Объектив и конечный результат...

[ХоСе]

...раньше люди как то обходились и без них.



Знаю много фотографов, кто работает фиксами мануальными, о зумах и слышать не хочет, либо фиксами автофокусными.

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

[landscape]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

Да нет, издеваетесь? Свадьбы. Репортеры работают сейчас только ультросовременной техникой. Конкуренция в этой среде всегда вытесняет творчество

Вон старый друг, ездил сейчас по арабскому миру, во время волнений. Сидит на контракте с агенством, которое на Никоне. Набор стандартен, все последние зумы, треха, вспышка. Кадры с места событий отправляются инетом. Все мгновенно, надо успеть пока другие не успели

[ХоСе]

[oft]Что касается именно творчества, а не ремесленничества, то все же бывают исключения. И даже не редкие! Это ведь смотря как воспринимать репортажную фотографию.

А оперативность в работе... да, это специфика профессии.

[/oft]

...Конкуренция в этой среде всегда вытесняет творчество

... Кадры с места событий отправляются инетом. Все мгновенно, надо успеть пока другие не успели

[Ed_yog]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

Я снимаю в 90% именно репортаж.

Но понятное дело, что с зумом и автофокусом это удобнее.

Только вот я что заметил. Раньше я репортаж снимал на пленку и мануальную оптику. Сколько в пленке кадров? Максимум 36. И очень высок риск, что человек моргнул или еще какой косяк. На событие 1-2, ну максимум 3 пленки! И как-то хорошо снималось. Результат был в итоге не плохим.

Сейчас берешь д3с и фигачишь 3000 кадров с того же мероприятия. А какой процент успешных кадров при таком подходе? Вот палка о двух концах получается. Да, наснимал много, типа ничего не упустил. Знаю реально людей, которые бояться "потерять кадр". Типа пока перестегивал оптику все интересное прошло мимо... Вот и стоит такой фотограф с 3 камерами с 3 зумами чтобы все перекрыть и снимает непрерывную серию... Не, это конечно круто... только из фотографа можно в щелкунчика превратиться. А главное что моменты как раз и теряются! Да да. Именно когда снимаешь по 3000-5000 кадров, то моменты теряются. Человек их просто не видит. И так люди становятся профессионалами. Профессионал = набор штампов, где то здесь на форуме кто-то кого-то процитировал.

Я не против хорошей, быстрой репортажной камеры, как и не против хороших зумов, коими являются 14-24, 24-70 и 70-200 и конечо репортеры снимают на этот комплект и не парятся. Но если ставить задачу развиваться, а не деградировать, то это начинает мешать. Вот почему я положил зумы на полку. И мое наблюдение - процент брака уменьшился на порядок, как и процент удовлетворенности на порядок же увеличился.

Я думаю это достаточный аргумент, чтобы парится с мануальной оптикой, не смотря на наличие отличной автофокусной.

Разумеется все это в отношении моего опыта и для меня. Возможно для другого человека такой подход будет большой ошибкой.

[ХоСе]

... все это в отношении моего опыта и для меня.

Ага, как-то Вы лихо "всех под одну гребенку причесали" Очень простовато судите, пытаясь выявить "щелкунчика" по наличию у него того или иного инструментария, и по его поведению



ПС: Я со съемки зачастую приношу не больше 200-300 кадров. Исключение - спортивные состязания.

ППС: Опрометчиво называть фоторепортажем съемку двигающихся в кадре людей.

[Ed_yog]

Ага, как-то Вы лихо "всех под одну гребенку причесали" Очень простовато судите, пытаясь выявить "щелкунчика" по наличию у него того или иного инструментария, и по его поведению



ПС: Я со съемки зачастую приношу не больше 200-300 кадров. Исключение - спортивные состязания.

ППС: Опрометчиво называть фоторепортажем съемку двигающихся в кадре людей.

Не. Щелкунчик для меня не тот у кого техника, а тот, кто щелкает сериями спорт-не спорт. Меня порадовала такая картинка: стоит молодая парочка, улыбаются, при этом ни поза ни выражение лиц не меняется. Их снимает фотограф с Марком 1, который самый-самый и лупит непрерывной серией почти с минуту. Интересно сколько кадров он отснял не меняющегося выражения лица, а главное зачем. Я отметил для себя это как некое загадочное явление. Видимо он очень боялся пропустить важный кадр.

Ну конечно есть хорошие репортеры, снимающие именно повествование о событии. Но их не так уж и много, надо отметить. В целом, если человек снимает для газеты, достаточно 2-х удачных кадров, отражающих суть мероприятия. Большее от него не требуется.



ну а репортаж ли двигающиеся в кадре люди? Может и нет, хотя любое запечатление текущего события, вне собственной режессуры, а как свидетельство, можно назвать, хоть и с натяжкой, репортажной съемкой. Разве нет?

И так ли важно деление фотографий на жанры? Прелесть в том, что фотограф выхватывает кусочек реальности, которая его чем-то зацепила и которую он хочет "заморозить" для того, чтобы вернуться к этим ощущениям еще не раз. Либо он выполняет конкретную задачу запечатлеть объект или явление с наиболее привлекательной стороны, ну либо еще чего ставит в плане задачи. Все это побуждает снимать. Для кого-то это скучное ремесло, для кого-то кайф. Мне нравится снимать. Жаль не учился этому, но тем не менее я знаю как извлекать опыт из своих экспериментов. Ну а мнение людей знающих всегда в помощь!!!

[searcher]

[oft]Интересно что в паспорте дистагона-35.ZF2 указано что это линза для репортерских целей.[/oft]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

[searcher]

[oft]Видимо скоро на видео перейдет [/oft]

Их снимает фотограф с Марком 1, который самый-самый и лупит непрерывной серией почти с минуту.

[Ed_yog]

Я только что приехал из Финляндии (был в гостях). Там немного снимал. Вот снято на Дистагон 25

ПС. Это можно снять на много чего, но на мой взгляд картинка не хуже чем с топового фикса за намного дороже, чем данный Цейс.

[ХоСе]

...если ставить задачу развиваться, а не деградировать, то это начинает мешать...

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.



ПС: Ваше повсеместное славословие цейсовских фиксов похоже на самовнушение, а вроде как неоднократно ставили "точку" в дебатах

[Ed_yog]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.



ПС: Ваше повсеместное славословие цейсовских фиксов похоже на самовнушение, а вроде как неоднократно ставили "точку" в дебатах

ну да ладно...

[Chilavert]

[oft]

В благополучной Голландии минимальная оплата труда составляет 10 евро в час, т.е. месячная зарплата (брутто) при этом будет около полутора тысяч евро. А средняя зарплата людей - что-то около 2500 евро в месяц (брутто). После выплаты подоходного налога (ставка от 37 до 52 процентов, в зависимости от дохода), обязательных страховок, выплат в фонд безработицы и пенсионный, на руки остается очень немного. Если учесть, что практически каждый чуть ли не пожизненно (обычно 25-30 лет) выплачивает ипотеку за жилье (а это не менее 1000 евро в месяц), что литр бензина стоит уже почти 1.70 евро, то... на жизнь остается очень скромно. Но на эти деньги можно достойно жить, ездить в отпуск и не отказывать себе в мелких радостях жизни. О

А если точнее - то вот официальные цифры среднего дохода на человека по годам (нетто и брутто): http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

[/oft]

Что-то , Юлия,я в ваших цифрах не понимаю. 2500 Евро брутто маловато что-то. В той же Германии, например, цифры разные, но 3300-3800 Евро в месяц брутто в прошлом году было. После вычета налогов, страховки и пр. так как и у вас, остается 50-60% процентов от этой суммы. Но цены на недвижимость, насколько мне известно, здесь ниже, все же земли больше и осушать ее не нужно. При этом, живя здесь, я все равно с трудом понимаю, как на 2000 Евро в месяц народ умудряется за все платить, в т.ч. за дорогую оптику, отдых и автомобили. Хотя, возможно, есть несколько особенностей. Минимальной зарплаты в Германии НЕТ, в результате, в тех же супермаркетах народ работает за 5 Евро в час, на иных работах получше, но значительная часть людей получает порядка 2000-2500 брутто в месяц, а за счет тех, у кого от 50 тыс. в год, и выходит такая средняя температура по больнице.



prooflink



Еще, по теме, свадеб не так и много, но наверное больше, чем в Голландии. Просто если уж гуляют - то по-полной, и на фотографа тоже не скупятся. Цен не знаю точных, но, думаю, порядка 350-500 Евро стоит. При этом, как в этой сфере, так и вообще, Canon намного более распространен, как и в России. За счет чего Nikon живет, тоже не понимаю, честно говоря.



Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.







P.S. Еще из моих наблюдений, самые пышные и мощные свадьбы здесь гуляют турки и выходцы из СССР (Россия, Украина, Беларусь).

[multiformat amateur]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Крайне любопытно читать, что противопоставление бюджетной оптики и топовой, плавно перетекло в противопоставление фиксов и зумов. НУ прям классика жанра. Коллеги, Вам не надоело? Интересно, сколько еще раз прозвучит тезис о том, что повышение технического качества не повышает автоматически качество художественное... Конечно не повышает. Просто класс инструмента задает некий гипотетический потолок, не более. А будет ли использоваться этот потенциал в конкретной работе или конкретным автором - вопрос же сугубо индивидуальный. Кто-то использует, кто-то нет...



Вот. возьмем, к примеру музыкальные инструменты. Цена синтезатора, на котором лабают в мелких ресторанчиках и на свадьбах - 500-1000 долл. Цена хорошего цифрового пианино, пригодного для домашнего музицирования тем, кто не забыл навыки игры на пианино настоящем - 2000-5000 долл. Цена нормального домашнего рояля - от 10 тыс долл и выше. Нужно ли покупать нормальный рояль бомбиле в ресторан? Скорее нет практического смысла, если конечно бомбила не эстет безумный. Ибо пьяным посетителям играть мурку или владимирский централ можно и на менее дорогом (и более удобном в части аккомпанимента)инструменте. Имеет ли смысл покупать дешевый синтезатор для собственного домашнего музицирования? Тоже сложный вопрос. Я бы не стал, к примеру. Все вполне индивидуально. Зачем противопоставлять, скажите? Что за юношеский максимализм? Нравится снимать зумами? Клиент хавает? Прекрасно! Только в путь!





Повторюсь, на всякий случай. Разница между зумами и фиксами - она известна. Габариты, светосила, техническое качество, удобство пользования в конкретных условиях. Каждый выбирает свой набор компонентов. И прекрасно, что такой выбор есть. Прекрасно, что для одних людей фиксы заставляют думать больше при съемке. Прекрасно, что для других людей зумы позволяют гарантированно сделать кадр, с известным качеством... с той точки, где стояли. Разные парадигмы в фотографии. И также прекрасно, что в фотографии могут быть разные парадигмы использования своего инструментария. Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально. Как пишет коллега Ed_yog про важность для него ручнофокусной оптики: "Я думаю это достаточный аргумент, чтобы парится с мануальной оптикой.... Разумеется все это в отношении моего опыта и для меня. Возможно для другого человека такой подход будет большой ошибкой".

Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.

И, что это означает?

Какое все это имеет отношение к ситуации, когда фотограф сам себе клиент?

Или к ситуации, когда у фотографа клиенты несколько более требовательные?



Тут прямо в этом топике есть прекрасный пример, когда самого фотографа, как "сам-себе-клиента", вполне удовлетворяет kit-овый объектив, он получает с него некие карточки (тут опубликованы) и человек совершенно реально не видит никакой разницы с чем-то технически лучшим. Это прекрасно. Вопрос только в одном: какое это имеет отношение к тем, кто эту разницу видит? Мы вообще о каких, чьих требованиях говорим? Гипотетических клиентов, или самих фотографов, для себя лично? Мою свадьбу снимал один из известных московских фотографов, на мой взгляд очень хороший профи. Выбирали по портфолио. Он съемку мне отдал в сыром виде, ибо была такая договоренность. Боже, как я трахался с выведением цвета.... (снималось кэноном, кстати). В этой части я, как обработчик, был недоволен. Конечно, для оптимизации workflow было бы полезнее иметь систему, изначально выдающую более удобный для последующей обработки полуфабрикат (если говорить о цифре). Поэтому, я вполне понимаю коллегу Ed_yog, который по сути экономит и оптимизирует свой путь обработок, в том числе таким вот нетипичным (для других) образом. Это нормально. Возможно, в условиях конкуренции, это принесет ему определенные плоды. В частности, позволит иметь большую норму прибыли при константной цене за счет уменьшения работы по постобработке. В принципе, это внутренняя кухня фотографа, и клиента вообще как бы не касается. Хавает ли клиент или нет... это оптимизация уже других параметров. Мой хороший знакомый, бытовик с гигантским, десятки лет, стажем, живущий сегодня в небольшом городке, порядка 20 тыс жителей, отлично позиционируется от множества щелкунчиков, тем, что применяет более высококлассную оптику (типа Никкоров DC и цейсов, кстати) в своей работе. И я его понимаю... понимаю его логику. Поэтому, тут - каждому свое.



Это конечно же не означает что надо всем бросить свои зумы, и переходить на фиксы... Кому-то наоборот, это противопоказано. Или бросать ручнофокусную оптику и переходит на автофокусную, равно как и наоборот. Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое? Вот тот же коллега Ed_yog высказал несколько аргументов, почему для него лично ручнофокусная оптика нужнее, чем автофокусная. Кто-нибудь вообще услышал о чем он говорит? Кто-нибудь вообще услышал сами аргументы? Или народ сделал стойку на слово "мануальная оптика" и тут же бросился защищать свои автофокусы? И чего Вы получили в итоге? Точнее, не так: а вы чего-то получили в итоге для себя, в рамках этой защиты автофокуса? У меня есть знакомый, он снимает топовой техникой, предпоследнее что он имел - EOS1D mark ... (какой там, последний полнокадровый, в которм "есть все"). Так вот, он экспонометрию меряет выносным спотметром. Мануально. Человек он весьма неглупый. И вот, возможность понимания для пытливых наблюдателей - подумать почему. И, как такие же мотивы можно использовать в своей практике, для своего персонального блага.





Удачи в размышлениях!

[landscape]

Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально.

Прекрасно Осталось только определить событие, момент съемки! Известен ли он фотографу или как говорил известный профессор:

- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.

Лучшие кадры всегда получаются всего одним объективом Вопрос "сколько нести?" определяется только знаниями конкретных условий. Как охотник часами, днями, выслеживает кабанчика, так и фотограф ради одного кадра будет ждать.... ждать месяцами, днями, часами, что бы снять это одним правильными и самым нужным в этот момент объективом.

Но вот в чем парадокс Что бы его выбрать нужны десятки, сотни.... Что бы прийти к единственному правильному решению, нужен выбор. Проще говоря, путь личных ошибок и заблуждений. И уж поверте, кто лишен такого, тот идет с завязанными глазами.

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше. Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

[multiformat amateur]

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше.

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров. Исключительно на уровне внутренне сформированных впечатлений. Споры - удел форумов. К фотографии отношения имеющих крайне косвенное. И споры спорам рознь. Вижу споры на уровне отстаиваний своих "кочек зрения", вместо расширения кругозора друг друга... в этом и печалька. С другой стороны, а нужно ли добиваться понимания у оппонента в споре? Это же, по сути, проблема отнюдь не дающего информацию. А сугубо берущего...



Или не берущего...

Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену, - на основе опыта, и описания этого опыта у коллег. Как говорится, "учится на чужих стенках". Соответственно либо заранее меняют курс, чтобы не упираться. Либо уже заранее и сразу запасаются лестницами, чтобы не тратить время на поиск лестниц когда упрешься. Но это, видимо, некая трудность прогнозирования своего развития. Поэтому мало кто использует.

[ХоСе]

...творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Цитирую сам себя

multiformat amateur, скажите, как у Вас получилось сделать вывод о том, что я якобы противопоставляю зумы фиксам?

Я скорее позволил себе язвительный скепсис по поводу высказанного мнения о "творческой деградации", почему-то зависящей от инструмента

Сам-то я, по ситуации, пользуюсь как фиксами, так и зумами. Хороший инструмент - это прекрасно! Но я также как и Вы не понимаю, зачем самозабвенно муссировать тему чье "кунг-фу круче"?

[landscape]

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров.

Ой ли В СССР было все это в клубах, в кафе, на сборах на природе и прочее, но пены у рта было не меньше. А уж "про композицию квадратного кадра" было съедено соли Обмен информацией стал доступен. Однако это не сказалось на уровне образованности аудитории. В целом, в фотографию и рядом с ней, вовлечено гораздо больше людей менее образованных в этой области, но имеющих в массе огромный потенциал. Как это оценить, я не знаю Посмотрим, что будет дальше....

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену,

Им, людям этим, только так кажется Вот поведую простой случай из моей практики. Пошел я снимать колоски в поле. День обещался быть хорошим. Солнце должно было упасть за колосок и получился бы задуманный кадр. Я вышел заранее, встал в поле. Но вдруг сошли тучи-свинец. С неба упал колючий снег. Ледяной ветер клонил колосья к земле, а снег пунктиром прошибал небо. Все было заточено на хорошую погоду. С собой у меня был термос и бутерброды в целофановом пакете. Я выкинул бутерброды.... Одел пакет на камеру и стал снимать. Полученные кадры я успешно реализовал, как и коммерчески, так и в творческом плане.

Клиенты говорили, что это же надо так было заранее подготовиться к съемке, что бы снять такой момент!

Я жене бутылку прекрасного вина купил, она же бутерброды резала

[ХоСе]

[oft]Классификация техники - тема вообще забавная своей вариабильностью.

А я воздерживаюсь от определения какая оптика и для какого жанра предназначена.

ПС: Припомнился старый случай, как один из моих учителей фотографировал жанровые сцены празднования Дня победы самодельным моноклем.[/oft]

[oft]Интересно что в паспорте дистагона-35.ZF2 указано что это линза для репортерских целей.[/oft]

[Греча]

http://www.youtube.com/watch?v=awq90APE ... r_embedded

[Любитель50]

Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое?

Полностью поддерживаю. Если честно - было открытием как по разному люди воспринимают выбор неродной оптики.

[MUR]

[oft]Уже 600 ответов. Интересно эта тема за 1000 перевалит?[/oft]

[ХоСе]

[oft]Уже 600 ответов. Интересно эта тема за 1000 перевалит?[/oft]

Уверен - перевалит! Ведь это так упоительно для фотолюбителей рассуждать о "вкусных" или "гов..стых" боке, микроконтрасте, резкости, воздушности, передачи цвета и т.п.

[awo]

[oft]Уже 600 ответов. Интересно эта тема за 1000 перевалит?[/oft]

[oft]А мы её прикроем на 999-ом... [/oft]

[multiformat amateur]

...Ведь это так упоительно для фотолюбителей рассуждать о "вкусных" или "гов..стых" боке, микроконтрасте, резкости, воздушности, передачи цвета и т.п.

Тут, мне кажется, все проще. Все фотографы делятся условно на три категории: *(1) Кому важна именно фактура изображения. (2) Кому важна фактура изображение в дополнение к реализации сюжета. (3) Кому интересен только сюжет, и это основное, что их волнует. Соответственно, как правило любители - это группа 1 и 2. Профессионалы это группа 2 и 3. Если говорить о репортерах, скажем, то практически все они в группе 3. Вопрос тут не в "упоительности", а в том, кому что нужно по-жизни.



Если тут противопоставлять любителей и профессионалов, то последним по определению вообще ничего не нужно само по себе. Ни микроконтраста, ни резкости, ни воздушности, ни передачи цвета. Им нужно - чтобы их фотоснимки покупали бы прежде всего. Если покупают без этого, то очевидно, переплачивать на ненужные боке или плавности тональных переходов на границах резких деталей вообще нет никакого практического смысла. С другой стороны, знаю профессионалов, которым это важно в части компонента продукции. И они прекрасно способны обсуждать и о микроконстрастах, и о воздушности кадра... Так что, вопрос сугубо в потребностях. Ваших потребностях.









Конечно, перекос есть... когда фотолюбитель попадает в первую группу.

и все силы и внимание тратит на фактуру изображения, а не на сюжеты.

Это издержки возможностей... Что касается форумных обсуждений, то именно объективные параметры: микроконтраст, передачу цвета и т.п. на этих форумах и возможно, по сути, обсуждать. А сюжеты - они у все разные, чего их обсуждать? Таким образом, что Вы определяете как "упоительно..." в части тематики топиков, я определил бы как "только это и возможно в рамках интернет-форумов". Да, а еще в рамках интернет форумов можно обсудить быстроту автофокуса и ресурс...





.

[R.Kalashnikov]

или вот еще...

Однако, каждому свое!

Отличные портреты. Постобработка была или это камерный джипег? и Какая связка?

[ХоСе]

Конечно, перекос есть... когда фотолюбитель попадает в первую группу.

и все силы и внимание тратит на фактуру изображения...

Хорошо, что есть взаимопонимание

[multiformat amateur]

Ну, уважаемый ХоСе, этот топик вообще еще в хороших рамках разумного.

Обсуждаются вещи, которые влияют еще на само изображение.

А можно же углубиться, и рассуждать о тактильных ощущениях плавной и безлюфтовой работы фокусировочного кольца... Которые приносят особенную радость на психофизическом уровне...







То есть, пока находимся в рамках темы:

Объектив, и получаемые с него результаты..

[VOLGman]

Отличные портреты. Постобработка была или это камерный джипег? и Какая связка?

Спасибо...

Постобработка минимальная. Чуть поправил экспозицию, легкий шарп +1 и все... (для достоверности старался ничего не править) - ViewNX2 (RAW в JPG...)

А связка D700 + Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF.2

[searcher]

Вот поведую простой случай из моей практики. Пошел я снимать колоски в поле. День обещался быть хорошим. Солнце должно было упасть за колосок и получился бы задуманный кадр. Я вышел заранее, встал в поле. Но вдруг сошли тучи-свинец. С неба упал колючий снег. Ледяной ветер клонил колосья к земле, а снег пунктиром прошибал небо. Все было заточено на хорошую погоду. С собой у меня был термос и бутерброды в целофановом пакете. Я выкинул бутерброды.... Одел пакет на камеру и стал снимать. Полученные кадры я успешно реализовал, как и коммерчески, так и в творческом плане.

Клиенты говорили, что это же надо так было заранее подготовиться к съемке, что бы снять такой момент!

Я жене бутылку прекрасного вина купил, она же бутерброды резала

Покажите этот шедевр ?

[Любитель50]

Покажите этот шедевр ?

Шедевр это очень личное Догадываюсь что это та самая причина не увидеть его.

[VOLGman]

Возможно это будет кому-то интересно, но в продолжении темы, я хочу предложить на обсуждение две фотографии...

Сделаны они в одно и тоже время, при одном освещении (т.к. небо было ясное и ничто не могло повлиять на смену света) - с интервалом в одну минуту.

Солнце закатное...

Снимки весьма показательны, много стекла, металла и серого гранита.

Хотелось бы услышать Ваши мнения в пользу того или другого объектива...



Одна фотография была сделана на D700+Nikkor AF-S VR 16-35 mm F/4 G ED моим другом. На объективе полярик от B+W

Договорились обменяться фотографиями без обработки, т.е. только конвертация в JPG>

Фотографии безусловно маленькие, сорри - какие есть.

[VOLGman]

Другая фотография - все на тот же D700, но только с Carl Zeiss Distagon T* 2/28 ZF.2 + полярик от Цейса

О результате - судить Вам...

Это не тест, просто настолько я был поражен разницей, когда получил от приятеля эту фотографию!

Ведь можно сказать в одних условиях снимали, и одинаковой "тушкой",

а вот конечный результат разный!

[Сергей Аюков]

К сожалению, угол зрения все же разный. На Цейссе попало больше освещенных Солнцем областей. Возможно, это одна из причин в сдвиге баланса белого.

[VOLGman]

К сожалению, угол зрения все же разный. На Цейссе попало больше освещенных Солнцем областей. Возможно, это одна из причин в сдвиге баланса белого.

Не совсем согласен, - угол зрения пусть и отличается, но незначительно.

Бросается в глаза, прежде всего - цветопередача.

Это конечно зависит от освещения, но в данном случае Цейс это передал более достоверно!

и небольшое смещение бланса белого в сторону "теплоты" - это более правильная подача, в стекле и в металле передается отражение лучей заходящего солнца.

И конечно гранит, - обратите внимание, он серый а не синий, как в случае с Никкором.

И еще, полутона на снимке с Цейса, - они гораздо богаче, картинка правдивее

[Греча]

Картинка с Цейса гораздо приятнее.

[VOLGman]

Картинка с Цейса гораздо приятнее.

Конечно! И даже если принять во внимание полярик, а точнее его положение (я тоже об этом думал), все равно картинка получилась интереснее, она на мой взгляд живая.

Цвета точнее и ничего не хочется править!

[Genn]

Бросается в глаза, прежде всего - цветопередача.

Заметность различий зависит в том числе и от типа и температуры освещения, окружающего дисплей.

[VOLGman]

Заметность различий зависит в том числе и от типа и температуры освещения, окружающего дисплей.

Согласен, Вы не заметили?

У меня MacBook Pro, на работе NEC- и там и там разница существенная. Мои коллеги как раз все это отметили сразу. Я лишь спустя три недели после поездки вернулся к снимкам и решил об этом поделиться...

[Сергей Аюков]

Без идентичности параметров конвертации сравнение ничего не значит. Выложите оба NEF-а.

[Genn]

Согласен, Вы не заметили?

Я много чего заметил при одном освещении. Через несколько часов посмотрел при другом - и различия были не так заметны.

Это - как бы дополнение к претензиям на разные экспопары, углы зрения, параметры конвертации и ....



Если будет желание и возможность - мне было бы интересно покрутить парные пейзажные нефы, сделанные со штатива при фокусировке на бесконечность.

[VOLGman]

Без идентичности параметров конвертации сравнение ничего не значит. Выложите оба NEF-а.

Ок! В этом нет никаких возражений... Хорошая мысль. Этот вопрос я пронес через себя, и был уверен что кто-нибудь его наверняка задаст!

Конечно, может любой NEF сломаться об конвертор, но приятель уверяет, что на его взгляд, все суппер - при этом ничего не правил, и даже спрашивал мое мнение, мол как - здорово?!.

Пытать я не стал....

Но возможно попрошу завтра исходник!

[VOLGman]

Это - как бы дополнение к претензиям на разные экспопары, углы зрения, параметры конвертации и ....

Согласен, - разные экспопары, параметры при конвертации - конечно! А ведь главное результат... Он разный? Вы не сказали какой!!!

[Genn]

А ведь главное результат...

Дождусь одинаковой проявки сырца.

[VOLGman]

Дождусь одинаковой проявки сырца.

Ок! Постараюсь не подвести...Самому интересно мнение коллег!

Но все же... картинка то другая с Цейса?

[Genn]

Но все же... картинка то другая?

Другая. Но примерно в одном и том же месте у одной картинки lab координаты (40,0,-3), а у другой - (30,3,-9).

А я бы ожидал (30,0,-3) и (40,2,-6).

[VOLGman]

Другая. Но примерно в одном и том же месте у одной картинки lab координаты (40,0,-3), а у другой - (30,3,-9).

А я бы ожидал (30,0,-3) и (40,2,-6).

Понимаю... Но я бы не смотрел на цифры, как не смотрю на них в музыке. Мир цифр иногда обманчив.

Приятнее слуху и глазу иное...

[Genn]

Приятнее слуху и глазу иное...

А так?

[Mike_P]

возник такой вопрос: для фотографирования микропейзажей - зарослей типа пеньков с травинками, кусочков земли с травинками, мелкими цветами, ягодами ищется более легкий по ср. с 105 VR объектив с красивым рисунком, м.б. с софт эффектом. Камера пока Fuji S5Pro и м.б. в перспективе Nikon D7000.



Есть вариант Сигмы 50/1.4, утверждается, что она софтит на МДФ, размытие у нее плавное.



Есть вариант Цейсса Планар 50/2 ZF, Nikkor 50/1.2 и 55/1.2 но последний вроде не очень резкий.



Может у кого есть опыт?

[Аврелий]

возник такой вопрос: для фотографирования микропейзажей - зарослей типа пеньков с травинками, кусочков земли с травинками, мелкими цветами, ягодами ищется более легкий по ср. с 105 VR объектив с красивым рисунком, м.б. с софт эффектом.

Есть вариант Цейсса Планар 50/2 ZF, Nikkor 50/1.2

тут на форуме была выложена прогулка по лесу с Voigtlander 58мм, посмотрите, возможно, это то что хочется.

Еще - легчайший Contax 50 /1.7, акварельный Leica 50mm /2 , Nikkor 28/2, 85/1.4 , 105/2 DC.



Voigtlander:









Nikkor 50 /1.2 :







Leica 50mm :







Olympus 50/1.2 :







Nikkor 105mm /2 DC

[Аврелий]

Mike_P (06 Июль 2011 - 11:12):

возник такой вопрос: для фотографирования микропейзажей - зарослей типа пеньков с травинками, кусочков земли с травинками, мелкими цветами, ягодами ищется более легкий по ср. с 105 VR объектив с красивым рисунком, м.б. с софт эффектом.

Nikkor 85/1.4



1

]2

3

4



Ну и Voigtlander 90/3.5 APO Lanthar крайне хорош для этих целей.