Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[MadFox]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И ни один из них в утиль не собирается - это разные объективы для разных целей.



Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?



Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.



Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опять ваше неверное понимание простых слов ?

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.



Так что ваша фраза:

Поэтому на подобных сайтах с этим надо быть осторожней,

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

[Dmitro]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

О! Ну понеслось, так если и дальше рассуждать, то прийдем к выводу, что вообще в рюкзаке надо иметь все объективы от никон, абсолютно. Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый

это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И с каких это пор 60 стал шириком

Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Ну вот, хоть что-то умное за весь день тут сказали, ну наконец .

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?

Само собой, конечно ясно, уважаемый профи, который в рюкзаке очевидно носит все никоновские линзы. Все предельно мне ясно . Можно подумать 40-ник вечером снимок не сделает. А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.

Да куда уж мне до вас, достопочтенный гуру.

Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опыять ваше неверное понимание простых слов ?

Я не только вас имел в виду, но очень много было тем, где только и делали что советовали 35. Можете сами поискать, я в этих темах часто писал, что эти люди не правы. Вы из тех людей, если мне не изменяет память. По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.

Везде пишу имхо.

Так что ваша фраза:

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

[MadFox]

Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

И с каких это пор 60 стал шириком

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

Это вообще-то тема вопроса макрик или обычный.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей, и везде ищет подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

[Dmitro]

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

Если вы любите цепляться к словам, то будьте добры следите и за своими тоже . А то уже свои личные определения тут выводите.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Уже неудобный, 40 лучше.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей

У меня почему то о вас складывается аналогичное мнение

подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

[MadFox]

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

Вы о фокусных начали:

Да как бы 40-ник тоже не темный фикс . 1.8 против 2.8, а фокусные сравнить не забыли?

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Уже неудобный, 40 лучше.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

[N.U.]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

[Oleksii]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Забавно. Но хотелось бы и по сути

[Dmitro]

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Кит сливает любому фиксу, абсолютно любому. Вы вижу этого не знали . И сливает на любых задачах.

В общем ваш слив засчитан.

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

Да я уже замахался на никоновский сайт ссылки то кидать, перечетайте лучше мои посты. Примеров привел будь здоров.

Вы о фокусных начали:

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Нет, начал я о дырках, а о фокусных сказал, только лишь для эксперимента, т.к. не знаю как поведут себя эти 2 объектива.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Легко:

1. Сотка дороже в разы.

2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

Бездоказательный бред из ваших уст!

[Dmitro]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

[Dmitro]

По моему 40-ка даже порезче 35-ки будет.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[MadFox]

2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.

Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?

Да я уже замахался на никоновский сайт ссылки то кидать, перечетайте лучше мои посты. Примеров привел будь здоров.

Ваши, ваши примеры, а не чьи-то. а то вы только ссылками размахиваете, а сами только белый квадрат представляете из себя.

Нет, начал я о дырках, а о фокусных сказал, только лишь для эксперимента, т.к. не знаю как поведут себя эти 2 объектива.

Ну, я надеюсь с 1.3 стопом вы разобрались ?

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

Ну, во первых я уже писал - вы меня веселите. А во вторых уже так-же писал - ваш бред могут увидеть женщины и дети. И поверить в него.

Забавно. Но хотелось бы и по сути

А что по сути - нужна светосила, и макро не интересует - 35ка (хотя, что-бы не бредили что я ее лоббирую - лучше сигма 30/1.4)

Нужен широкоугольный макрик - 40ка.

В остальном объективы примерно одинаковы.

[N.U.]

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

Ну на самом деле MadFox весьма не глуп. Но свою точку зрения доказывает весьма специфично, то бишь подколками. Это и хорошо, и плохо. Для Вас не очень, судя по вашим ответам вы не можете пропустить подкол мимо ушей. А товарищ БешеныйЛис на то себе кажется такой ник и завел, чтоб троллить, он вносит разнообразие в обсуждения



А по существу, не пользовал 40вку, но есть 35ка. Вполне себе удобная=) Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать. Понятно что не всем это надо и что надо пользоваться пыхой, но иногда нужно сохранить атмосферу и от этого чем больше светосила тем лучше для снимка=)

[MadFox]

А товарищ БешеныйЛис на то себе кажется такой ник и завел, чтоб троллить, он вносит разнообразие в обсуждения

[oft]Должен сказать этому нику - около 12-14 лет. Меня тогда и в мыслях не было в интернетах. Скажите спасибо за него скаутам и Питерским спелеологам

Да и троллингом занимаюсь в основном в случае дурацких вопросов. На нормальный обдуманный вопрос можно ответить нормально.

[/oft]

Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать.

Выше-ведь сказали:

А, ну так тогда везде тут и пишите, что мол 35 это объектив для тех, кому надо лазить в потемках и снимать людей. Мне лично не надо, в первый раз вообще слышу, что такое еще надо фотографировать. Вообще не тянет в потемках снимать, а если и снимаю чего, так со штатива, и уж точно не портреты. В общем не мой сюжет совершенно.

Так что у вас просто ошибка в выборе сюжета.

[Dmitro]

А по существу, не пользовал 40вку, но есть 35ка. Вполне себе удобная=) Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать. Понятно что не всем это надо и что надо пользоваться пыхой, но иногда нужно сохранить атмосферу и от этого чем больше светосила тем лучше для снимка=)

Для этих целей я бы себе 50 1.4 взял бы. И светосила, и портрет получше будет, чем с 35. 35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

[Dmitro]

Так что у вас просто ошибка в выборе сюжета.

Нет, просто у товарища ключевое слово "иногда". Учитесь понимать прочитанное.

[Dmitro]

Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?

Могу, = углу зрения. Но я лично с 35 ходил на полном. Однако особой разницы между 50 и 60 не вижу.

Ваши, ваши примеры, а не чьи-то. а то вы только ссылками размахиваете, а сами только белый квадрат представляете из себя.

У меня, пока, как и у вас, нет 40-ки. Поэтому ваш тролинг тем более непонятен мне.

Ну, я надеюсь с 1.3 стопом вы разобрались ?

Нет, для практических моих целей мне это мало интересно.

Ну, во первых я уже писал - вы меня веселите. А во вторых уже так-же писал - ваш бред могут увидеть женщины и дети. И поверить в него.

Чем женщины хуже мужчин, они тупее по вашему?

А что по сути - нужна светосила, и макро не интересует - 35ка (хотя, что-бы не бредили что я ее лоббирую - лучше сигма 30/1.4)

Нужен широкоугольный макрик - 40ка.

В остальном объективы примерно одинаковы.

Покажите мне хоть одного кому не нужен крупный план или макро, хоть одного!

[Dmitro]

MadFox, я знаю таких женщин, в т.ч. и на этом форуме, которые вас 10 раз заткнут и поставят на место, но, они умнее, и этим просто не занимаются.

[N.U.]

Для этих целей я бы себе 50 1.4 взял бы. И светосила, и портрет получше будет, чем с 35. 35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

Дело в том, что 35 это самый бюджетный вариант, плюс ко всему это классика Потому как на кропе имеет такой же угол зрения как и 50 на ФФ=) И доступный буквально всем=) Для многих разница в 30 долларов уже критична. 50 - 1.4 узковат, в тесном помещении забившись в угол не снять ростового портрета или общего плана, 35 для этого самый раз(правда 1.4 стоит бешеных денег). А 24 или 18 уже довольно специфично и уже несколько другие ценовые категории.

[Константин Сухов]

35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

Звучит как «50 мм даже не знаю кому на фф нужен, и не ширик и не портретник, если бы вы о 35 или 18 говорили»



Ай ржач то



Смею предположить, что 35 на кропе нужен тем кому нужен стандартный объектив но при этом не нужно макро



P.s.

MadFox! Respect!



P.p.s.

Мне не нужен макро Крупные планы (нужные мне), типа таких или таких снимаю на телевик (в первом случае), или на полтинник (2 случай). А крупнее мне не надо пока. Надо будет крупнее, куплю 105мм ^^

[MadFox]

Покажите мне хоть одного кому не нужен крупный план или макро, хоть одного!

Я надеюсь вы знаете разницу между крупным планом и масштабом 1:1-1:2 ?

Чем женщины хуже мужчин, они тупее по вашему?

Это называется "присказка". самообразовывайтесь.

Нет, для практических моих целей мне это мало интересно.

А к чему тогда был вопрос ?

У меня, пока, как и у вас, нет 40-ки. Поэтому ваш тролинг тем более непонятен мне.

Троллинг - это заявлять что что-то пойдет в утиль, разглядывая объектив, которого у вас нет. К тому-же совершенно другой объектив

MadFox, я знаю таких женщин, в т.ч. и на этом форуме, которые вас 10 раз заткнут и поставят на место, но, они умнее, и этим просто не занимаются.

Вам бредить не надоело ? развод от никона по фокусному, кража истинных 300мм у объектива (а рекомендации по проверке вы пропустили мимо ушей), снижение светосилы навинченным поляриком, утилизация штатника, потому-что есть макрик......

[Dmitro]

Дело в том, что 35 это самый бюджетный вариант, плюс ко всему это классика Потому как на кропе имеет такой же угол зрения как и 50 на ФФ=) И доступный буквально всем=) Для многих разница в 30 долларов уже критична. 50 - 1.4 узковат, в тесном помещении забившись в угол не снять ростового портрета или общего плана, 35 для этого самый раз(правда 1.4 стоит бешеных денег). А 24 или 18 уже довольно специфично и уже несколько другие ценовые категории.

Угол то такой же, да вот перспектива не та и пропорции объекта в кадре тоже. Ну да ладно, а то щас спор опять разгорится, считайте что я этого вам не говорил.

В плане если денег, то да, конечно надо брать в таком случае то, что дешевле.

Вы все правильно говорите, но это уже устарело, после выхода 40-ки, которую я планирую таки купить!

Мне проще, в тесных помещениях я снимаю 1 раз в год, если не реже. Поэтому мне покупать 35 - выброшенные деньги, пусть и небольшие.

Да и зачем себя ограничивать, за свои же деньги. 40 может снимать крупный план и макро, а 35 не может, и этим все сказано. Все остальное, практически, что снимает 35, снимет и 40.

[MadFox]

Угол то такой же, да вот перспектива не та и пропорции объекта в кадре тоже.

Очередная порция бреда. Перспектива как раз от угла и зависит. Нас-же читают женщины, дети и мужчины



ЗЫ: и не путайте разные понятия - крупный план и макро. Крупный план 35ка как-раз может.

[Dmitro]

Очередная порция бреда. Перспектива как раз от угла и зависит. Нас-же читают женщины, дети и мужчины



ЗЫ: и не путайте разные понятия - крупный план и макро. Крупный план 35ка как-раз может.

Кроп и угол, вещи суть разные.

Ну да ладно, специально для вас еще сцылки

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2867

первые 3 фото.

[N.U.]

Угол то такой же, да вот перспектива не та и пропорции объекта в кадре тоже. Ну да ладно, а то щас спор опять разгорится, считайте что я этого вам не говорил.

В плане если денег, то да, конечно надо брать в таком случае то, что дешевле.

Вы все правильно говорите, но это уже устарело, после выхода 40-ки, которую я планирую таки купить!

Мне проще, в тесных помещениях я снимаю 1 раз в год, если не реже. Поэтому мне покупать 35 - выброшенные деньги, пусть и небольшие.

Да и зачем себя ограничивать, за свои же деньги. 40 может снимать крупный план и макро, а 35 не может, и этим все сказано. Все остальное, практически, что снимает 35, снимет и 40.

Я веду к тому, что каждому по определенным целям. У меня есть полтинник, он узковат, поэтому я докупил 35. У вас есть то - что нужно вам, вы докупаете то чего нехватает. А все всем советуют 35, только потому, что он и не ширик, и не телевик, потому он и классика, потому, что он дает ясно понять, что нужно более, что-то широкое или с уклоном в теле диапозон.



Слишком много потому, ну да и ладно

[MadFox]

Кроп и угол, вещи суть разные. Ну да ладно, специально для вас еще сцылки http://club.foto.ru/...php?mod_id=2867 первые 3 фото.

Можете, как для тупого: расшифровать, что я должен там увидеть ?

И при чем вообще кроп ?

И как эти фото связаны с перспективой ?



ЗЫ: если вы про фото одуванчика - только что подсчитал: масштаб сьемки у 35 - 1:6 Так что получается одуванчик высотой 100мм уже влезет в кадр 35кой, на МДФ.

[вантох]

Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?

Были десятилетия штатника Гелиос 44 58/2

[MadFox]

Были десятилетия штатника Гелиос 44 58/2

Знаю, еще и 45ка считалась штатником - блинчик никоновский.



Вопрос о другом...

[Dmitro]

Я веду к тому, что каждому по определенным целям. У меня есть полтинник, он узковат, поэтому я докупил 35. У вас есть то - что нужно вам, вы докупаете то чего нехватает. А все всем советуют 35, только потому, что он и не ширик, и не телевик, потому он и классика, потому, что он дает ясно понять, что нужно более, что-то широкое или с уклоном в теле диапозон.

Я же вам уже говорил, что вы рассуждаете годовой давности, тогда еще 40-ки не было. Сейчас же, нет смысла брать вообще 35, надо брать только 40. А 35, даже если он уже есть, надо продавать и покупать опять же только 40. 40 лучше, больше возможностей.

Также 40 резче даже полтоса

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

на всех дырках.

35 у вас это не ширик, 40 это тоже не ширик, разницы по фокусу между ними никакой практически, но 40 лучше по возможностям, поэтому нет смысла брать 35 вообще уже и держать его тоже. Продавайте его быстрее.

Если нужен ширик - 24 или 28, но лучше 24.

И как можно покупать, только лишь для того чтобы понять. Денег много? Литературы полно, тестов полно, книг полно. Я изначально знаю что беру и зачем беру, а не чтобы понять. Для понять и кита 18-55 с головой.

[Dmitro]

Можете, как для тупого: расшифровать, что я должен там увидеть ?

И при чем вообще кроп ?

И как эти фото связаны с перспективой ?

ЗЫ: если вы про фото одуванчика - только что подсчитал: масштаб сьемки у 35 - 1:6 Так что получается одуванчик высотой 100мм уже влезет в кадр 35кой, на МДФ.

Вы хотите сказать что 35-ка сделает подобный макро кадр? .

Спорить с вами на счет угла, кропа и перспективы я изначально не собирался, т.к. давно вас уже причислил к отряду малограмотных фотографов . Писал это лишь форумчанину, для информации, не более.

Ссылку я привел лишь еще одну о 40-ке, ее возможностях и не более.

[Dmitro]

"Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?"

Потому что 60 выпускается недавно и для кропнутых камер, так что имеем не 60 а целых 90. А вот 40 сейчас это 60, поэтому очень быстро эта линза станет штатной у всех кто с головой дружит конечно.

[MadFox]

Ноу комментс. Я устал уже "троллить".

Вы полтинник 1.4 списывать не собираетесь ? 60 макро ведь есть ?

Потому что 60 выпускается недавно и для кропнутых камер, так что имеем не 60 а целых 90. А вот 40 сейчас это 60, поэтому очень быстро эта линза станет штатной у всех кто с головой дружит конечно.

Ну, если с ноября 89 года для вас недавно, и если он для кропнутых камер (а в 89 году был кроп ?) то еще больше ноу комментс.

[MadFox]

Вы хотите сказать что 35-ка сделает подобный макро кадр?

С одуванчиком - да.

Спорить с вами на счет угла, кропа и перспективы я изначально не собирался, т.к. давно вас уже причислил к отряду малограмотных фотографов

Общественность почему-то обратного мнения. Все-таки изложите, ну пожалуйста.

[Сергей Смирнов]

А 35, даже если он уже есть, надо продавать и покупать опять же только 40. 40 лучше, больше возможностей.

Тёмный он. С f2.8 уже и зумов полно, причём бывают и со вполне приличной картинкой. Мне 35Г тоже не очень нравится, но в качестве бюджетного штатника на кроп он, увы, безальтернативен.

[Senesin]

Я же вам уже говорил, что вы рассуждаете годовой давности, тогда еще 40-ки не было. Сейчас же, нет смысла брать вообще 35, надо брать только 40. А 35, даже если он уже есть, надо продавать и покупать опять же только 40. 40 лучше, больше возможностей.

Также 40 резче даже полтоса

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

на всех дырках.

35 у вас это не ширик, 40 это тоже не ширик, разницы по фокусу между ними никакой практически, но 40 лучше по возможностям, поэтому нет смысла брать 35 вообще уже и держать его тоже. Продавайте его быстрее.

Если нужен ширик - 24 или 28, но лучше 24.

И как можно покупать, только лишь для того чтобы понять. Денег много? Литературы полно, тестов полно, книг полно. Я изначально знаю что беру и зачем беру, а не чтобы понять. Для понять и кита 18-55 с головой.

Как не странно, но у меня подавляющее большинство фото из этих двух фокусных снято на 35мм, и не 40мм (если что у меня зум), если надо чуть Уже то там ужЕ докручиваю зум до 45-50мм. На 40мм реально мало кадров снято

[Константин Сухов]

Тёмный он. С f2.8 уже и зумов полно, причём бывают и со вполне приличной картинкой. Мне 35Г тоже не очень нравится, но в качестве бюджетного штатника на кроп он, увы, безальтернативен.

Вы ему ничего не докажете (:

Причем... мне страшно говорить... но скоро господин Дмитро увидит, что существует 85 1.4, а есть 105 2.8 микро. И внезапно выяснится, что те кто покупает 85-ки — безмозглые люди

[oleg2oleg]

Сейчас же, нет смысла брать вообще 35, надо брать только 40. А 35, даже если он уже есть, надо продавать и покупать опять же только 40. 40 лучше, больше возможностей. Продавайте его быстрее.

Если нужен ширик - 24 или 28, но лучше 24.

И как можно покупать, только лишь для того чтобы понять. Денег много? Литературы полно, тестов полно, книг полно. Я изначально знаю что беру и зачем беру, а не чтобы понять. Для понять и кита 18-55 с головой.

'Dmitro', ну зачем так надрываться? Все на сбор металлолома! Да зравствуют решения 27 съеза КПСС!!! УРРРРРРААААААААА!!!!

У меня тоже есть 40/2,8, и что теперь? Я же не кричу. Я его кстати брал именно как макрик, и использую его как макрик (в меру его и моих способностей) и для предметки. А пробовал с ним походить денек по городу - мне не понравилось, с зумом удобнее...

А какие у Вас еще объективы есть? Вы скажите, может мы тогда свои тоже повыкидываем и как у Вас купим?

[Oleksii]

'Dmitro', ну зачем так надрываться? Все на сбор металлолома! Да зравствуют решения 27 съеза КПСС!!! УРРРРРРААААААААА!!!!

У меня тоже есть 40/2,8, и что теперь? Я же не кричу. Я его кстати брал именно как макрик, и использую его как макрик (в меру его и моих способностей) и для предметки. А пробовал с ним походить денек по городу - мне не понравилось, с зумом удобнее...

А какие у Вас еще объективы есть? Вы скажите, может мы тогда свои тоже повыкидываем и как у Вас купим?

Подробнее можно? Что не нравится в 40, какой зум и есть ли 35? Хочется к теме вернуться. На 40 смотрю именно из-за плюшки в виде макро, да и другие плюсы есть (для макро есть 105). Но и не жду от него чего-то особенного, начитался обзоров различных. А 35 пугает именно своими минусами.

[Dmitro]

С одуванчиком - да.

Продемонстрируйте .

[Dmitro]

Тёмный он. С f2.8 уже и зумов полно, причём бывают и со вполне приличной картинкой. Мне 35Г тоже не очень нравится, но в качестве бюджетного штатника на кроп он, увы, безальтернативен.

Часто на 1.8 снимаете?

Хм, сравнили фикс с зумом, ню-ню. Еще цены сравните тех девайсов, и модели давайте, щас порвем.

[Dmitro]

Вы ему ничего не докажете (:

Причем... мне страшно говорить... но скоро господин Дмитро увидит, что существует 85 1.4, а есть 105 2.8 микро.

Ой, да знаю, знаю я все эти линзы. Не надо за меня говорить, особенно то, чего я не говорил.

[Dmitro]

Подробнее можно? Что не нравится в 40, какой зум и есть ли 35? Хочется к теме вернуться. На 40 смотрю именно из-за плюшки в виде макро, да и другие плюсы есть (для макро есть 105). Но и не жду от него чего-то особенного, начитался обзоров различных. А 35 пугает именно своими минусами.

35 я в руках держал, снимал на него, не понравилась картинка, ничего особенного. Возможностей у объектива почти 0, как по мне.

[Mike_P]

35 я в руках держал, снимал на него, не понравилась картинка, ничего особенного. Возможностей у объектива почти 0, как по мне.

он даст вдвое более короткую выдержку по ср. с 40 Micro, или позволит использовать вдвое более низкое ИСО. Иногда это сильно критично, например при съемке движения или без штатива.

[oleg2oleg]

Подробнее можно? Что не нравится в 40, какой зум и есть ли 35? Хочется к теме вернуться. На 40 смотрю именно из-за плюшки в виде макро, да и другие плюсы есть (для макро есть 105). Но и не жду от него чего-то особенного, начитался обзоров различных. А 35 пугает именно своими минусами.

'Oleksii' как штатник использую 16-85, который меня более чем устраивает (для моих целей). с фиксами по причине их отсутствия (соответственно, нет и 35) никогда не ходил. 40 понравился мне по обзорам, но дело в том, что когда он появился, то стоил совершенно непотребных денег. а я как раз в то время проезжал сингапур, и нашел его там практически в два раза дешевле(т.е. даром), чем он был на тот момент в Москве. собственно, потестив его слегонца в магазине, я оставил его на тушке, и пошел гулять дальше, что бы уж дотестить... так вот, как минимум в сингапуре узковат он.... и в любом случае, мне удобнее работать с моим зумом, каким-бы резким и светосильным не был некий фикс. потом еще снимал на него ночной каосан в бангкоке (очень живописная улица) - надо же его 2,8 использовать... Но идея его покупки была именно следующая - проверить, что это за макро такое и тд. конкретно макро (пчелку там, или муравья) снимать на него офигеешь, потому как эту пчелку надо практически на объектив и сажать... а вот если не фанатеть именно от макро, то предметка, цветочки там, капельки...))) на него очень даже ничего получаются.. вот как-то так...











словом, побаловаться... )))

[Dmitro]

словом, побаловаться... )))

Ну кому как, я с этим стеклом серьезно работать собираюсь, в т.ч. и по видео. В основном в макро плане, процентов 30-40 будет просто крупный план. Если вам на побаловаться, зачем тогда купили , продайте мне еще в 2 раза дешевле чем купили .

[oleg2oleg]

Ну кому как, я с этим стеклом серьезно работать собираюсь, в т.ч. и по видео. В основном в макро плане, процентов 30-40 будет просто крупный план. Если вам на побаловаться, зачем тогда купили , продайте мне еще в 2 раза дешевле чем купили .

э, нет... мне нравится с ним баловаться... а для серьезной работы у меня другие объективы есть...

а для видео я куплю себе видеокамеру... говорят, ей можно муравья с 1 сантиметра снимать можно... пробовал снимать видео на Д7к - по мне, так вообще невозможно... только со штатива если ... так что могу продать функцию видео с фотоаппарата... недорого...

а что есть крупный план на 40 мм? а что же тогда на 200 мм к примеру?

[Dmitro]

э, нет... мне нравится с ним баловаться... а для серьезной работы у меня другие объективы есть...

а для видео я куплю себе видеокамеру... говорят, ей можно муравья с 1 сантиметра снимать можно... пробовал

Модель видеокамеры хоть укажите, а то и мне интересно, ну и цену заодно , а потом цену фотика. .

снимать видео на Д7к - по мне, так вообще невозможно... только со штатива если ... так что могу продать

Все видео снимаю на фотокамеру, получается отлично. На проф. видеокамеру денег нет у меня. Но фотик дает такое же качество.

а что есть крупный план на 40 мм? а что же тогда на 200 мм к примеру?

В принципе правда в ваших словах есть, за исключением некоторых но. А именно:

1. 200 идет уже в зуме, цвет, резкость, контраст проигрывает фиксу. + темный объектив.

2. Выдержка, очень часто нужен штатив.

3. Степень размытости на макрике будет покруче, чем на 200. Ну и проще такое макриком снимать.

Я снимаю кое-что на 55-300 на 200, но я бы не сказал, что я в восторге. Хочется еще лучше качество.

Ну и цену 200 фикса, если вы его имеете в виду, тоже укажите.

[Dmitro]

oleg2oleg , фотки я ваши посмотрел, есть хорошие. Думаю у вас довольно дорогая оптика. А тут в теме бюджетная обсуждается. Поэтому как бы с вашим бюджетом вы не в ту тему зашли.

[oleg2oleg]

Модель видеокамеры хоть укажите, а то и мне интересно, ну и цену заодно , а потом цену фотика. .





Все видео снимаю на фотокамеру, получается отлично. На проф. видеокамеру денег нет у меня. Но фотик дает такое же качество.





В принципе правда в ваших словах есть, за исключением некоторых но. А именно:

1. 200 идет уже в зуме, цвет, резкость, контраст проигрывает фиксу. + темный объектив.

2. Выдержка, очень часто нужен штатив.

3. Степень размытости на макрике будет покруче, чем на 200. Ну и проще такое макриком снимать.

Я снимаю кое-что на 55-300 на 200, но я бы не сказал, что я в восторге. Хочется еще лучше качество.

Ну нельзя быть таким меркантильным... ))) Камера какая-то сонька, 190Е ценой до 10 тыщ. Фотоаппарат D7000 покупал в свое время за 39 тыщ. Это (сонька) никакая не проф видеокамера, но в ней, по сравнению со сьмкой на фотоаппарат, есть одно очень важное для меня преимущество - снимать ей ГОРАЗДО УДОБНЕЕ. на мой взгляд, фотоаппаратом удобнее фотографировать, а видеокамерой - снимать. и дело даже не в качестве, это другое, а именно в удовстве. вполне возможно, что я просто не умею снимать на фотоаппарат. или снимаю не то, что Вы.

Опять таки, не снимая на фотокамеру, я не знаю о вышеописанных Вами нюансах. мне кажется, что ни на 40/2,8, ни на 28-300/5,6 ни на любые другие стекла снимать неудобно.

Кстати, снимая не видео, а фотографии на 55-300, я тоже в восторге не был...

[Dmitro]

Общественность почему-то обратного мнения. Все-таки изложите, ну пожалуйста.

Вот тут специально для малограмотных

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/62 ... _p__575238

[Dmitro]

Опять таки, не снимая на фотокамеру, я не знаю о вышеописанных Вами нюансах. мне кажется, что ни на 40/2,8, ни на 28-300/5,6 ни на любые другие стекла снимать неудобно.

Кстати, снимая не видео, а фотографии на 55-300, я тоже в восторге не был...

Я снимаю исключительно стоковое видео, снимаю только с видео штатива, мне удобно и нормально. Для меня главное качество видео и не шумность его. Этого не дают люб. видеокамеры.

Очевидно вы купили замену 55-300 в виде фикса 200. В таком случае мы говорим об одном и том же, только у нас с вами разные бюджеты. Если бы у меня деньги были на 200, я бы уже думал о макрике 60 или 105 или 200. Но в любом случае, даже при своем бюджете, я не проиграл в качестве, имхо.