andreybs писал(а): Пн дек 23, 2013 04:01
Ну не должен же 24-120/4 на f5.6 мазать края больше, чем 50/1.8 на f4 (диафрагма больше открыта!). На тестовой таблице это прекарсно видно, как рефеная линия превращается в сплошную на 24-120, а 50 сохраняет рефленость по всем краям. И 50-135 показывает аналогичный результат, кстати. Какой уж тут ГРИП... я же не на 2.8 тестирую.
Про 24-70 ничего сказать не могу - у меня его нет. Но я знаю человека, у которого он есть. Как нибудь наведаюсь к нему и протестирую. Самому интересно - подтвердятся ли тесты фотозона или нет. По их тестам видно, что для приемлемой резкости по краям на 24-50мм нужно зажимать диафрагму на f5.6. Если это правда, то теряется смысл в светосильной оптике - так будет вести себя и обычный зум f/3.5-5.6 на 24-50мм, а для 70мм лучше подойдет фикс 85мм - он не дорогой, но качество отменное. При этом фикс 85+зум будет дешевле 24-70. Я об этом и говорю - ожидаю, что топовая оптика даст топовый результат. Тем более на 28-70 это было, почему 24-70так отличается? о еще раз повторюсь - это все догадки, основанные на результатах тестов, которым мало кто доверяет (а зря) и которые я собираюсь сам проверить (по крайней мере для 24-70).
Берите топовые фиксы, получите лучший результат. Поймите - зумы это репортажники делаются для удобства, а не для качества. Их оптическая схема намного сложнее фиксов и исправить все огрехи на всем диапазоне фокусных очень сложно. Поэтому, топовые зумы не бывают больше, чем 2-2,5 кратными. Вам надо принять к сведению тот факт, что увеличение качества оптики в два раза увеличивает ее стоимость на порядок. У Никона 24-70 лучший зум как штатник для ФФ. Объектив не простой и им надо уметь пользоваться. Юля очень подробно описывала все нюансы. Ну и наконец, попробуйте перейти от съемки таблиц к реальным фото и уделите время их последующей обработке. Зачастую, хорошая линза, стоит дороже камеры.
никуда не денетесь. У меня ушло на это решение 3 года!
... ну да, чуть лучше, чем края у зума-репортажника на полностью открытой. 
