Sigma 24-105 F4,0 DG HSM OS ART

[Мира]

Сегодня сделала несколько тестов в магазине. Завтра иду за покупкой.

Дайте совет, чем защитить большую линзу Сигмы. Вообшще фильтры никогда не использовала, но тут просто страшно 82мм.Что купить, чтобы защитить и не ухудшить, а улучшить изображение?

У нас вот в продаже 82мм только

Фильтр Hoya PL-CIR Slim 82mm

[Пётр Барзинский]

У нас вот в продаже 82мм только

Фильтр Hoya PL-CIR Slim 82mm

Этот фильтр не для защиты, это поляризационный фильтр.

Любой фильтр ухудшает изображение. (Древняя мудрость)

[Elisha ben Baz]

Понемногу складывается первые итоги об этом объективе, учитывая в том числе и спор, что лучше: Sigma 24-105 F/4 или Nikon 24-120 F/4. Для меня этот вывод уже давно очевиден на основе практики использования и полученных результатов, а также анализа снимков от других владельцев этих объективов. Попробовал найти схожие сюжеты, снятые этим стеклами в приблизительно равных условиях без претензий на художественность и качество проявки:

Здесь Nikon 24-120 F/4. 30mm, F/7.1, 1/400 сек





А это Sigma 24-105 F/4. 24mm, F/5.6, 1/640 сек





Мой выбор в пользу Sigma 24-105 F/4

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

[Elisha ben Baz]

Попробую выложить еще один вариант для сравнения (опять же не "в лоб"). Фото сделаны в разное время, с разной диафрагмой, но все-таки... Ну, что есть, не взыщите:

Без подписей, надеюсь видна разница, чем снято.

Судя по травке и одежде людей снято в разное время при разном свете, не релевантно

[Julysha]

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток. Посмотри эксиф на моей картинке - https://fotki.yandex.ru/next/users/july ... iew/797364



Другой просмотрщих эксифа дает правдивую информацию

Camera Maker: NIKON CORPORATION

Camera Model: NIKON D810

Lens: 24.0-105.0 mm f/4.0

Image Date: 2016-11-11 16:05:40 +0000

Focal Length: 28mm (35mm equivalent: 28mm)

Aperture: ƒ/7.1

Exposure Time: 0.017 s (1/60)

ISO equiv: 125

Exposure Bias: none

Metering Mode: Matrix

Exposure: Manual

Exposure Mode: Manual

White Balance: Auto

Flash Fired: No (enforced)

Orientation: Normal

Color Space: sRGB

GPS Coordinate: 52° 27′ 26.52″ N, 5° 2′ 5.94″ E

GPS Altitude: 0m

Creator: Yulia van der Waa

Copyright: Yulia van der Waa

Software: Adobe Photoshop CC 2015.5 (Windows)

[Elisha ben Baz]

Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика. Посмотри эксиф на моей картинке - https://fotki.yandex...773/view/797364

Почему тогда в следующих фото коллеги в ЕХИФ стоит Сигма?



Nikon D750снимки, сделанные этим устройством

24.0-105.0 mm

f/4.01/800 сек-1

[Elisha ben Baz]

Коллега снимает не только в разное время , но в разное время года и ставит для сравниковки.



У меня в один день утром и вечером разные снимки с одного обьектива выйдут. Не корректно

[konstanz71]

Почему-то все снимки с Сигмы недоэкспонированы (-1ev по Exif),

да и явная работа градиентника видна. Про мыло по краям уже говорилось.

[Julysha]

Этот фильтр не для защиты, это поляризационный фильтр.

Любой фильтр ухудшает изображение. (Древняя мудрость)

Хороший фильтр вряд ли ухудшает. Я снимаю на Сигму с фильтром (B+W XS-Pro UV MCR nano), слишком большая поверхность стекла для куцей родной бленды, это не родной 24-70/2.8, под бленду которого ничего не попадет. Никакого падения резкости и контраста не заметила.

[Elisha ben Baz]

После того, как я снял с сигмы мегазума фильтр это стал совсем другой обьектив. Ну вааще другой

[Julysha]

После того, как я снял с сигмы мегазума фильтр это стал совсем другой обьектив. Ну вааще другой

Смотря, какой фильтр. Я пробовала с фильтром и без - разницы не увидела (даже я со своей дотошностью).

[Zed]

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

Это Сигма должна дико извиняться. На этот вопрос я уже отвечал дважды. Видно "3" - действительно особенное число. Итак, в третий раз.



Сторонний производитель в память своих объективов прописывает ID от тех родных объективов, от которых этот производитель сочтет нужным.



Многие, но не все, программы просмотра (фото и exif) учитывают это и пытаются по другим тэгам, помимо ID, определить модель стороннего объектива. В подавляющем большинстве случаев это удается сделать. А если нет, то на нет и суда нет.



В этой сигме используется ID от родного макрика 105 мм.

[Findoc308]

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

EXIF верно прописывается после проявки в C1, а после Photoshop EXIF выглядит, как Никон 105 2.8 Микро. С чем связано, не знаю, но грешу на Яндекс.Фотки.

[Findoc308]

Судя по травке и одежде людей снято в разное время при разном свете, не релевантно

Здесь и не было претензии на объективное сравнение, о чем и было написано сверху фото. Выложил фото одного и того же места съемки. Хотелось хоть как-то дать представление о разнице в полученных результатах.

[Findoc308]

Сегодня сделала несколько тестов в магазине. Завтра иду за покупкой.

Дайте совет, чем защитить большую линзу Сигмы. Вообшще фильтры никогда не использовала, но тут просто страшно 82мм.Что купить, чтобы защитить и не ухудшить, а улучшить изображение?

У нас вот в продаже 82мм только

Фильтр Hoya PL-CIR Slim 82mm

Для защиты можно купить вот такой фильтр HOYA HD PROTECTOR 82mm:

Здесь: http://www.ebay.com/itm/Genuine-Hoya-82 ... SwCGVX2lR8

И здесь: https://pixel24.ru/catalog/view/id/21933/vendorId

Здесь его подробное описание: http://www.hoyafilters.ru/product/sveto ... ctor_82mm/

Здесь из серии Fusion Antistatic: https://pixel24.ru/catalog/view/id/23503/vendorId

[Elisha ben Baz]

Здесь и не было претензии на объективное сравнение, о чем и было написано сверху фото. Выложил фото одного и того же места съемки. Хотелось хоть как-то дать представление о разнице в полученных результатах.

Вам это не удалось. По указанной мной причине.

[Findoc308]

Вам это не удалось. По указанной мной причине.

Ну, извините. Не все в жизни удается так, как хотелось бы.

[Zed]

EXIF верно прописывается после проявки в C1, а после Photoshop EXIF выглядит, как Никон 105 2.8 Микро. С чем связано, не знаю, но грешу на Яндекс.Фотки.

[oft]Да, нет. Просто не хотите знать. Это две большие разницы. И это тоже о природе форумов, их пользе, целей посещения.

[/oft]

[Findoc308]

[oft]Да, нет. Просто не хотите знать. Это две большие разницы. И это тоже о природе форумов, их пользе, целей посещения.

[/oft]

Вы предлагаете мне уйти с форума, высказываясь на тему моих целей посещения?

[Zed]

Нет, конечно. Я просто поделился своими наблюдениями, используя, в том числе, Ваш случай. Мы же здесь собрались именно для этого.



Только-только было дано разъяснение феномену (в ответ на прямой вопрос о нем в теме), Вы его проигнорировали и продолжаете настаивать на своем неведении. Ваше право, но и мое право обобщить в таком духе: "На форум часто заглядывают те, кого решение вопроса не интересует, что не мешает им продолжать обсуждать его".

[Findoc308]

Просьба к модератору, - удалить мои примеры фото. Я, видимо, на самом деле чего-то не знаю. Очень жаль, что принес столько неудобств форумчанам. Удачи всем, и творческих успехов!

[Findoc308]

Нет, конечно. Я просто поделился своими наблюдениями, используя, в том числе, Ваш случай. Мы же здесь собрались именно для этого.



Только-только было дано разъяснение феномену (в ответ на прямой вопрос о нем в теме), Вы его проигнорировали и продолжаете настаивать на своем неведении. Ваше право, но и мое право обобщить в таком духе: "На форум часто заглядывают те, кого решение вопроса не интересует, что не мешает им продолжать обсуждать его".

Настаивать, не в моих правилах. Какой феномен, что я проигнорировал? Мне казалось, что я могу высказать свое мнение и поделиться им.

[Zed]

Какой феномен, что я проигнорировал?

Вот хронология событий в связи с таким феноменом, как отображение в exif вместо Сигмы родного макрика либо более правильной информации об объективе.

Я дико извиняюсь, а почему в там где сигма написано в Ексиф Никон 105 2.8 Микро?

Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток.

Сторонний производитель в память своих объективов прописывает ID от тех родных объективов, от которых этот производитель сочтет нужным...

EXIF верно прописывается после проявки в C1, а после Photoshop EXIF выглядит, как Никон 105 2.8 Микро. С чем связано, не знаю, но грешу на Яндекс.Фотки.

Ваше сообщение в нем последнее и свидетельствует об игнорировании (можно подобрать и другие слова-синонимы) в выделенной части содержания предыдущего. Отсюда и мои последующие пассажи (о форумах и о том, кто, чем на них занимается), причем, без всякого осуждения. Просто поделился исключительно личным, субъективным отображением реальности.



P.S. Больше в этом оффтопе публично не участвую.

[Findoc308]

Вот хронология событий в связи с таким феноменом, как отображение в exif вместо Сигмы родного макрика либо более правильной информации об объективе.

Ваше сообщение в нем последнее и свидетельствует об игнорировании (можно подобрать и другие слова-синонимы) в выделенной части содержания предыдущего. Отсюда и мои последующие пассажи (о форумах и о том, кто, чем на них занимается), причем, без всякого осуждения. Просто поделился исключительно личным, субъективным отображением реальности.

P.S. Больше в этом оффтопе публично не участвую.

И после этого Вы считаете себя уполномоченным в определении объективности? Где здесь игнорирование? Здесь было мое субъективное мнение, но при этом сделан упор на объективный факт. Причем, Юля тоже предположила, что здесь глюк Яндекс.Фоток (Цитата: "Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток"). И в связи с этим фактом, объясните, почему EXIF в Яндекс.Фотках после проявки в С1 показывает правильно, а после Photoshop - нет. Жду! Хотя, Вы уже умыли руки, бросив камень.

[Elisha ben Baz]

Ребята, хватить фигней заниматься, а. У вас нет проблем, кроме как на форуме гызться?

[Findoc308]

Ребята, хватить фигней заниматься, а. У вас нет проблем, кроме как на форуме гызться?

Так и я "За". Всегда предлагаю уважать мнения друг друга.

[Zed]

И после этого Вы считаете себя уполномоченным в определении объективности? Где здесь игнорирование? Здесь было мое субъективное мнение, но при этом сделан упор на объективный факт. Причем, Юля тоже предположила, что здесь глюк Яндекс.Фоток (Цитата: "Сигма почему-то использует ID от никоновского макрика, либо это глюк Яндекс-фоток"). И в связи с этим фактом, объясните, почему EXIF в Яндекс.Фотках после проявки в С1 показывает правильно, а после Photoshop - нет. Жду! Хотя, Вы уже умыли руки, бросив камень.

Руки у меня всегда чистые. Поэтому, в частности, и резинки на камерах Никон никогда не отклеиваются . Я не участвую в бесплодных дискуссиях. Когда есть вопросы по существу, и мне есть, что сказать, высказываюсь. Иногда субъективно, иногда объективно.



Поэтому первые два Ваши вопроса опущу. Объективность этого факта установлена мною по данным сайта exiftool сразу же после того, как Юлия обнаружила, что при использовании тонкой поправки АФ камера распознает этот объектив как наш макро. Об этом мы с ней тут на форуме обменялись репликами в свое время. На этом же сайте есть исчерпывающая информация, как exiftool пытается определить истинную модель объектива, даже если в объективе прописан чужой ID. Если разработчики просмотрщиков не заморачиваются этим вопросом (Никону уж это точно ни к чему), они в сводке по exif выдают модель объектива, соответствующую ID. Там, где прилагают какие-то усилия, информация по объективу выдается более полная. Поэтому говорить о каких-либо глюках в программах просмотра изображений говорить не приходится. И для предположений такого рода места нет. Есть факт, что некоторые программы не содержат блока (или полноценного блока) идентификации модели объектива сторонних производителей по дополнительным сведениям из exif снимка.



Все это было в моем более коротком посте. В нем уже содержался ответ на Ваш вопрос, который Вы опять ждете.

[Findoc308]

Есть факт, что некоторые программы не содержат блока (или полноценного блока) идентификации модели объектива сторонних производителей по дополнительным сведениям из exif снимка.

Мне все это было не нужно до того момента, пока меня не спросили об EXIF моего примера фото. Хорошо, могу согласится, что есть факт, что некоторые программы не содержат блока ID. А можете мне объяснить, почему в моем случае EXIF содержит нужную информацию? https://fotki.yandex.ru/next/users/avik ... ew/1466708

[Zed]

А можете мне объяснить, почему в моем случае EXIF содержит нужную информацию? https://fotki.yandex.ru/next/users/avik ... ew/1466708

Вот ссылка на соответствующую страницу exiftool с такими пояснениями:

"The Nikon LensID is constructed as a Composite tag from the raw hex values of 8 other tags: LensIDNumber, LensFStops, MinFocalLength, MaxFocalLength, MaxApertureAtMinFocal, MaxApertureAtMaxFocal, MCUVersion and LensType, in that order. (source: http://www.rottmerhusen.com/objektives/ ... party.html.) Multiple lenses with the same LensID are differentiated by decimal values in the list below. The user-defined "Lenses" list may be used to specify the lens for ExifTool to choose in these cases (see the sample config file for details)." Далее идет перечень объективов разных фирм и их теги.



Каждый объектив в своей памяти содержит ряд своих характеристик, которые сообщает камере, а камера их прописывает в exif снимка. Как видно, в объективе содержится такая информация:

- ID объектива (для сторонних объективов он, видимо всегда, совпадает с ID какого-то родного);

- мин. и макс. ФР;

- значения макс. диафрагмы на коротком и длинном концах

- и др.

По ним, имея соответствующие базы данных, в программе Exiftool определяется модель стороннего объектива. Базы данных пополняются на основании снимков, сделанных разными камерами с разными объективами и присылаемых по просьбе разработчиков этой программы разными пользователями. Имея эти снимки, зная, какой камерой и каким объективом сделан снимок, эти господа пытаются расшифровать разные теги, содержащиеся в exif снимков, и, в том числе, определить конкретную модель объектива.



Саму программу exiftool могут использовать разработчики программ просмотра изображений. Кроме того, такую работу проводят и разработчики других exif-просмотрщиков. Очевидно, С1 относится к числу таких программ, которые используют свои exif-просмотрщики либо exif-просмотрщики других разработчиков.

[Julysha]

Очевидно, С1 относится к числу таких программ, которые используют свои exif-просмотрщики либо exif-просмотрщики других разработчиков.

Всё еще запутанней. Начну по-порядку.



У меня есть макрик 105/2.8 VR, уже девять лет, как есть. Разумеется, я его ставила на все свои камеры и использовала поправки АФ (на обычных расстояниях у него бек-фокус), поэтому он присутствует в списке оптики с поправками в каждой моей камере.



2.Когда я купила Сигму 24-105/4, то, разумеется, начала не с док-станции, а с поправок в камере. Сначала не обратила внимание на странность, но однажды, когда все поправки были найдены и установлены в док-станцию, я захотела убрать этот объектив из списка поправок в камере (от греха подальше). Открыла список поправок и... не нашла в нем моей Сигмы, вообще. Вместо Сигмы указывался макрик 105 мм. Я махнула на это дело рукой и просто отключила поправки в OFF.



3. Мне лишь стало немного понятно, почему Яндекс-фотки прописывают в своем эксифе Макрик, а не Сигму. Но тоже со странностями. Поясню.



Вот что показывают Яндекс-фотки:

И вот какой эксиф показывает add-on FxIf в той же картинке на ЯФ, открытой в оригинале:

То есть ЯФ видит объектив как Макрик, а другая программа видит Сигму.



4. Эта картинка конвертировалась в ACR и затем обрабатывалась в Фотошопе. При конвертации я немного убавила виньетирование, то есть ACR автоматически открыл профиль объектива, и открыл его сам для Сигмы (распознал ее), но почему-то Яндекс-фотки по-прежнему видят не Сигму, а макрик.



5. Когда конветирую в С1 или в ДхО, то эксиф в Яндекс-фотках сразу для Сигмы.



====================================



6. Я все-таки удалила профиль Макрика 105/2.8 из списка объективов в камере (в разделе поправок). Сигма в поправках камеры не нуждается. Сейчас ради эксперимента включила маленькую поправку для Сигмы и опять заглянула в список оптики. Сигма там появилась!!!!



7. Я сняла Сигму с камеры, поставила Макрик и ввела для него поправки. После этого опять поставила Сигму - и для нее опять нет места. Она опять отражается в списке поправок под именем макрика.

То есть, ID макрика используется камерой для Сигмы только в том случае, если макрик уже до этого на камере стоял, и для него вводились поправки.

[Findoc308]

Очевидно, С1 относится к числу таких программ, которые используют свои exif-просмотрщики либо exif-просмотрщики других разработчиков.

Путано все как-то. Ну, да Бог с ним, с этим EXIF. А за корректный ответ спасибо!

[Julysha]

А путаница с оптикой в эксифе Яндекс-Фоток вовсе не связана с Сигмой, у них свои глюки.



Пример. Зимой я купила новенькую тогда модель Nikkor 24/1.8. И посмотрите, что показывает ЯФ:

Пишет 35/1.4

[Йоханнес]

Мне все это было не нужно до того момента, пока меня не спросили об EXIF моего примера фото. Хорошо, могу согласится, что есть факт, что некоторые программы не содержат блока ID. А можете мне объяснить, почему в моем случае EXIF содержит нужную информацию? https://fotki.yandex.ru/next/users/avik ... ew/1466708

Что то правый угол вообще каша ,даже хуже чем бюджетный 24-85 G . У вас точно нормальный экземпляр ?

[Findoc308]

Что то правый угол вообще каша ,даже хуже чем бюджетный 24-85 G . У вас точно нормальный экземпляр ?

Там и левый угол не лучше. Я уже писал о том, что сбросил все настройки док-станции до лучших времен (подготовлю мишень и прочие условия), сделаю все заново. И, возможно, что мало изменится на ШУ у этого объектива и после юстировки. Такова его особенность.

[Йоханнес]

Я уже писал о том, что сбросил все настройки док-станции до лучших времен (подготовлю мишень и прочие условия), сделаю все заново.

Так тут углы проседают ,думаю что дело не в настройках док-станции. или ошибаюсь ?

В центре вроде приемлемо.

[Findoc308]

Так тут углы проседают ,думаю что дело не в настройках док-станции. или ошибаюсь ?

В центре вроде приемлемо.

А что значит "проседают"? На ШУ (24мм) зона ГРИП искривляется не в пользу этих углов. Во многих других случаях объектив показывает резкость по всему полю. Юля в этой ветке уже все это объясняла. Не хочу повторяться.

[Julysha]

Что то правый угол вообще каша ,даже хуже чем бюджетный 24-85 G . У вас точно нормальный экземпляр ?

Посмотри на предыдущих страницах мой пример с кустами (сообщение 495). У этой Сигмы такая же сильная кривизна поля в углах на ШУ, что и у 16-35/4 на 16-20 мм. То есть там не мыло, а выход из ГРИП. Если снимать с короткого расстояния, то мыла в углах нет.



Скорее всего, на ШУ на этих объективах при фокусировке на дальнее поле выгибается таким образом, чтобы прорисовать края на бесконечности, при этом углы на ПП, разумеется, выходят из ГРИП. Но если фокусироваться на короткое расстояние, то этого не происходит, однако поле выгибается таким образом, что не только весь ПП прорисовывается резко, но и бесконечность. На 16-35/4 я использую точно такие же приемы фокусировки, и углы не страдают.



Кстати, похожая ситуация с полем и у 24/1.8, он ведет себя похожим образом: при фокусировке на дальнее - прорисовывает всю бесконечность, а углы (и даже ПП) выпадают на f8, при фокусировке на ближнее - ПП будет очень хорошо, и бесконечность тоже хорошо, однако по краям бесконечность получится лучше при фокусировке на дальнее. Чтобы на 24 мм и углы, и бесконечность были в ГРИП, нужно поджимать диафрагму и фокусироваться не очень далеко.

[Йоханнес]

А что значит "проседают"? На ШУ (24мм) зона ГРИП искривляется не в пользу этих углов. Во многих других случаях объектив показывает резкость по всему полью. Юля в этой ветке уже все это объясняла. Не хочу повторяться.

У Юли все объективы резкие.



Результат который показывает она впечатляет ,а у других не очень. Видимо ее большой опыт сказывается в этой области.

[Findoc308]

Посмотри на предыдущих страницах мой пример с кустами (сообщение 495). У этой Сигмы такая же сильная кривизна поля в углах на ШУ, что и у 16-35/4 на 16-20 мм. То есть там не мыло, а выход из ГРИП. Если снимать с короткого расстояния, то мыла в углах нет.



Скорее всего, на ШУ на этих объективах при фокусировке на дальнее поле выгибается таким образом, чтобы прорисовать края на бесконечности, при этом углы на ПП, разумеется, выходят из ГРИП. Но если фокусироваться на короткое расстояние, то этого не происходит, однако поле выгибается таким образом, что не только весь ПП прорисовывается резко, но и бесконечность. На 16-35/4 я использую точно такие же приемы фокусировки, и углы не страдают.



Кстати, похожая ситуация с полем и у 24/1.8, он ведет себя похожим образом: при фокусировке на дальнее - прорисовывает всю бесконечность, а углы (и даже ПП) выпадают на f8, при фокусировке на ближнее - ПП будет очень хорошо, и бесконечность тоже хорошо, однако по краям бесконечность получится лучше при фокусировке на дальнее. Чтобы на 24 мм и углы, и бесконечность были в ГРИП, нужно поджимать диафрагму и фокусироваться не очень далеко.

Да, я фокусировался на дальнем дереве в центре.

[Йоханнес]

Посмотри на предыдущей странице мой пример с кустами. У этой Сигмы такая же сильная кривизна поля в углах на ШУ, что и у 16-35/4 на 16-20 мм. То есть там не мыло, а выход из ГРИП. Если снимать с короткого расстояния, то мыла в углах нет.



Скорее всего, на ШУ на этих объективах при фокусировке на дальнее поле выгибается таким образом, чтобы прорисовать края на бесконечности, при этом углы на ПП, разумеется, выходят из ГРИП. Но если фокусироваться на короткое расстояние, то этого не происходит, однако поле выгибается таким образом, что не только весь ПП прорисовывается резко, но и бесконечность. На 16-35/4 я использую точно такие же приемы фокусировки, и углы не страдают.



Кстати, похожая ситуация с полем и у 24/1.8, он ведет себя похожим образом: при фокусировке на дальнее - прорисовывает всю бесконечность, а углы (и даже ПП) выпадают на f8, при фокусировке на ближнее - ПП будет очень хорошо, и бесконечность тоже хорошо, однако по краям бесконечность получится лучше при фокусировке на дальнее. Чтобы на 24 мм и углы, и бесконечность были в ГРИП, нужно поджимать диафрагму и фокусироваться не очень далеко.

Меня смутило вот это

https://img-fotki.yandex.ru/get/194541/ ... 67a68_orig

[Julysha]

У Юли все объективы резкие.



Результат который показывает она впечатляет ,а у других не очень. Видимо ее большой опыт сказывается в этой области.

Каждый объектив требует своего подхода, изучения и анализа. Я этому уделяю время. И я пользуюсь поправками (в камере или в док-станции), другие пренебрежительно от них отмахиваются. Поправки нужны не для точности фокусировки, а для смещения ГРИП и изменения формы поля на зажатой диафрагме на ШУ. Чтобы те же углы не вылетали в мыло.

[Findoc308]

У Юли все объективы резкие.



Результат который показывает она впечатляет ,а у других не очень. Видимо ее большой опыт сказывается в этой области.

Да, опыт великое дело. Я сначала вообще не обращал внимания на углы, но, видимо, придется теперь это делать. Учиться всегда полезно. Юле отдельное спасибо!

[Findoc308]

Меня смутило вот это

https://img-fotki.yandex.ru/get/194541/ ... 67a68_orig

Это моя работа в редакторе. Не совсем удачная, точнее совсем не удачная. Не ругайте. Я понял еще одну важную особенность - на форумах желательно выкладывать только проверенные фото, в идеальном варианте, дабы избежать неприятных разборок. За критику спасибо, но при всем согласии с ней, тоже вижу эти недостатки.

[Йоханнес]

Это работа редактора. Не совсем удачная. Не ругайте.

Ну и хорошо,а то я подумал что с объективом что-то не то .

[Julysha]

Меня смутило вот это

https://img-fotki.yandex.ru/get/194541/ ... 67a68_orig

Да простит меня автор снимка, но у меня ощущение, что он заменил совсем мыльный угол куском из другой части кадра. Иначе трудно объяснить этот глюк и разницу в резкости правого и левого угла на ПП. В этом нет ничего зазорного.



Мыльные углы получаются из-за бек-фокуса в углах. Я в последней юстировке поставила поправку на 24 мм для бесконечности "минус 2", то есть при фокусировке на дальнее стараюсь приблизить ГРИП к себе.



У этой Сигмы, как и у многой другой оптики, есть шифт-фокус - смещение фокуса к бесконечности при зажимании диафрагмы. На ШУ это наиболее заметно.

[Findoc308]

Да простит меня автор снимка, но у меня ощущение, что он заменил совсем мыльный угол куском из другой части кадра.

Так и было

[Zed]

То есть, ID макрика используется камерой для Сигмы только в том случае, если макрик уже до этого на камере стоял, и для него вводились поправки.

Тут несколько моментов.

1. Если ID макрика запомнила камера, то другой объектив с таким ID она уже не примет. Здесь все понятно.

2. Вашу Сигму (после удаления и до повторного одевания макрика) она как распознала? Так и написала слово "Сигма"? Нет, наверное. Видимо, указала какие-то параметры объектива типа диапазона ФР и максимальную диафрагму. Если это так, то камера просто считала эти данные из объектива и поместила в список объективов с поправками. Здесь тоже все понятно. Кстати, родной никоновский просмотрщик наверняка на Ваши перестановки этой пары объективов не обращает внимания. Или, вдруг, обращает?

3. В exif камера прописывает то, что считала с объектива. Это и показывает родной софт. А вот другие программы, пытаясь расшифровать exif, кто в лес, кто по дрова. Интересно еще, а не дописывают или не переписывают они (программы конвертации и обработки фото) те или иные данные по объективу в exif, переносимый в итоговое изображение.

Из всего этого можно сделать главный вывод.

4. Неточное отображение данных о сторонних объективах - объективная реальность, порожденная производителями сторонней оптики, а выяснение "глубинных" причин, почему та или иная программа отображает так или иначе данные об объективе из exif, лишено смысла. И это тоже полезное знание.

[Julysha]

2. Вашу Сигму (после удаления и до повторного одевания макрика) она как распознала? Так и написала слово "Сигма"? Нет, наверное.







Кстати, родной никоновский просмотрщик наверняка на Ваши перестановки этой пары объективов не обращает внимания. Или, вдруг, обращает?

Нет, камера никогда не пишет название бренда объектива. Она написала 24-105/4 VR



Я ради картинки повторила эксперимент:

Кстати, там в списке есть 24-35/2. Это - Сигма, я ее хотела купить и пробовала в магазине, там же ввела поправки, так как показалось, что тоже есть фронт-фокус. И камера ее распознала и сохранила в списке.



Родной софт (ViewNX) писал то же самое, кода Сигма еще выступала макриком в камере Пишет VR 24-105mm f/4 G



Вот снимок на второй день после покупки и после очень беглой юстировки на док-станции, эксиф в ЛВУ:

[Zed]

Я ради картинки повторила эксперимент:



Кстати, там в списке есть 24-35/2. Это - Сигма, я ее хотела купить и пробовала в магазине, там же ввела поправки, так как показалось, что тоже есть фронт-фокус. И камера ее распознала и сохранила в списке.



Родной софт (ViewNX) писал то же самое, кода Сигма еще выступала макриком в камере Пишет VR 24-105mm f/4 G

Вроде все понятно. Камера не распознает сторонний объектив, а считывает из объектива то, что в нем сидит, и прописывает это в exif. Полную идентификацию сторонних объективов пытаются провести только создатели exiftool и им подобные.

[Фесс]

Приветствую.

Поправьте меня, если неправ. Имея на руках D700, который в ближайшие годы меняться на более мегапиксельное не будет, покупать новую Сигму 24-105 за 57000 руб. будет перебором, так как возможностей нового Никон 24-120 за 47000 руб. (есть еще предложение б/у за 35000) для указанного фотоаппарата будет достаточно для любительских пейзажей, репортажки и немного портретов?