Достоинства топовой оптики?

Pasha©

Близится день рождения и в качестве подарка (себе) планируется "стандартный" зум для D200. Поизучав отзывы и характеристики на www.photozone.de не могу понять в чем именно заключаются достоинства топовой оптики... Например сравнивая Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX в диапазоне 18 - 55 получаем сравнимую дисторсию, разрешение выше у дешевого стекла, ХА хуже у дорогого. Единственное приемущество постоянная высокая светосила дорогого объектива при 5и кратной разнице в цене.

К сожалению ни у кого из моих знакомых дорогой оптики нет, попробовать в магазине тоже не показатель... может кто-нибудь, кто постоянно пользуется дорогим стеклом объяснить в чем фишка? Не только же из-за малой ГРИП люди выкладывают цену 5 объективов за 1... а поиск по форуму выдает миллион не особо аргументированных доводов.

65daysofstatic

ну мне аргументировать сложно... могу сказать так:

от было у меня бюджетное стекло 24-85.

стекло хорошее, резкое....ну не было с ним проблем, а вот купил на замену себе 24-85 тодько 2.8ф... картинка иная совершенно, как то живее что ли... цвета теплее передает, более насыщено... трудно передать . топовая оптка не случайно топовая.

24-85 2.8ф естественно не топовый, но и не бюджетный уже...

necster

Большая светосила дорогих объективов позволяет снимать при низкой освещённости. На f/5.6 трудно снимать к театре или клубе без шевеленки, даже если задрать ISO до 1600. За такую возможность и приходится платить большую сумму.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пн янв 14, 2008 16:24

Pasha© писал(а): Близится день рождения и в качестве подарка (себе) планируется "стандартный" зум для D200. Поизучав отзывы и характеристики на www.photozone.de не могу понять в чем именно заключаются достоинства топовой оптики... Например сравнивая Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX в диапазоне 18 - 55 получаем сравнимую дисторсию, разрешение выше у дешевого стекла, ХА хуже у дорогого. Единственное приемущество постоянная высокая светосила дорогого объектива при 5и кратной разнице в цене.

К сожалению ни у кого из моих знакомых дорогой оптики нет, попробовать в магазине тоже не показатель... может кто-нибудь, кто постоянно пользуется дорогим стеклом объяснить в чем фишка? Не только же из-за малой ГРИП люди выкладывают цену 5 объективов за 1... а поиск по форуму выдает миллион не особо аргументированных доводов.

У меня тоже D200. Как новоиспеченный обладатель зума в 24-70/2,8, после китового 18-70 могу сказать за что бабки плачены. Во-первых картинка с отличной цветопередачей, ощущением объема и с полным отсутствием виньетирования. Я снимаю в РАВ и то, что я могу тянуть с этого стекла не снилось мне даже с 50/1,8. Вообще 50 теперь валяется без надобности, так как на зуме рисунок лучше. Диафрагма 2,8 абсолютно рабочая, никакого мыла на всем диапазоне фокусных, солидный конструктив, хороший балланс с камерой (не легкий и не тяжелый)... даже высокие исо при нехватке света не дают такой жуткий шум, как на других стеклах... Это не реклама, разумеется, просто делюсь впечатлениями.

EVB · Сообщение **EVB** » Пн янв 14, 2008 16:58

даже высокие исо при нехватке света не дают такой жуткий шум, как на других стеклах...

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Пн янв 14, 2008 17:02

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

Может нанокристаллическое напыление рулит? А так Бог его знает...

Lambert

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

Вероятно дырка 2.8 а не 5.6... вот и вся физика, и высокие уже не такие высокие нужны.

Вобще у меня, когда сразу после 70-300 в 70-200 смотрю, например, ощущение такое что воздух будто вдруг прозрачней стал...

И как то так все кластно видно...

Физику объяснять не буду.

65daysofstatic

простите, я не физик по в\о, а генетик, но что то не осознал зависимость высоты шумов от дырки...имхо как то неумно выходит или я отсталый.

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Пн янв 14, 2008 17:46

Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

olol · Сообщение **olol** » Пн янв 14, 2008 19:31

HAMANN писал(а): Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

Забыли одну вещь(ИМХО): если вдруг возникает необходимость в ручной фокусировке (не смотря на быструю и точную автофокусность, такие случаи порой бывают), то 2.8 и 5.6 - две ОЧЕНЬ большие разницы.

И немножко юмора:

- более пригоден для того, чтобы "понты колотить"

Борис Коло

HAMANN писал(а): Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

Выделенные пункты, вообще говоря, вызывают сомнения (если говорить о топовой оптике вообще, а не только о зумах).

У 85/1,4 - сумасшедшие ХА

У 50/1,8 резкость выше, чем у 50/1,4.

Я думаю, главное - это в том, что большинство людей без вопросов отличит картинку, сделанную хорошим стеклом, от другой.

alexvb · Сообщение **alexvb** » Пн янв 14, 2008 22:22

Я думаю, главное - это в том, что большинство людей без вопросов отличит картинку, сделанную хорошим стеклом, от другой.

Я думаю, что большинство людей не обратит внимание на особенности изображения сделанных этими объективами, за очень редким исключением, когда в снимке подчеркивается рисунок объектива.

Борис Коло

Я думаю, что большинство людей не обратит внимание на особенности изображения сделанных этими объективами, за очень редким исключением, когда в снимке подчеркивается рисунок объектива.

ну да; я забыл оговориться, что речь не идет о снимке на диафрагме /11, да еще без почеркнутого переднего плана.

Prof13th

ну да; я забыл оговориться, что речь не идет о снимке на диафрагме /11, да еще без почеркнутого переднего плана.

Достоинства топовой оптики у любителя в том, что она очень долго служит.

Буквально ей снимают только дома, а если на улице ни в коем случае ни в дождь ни в пыль.

Поэтому она не портится. А вдруг уронишь! А вдруг поцарапаешь, потом же ПРОДАТЬ НЕ СМОЖЕШЬ!

В этом плане полтиник 50\1.8 идеальный объектив. Его не жалко совсем.

Можно покупать пачками.

И если сломался - просто выкинуть.

Наверное поэтому большинство сюжетно лучших снимков любителями снимается на дешевые стекла.

Они классные сюжетно, но не идеальне технически. А технически идеальные как правило скучны...

Мыльницы рулят!

А топовые стекла раскрываются в руках профессионалов, которым 2000$ за стекло - это не деньги.

Поэтом ими снимают в грязь и в холод. И оно при этом не умирает, как любительское стекло.

И они ЕГО НЕ СОБИРАЮТСЯ ПРОДОВАТЬ! Они его просто убьют и спишут в редакции.

Привыкаем хамски относится к топовым стеклам?

Pasha©

HAMANN писал(а): Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

Однако если посмотреть на результаты тестов фотозоны, то получается с точностью до наоборот:

- большее или такое же виньетирование из за большей "дыры"

- от повышеных, до чудовищных ХА

- менее резок

Остальное не описано.... итого, получается, что имеем неоспоримые:

- более высокая светосила = меньшая ГРИП

- надежный малоубиваемый конструктив

Остальное только субъективно. В принципе вполне достаточно, чтобы потратить деньги редакции. Всем спасибо за комментарии!

Пожалуй надо еще раз почитать Кена Роквелла и.......... купить на д/р тортик

Ronin · Сообщение **Ronin** » Вт янв 15, 2008 07:38

Борис Коло писал(а): ....

У 85/1,4 - сумасшедшие ХА

....

Это для меня новость...Я этого стекла не имел,но по отзывам-лучший фикс в этом диапазоне...Оказывается невсё так гладко?

sergeych

Это для меня новость...Я этого стекла не имел,но по отзывам-лучший фикс в этом диапазоне...Оказывается невсё так гладко?

у кэнона 85f/1.2L еще больше

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Вт янв 15, 2008 14:44

Pasha© писал(а): Однако если посмотреть на результаты тестов фотозоны, то получается с точностью до наоборот:

- большее или такое же виньетирование из за большей "дыры"

- от повышеных, до чудовищных ХА

- менее резок

Остальное не описано.... итого, получается, что имеем неоспоримые:

- более высокая светосила = меньшая ГРИП

- надежный малоубиваемый конструктив

Остальное только субъективно. В принципе вполне достаточно, чтобы потратить деньги редакции. Всем спасибо за комментарии! Пожалуй надо еще раз почитать Кена Роквелла и.......... купить на д/р тортик

интересно где вы на тесте фотозоны увидели то о чем написали выше

вот тесты:

17-55:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

18-70:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor..._3545/index.htm

большее виньетирование???????? ааааааа

ХА????

цирк какой-то

Борис Коло

Это для меня новость...Я этого стекла не имел,но по отзывам-лучший фикс в этом диапазоне...Оказывается невсё так гладко?

Т.е., заметные ХА по краю кадра - для вас показатель "плохости" объектива?

Pasha©

HAMANN писал(а): интересно где вы на тесте фотозоны увидели то о чем написали выше

вот тесты:

17-55:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

18-70:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor..._3545/index.htm

большее виньетирование???????? ааааааа

ХА????

цирк какой-то

Мда.... с виньетированием точно не так посмотрел

но вот ХА у него 1,31 - не предел мечтаний...

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Вт янв 15, 2008 15:46

Мда.... с виньетированием точно не так посмотрел но вот ХА у него 1,31 - не предел мечтаний...

а вы давайте сфотографируйте что-то контрастное 18-135 и я 17-55 и посмотрим у кого ХА будет больше без всяких фотозон

)))

Ronin · Сообщение **Ronin** » Вт янв 15, 2008 17:35

Т.е., заметные ХА по краю кадра - для вас показатель "плохости" объектива?

Заметные?! Вы вообще-то написали-сумасшедшие!

Pasha©

а вы давайте сфотографируйте что-то контрастное 18-135 и я 17-55 и посмотрим у кого ХА будет больше без всяких фотозон )))

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Вт янв 15, 2008 20:23

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

Мне интересно, что остальные скажут по этому поводу

Prof13th

Мне интересно, что остальные скажут по этому поводу

Ни разу ХА не стали причиной плохого снимка.

А вот "пестро-рваная" картинка к примеру полтиника 1.8 - отбраковывались неплохие в принципе портреты.

То есть как "отбраковывались"... Фон уже "рисовался" в фотошопе чтобы исправить хоть как-то...

А вот промах по фокусу - это уже все....

Сергей С.

ИМХО нет смысла раскладывать объективы на топовые, "лучшие" и т.д. У каждого из них есть сильные и слабые стороны. Нет такого объектива, который "может всё". Думаю, что важно иметь не "лучшие" объективы, а объективы, позволяющие в максимально полной мере решать личные фотографические/художественные задачи.

Благо у Фирмы есть из чего выбрать за много-много лет и ассортимент пополняется

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Ср янв 16, 2008 11:10

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

ок

отвечу: визуально намного меньше!

MBCity · Сообщение **MBCity** » Ср янв 16, 2008 11:10

Сергей С. писал(а): ИМХО нет смысла раскладывать объективы на топовые, "лучшие" и т.д. У каждого из них есть сильные и слабые стороны. Нет такого объектива, который "может всё". Думаю, что важно иметь не "лучшие" объективы, а объективы, позволяющие в максимально полной мере решать личные фотографические/художественные задачи.

Благо у Фирмы есть из чего выбрать за много-много лет и ассортимент пополняется

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

Ronin · Сообщение **Ronin** » Ср янв 16, 2008 11:36

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

Он и будет НАМНОГО лучше...Другое дело как вы это НАМНОГО для себя понимаете. По моим скромным наблюдениям соотношение 10:1 ,т.е. при удорожании объектива на 300% прирост качества всего где-то 30%.Это моё ИМХО конечно,формулы нигде такой нет,не пытайте!

Сергей С.

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.

Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?

Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Ср янв 16, 2008 12:35

Сергей С. писал(а): Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.

Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?

Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики

просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

Сергей С.

HAMANN писал(а): что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики

просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

Вывод ИМХО слишком критичен. В теме таких идей не звучало. Насколько я её воспринял, конечно

Идея процитированного сообщения - выбирать оптику по художественным и профессиональным фотографическим потребностям, а не по цене, если это не для саморекламы.

Кстати, не могу не обратить внимание на то, что "бюджетный", "топовый", "младший брат", "уделать" скорее маркетинговые словечки, чем "фотографические"

MBCity · Сообщение **MBCity** » Ср янв 16, 2008 13:20

Сергей С. писал(а): Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.

Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?

Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

имеет ввиду объективы для одного жанра

18-55/18-70_28/80/24-70

85/1.8_85/1.4

и т.д.

п.с. имеются ввиду улучшения в рамках того жанра, для которого объектив (в принцыпе, разумеется и на 70-200 пейзади фотать можно, и фотаают)

Lambert

HAMANN писал(а): что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики

просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

Я так думаю, что это от того что не все могут использовать с головой то преимущество что им дают топовые зумы и потом еще не жива сказка о Емеле что на печи лежал и по щучьему велению делалось все у него. Вот и ждет народ что, куплю стекло и не надо мучатся, тут то у меня и попрет гламур ведрами... А когда не прет, то человек задается вопросом если с 18-70 выходит говно и с 28-70 то же говно, то зачем платить больше...

Pasha©

Вот ведь! И не ожидал что моя тема такую бурную дискуссию вызовет... хотел набрать аргументов, чтоб жабе скормить и купить стекло подороже, а получилось... хммм... вот эта фотофилософская дискуссия!

Сергей С.

MBCity писал(а): имеет ввиду объективы для одного жанра

18-55/18-70_28/80/24-70

Не понимаю такой формулировки. Для какого жанра 18-70?

Или, лучше, для какого жанра 50 мм?

85/1.8_85/1.4

Насколько я знаю, очень много фотографов предпочитают AF 50/1.8 более дорогому и светосильному AF 50/1.4 и отнюдь не из-за материальных соображений. Если интересно, можно найти поиском отзывы об этом.

SPSF · Сообщение **SPSF** » Ср янв 16, 2008 18:41

Сергей С. писал(а): Не понимаю такой формулировки. Для какого жанра 18-70?

Или, лучше, для какого жанра 50 мм?

Насколько я знаю, очень много фотографов предпочитают AF 50/1.8 более дорогому и светосильному AF 50/1.4 и отнюдь не из-за материальных соображений. Если интересно, можно найти поиском отзывы об этом.

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы. Если не ошибаюсь, то в журнале Фото-магазин (за какой-то 2000 с копейками) есть графические тесты и по контрастности и по разрешающей способности.

Voffka · Сообщение **Voffka** » Ср янв 16, 2008 18:51

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы. Если не ошибаюсь, то в журнале Фото-магазин (за какой-то 2000 с копейками) есть графические тесты и по контрастности и по разрешающей способности.

Уточните, что значит AF/1,2? Знаю Ai, Ai-S 50/1,2. Но Af 50/1,8 c этими линзами и рядом не валялся по рисунку.

alexvb · Сообщение **alexvb** » Ср янв 16, 2008 18:59

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы.

Мы про Никон говорим? Что-то я не помню, что бы выпускался полтинник AF/1,2. И насчет "По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4", это больше из области легенд, действительно, на f5.6 удачный экземпляр полтинника f1.8 может показать чуть лучшее разрешение, но во всем остальном явно хуже.

SPSF · Сообщение **SPSF** » Ср янв 16, 2008 19:11

Сергей С. писал(а): Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.

Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?

Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

Сергей. Я с тобой полностью согласен. И дополняю твой ответ. Надо уяснить, что Никон любит выпускать несколько объективов с одной и той же оптической формулой, но с разным исполнением. Более дешёвые в пластиковом корпусе, да ещё только одна линзочка из стекла (передняя), а дорогой - металл и стекло. По рисунку же, практически, никто не отличит, только один сдохнет относительно быстро, а другой можно и внуку подарить.

Mike_s · Сообщение **Mike_s** » Ср янв 16, 2008 19:14

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы. Если не ошибаюсь, то в журнале Фото-магазин (за какой-то 2000 с копейками) есть графические тесты и по контрастности и по разрешающей способности.

коллега,

я, конечно, дико извиняюсь, но прочитав вот это вот, процитированное, сразу становится ясно, что судите вы исключительно по где-то когда-то от кого-то чему-то услышанному, причем услышанному кое-как, не осознанному никак и повторенному как-нибудь.

а зачем это делать? ради красного словца, разве что?

alexvb · Сообщение **alexvb** » Ср янв 16, 2008 19:14

...несколько объективов с одной и той же оптической формулой, но с разным исполнением. Более дешёвые в пластиковом корпусе, да ещё только одна линзочка из стекла

Можно это утверждение снабдить примерами из выпускающейся сейчас линейки объективов.

SPSF · Сообщение **SPSF** » Ср янв 16, 2008 19:20

Мы про Никон говорим? Что-то я не помню, что бы выпускался полтинник AF/1,2. И насчет "По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4", это больше из области легенд, действительно, на f5.6 удачный экземпляр полтинника f1.8 может показать чуть лучшее разрешение, но во всем остальном явно хуже.

Возможно, я не в курсе, но пожалуйста, ответьте: какой полтинник Никон сейчас выпускает, а от других отказался? Кстати, на f/8, а не f/5,6.

Dardo · Сообщение **Dardo** » Ср янв 16, 2008 19:21

Он и будет НАМНОГО лучше...Другое дело как вы это НАМНОГО для себя понимаете. По моим скромным наблюдениям соотношение 10:1 ,т.е. при удорожании объектива на 300% прирост качества всего где-то 30%.Это моё ИМХО конечно,формулы нигде такой нет,не пытайте!

В кораблестроении в свое время была формула, что увеличение скорости корабля в n раз, требует увеличения мощности машин в n в кубе.

alexvb · Сообщение **alexvb** » Ср янв 16, 2008 19:29

Возможно, я не в курсе, но пожалуйста, ответьте: какой полтинник Никон сейчас выпускает, а от других отказался? Кстати, на f/8, а не f/5,6.

Никон выпускал и выпускает два автофокусных полтинника 1.8 и 1.4, и ни от чего не отказывался.

SPSF · Сообщение **SPSF** » Ср янв 16, 2008 19:39

Никон выпускал и выпускает два автофокусных полтинника 1.8 и 1.4, и ни от чего не отказывался.

Спасибо за ответ.

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Ср янв 16, 2008 20:06

Mike_s писал(а): коллега,

я, конечно, дико извиняюсь, но прочитав вот это вот, процитированное, сразу становится ясно, что судите вы исключительно по где-то когда-то от кого-то чему-то услышанному, причем услышанному кое-как, не осознанному никак и повторенному как-нибудь.

а зачем это делать? ради красного словца, разве что?

+1

Дальше по теме: те кто говорят про равенство возможностей топовой и бюджетной техники - вы хоть пользовались и тем и тем? чтобы такие дифирамбы петь

бюджетникам?

HAMANN · Сообщение **HAMANN** » Чт янв 17, 2008 01:36

возьмем автофокус, к примеру: бесшумный SWM-мотор работает шустрее - интересно почему он у этого объектива более быстрый и цепкий, какая технология отличная от кита внедрена в нем? теперь можно прикинуть сколько это стоит? как ответите - можем продолжить... таким образом пройдясь по его остальным параметрам мы сможем вычислим цену объектива и наценку никона на это стекло, учитывая себестоимость изготовления - качественного конструктора из металла и оптики, собранного в Японии - стране самых высокоточных технологий. Другими словами посчитаем, сколько гад Никон заработал на нас лохах, заломив огромную цену за изделие, которое является венцом деятельности этого крупного гиганта фотоиндустрии.

Теперь просто от души: вот скажите - а че не заломить за нормальное стекло - нормальные деньги? Вот кто ответит? И почему? Почему я, сделав что-то действительно качественной и полезное людям не могу заломить цену? Почему? Вот еси любой из нас сделает то почему не может? Тем более если оно конкурентно способно относительно других мощных операторов этого огромного рынка.

Prof13th

Мы про Никон говорим? Что-то я не помню, что бы выпускался полтинник AF/1,2. И насчет "По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4", это больше из области легенд, действительно, на f5.6 удачный экземпляр полтинника f1.8 может показать чуть лучшее разрешение, но во всем остальном явно хуже.

Ни разу ни хуже 1.8 во всем остальном. Я их имел оба. Оставил 1.8. Купил для 1.4 цейс. Вот и все. У полтиника 1.8 картинка и резче и контрастнее чем у 1.4. практически до Ф4.

А дальше разницы уже нету, разве что 1.4 хроматит сильнее.

Но бокэ у 1.8 бяка. Тут 1.4 вне конкуренции...

На отпечатке картинка с 1.4 выглядит лучше.

Бросайте вы кропы 100% разглядывать...

MBCity · Сообщение **MBCity** » Чт янв 17, 2008 05:56

Сергей С. писал(а): Не понимаю такой формулировки. Для какого жанра 18-70?

Или, лучше, для какого жанра 50 мм?

Насколько я знаю, очень много фотографов предпочитают AF 50/1.8 более дорогому и светосильному AF 50/1.4 и отнюдь не из-за материальных соображений. Если интересно, можно найти поиском отзывы об этом.

объясняю, 18-70_24-70, универсальные объективы, значит и сравниваем их не забывая об этом

по поводу 50мм, у меня 50/1.8 для совершеннно разных жанров - от пейзажа (если расстояние позволяет), до портрета