Стиль Canon....

[Jaster]

В общем-то верно )))) За такие деньги и машину можно купить )))) И не одну )))

Я считаю, вообще как к этому делу подойти - я вот копить деньги начал ещё зимой, глядишь сразу с появленим и возьму. Пугают только возможные ошибки в прошивке камеры, недоработки и прочее.....

А какую новую машину можно купить за 100 т.р.?



Вот-вот.. пятак уже 3 года - отработан до мелочей.. прошивки нормальные, глюков серьезных нет давно..



зы. А вообще - буду ждать ФФ фуджу.. на пятаке

[Jaster]

Теперь я Пятачкаводъ

[_IB_]

Теперь я Пятачкаводъ

Поздравляю

[drug_off]

Теперь я Пятачкаводъ

)))) Присоединяюсь к поздравлению, кстати - скока стоит-то ???

[Jaster]

Спасибо. Отдал 56700р с доставкой.

[Voffka]

Поздравляю!

Но спасибами не отделаешся, фотки на бочку!

Хотелось бы как на портреты так и на пейзажи глянуть.

[Jaster]

Пока ничего путного не наснимал.. да объектив только чужой 50/1.4 есть. Цейс жду..



Субъективно разница в передаче объема заметна.. вот на F2.8

[Voffka]

Пока ничего путного не наснимал.. да объектив только чужой 50/1.4 есть. Цейс жду..



Субъективно разница в передаче объема заметна.. вот на F2.8

Вот цветопередачу по этой фотке трудно узреть.

Интересно, как Цейсс будет рисовать на пятачке? Ещё не видел. На фудже я от Никона в пользу Цейсса отказался. Только с Цейссом увидел и обьём и воздух.

[Corp]

я вот последнее время тож всё больше в сторону Сапопа смотреть начал... как раз из за этого самого пресловутого "объема". Но пока никуда не спешу - мож пройдёт....

[Voffka]

Показал бы кто-нибудь примеры этого пресловутого сапоповского пятачкового обьёма. Пока не вижу ничего сногсшибательного.

[_IB_]

а что сногсшибательного Вы ждёте? Такого и не будет... пластика штука тонкая...



вот карточка в лоб просто перед окном:





вот карточка со вспышкой в потолок:





я к тому что никакого специального "объёмного" света, выбрал как раз банальные карточки (в смысле освещения и подготовки)...



P.S. Если уменьшены движком - откройте и следите чтобы браузер не масштабировал.

[Jaster]

http://s47.radikal.ru/i116/0807/4f/055e8a22e7ca.jpg

Несмотря на "плоское" размещение переднего плана, объем очень даже ничего..



зы. На художественность не претендую, это тест объектива на пятаке.

[A.Z.]

Все таки объемнее картинка у Пяточка, особенно в ЧБ вкусно, а вот цвет надо уметь готовить, "по умолчанию" цвет у Фуджи лучше.

[Владимир Помогаев]

Все таки объемнее картинка у Пяточка

Не стебусь, но не вижу...

[Jaster]

Ваше счастье.. Если б я тоже не видел, не стал бы тратить деньги на пятак и балдел бы от цветов Фуджи до сих пор..

[Владимир Помогаев]

Просто не надо путать кислое с пресным

Некий "объём" даёт не пресловутый пятак, а ФФ

Называйте вещи своими именами

[Jaster]

А я разве говорил по другому? Именно из-за ФФ и купил неудобный с худшими цветами пятак..

[Владимир Помогаев]

А я разве говорил по другому?

Вы может и нет, но вы почитайте что другие пишут...

[Voffka]

А можете растолковать научно-популярно, как может ФФ дать обьём? Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.

Не, не нравится мне пятак. Разрешение это, конечно, хорошо, но цветопередача мне совсем не нравится. И обьёма я не вижу на многих снимках. В частности на том, что нам Jaster предоставил выше.

Всё-таки это дело оптики + матрицы. Их совместная работа даёт обьём. Ну ещё, вероятно, и внутренняя обработка данных тушки.

[Владимир Помогаев]

Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.

Именно так

[A.Z.]

А можете растолковать научно-популярно, как может ФФ дать обьём? Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.

Не, не нравится мне пятак. Разрешение это, конечно, хорошо, но цветопередача мне совсем не нравится. И обьёма я не вижу на многих снимках. В частности на том, что нам Jaster предоставил выше.

Всё-таки это дело оптики + матрицы. Их совместная работа даёт обьём. Ну ещё, вероятно, и внутренняя обработка данных тушки.

Возможно меня закидают камнями, но чем больше линза и формируемое ею изображение, тем больше объем.

[Voffka]

Именно так

Да как-то не очень обьёмно рисует портреты тот же Такумар 67 90/2,8 SMC, зато пейзажики неплохие получается.

Думаю, хоть размер и имеет значение, но всёж не самое главное. Составная часть обьёма.

Возможно меня закидают камнями, но чем больше линза и формируемое ею изображение, тем больше объем.

Так почему же не делают обьектив на основе линзы от старого советского КВН-а!

А почему Вы это так думаете? Вот интересно. Потому, что далеко разнесённые края большой линзы заглядывают за модель? Видят её обратную сторону?



Опять таки на том же самом размере матрицы Фуджи S5Pro великолепные Никоновские обьективы теряют обьёмность рисунка. А на Д70, на Д200 они очень даже обьёмне рисуют.

[Barns]

Так почему же не делают обьектив на основе линзы от КВН-а!

А почему Вы это так думаете? Вот интересно.

на правах шутки:

профессиональный фотоаппарат черный, большой и с надписью дигитал

[A.Z.]

А почему Вы это так думаете? Вот интересно. Потому, что далеко разнесённые края большой линзы заглядывают за модель? Видят её обратную сторону?

Собственно так я и думаю

Когда я представляю себе очень большой фотоаппарат , соизмеримый с человеческий ростом, тогда я полагаю... ну это как видеть двумя глазами, в отличие от одного. Правда, ГРИП будет очень мал. Поэтому придется зажимать диафрагму и вроде дырка опять маленькая . И вот тут у меня вопрос, точнее 2:

1. Диаметр отверстия, скажем при f8 на ФФ равен диаметру при том же f на мыльнице?

2. Почему нельзя поставить собирающую линзу (систему линз) на заднюю часть объектива, покрывающего 24х36мм, уменьшив площадь до, к примеру, 4х6 мм? Ведь света будет больше на данную прощадь. Глупый вопрос, но уж очень давно не понятно.

[Artur Jonauskas]

Собственно так я и думаю

Когда я представляю себе очень большой фотоаппарат , соизмеримый с человеческий ростом, тогда я полагаю... ну это как видеть двумя глазами, в отличие от одного. Правда, ГРИП будет очень мал. Поэтому придется зажимать диафрагму и вроде дырка опять маленькая . И вот тут у меня вопрос, точнее 2:

1. Диаметр отверстия, скажем при f8 на ФФ равен диаметру при том же f на мыльнице?

2. Почему нельзя поставить собирающую линзу (систему линз) на заднюю часть объектива, покрывающего 24х36мм, уменьшив площадь до, к примеру, 4х6 мм? Ведь света будет больше на данную прощадь. Глупый вопрос, но уж очень давно не понятно.

Вы не поверите, но светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы. Это относительное отверстие. Только и всего. Фокусное расстояние деленное на диаметр оптической плоскости. Поэтому и на ФФ и на мыльнице при одинаковых фокусных расстояниях диаметр диафрагмы при одних и тех же ее значениях будет одинаковым.

[Jaster]

Разве? Наверное не диаметр будет одинаковый, а соотношение между диаметром и диагональю карда.. Диаметр в мм будет как раз таки разный.

[Artur Jonauskas]

А можете растолковать научно-популярно, как может ФФ дать обьём? Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.

Не, не нравится мне пятак. Разрешение это, конечно, хорошо, но цветопередача мне совсем не нравится. И обьёма я не вижу на многих снимках. В частности на том, что нам Jaster предоставил выше.

Всё-таки это дело оптики + матрицы. Их совместная работа даёт обьём. Ну ещё, вероятно, и внутренняя обработка данных тушки.

Если говорить об объеме, то необходимо уточнить, что именно имеется в виду когда мы сравниваем кадры снятые разными объективами и камерами. За передачу объема пространства и драматургию планов отвечает линейная перспектива, которая управляется расстоянием до снимаемого объекта, высотой точки съемки, и фокусным расстоянием объектива (конечно же воздушная, тональная и цветовая, но они не управляются съемочными параметрами камеры) Если обсуждать передачу объема предмета, то здесь работают все те же факторы, которые отвечают за линейную перспективу, плюс свет. На резкостную перспективу влияет такой параметр как ГРИП, который зависит от расстояния до снимаемого предмета, фокусного расстояния и величины диафрагмы.

Как видно из всего сказанного, то значения диафрагмы и фокусного расстояния влияют на передачу объема предметов и работу пространства в кадре. Как это соотносится с ФФ? Очень просто. На ФФ при тех же значениях угла зрения объектива и диафрагмы Вы будете снимать на более длинных фокусных расстояниях чем на кропе, что даст меньшие значения ГРИП. Так же на ФФ есть возможность использовать более широкоугольную оптику, которая будет давать бОльшие перспективные искажения. Так же необходимо вспомнить что с увеличением размера матрицы камера начинает передавать больше полутонов, что так же положительно влияет на передачу объема из за более активной проработки воздушной перспективы, а так же на возникновение более токих тональных соотношений на самом объекте съемки.

[Artur Jonauskas]

Разве? Наверное не диаметр будет одинаковый, а соотношение между диаметром и диагональю карда.. Диаметр в мм будет как раз таки разный.

Нет, диагональ кадра не берется в рассчет. Когда Вы снимаете одним и тем же объективом на разных диагоналях кадра светосила не меняется.

[awo]

... Так же необходимо вспомнить что с увеличением размера матрицы камера начинает передавать больше полутонов, что так же положительно влияет на передачу объема из за более активной проработки воздушной перспективы, а так же на возникновение более токих тональных соотношений на самом объекте съемки.

Артур, а можно про это подробнее?

[Artur Jonauskas]

Артур, а можно про это подробнее?

Пожалуйста. Сейчас сразу не нашел точного описания этого явление, буду по памяти. "При одинаковых значениях выдержки и диафрагмы для получения одинаковых контрастов материал бОльшего формата необходимо проявлять дольше" Иными словами более большой по площади материал дает меньший контраст. А контраст материала есть ни что иное как тангенс характеристической кривой. При меньшем контрасте она имеет более пологую форму, и бОльшую фотографическую широту, что влияет на передачу полутонов. На цифре то же явление. При уменьшении формата матрицы (мыльница) Светотональный рисунок кадра стремится к графике, а цвета зачастую получаются без оттенков (RGB в чистом виде). На кропе 1,5 уже лучше, но снимок все равно графичен, и портрет снятый "репортажной" камерой врядли попадет на обложку модного журнала. Это территория ФФ и СФ. Так же в фотографии есть два сложных сюжета, которые называются черное на черном и белое на белом. Они так на кропе не снимаются. А это почти вся реклама. Иными словами: количество мегапикселей отвечают за конечный размер отпечатка, а за качество в нем отвечает физический размер матрицы.

[awo]

Вначале все понятно.

Затем следует неочевидное:

... На цифре то же явление. ...

Дальше - тоже понятно.

Понять бы еще эту фразу...

[Artur Jonauskas]

Вначале все понятно.

Затем следует неочевидное:



Дальше - тоже понятно.

Понять бы еще эту фразу...

Я не физик и не оптик. Просто сопоставил результат на цифре и пленке на разных форматах. Меньший по размеру регистрирующий материал тяготеет к графике. Если кто-нибудь на форуме объяснит по-другому, то с удовольствием послушаю. Но на данный момент для меня графика - больший контраст, и с увеличением формата он действительно уменьшается. При этом нет никакого значения цифра это, или пленка.

[Jaster]

Да, я ошибся..

Диафрагменное число объектива - единица измерения размера отверстия диафрагмы; отношение фокусного расстояния к диаметру светового отверстия объектива. Диафрагменное число обратно относительному отверстию объектива.

Получается зависит не от размераматрицы, а от фокусного расстояния объектива.



И все же объем зависит не только (и возможно не столько) от грип. сходу не найду, но видел снимки с большой грип на СФ. которые выглядели сильно бъемнее аналогичных с 35мм и кропа, сделанных примерно в тех же условиях.

[Julysha]

Я не физик и не оптик. Просто сопоставил результат на цифре и пленке на разных форматах. Меньший по размеру регистрирующий материал тяготеет к графике. Если кто-нибудь на форуме объяснит по-другому, то с удовольствием послушаю. Но на данный момент для меня графика - больший контраст, и с увеличением формата он действительно уменьшается. При этом нет никакого значения цифра это, или пленка.

Я думаю, что (для цифры) это связано с размером отдельных пикселей. Чем они крупнее, тем выше качество изображения и передача полутонов и оттенков (на память объяснять долго и сложно, проще найти материал, где я об этом читала). Если взять Д3 и Д300, то количество пикселей у них одинаковое (битность - тоже одинаковая), но размер пикселей разный. Отсюда и видимая на глаз разница в качестве картинки (даже, если ГРИП и углы в обоих случаях одинаковые). Однако на количество шумов размер пикселя не влияет, шумы зависят только от размера сенсора.



ЗЫ Не нашла того, что искала, зато нашла довольно-таки интересную дискуссию, в которой затрагиваются многие из обсуждаемых здесь вопросов, возникающих при сравнении изображений, полученных на камеры с разным размером матрицы, а также про светосилу и прочее: http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=98 . Но там 4 большие страницы, однако для ликбеза прочесть любопытно.

[Voffka]

И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно. Вероятно тут влияет передача полутонов тушки вцелом + обьектива. В том случае, когда она максимально линейна мы и видим максимально реалистичный обьёмный снимок. А диафрагма тут не при чём, много снимков с большим ГРИП, но с достаточно обьёмным изображением.

[Artur Jonauskas]

Да, я ошибся..

Диафрагменное число объектива - единица измерения размера отверстия диафрагмы; отношение фокусного расстояния к диаметру светового отверстия объектива. Диафрагменное число обратно относительному отверстию объектива.

Получается зависит не от размераматрицы, а от фокусного расстояния объектива.



И все же объем зависит не только (и возможно не столько) от грип. сходу не найду, но видел снимки с большой грип на СФ. которые выглядели сильно бъемнее аналогичных с 35мм и кропа, сделанных примерно в тех же условиях.

Объем снимка, как я уже писал, бывает разный. Для того чтобы определиться, необходимо обозначить что именно Вы понимаете под этим определением. Если все сводить до контрастов, то камера на телефоне по определению передает пространство кадра и объемы предметов в большинстве случаев лучше зеркалки.

[Добрый_Гений]

Пожалуйста. Сейчас сразу не нашел точного описания этого явление, буду по памяти. "При одинаковых значениях выдержки и диафрагмы для получения одинаковых контрастов материал бОльшего формата необходимо проявлять дольше" Иными словами более большой по площади материал дает меньший контраст. ...

Артур - Вы не закончили фразу

окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"



со всем остальным согласен

про перспективы - Вы очень правильно написали

есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра

[Добрый_Гений]

И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно. Вероятно тут влияет передача полутонов тушки вцелом + обьектива. В том случае, когда она максимально линейна мы и видим максимально реалистичный обьёмный снимок. А диафрагма тут не при чём, много снимков с большим ГРИП, но с достаточно обьёмным изображением.

Здесь влияет характер кривой зависимости плотности от освещенности (это я в пленочной терминологии - но думаю понятно что я имел в виду)

у фуджи весьма своеобразная кривая отклика на освещенность - и поэтому "рисунок" оптики на ней другой

[Artur Jonauskas]

Я думаю, что (для цифры) это связано с размером отдельных пикселей. Чем они крупнее, тем выше качество изображения и передача полутонов и оттенков (на память объяснять долго и сложно, проще найти материал, где я об этом читала). Если взять Д3 и Д300, то количество пикселей у них одинаковое (битность - тоже одинаковая), но размер пикселей разный. Отсюда и видимая на глаз разница в качестве картинки (даже, если ГРИП и углы в обоих случаях одинаковые). Однако на количество шумов размер пикселя не влияет, шумы зависят только от размера сенсора.



ЗЫ Не нашла того, что искала, зато нашла довольно-таки интересную дискуссию, в которой затрагиваются многие из обсуждаемых здесь вопросов, возникающих при сравнении изображений, полученных на камеры с разным размером матрицы, а также про светосилу и прочее: http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=98 . Но там 4 большие страницы, однако для ликбеза прочесть любопытно.

Я говорил не о техническом качестве снимка, а о том, что некоторые параметры присущие матрицам разных размеров по разному передают перспективу кадра, и как следствие объем снимка.

Простой пример - портрет с обложки хорошего глянцевого журнала напечатан всего четырьмя цветами, плюс присутствует растр. Но качество исходного материала таково, что он остается весьма и весьма качественным. Это заслуга большего формата.

[Artur Jonauskas]

Артур - Вы не закончили фразу

окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"



со всем остальным согласен

про перспективы - Вы очень правильно написали

есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра

Конечно же контраст отпечатка при больших увеличениях падает, но контраст негатива от этого не зависит. Зависит только размер конечного отпечатка с конкретного формата негатива, в чем каждый может убедиться запечатав 40х50 с узкого кадра. Но бывают и исключения. Если доведется видеть отпечатки Китаева, то обратите внимание что он довольно комфортно чувствует в больших форматах, снимая при этом на узкий кадр. Но он это компенсирует мастерством. Мне так не проявить ни пленку, ни бумагу. У него очень нежное отношение к зерну.

[Jaster]

И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно.

Вас уже неоднократно просили привести примеры.. Чтоб один и тот же сюжет с одной и той же точки.. С одинаковыми параметрами экспозиции.. Я примеров пока не видел.

[Voffka]

Вас уже неоднократно просили привести примеры.. Чтоб один и тот же сюжет с одной и той же точки.. С одинаковыми параметрами экспозиции.. Я примеров пока не видел.

А откуда они возьмуться? Д70 продал тут же, как купил S5Pro.

Показывал уже примеры с разныхобьективов, где я видел огромную рзницу в картинке, мне тут заявили, что разницы нет. Видимо каждому - своё.

Да и по всем моим снимкам я прекрасно это вижу, мне сравнения не нужны.

Вот про плёнку. Если один обьектив рисунт обьёмно на одной плёнке, то он и на других будет рисовать так же обьёмно. Но ведь серьёзных отличий в технологии изготовления плёнки нет. Ну фильтрующие слои, ещё мелочи какие-то. А в цифре иначе. Совсем разные матрицы, разная обработка потока данных, прежде, чем она в РАВ превратися.

[A.Z.]

Вы не поверите, но светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы. Это относительное отверстие. Только и всего. Фокусное расстояние деленное на диаметр оптической плоскости. Поэтому и на ФФ и на мыльнице при одинаковых фокусных расстояниях диаметр диафрагмы при одних и тех же ее значениях будет одинаковым.

Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.

Я Вам больше скажу дырка 16 на Калейнаре 5Н примерно в 1.5 раза больше, чем та же дырка на Гелиосе 44-2. Я так понимаю это зависит от покрываемой площади рисунка и/или от просветления линз.



А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

[Artur Jonauskas]

Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.

Я Вам больше скажу дырка 16 на Калейнаре 5Н примерно в 1.5 раза больше, чем та же дырка на Гелиосе 44-2. Я так понимаю это зависит от покрываемой площади рисунка и/или от просветления линз.



А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

Все это было бы верно, если бы на телефоне и на фотоаппарате стояли объективы с одинаковыми фокусными расстояниями. На самом деле это далеко не так.

В своих рассуждениях Вы попадаете в ловушку. Перекладываете свой жизненный опыт на законы оптики. Это далеко не одно и то же.

[Julysha]

А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

Для светосилы важно не то, сколько света падает на переднюю линзу, а какое количество ПРОШЕДШЕГО света падает на единицу площади матрицы/пленки. Если это количество для разных оптических устройств одинаковое, значит, и их светосила одинаковая.



Недавно читала такой пример: если бы диаметр внешней линзы влиял на светосилу, то можно было бы зажать огромный кусок оконного стекла в бленде и тем самым изменить светосилу объектива

[A.Z.]

1. Объем.

Все же я считаю, что объем зависит от диаметра передней линзы. Не уверен, но все же.



2. Светосила.

Практика показывает, что не зависит от диаметра передней линзы. НО.

Тут у меня один вопрос. Возьмем телеконвертер 2х. Что он делает? Он вырезает центральную часть кадра и растягивает в 2 раза на матрицу/пленку, соответственно мы получаем меньше света. Но можно же сделать телеконвертер шире, чтоб он не только вырезал центральную, но и растягивал полностью всю картинку. Если это можно сделать, а я думаю, что можно, то почему тогда нельзя сделать такой же конвертер, тока наоборот. Чтобы он картинку собирал. Тут я полагаю никто не будет возражать, что света будет падать больше.



Хм, кстати никто не пробовал поставить телеконвертер на DX оптику и снять на полном кадре???

[Voffka]

Если это можно сделать, а я думаю, что можно, то почему тогда нельзя сделать такой же конвертер, тока наоборот. Чтобы он картинку собирал. Тут я полагаю никто не будет возражать, что света будет падать больше.

И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри? Будет как на сверхшириках типа Nikkor 8/2,8.

[A.Z.]

И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри? Будет как на сверхшириках типа Nikkor 8/2,8.

Вы меня не поняли. Конечно изображение будет меньше (просто меньше, а не как на ширике), но при этом ярче.

[Борис Коло]

Артур - Вы не закончили фразу

окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"



со всем остальным согласен

про перспективы - Вы очень правильно написали

есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра

Да вообще - НА МОЙ, например, взгляд, один и тот же сюжет, снятый на 135-й пленке оптикой зуйко и никкор - будут выглядеть ОЧЕНЬ по-разному.

У Никона есть куча преимуществ; но смотреть мне (у себя в альбоме) как правило, приятнее всего снимки, сделанные зуйками и отпечатанные оптическим способом.

Более-менее сходную картинку с Зуйками давали только несколько Никкоров:

50/1,2 и 55/1,2

85/1,4

105/1,8 и 105/2,5



Больше сразу так не припоминаю.

В то же время, у Зуйко даже копеечный 50/1,4 рисует "акварельно" - но и резкость сохраняет!

[Philipp K]

Более-менее сходную картинку с Зуйками давали только несколько Никкоров:

Честно говоря, плохо понимаю. Вы не пробовали показывать картинки посторонним людям?

Качественно снятые и отпечатанные? И что бы они отобрали не зная чем снято по объективам.



Разница заметна только при медитации в монитор. На реальных грамотных фотографиях, не сильно.