Резкость на Nikon AF-S 105mm VRII f/2.8G IF-ED Micro

[zalex]

какраз таки ГРИП от фокусного фактически не зависит, зависит только от расстояния до объекта и диафрагмы.

Ну-ну, не стоит так грячиться. Именно от ФР ГРИП и зависит, причём весьма существенно, т.к. в формулу расчёта ГРИП входит квадрат ФР: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%....A0.D0.98.D0.9F

[*Psih*]

По 50 солидарен. Но вместо фикса на зум 17-35/2,8 посматриваю. Чем не вариант?

Наличием тамрона 17-50

ghost_stone, что чем шире угол - тем ХАРАКТЕР размытия слабее

Ну тут то меня аф28 2,8 устраивает пример1пример2пример3

Да и вообще здесь.

[ghost_stone]

уточню - при одном маштабе съемки.

если снимать с одного и того же места - то да. от фокусного многа зависит.

если же вы откроете любой ГРИП калькулятор и попробуете подставить для разных фокусных , с одинаковой диафрагмой , эквивалентные расстояния (эквивалентные в смысле заполнения кадра главным объектом съемки - т.е. например человек во весь кадр) - то убедитесь что цифры практически идентичны.

[ghost_stone]

*Psih* - крупномаштабное, да. а попробуйте снять человека в полный рост на 50 мм и на 28мм.... и сравните.

[Алексей Ф]

Наличием тамрона 17-50

Ну, если смотрите в сторону фикса 28, значит Тамрон чем-то не устраивает?

[*Psih*]

Ну, если смотрите в сторону фикса 28, значит Тамрон чем-то не устраивает?

рисунок, бокэ.

[Алексей Ф]

А разве 17-35 в этом плане проигрывает фиксу 28?

Признаться, приведенные Вами примеры не впечатлили.

[ghost_stone]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.

в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

[ghost_stone]

Сегодня утром перед работой решил проверить до какой выдержки справляется стаб на 105ке...

дошел до 1\10й , ниже не опускался - т.к. и так понятно что на 1\10 на эфр 150 будет смаз...

выдержка 1\10





пиндец... понятно что при этом нужно крепко держать камеру...но сам факт...

[zalex]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.



в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

Хрена лысого. Посмотрите, например, на геометрию Сигмы 30/1.4. Бочка та ещё (почти на порядок больше, чем у 17-35 на том же самом ФР). Или, к примеру, на Сигму 12-24, которая имеет практически идеальную геометрию, которую и на фиксах не всегда увидишь.

Так что обобщать не стоит. Единственное, что можно сказать определенно, так это то, что при РАВНОЙ ЦЕНЕ фиксы, как правило, имеют лучшие оптические св-ва, нежели зумы. А боке хоть и есть суть явление субъективное, но определяется и оптической схемой, и числом лепестков диафрагмы, и их формой и много чем ещё. Вообще, говорить о том, у кого что хуже/лучше можно только применительно к конкретным моделям объективов.

[zalex]

Дубль...

[*Psih*]

А разве 17-35 в этом плане проигрывает фиксу 28?

Признаться, приведенные Вами примеры не впечатлили.

У 17-35 не нравится двоящееся бокэ. Да и пестрее оно 28. Ну это кому что надо ) Я не против 17-35 Отличная линза.

[*Psih*]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.

в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

Фиксы отличаются от зумов "рисунком" и дело тут не в бокэ. никкор 55 1,2

У зумов как правило вообще нет рисунка-он просто передают картинку, чем точнее она реальной, тем лучше.

Фиксы же дорисовывают реальный мир, добавляя что-то своё. В итоге получаются разные веши.

[ghost_stone]

ну незнаю. смотрел я на 35мм 2.8 и на 28мм никкоровские. брать себе их не захотелось. особенно по резкости которая приемлема только в центре...

[*Psih*]

ну незнаю. смотрел я на 35мм 2.8 и на 28мм никкоровские. брать себе их не захотелось. особенно по резкости которая приемлема только в центре...

Из 35-ых мне понравился nikkor 35-1.4 ai-s Ну опять же, это дело вкуса. Да и объектив берётся не столько для неспешной прогулки, сколько для портретной работы. ИХМО ручной фокуссировкой такому любителю как я не обойтись

[ghost_stone]

Из 35-ых мне понравился nikkor 35-1.4 ai-s Ну опять же, это дело вкуса. Да и объектив берётся не столько для неспешной прогулки, сколько для портретной работы. ИХМО ручной фокуссировкой такому любителю как я не обойтись

хорошо чертяка! хотя я бы не взял. увы - в тех условиях где он нужен( потемки) снимать на мануале на кропнуты, и что хуже - не предназначенных для ручной фокусировки видоискателям - дело неблагодарное

[*Psih*]

хорошо чертяка! хотя я бы не взял. увы - в тех условиях где он нужен( потемки) снимать на мануале на кропнуты, и что хуже - не предназначенных для ручной фокусировки видоискателям - дело неблагодарное

Увы и ах. Я тоже не беру

Но согласитесь, он придаёт даже банальной фотографии некое очарование очарование

И ведь не так чтобы резок.

Кстати как мнение насчёт 55 1,2 ? Поняли этот объектив?



Вот тут и возникает мысль- что не в резкости дело, и не в равномерности по краям.

[ghost_stone]

по одному кадру судить тяжело. но то цветочки эти - чистой воды монокль. монокли я люблю и уважаю но монокли отдельно, объективы отдельно....

а вообще 1,2 это всегда 1.2 и сама по себе дырка дает возможность снимать свет который подругому не снимешь...

[Алексей Ф]

*Psih*, смущает в приведенных сылках только то, что сделаны они разными людьми, в разных условиях, на разных тушках и т.д.

Очень многое (если не все) зависит от рук фотографа. Оценить линзу, примерить её на себя, можно только при личном контакте, что очень сильно затрудняет выбор оптики

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

[zalex]

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

+1.

Нельзя всех "под одну гребенку". Сравнивать можно только конкретные модели объективов, в т.ч. и с точки зрения "рисунка".

[*Psih*]

*Psih*, смущает в приведенных сылках только то, что сделаны они разными людьми, в разных условиях, на разных тушках и т.д.

Очень многое (если не все) зависит от рук фотографа. Оценить линзу, примерить её на себя, можно только при личном контакте, что очень сильно затрудняет выбор оптики

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

Вобщем то да. И что рисунок меняется при разных значениях диафрагмы-тоже факт. Нельзя посмотреть ни объёмность, ни цветопередачу, ни зайцестойкость, ни потерю контраста, да и разрешающую способность и то с натяжкой. Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.



Так с наскока фотографий с 35-70 2,8 я не нашёл ((( Можете кинуть ссылочку? Примерю на себе этот вариант.



Теперь опять вернёмся к рисунку 50 1,8. Могу об заклад биться что вы в 90% случаев отличить фотографии с него от тех же 17-55, 18-135....

Так значит рисунок есть 50 1,8 оригинален. Другое дело что, мне например, он не нравится. Вернее по другому- не не нравится, а я не нашёл кудабы его применить.

[*Psih*]

+1.

Нельзя всех "под одну гребенку". Сравнивать можно только конкретные модели объективов, в т.ч. и с точки зрения "рисунка".

Вопрос задан "подскажите мнение на счет портрета" Вот вам конкретика. Портретные объективы.



zalex, лучше поделитесь мнением какой бы вы выбрали портретник(несколько портретников) И почему. И что для вас есть понятие "рисунок". Спасибо.

[Алексей Ф]

.... Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.

На разных значениях диафрагмы боке будет разным?

В приведенных Вами ссылках мне боке фикса показалось как раз "мельтешащим"...

Теперь опять вернёмся к рисунку 50 1,8. Могу об заклад биться что вы в 90% случаев отличить фотографии с него от тех же 17-55, 18-135....

Так значит рисунок есть

Ничего это не значит. Просто он более резкий, жесткий, светлый. А рисунка нет. С тем же успехом можно заявить, что у Сигмы 30/1,4 свой рисунок - это мыло по краям и характерная желтушность... Хотя сформулировать, что такое рисунок в моем понимании - не возьмусь, только примерами



С Никкора 35-70 есть фотки на форуме, в частности в этой теме.

[zalex]

zalex, лучше поделитесь мнением какой бы вы выбрали портретник(несколько портретников) И почему. И что для вас есть понятие "рисунок".

Вообще-то портрет я снимаю от случая к случаю, посему больших денег в такую оптику не вкладывал. Остановился на 85/1.8, поскольку чисто субъективно портрет с этого стекла показался мне приятней, нежели с любого другого бюджетного фикса. На открытой дырке даёт вмеру мягкую (но не мыльную!) картинку, но, вместе с тем, при прикрытии дырки весьма резок по всему полю, что позволяет использовать его и для других целей. Боке, конечно, если присмотреться, не идеальное, но явных гаек нет, как нет и радужных ореолов на контрастных объектах вне зоны фокуса.

А рисунок - это понятие весьма субъективное, из разряда "нравится/не нравится". Мне вот, например, портрет с AF-S 105/2.8 не нравится. Совсем. Почему? Даже задумываться не хочу на эту тему, поскольку особого смысла в этом не вижу. Просто, на мой взгляд, фото должно выглядеть приятно для глаза, а пытаться обяснить, ночему картинка с того или иного стекла кажется мне лучше, основываясь на результатах измерений тех или иных характреристик объектива, ИМХО, занятие бесперспективное.

[*Psih*]

Просто, на мой взгляд, фото должно выглядеть приятно для глаза, а пытаться обяснить, ночему картинка с того или иного стекла кажется мне лучше, основываясь на результатах измерений тех или иных характреристик объектива, ИМХО, занятие бесперспективное.

+++ 1 А измерять я всёже попытался. На этом форуме уже была свалка из-за "необоснованных отзывов" Вот я и поясняю почему мне этот приятен глазу, а другой нет. Спасибо за ответ.

Цитата(*Psih* @ 9.9.2008, 12:52)

.... Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.



На разных значениях диафрагмы боке будет разным?

Может я криво написал... Нет. именно это будет таким как есть, какие бы не были руки у фотографа и значения диафрагмы не выставлены.

И именно по этим критериям я могу с уверенностью говорить о хорошести "рисунка" объективов для меня.

В приведенных Вами ссылках мне боке фикса показалось как раз "мельтешащим"...

28 ? 35(чур-меня)? или 55



С 28 согласен, поэтому ещё не купил, а рассматриваю все предложенные варианты, даже самые невероятные.

[Ardein]

У меня как раз такая пара, D40 и вышеназванное стекло.

Объектив, на мой непросвещенный взгляд, годится для всего. В том числе и для портрета. Только положительные впечатления. Великолепный рисунок. Красивое боке.

Отличный объектив.

аналогичный случай. Вместо штатника стоит как раз почти на все случаи жизни. Да и случай с D40 - у него же матрица 6 мп, на некоторых расстояниях поры просто будут не видны, эта матрица просто не позволит их разрешить...



я только начинающий портретист, но многое из того, что снимал этим объективом радует глаз. Картинка у него "своя", особенная,..



из другой истории - имхо, но это очень шустрый объектив. Субъективно, речь не только о светосиле и SWM приводе, но и конфигурации групп линз...

[ghost_stone]

ну на штатник он вряд ли тянет хотя я его пока еще тоже не снимал, и хоть и человек привыкший менять за час объективы по 20 раз - стремаюсь чей то его часто снимать одевать... но то дело такое...

а насчет пор и 6мп - тут ведь речь идет не о кропах никто кропы разглядывать в здравом уме не станет и заявлять - на кропе у вас видно поры

обычно речь идет о просмотре фото на экране или на печати ( ну А4-А3 максимум. вряд ли кто в здравом уме станет печатать лицо на А2 или А1 )

речь о том, что у макрушников контраст и микроконтраст гораздо выше чем у обычных объективов, а у портретников наоборот обычно завышен.

как результат - при лицевом портрете, поры, складки, морщинки, прыщички на портретном объективе будут мало отличаться по контрасту от остальной кожи, и не будут бросаться в глаза , как бы сливаясь с кожей... на макрообъективе же - наоборот. максимальный микроконтраст заставит каждую морщинку, каждый прыщик контрастно выделяться на от всего остального. Ничего с этим не поделаешь - это собственно основная задача макрушников.

Другое дело, что классические "портретники" с заниженным микроконтрастом\контрастом - делали под пленку. где это было актуально. сейчас на цифре они показывают неутешительные результаты.

Портретники же на цифру делают с нормальным (хоть и не завышенным) микроконтрастом.

И тут как бы появляются плюсы и минусы обоих подходов -

ЗА портретник :

+ Кожа будет смотреться лучше при лицевом портрете без обработки.

За макрик:

+ ХОть кожу при лицевом портрете и прийдется обрабатывать но зато более четко будут прорисованны волосы, ресницы, брови, глаза и т.д. Резкость всегда можно убрать, но не наоборот.

+ПРи поясном и темболее ростовом - преимущества становятся очевидными. появляется резкость на маленьких относительно размера кадра деталях, но достаточно больших относительно человека\важности в кадре. Т.е. просто кадры будут достаточно резкими...



+\- - еще не оценил до конца. У макрика завышен контраст картинки. джипеги выходят сразу же очень красочными. С одной стороны это плюс - т.к. даже править там ничего не хочется, с другой стороны завышенный контраст по идее должен снижать количество одновременно передаваемых оттеноков по идее ?

на практике же - пока что вижу изумительные по цветопередаче и полутонам кадры. Возможно просто я не балован нормальной оптикой

По поводу цветопередачи уникальной - она очень похожа на очень любимую кененовцами Эльку 35 1.4. та же плавность переходов и мягкость цветов при хорошей их насыщенности. Это даже заметил мой знакомый фанатично преданный своему бренду владелец данной эльки. так что что то в этом наверное есть. хотя на истину конечно же не претендую

[Ardein]

ghost_stone,



теперь хотя бы все понятно про "портретные" объективы, спасибо



а 105-ку действительно снимаю очень редко, ибо он действительно очень нравится по картинке и цветам. Смена же только на фокусные 18, 50 и 200+... если уж припечет... =)

[EVB]

Другое дело, что классические "портретники" с заниженным микроконтрастом\контрастом - делали под пленку. где это было актуально. сейчас на цифре они показывают неутешительные результаты.

А можно конкретнее? Вы можете назвать какой-нибудь уважаемый никоновский пленочный портретник, который на цифре показывал бы "неутешительные результаты"?

[ghost_stone]

могу говрить только про то чем снимал..никорами не снимал даже старыми.

но например советский портретник таир11а показывает просто сказочные результаты на пленке. а на цифре создается ощущение мыла. хотя на самом деле просто микроконтраст слабый...

[ghost_stone]

хотя наверное я неправ...аисовский 105 2.5 в работе видел.. неплохо в принципе на цифре...

[EVB]

Ясно, ясно. Мы просто про разное говорим. Таиром я снимал лет 20 назад, ощущения помню. Только ведь тут еще такая тема есть, что сравнивать надо не с кропом, а с FX. Ибо дело может быть не только и не столько в цифре, сколько в формате кадра.



А на хорошие Никкоры-портретники я что-то не слыхал, чтобы кто-то на цифре жаловался.

могу говрить только про то чем снимал..никорами не снимал даже старыми.

но например советский портретник таир11а показывает просто сказочные результаты на пленке. а на цифре создается ощущение мыла. хотя на самом деле просто микроконтраст слабый...

[Le Roi]

Юзал данное стекло недавно. Портретная съёмка даже очень понравилась(нежностью и объёмностью), а вот макро не очень...

[ghost_stone]

Думаю вопрос - " а как 105ка ка портретник?" будет всплывать еще не раз, по этому решил кинуть ссылку куда выкладываю и буду выкладывать портерты с этой линзы.

http://foto.ixbt.com/?id=album:15022

[Corp]

таки решил брать сабж вместо 70/80-200/2.8, тобиш для портретов на прогулке на свадьбе. Боке таки нравится его, мне, резкость не такая уж и заоблачная как пугали. Нравится короче сабж. Отговорите пожалуйста, ато завтра в 7 по нашему (4 по Москве) брать таки иду. Отговорите пожалуйста пока не поздно :banging:nsored:

всётаки деньги, особенно для нашей деревни - не малые....

[NUK]

таки решил брать сабж вместо 70/80-200/2.8, тобиш для портретов на прогулке на свадьбе. Боке таки нравится его, мне, резкость не такая уж и заоблачная как пугали. Нравится короче сабж. Отговорите пожалуйста, ато завтра в 7 по нашему (4 по Москве) брать таки иду. Отговорите пожалуйста пока не поздно :banging:nsored:

всётаки деньги, особенно для нашей деревни - не малые....

Ты же свадьбы снимаешь.... Накой тебе макрушник?

Зум ногами чреват травмами на свадьбах!

[Andrew_74]

Ты же свадьбы снимаешь.... Накой тебе макрушник?

Зум ногами чреват травмами на свадьбах!

Действительно. Вдруг времени не будет бегать в зад-вперед? При наличии у меня 70-200\2,8 и 105\2,8 для портретной съемки на открытом воздухе я предпочитаю первый. Второй - когда лениво с собой таскать первый. Ну и для макро, разумеется.

[ghost_stone]

таки решил брать сабж вместо 70/80-200/2.8, тобиш для портретов на прогулке на свадьбе. Боке таки нравится его, мне, резкость не такая уж и заоблачная как пугали. Нравится короче сабж. Отговорите пожалуйста, ато завтра в 7 по нашему (4 по Москве) брать таки иду. Отговорите пожалуйста пока не поздно :banging:nsored:

всётаки деньги, особенно для нашей деревни - не малые....

Для свадеб? Вы что! 105ка - отличный объектив! я просто прусь от его цветопередачи, но для свадебщика нужен ЗУМ! или ЗУМ +светосильный фикс ( желательно хотя бы 1.4 для работы с собственными светами). Кроме того - 105ка хоть и перкарасна - но при лицевых портретах часто требует фотошопа. Ничего смертельного в этом нет, но для свадебщика обрабатывающего по 1500 кадров за сессию - это просто самоубийство.

[ghost_stone]

Действительно. Вдруг времени не будет бегать в зад-вперед? При наличии у меня 70-200\2,8 и 105\2,8 для портретной съемки на открытом воздухе я предпочитаю первый. Второй - когда лениво с собой таскать первый. Ну и для макро, разумеется.

а как они в сравнении по цвету и картинке в целом? 70-200 родной никкоровский?

[Corp]

Зум ногами чреват травмами на свадьбах!

да не правда одно время, когда тока начинал на прогулке вообще приходилось только полтос использовать, ибо другого ничегон не было позволяющего фон размыть. Проанализировав фокусные, которые я использую на прогулке - можно сделать вывод, что 100-150 - самые активно используемые мною фокусные мною, поэтому не думаю, что использование 105VR доставит мне какие либо неудобства

[Corp]

1. Действительно. Вдруг времени не будет бегать в зад-вперед?

2. При наличии у меня 70-200\2,8 и 105\2,8 для портретной съемки на открытом воздухе я предпочитаю первый. Второй - когда лениво с собой таскать первый. Ну и для макро, разумеется.

1. Время побегать и поискать точку съемки во время прогулки есть всегда. А если нет - найдём

2. И как он как ростовой и погрудный портретник, по Вашим личным впечатлениям?

[Corp]

Кроме того - 105ка хоть и перкарасна - но при лицевых портретах часто требует фотошопа. Ничего смертельного в этом нет, но для свадебщика обрабатывающего по 1500 кадров за сессию - это просто самоубийство.

ну 1500 кадров я не только не обрабатываю, но и вообще не делаю даже за двухдневную свадьбу, даже с ассистентом на двоих А обрабатывать около 100 кадров - всегда так или иначе приходится Да и не думаю, что при ростовом (основное предназначение для чего беру) портрете со 105го может вылезти какой-либо особый криминал на лице, тем более на открытой дырке.

[Andrew_74]

а как они в сравнении по цвету и картинке в целом? 70-200 родной никкоровский?

Да, родной. Я бы сказал, что 105 дает бОльший контраст и насыщенность цветов.

2. И как он как ростовой и погрудный портретник, по Вашим личным впечатлениям?

Который именно?

[Corp]

Который именно?

105ый, речь ведь о нём а многими 70-200 и 80-200 я уже снимал сабж, потому чего от них ожидать - знаю.

105ым же портреты поснимал впервые в жизни только вчера в магазине, со вспышкой. Боке сильно понравилось. Но в магазине нет сложных для боке сюжетов. А мне же важно как он густую листву с просветами нарисует, к примеру, и прочие "сложные" для боке сюжеты.

[ghost_stone]

ну 1500 кадров я не только не обрабатываю, но и вообще не делаю даже за двухдневную свадьбу, даже с ассистентом на двоих А обрабатывать около 100 кадров - всегда так или иначе приходится Да и не думаю, что при ростовом (основное предназначение для чего беру) портрете со 105го может вылезти какой-либо особый криминал на лице, тем более на открытой дырке.

По моим впечатлениям - про ростовом он ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ любых обычных портретников. поскольку у него при этом резкость и микроконтраст остается достаточным. а на обычном потртенике, как по мне уже частенько нехватка идет. особенно если с кадром будут производится какие то постобрабоки и кадрирование.

[ghost_stone]

Да, родной. Я бы сказал, что 105 дает бОльший контраст и насыщенность цветов.

Ну об этом можно догадаться даже по спецификации.. а общее впечатление? как это влияет на фот? положительно или наоборот ?

[Andrew_74]

105ый, речь ведь о нём а многими 70-200 и 80-200 я уже снимал сабж, потому чего от них ожидать - знаю.

Просто не понятно было, у Вас же постом ранее про выбор между тем и другим. Насчет листвы, где-то есть у меня один кадр, поробую найти вечером. Не знаю поможет он Вам или нет.

По моим впечатлениям - про ростовом он ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ любых обычных портретников.

Пожалуй, да.

а общее впечатление?

Ну формально не тот не другой объектив портретникамми не являются. Если уж хочется чистый портретник, то я бы смотрел в сторону DC. А исходя из того что у меня в наличии, я предпочитаю все же 70-200\2,8 - с фокусным можно поиграться, ну и соответсвенно с бокэ.

[ghost_stone]

Относительно боке - мне на улице им хорошо поснимать еще не удалось - сезон дождей..

Но выводы которые успел сделать - Боке очень ровное. никаких двоений и бубликов нету.

На некоторых кадрах ( обычно снятых с близкого расстояния) есть ощущение легкого закручивания по краям. но закручивание на уровне - "хрен поймешь, то ли закручивает, то ли просто мне кажется"

Еще одной осбенностью боке является его контрастность. Оно очень насыщенное. если на всем что я пробовал раньше - у меня боке на 100мм получалось менее контрастным чем зона резкости - то тут они равны.

Незнаю хорошо это или плохо - но мне пока что очень нравится. атмосферу окружающей среды передает просто бомбово.

вот парочку примеров . других пока нету...дожди дожди

[ghost_stone]

Ну формально не тот не другой объектив портретникамми не являются. Если уж хочется чистый портретник, то я бы смотрел в сторону DC. А исходя из того что у меня в наличии, я предпочитаю все же 70-200\2,8 - с фокусным можно поиграться, ну и соответсвенно с бокэ.

Спасибо. а что есть DC ?

[Corp]

вот парочку примеров . других пока нету...дожди дожди

за римеры спасибо, что хотел - увидел там, а именно:



- зона перехода в боке - ровная, какя и люблю, а не как "вклейка" у 35-70

- рисунок что спереди, что сзади бъекта в боке - мне нравится а обычно мне нравится либо перед либо зад

- остальное на таких маленьких карточках не увидеть конечно, н думаю что тоже всё на высоте окажется а вкупе с тем, что я на него с рук вчера на 1/13 без смазаснимал - так вообще наверное идеальная для меня линза будет



зы. через часок иду за покупкой главное чтобы кредит "официально безработному" дали