Стоит ли верить DxOMark?

[ARSY]

ДД Nikon D3X на DxOMark шире чем Fujifilm FinePix S5 Pro...

Стоит ли верить DxOMark? Главное не понятно за счет чего??



<noindex>сравнение</noindex>



ну и остальные сравнения - явное превосходство НИКОНА:

<noindex>Д700, 5ДМ2, А900</noindex>

[Владимир Помогаев]

Лично я, не верил бы

И не верю

[landscape]

Стоит ли верить DxOMark?

Нет

[ARSY]

Лично я, не верил бы

И не верю

Володя, ну ты вообще ни чему не веришь....... особено косаемо Fujifilm

[Владимир Помогаев]

Володя, ну ты вообще ни чему не веришь....... особено косаемо Fujifilm

Я верю только тому, что щупал сам. Все остальные "тесты" для меня, не более чем пшик. Ибо наступать на "тестовые" грабли, более нет ни какого желания.

[Добрый_Гений]

ДД Nikon D3X на DxOMark шире чем Fujifilm FinePix S5 Pro...

Стоит ли верить DxOMark? Главное не понятно за счет чего??



<noindex>сравнение</noindex>



ну и остальные сравнения - явное превосходство НИКОНА:

<noindex>Д700, 5ДМ2, А900</noindex>

ну там же все написано:

Код: Выделить всё

Additional details about test data results of Fujifilm super CCD cameras (S5 Pro, S3 Pro…)

The measurements for Fujifilm Super CCD cameras are qualitatively different from those for other DSLRs, given that the Fujifilm Super CCD cameras sensor uses super CCD technology: instead of just one sensor, two sensors (of 6Mpix each) are interleaved on the die.

Each sensor has a Bayer structure, rotated by 45°. However, one has large pixels with sensitivity comparable to any other DSLR sensor, and the other one has smaller pixels with much lower sensitivity (about 4 f-stops). The advantage of this second sensor is that while highlights might be burnt on the large pixels, they still contain some information on the small pixels. This means that a significant gain can be expected in dynamic range.

This special “dynamic boost” mode is available for ISO settings lower than 800.

In order to be able to compare the Fujifilm Super CCD cameras data with that of any other sensor, we had to adapt our standard protocols:

We measured ISO sensitivity on the large pixel sensor (with dynamic boost off). While this is not compliant with ISO standard 12232 at saturation, in this particular case the norm is not adapted and would be very confusing for the user.

We considered the sensor as equivalent to 6Mpix. Under normal shooting conditions, the small sensor is indeed too noisy to provide any details.

We chose the most favorable noise curve: we considered larger pixels for low and mid-tones, and smaller pixels when the large pixels saturate.

We measured SNR 18% at 18% of the large pixel dynamic, which corresponds to equivalent exposure with the other sensors.

Our results showed:

A very large increase of dynamic range below ISO 800 (when dynamic boost is available).

A slight increase of tonal range and color sensitivity below ISO 800.

Unchanged SNR 18%.

если вкратце - то "сравнивать superccd - с остальными смысла никакого нет" чтобы хоть какие то цифры получить ребята фактически исключили вторую матрицу!

а в конце сказали: огромное увеличение ДД на iso ниже 800, небольшое увеличение тонального диапазона и цветоразрешения на исо меньше 800

в общем - где то так:

остальные камеры можно сравнивать по DxO - а вот фуджа стоит особняком - и их результаты показывают только половину реальных результатов фуджи

[ARSY]

я вот после работы на Д700 чувствую прирост ДД после Д200..... про высокое ИСО вообще молчу...



может правда, и без двойных фотодиодов можно Великую Фуджу обойти?

[Добрый_Гений]

кстати если быть до конца честным - то ребята в "подробном описании" показывают реальные цифры

<noindex>D3X</noindex> = 12.84EV на ISO100

<noindex>fuji S5</noindex> = 13.71EV на ISO100







вот этим цифрам я верю!

[ARSY]

ну там же все написано:

если вкратце - то "сравнивать superccd - с остальными смысла никакого нет" чтобы хоть какие то цифры получить ребята фактически исключили вторую матрицу!

а в конце сказали: огромное увеличение ДД на iso ниже 800, небольшое увеличение тонального диапазона и цветоразрешения на исо меньше 800

в общем - где то так:

остальные камеры можно сравнивать по DxO - а вот фуджа стоит особняком - и их результаты показывают только половину реальных результатов фуджи

вторую матрицу это ты о какой такой второй?

[ARSY]

кстати если быть до конца честным - то ребята в "подробном описании" показывают реальные цифры

<noindex>D3X</noindex> = 12.84EV на ISO100

<noindex>fuji S5</noindex> = 13.71EV на ISO100







вот этим цифрам я верю!

что-то преимущество не впечатляет

[Добрый_Гений]

я вот после работы на Д700 чувствую прирост ДД после Д200..... про высокое ИСО вообще молчу...



может правда, и без двойных фотодиодов можно Великую Фуджу обойти?

кстати у д700 11.85EV на ISO200

что аж на 2 ступени меньше чем у фуджи

и на полторы ступени выше чем у д200

[Добрый_Гений]

что-то преимущество не впечатляет

на iso800 более заметно:



fuji = 12.96

D3X = 10.37

[ARSY]

на iso800 более заметно:



fuji = 12.96

D3X = 10.37

а почему точки сдвинуты относительно столбцов ИСО?????

[ARSY]

непонятно почему А900 в овервью имеет ДД больше чем Д700..... с таким то убогим графиком...

[ARSY]

....и ктонить объяснит что такое ИСО Сенситивити, СНР 18%...

[Добрый_Гений]

а почему точки сдвинуты относительно столбцов ИСО?????

потому что "реальный" исо отличается от декларируемого камерой



потому что овервью - это маркетинговый булшит (умноженный на количество пикселей)



это Чувствительность в ISO,



SNR 18% = это отношение сигнал/шум, при равномерной засветке среднесерым светом (18% серого или ровно пятая ступень по Адамсу)

[ARSY]

потому что "реальный" исо отличается от декларируемого камерой



потому что овервью - это маркетинговый булшит (умноженный на количество пикселей)



это Чувствительность в ISO,



SNR 18% = это отношение сигнал/шум, при равномерной засветке среднесерым светом (18% серого или ровно пятая ступень по Адамсу)

папа, ты про SNR 18% с кем сейчас разговаривал??

[ARSY]

это Чувствительность в ISO,

меасуред - это "реальная"

мануфактурер - это "по паспорту"

чтоли???



а Low-Light ISO что тогда токое?

[Добрый_Гений]

папа, ты про SNR 18% с кем сейчас разговаривал??

c тобой! все только с тобой!

а Low-Light ISO что тогда токое?

ты опять overview читаешь? ай-ай-яй!



а вообще - там методика нормализации написана



Все данные (в том числе и low light ISO) к отпечатку 20х30см

и на этом отпечатке должно еще остаться 5 ступеней ДД



то есть Low Light ISO - это такое гипотетическое ISO при установке которого на камере на отпечатке 20х30см останется 5 ступеней яркости и отношение сигнал/шум для серой карты будет выше 20дб



где-то так

[Oleg Maddox]

Я верю только тому, что щупал сам. Все остальные "тесты" для меня, не более чем пшик. Ибо наступать на "тестовые" грабли, более нет ни какого желания.

Я тоже.

Я даже после того спора по Фуджи взял ее еще раз(думал я ошибся когда брал когда-то Д200, а ошибаться тратя деньги я очень не люблю). И еще раз убедился в ее очень сомнительных преимуществах (они действительно есть по ДД, но только на ярком свету. А при низком освещении - уступает многим камерам. Что и показывает параметр Low Light ISO на DxO





А измерениям ДхО можно верить, но проверяя самому на практике... Их конвертор вообще-то дает меньше чем АЦР на самом деле... Зря потратил деньги.

Но методика измерений у них очень правильная. Такую же или упрощенную к этому методику применяют и в других источниках, приводящие ДД камер.

ну там же все написано:



Our results showed:

A very large increase of dynamic range below ISO 800 (when dynamic boost is available).

A slight increase of tonal range and color sensitivity below ISO 800.

Unchanged SNR 18%.

Вообще-то я понял из всего текста как раз то, что измерения ДД проводились при включении широкого диапазона, а при использовании без динамического буста - шумы, не дающие получить широкого ДД. То есть они измеряли с использованием обоих типов пикселей. Специально выделил из их текста, приведенного вами, что ими получено огромное расширение динамического диапазона при чувствительностях до 800 ISO, когда расширение ДД доступно (включено).



В отличие от выше приведенного и страницы с ДД, параметр измерня "Low Light ISO" - измерения при "низком" освещении с поднятием ISO до тех пор, когда камера выдает не менее 9 ступеней (а не 5ти). Там об этом написано. В этом случае технология не дает преимуществ.



Ну да ладно... Все это относительно. Под водой Фуджика при съемке без мощного освещения объекта дает не лучше, если не хуже результат, чем Д200... проверено в одном и том же боксе и пыхах с боксом - "мерседесом" в индустрии - Sea&Sea DX200. Детализация в СВЕТАХ (Не физическое разрешение! это разные вещи.) у нее лучше многих, а по физическому разрешению со включенным бустом ДД - 6 МП. Это факт. По патенту - тоже. ....больше не хочу . А внешняя экстраполяция специализированными программами дает лучший резльтат, чем фуджиковская фирменная внутренняя и прилагаемого софта... Впрочем, 6 мегапикселей достаточно в большинстве случаев для выставочных А3, если нет посткадрировки.

[fishmonger]

может правда, и без двойных фотодиодов можно Великую Фуджу обойти?

А зачем? Как верно замечено, ДД всегда не хватает только фуджистам, все прочие редко испытывают проблемы с нехваткой этого самого ДД. Не помню случая, чтобы: "Вот тут я не смог снять, потому что камера не позволила".

[Oleg Maddox]

А зачем? Как верно замечено, ДД всегда не хватает только фуджистам, все прочие редко испытывают проблемы с нехваткой этого самого ДД. Не помню случая, чтобы: "Вот тут я не смог снять, потому что камера не позволила".

Очень даже согласен, действительно редко, но бывает. Но в таких случаях и фуджи не тянет по сравнению с хорошей цветной негативной пленкой (не слайдовой, у которой диапазон существенно уже).

[Oleg Maddox]

непонятно почему А900 в овервью имеет ДД больше чем Д700..... с таким то убогим графиком...

А900 имеет больший ДД чем Д700 при съемке в JPG обеими камерами. При съемке в RAW все наоборот.

[ARSY]

А900 имеет больший ДД чем Д700 при съемке в JPG обеими камерами. При съемке в RAW все наоборот.

как то голословно... или это ваше личное мнение?



в любом случае на DxOMark это не отражено... (или там про РАВ и ЖПГ в тексте написано?)

мне лично любопытно откуда берутся данные для овервью? уж какието больно умозрительные...

[Oleg Maddox]

как то голословно... или это ваше личное мнение?



в любом случае на DxOMark это не отражено... (или там про РАВ и ЖПГ в тексте написано?)

мне лично любопытно откуда берутся данные для овервью? уж какието больно умозрительные...

Посмотрите на Dpreview хотя бы. Там и для JPG и для RAW приведены ДД. В сравнении с Д900, и другими. Там по измерениям разница ДД для RAW по сравнению с JPG у д700 достигает 4х ступеней (по ACR maximum). Сам я намерял более примитивными методами 2 ступени... так как на глаз было видно насколько хуже жипег.



А на DXO меряют только в RAW и об этом там написано.

<noindex>http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...n/(brand2)/Sony</noindex>



Разница по DXO в ДД в RAW у Д700 и А900 - 0,1 ступени





PS. Вообще DxO сам конвертор, который я с дуру купил, уступает по макисмому того, что можно выжать из RAW в ACR и примерно равносилен Nikon Capture NX2. Но в NX, по сравнению с DxO легко получить правильную никоновскую цветопередацу. А в ДхО повозится... Интерфейс у ДхО напоминает Lightroom. Только в ДхО есть возможность автоматом править искажения некоторых распространенных объективов, но не всех, например, что есть у меня...



А про то, как и что они там в своей лаборатории снимают у них написано, но как и все у французов - очень сумбурно, с опечатками и в разных местах сайта.

[Высоцкий]

А вообще-то если вдуматься и внимательно посмотреть результаты - то вполне правдоподобно. К примеру если даже оценить ДД D50 и ее шумность, как впрочем и остальных. Весьма все похоже. И шумность D80 вылазить и так далее. Смущает несколько сравнение D300 и D90. Что-то получается уж очень неплохая камера D90. Ну а по Фуджи, ДД у нее самый высокий что собственно и отмечено.

[ARSY]

А вообще-то если вдуматься и внимательно посмотреть результаты - то вполне правдоподобно. К примеру если даже оценить ДД D50 и ее шумность, как впрочем и остальных. Весьма все похоже. И шумность D80 вылазить и так далее. Смущает несколько сравнение D300 и D90. Что-то получается уж очень неплохая камера D90. Ну а по Фуджи, ДД у нее самый высокий что собственно и отмечено.

меня тоже D90 удивил. ДД на ИСО200 - даже выше немного чем у Д700...... да и в целом график оч.близок...



хотел жене купить Д80, как то скептически относился к видео-камере поначалу...... а теперь призадумался..... можен не только ради видео она на 7.000р дороже?

[NUK]

странный сайтец, и конвертер у них чудаковатый...

[Oleg Maddox]

А вообще-то если вдуматься и внимательно посмотреть результаты - то вполне правдоподобно. К примеру если даже оценить ДД D50 и ее шумность, как впрочем и остальных. Весьма все похоже. И шумность D80 вылазить и так далее. Смущает несколько сравнение D300 и D90. Что-то получается уж очень неплохая камера D90. Ну а по Фуджи, ДД у нее самый высокий что собственно и отмечено.

Вообще Д90 на мой взгляд много лучше, чем Д80... А для Д300 там приведены параметры до последней прошивки. Последняя прошивка убирает горб шумов на 400-640 ISO.

Им там было бы полезно мерять ДД и пр после изменений, вносимых периодически производителями камер и писать для какой версии firmaware произведены измерения.

[Oleg Maddox]

меня тоже D90 удивил. ДД на ИСО200 - даже выше немного чем у Д700...... да и в целом график оч.близок...



хотел жене купить Д80, как то скептически относился к видео-камере поначалу...... а теперь призадумался..... можен не только ради видео она на 7.000р дороже?

По-моему видео в Д90 это бонус, а не фича... Главное в процессоре, матрице и отличном высокого разрешения VGA экране, как у старших моделей. В общем машинка - бестселлер по миру. особо девочки ее и покупают на западе. Впрочем, мужики тоже не остают.

Видел на западе, как один продавец впендюривал уцененный Кенон 40Д девуше, которая упорно просила ей дать подержать и включить Д90... продавец в итоге дал... и дал еще скидку на ЕОС, но она была непреклонна и купила Д90... Надо было видеть ее лицо, когда она посмотрела только что снятое изображение на экране Д90...

[multiformat amateur]

Стоит ли верить DxOMark? Главное не понятно за счет чего??

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.



По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

[awo]

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.

По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

Что-то не нашел по ссылке упоминания Михаила, как автора эссе

[EVB]

Что-то не нашел по ссылке упоминания Михаила, как автора эссе

Content on this site:

Michael Reichmann

© 1995-2009.

All Rights Reserved

[Oleg Maddox]

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.



По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

Он прав в том, что не учитывая реальное разрешение картинки давать рейтинг той или другой камере было бы неправильно. Как было бы правильно все мерять с одним единственным самым лучшим в мире объективом, что принципиально невозможно. Мое мнение, что в рейтинге должно учитываться разрешение на выходе с лучшими нормальными объективами каждой системы. И тогда старший Кенон побъет своим полтинником старший Никон по рейтингу, а Хассель и прочие побьют и Никон и Кенон, не взирая на ПЗС матрицы больших братьев с действительно меньшим ДД.



А насчет Hi End Аудио - он, так сказать, обладает очень поверхностными представлениями в чем именно глобальная проблема и тенденции. И напрямую сравнивать такие вещи просто нельзя...Потому как есть люди, которые считают хай эндом ламповые усилители... которые дают максимум гармонических и интермодуляционных искажений... Ну если им нравится слушать привнесенные межкаскадовым трансформатором искажения, окрашивающие звук и не иметь никакой динамики и быстродействия для воспроизведения ударных или скажем конртабаса, то флаг им в руки. Он влез в слишком огромную проблему... где слух человека - несколько более тонкая наука, чем глаз, даже если одному наступил медведь на ухо, а другой полуслепой.



А проблем в сравнении этих несравнимых вещей проста... если в фото цифра - это постепенный прогресс, то в Аудио это до последних нескольких лет был полный регресс по отношению к аналоговому сигналу, начавшийся с изобретения "охренительного" по качеству компак диска... затем Dolby Digital и прочих вариантов скомпрессированного звука... До сих пор не могу понять как нам все это впендюривали и народ повелся... Ну да ладно... Это он зря. Немного не неподходящая тема сравнения с фото.



В общем мое мнение, что ДхО зря делает рейтинг камер без разрешалки, без измерения переходов-разделения цветов как следствие и тд и тп. Лучше бы он без рейтинга, как делают это другие давал пищу для размышления своими измерениями. А юзер сам все поймет, кому надо и кто разбирается. Потому как даже сочетанием разной оптики и ДД диапазона камеры ну никак нельзя вывести какую-то сводную таблицу соотношений и рейтингов.

[multiformat amateur]

Он прав в том, что не учитывая реальное разрешение картинки давать рейтинг той или другой камере было бы неправильно....

Вот в том-то и дело... что синтетические тесты и оценки у конкретных фотографов уже вызывают недоумение.

поскольку по ДхО "камера 1" лучше, чем "камера 2" по параметру.

А человек снимает этими камерами и у него прямо противоположное впечатление.

При этом практика фотграфа, очевидно, является критерием в последней инстанции

[Высоцкий]

Конечно необходимо учитывать разрешение камеры. Спору нет. Но никто же не мешает сравнивать камеры с одинаковым разрешением.

[Oleg Maddox]

Конечно необходимо учитывать разрешение камеры. Спору нет. Но никто же не мешает сравнивать камеры с одинаковым разрешением.

Дело в том, что камеры с одинаковыми мегапикселями по количетву и одинаковым размером матрицы дают разное разрешение из-за того, что даже если сама матрица произведена на одном заводе по заказу двух разных брендов, то проивомуаровый фильтр у них разный, произведенный на заводе заказчика матрицы. В результате камера у которой противомуаровый фильтр выше качеством или с меньшими потерями выигрывает.

И правильно тот товарищ пишет, что у Хасселя и пр... этого фильтра вообще нет... Из-за него картинка совсем другая!



Еще пример на эту тему: Одеваем Цайс 100/2 макро на Никон Д200 10 МП и Сони А700 12МП. - Сони проигрывает по разрешению, несмотря на большую мегапиксельность.



Так что мегапиксели - это не совсем разрешение... по ним можно судить довольно косвенно.

[Высоцкий]

То же согласен. Судя по тестам dpreview - муар у Никона практически отсутствует

[Oleg Maddox]

При всем при том, что я тут написал критически про DxO - я все же считаю, что сайт полезен тем, кто понимает тонкости и детали. А рейтинг естественно отбрасываем сразу в сторону.

[multiformat amateur]

При всем при том, что я тут написал критически про DxO - я все же считаю, что сайт полезен тем, кто понимает тонкости и детали. А рейтинг естественно отбрасываем сразу в сторону.

.... а остальных, не понимающих тонкости и детали (или не желающих вникать) он вводит в заблуждение

[multiformat amateur]

Получается, что его (источника) целевая аудиториия - инженеры, люди с техническим образованием и въедливостью к техдеталям из серии "как оно работает".

Такой публике он может быть показан. Остальным (гуманитариям, художникам, блондинкам) - нет.

[Oleg Maddox]

.... а остальных, не понимающих тонкости и детали (или не желающих вникать) он вводит в заблуждение

Однозначно. В том числе и того именитого Михаила.

[Oleg Maddox]

Получается, что его (источника) целевая аудиториия - инженеры, люди с техническим образованием и въедливостью к техдеталям из серии "как оно работает".

Такой публике он может быть показан. Остальным (гуманитариям, художникам, блондинкам) - нет.

Из моего опыта общения с огромной массой людей разного возраста и образования на моих собственных форумах, я пришел давно к выводу, что людям надо объяснять на косвенных кореллирующих с основной темой примерах, которые легко понятны каждому. Или все объяснять на базе общих начальных знаний даже довольно сложные вещи. Бывает очень сложно это сделать, но нужно, чтобы понимал и 15 летний, и 70-летний.



DxO делают в общем-то все правильно, но их объяснений "русским" языком недостаточно, что и как надо сравнивать.

И их главная ошибка - вывод своего собственного общего коэффициэнта (формулы) обобщения данных, который(я) на самом деле не может отражать "лучшести" одной или другой камеры в целом.

[awo]

.... а остальных, не понимающих тонкости и детали (или не желающих вникать) он вводит в заблуждение

Тех, кто не понимает, и вводить никуда не надо, они там и так пребывают.

Вот в том-то и дело... что синтетические тесты и оценки у конкретных фотографов уже вызывают недоумение.

поскольку по ДхО "камера 1" лучше, чем "камера 2" по параметру.

А человек снимает этими камерами и у него прямо противоположное впечатление.

При этом практика фотграфа, очевидно, является критерием в последней инстанции

Т.е. субъективизм вечен и непоколебим, ибо у разных практикующих фотографов зачастую и мнения разные.

[multiformat amateur]

Тех, кто не понимает, и вводить никуда не надо, они там и так пребывают.

Есть люди, которые могут не вникать в детали, но быстро схватывать выводы (при условии что эти выводы методически для них корректны).

Часто художники и вообще творческие - из их числа...

Т.е. субъективизм вечен и непоколебим, ибо у разных практикующих фотографов зачастую и мнения разные.

Естественно. Поскольку, в конечном итоге, все определяется итоговой картинкой. Полученной через "путь изготовления" конкретного художника фотографа.

И для такого фотографа имеют смысл зависимости и корелляции, которые влияют на результат именно его воркфлоу, с его сюжетами... остальное попросту не имеет значения. На мой взгляд, тех.данные для выбора инструментов для таких людей должны быть по-иному структурированы...

[marktim]

меня тоже D90 удивил. ДД на ИСО200 - даже выше немного чем у Д700...... да и в целом график оч.близок...



хотел жене купить Д80, как то скептически относился к видео-камере поначалу...... а теперь призадумался..... можен не только ради видео она на 7.000р дороже?

И меня то же В90 удивил, и не пперстает удивлять в цветовой чувствительности...

[ARSY]

еще вопрос от художника-блондина:

что такое КОЛОР СИНСИТИВИТИ?

Хотелось бы услышать не просто дословный перевод, а легенду, так сказать...

[Добрый_Гений]

еще вопрос от художника-блондина:

что такое КОЛОР СИНСИТИВИТИ?

Хотелось бы услышать не просто дословный перевод, а легенду, так сказать...

легенда: способность разделять близкие оттенки...

фактически определяется плотностью цветных фильтров RGB в байеровской решетке

палка о двух концах - чем плотнее фильтры - тем лучше цветочувствительность - но тем хуже светочувствительность и больше шумов...

каждый производитель выбирает "свою" золотую середину

[multiformat amateur]

легенда: способность разделять близкие оттенки...

фактически определяется плотностью цветных фильтров RGB в байеровской решетке

Кстати, я с ходу не нашел.... а есть ли численные оценки (индексы) по камерам относительно именно этого КОЛОР СЕНСИВИТИ?

Дело в том, что меня в цифре преимущественно именно это интересует. А шумы и макс. чувствительность - дело десятое для моих условий. Хотелось бы увидеть численное сравнение тонкого разделения оттенков цвета в разных камерах.

Такое есть в природе?





 

[Добрый_Гений]

Кстати, я с ходу не нашел.... а есть ли численные оценки (индексы) по камерам относительно именно этого КОЛОР СЕНСИВИТИ?

Дело в том, что меня в цифре преимущественно именно это интересует. А шумы и макс. чувствительность - дело десятое для моих условий. Хотелось бы увидеть численное сравнение тонкого разделения оттенков цвета в разных камерах.

Такое есть в природе?

ну так у них (dxo) так это и называется

закладка "color sensitivity) - шкала логарифмическая (по основанию 2)