Изучаем D700 в работе.

[ColdRock]

sdrobkov,



Ясно.

[ColdRock]

serg dp,



Я думаю если дальше продолжать, можно уйти в довольно популярную тему ACR vs NX.

Оба проудкта имеют настолько много инструментов и нюансов, что действительно более-менее профессионал всегда сможет сделать результат один-в-один и там и там.

ACR больше с пересветов вытаскивает. Факт. И это главное.

[serg dp]

Я думаю если дальше продолжать, можно уйти в довольно популярную тему ACR vs NX.

Нет смысла...

действительно более-менее профессионал всегда сможет сделать результат один-в-один и там и там.

В большинстве случаев - да... и не только в этих двух конверторах...

[Julysha]

В борьбе с пересветами (и не только на коже) родной NX2 может оказаться не лучшим помощником...

ACR, в тяжелых случаях, может обеспечить (на мой взгляд) более качественный результат: лучшую детализацию в вытаскиваемых светах с меньшей постеризацией

при сохранении исходной насыщенности цветов (в NX2 по мере задействования ползунка Highlight Protection обесцвечивание может стать проблемой).

Для наглядности две картинки с выходов конверторов (использовались лишь функции главных закладок, без инструментов редактирования):

Я с пересветами борюсь не с помощью Highlight Protection, а с помощью движка экспозиции, так оно вернее, а после этого восстанавливаю тени с помощью Shadow Protection, усиливаю контраст и иногда меняю форму тоновой кривой. Но Вы правы, это лучше делать в ACR, там больше возможностей поиграть с кривой, и компенсация экспозиции больше. Highlight Protection (впрочем, как и Recovery) не расширяет ДД, а как-бы маскирует пересветы, ослабляя контраст в яркой области, а поэтому попутно убивает цвета.



Если случай тяжелый, то приходится конвертировать дважды: по области с пересветами, и по теням, а потом объединять. Именно по такой технологии я состряпала вот этот кадр, предварительно дважды отконвертировав его в Кепчере (вернее, упражнялась на нем, пытаясь проверить некоторые идеи): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3801/julysh...8_d83fbacb_orig</noindex>

[Oleg Maddox]

Приветствую Уважаемый,



Так "чуть хуже" или ~хуже при пересветах и сильно хуже в тенях~?

Ну куда уже хуже.... Эх Фудзи Фудзи..

нет ни одной возможности кроме проф. качества видео в 5Дм2 чтобы это меня заставило чаще брать в руки его, а не Д700. А так- хорошая камера, годящаяся для большинства видов проф съемки.



Фуджи имеет преимущество только на ярком освещении и только по светам не более 1 ступени, если не меньше. Она выдает переходы оттенков на белом (сером) лучше, чем Д700, повторю - при ярком общем освещении. Скажем на белом платье или рубашке. Если копать глубже, то при низком освещении ДД у фуджи меньше. И это тоже отраженo в параметре Low Light ISO на DXO. Ступеньки на наклонных линиях и реальное разрешение 6 МП (хотя по последнему параметру меня очень сильно пытались убедить в другом, но следует почитать патент фуджи на эту тему). И дырка от солнца у Фуджи с постеризацией перехода также присутсвует.

В тенях же фуджи на мой взгляд хуже большинства современных камер не начального уровня.

Цветопередача - это кому как нравится. Но изначальные настройки по передачи точности таблицы цветов у фуджи все же менее точные - специфичные как и на пленках фуджи, по сравнению с профессиональными кодаками в прошлом. Хотя именно это очень многим нравится, особо подводникам(где цифровая фуджи наоборот никакая...).



Про явление постеризации (или иногда пАстеризации) описано на многих сайтах. Просто поищите, если вам это действительно интересно. Это явление электронного характера. На пленке такого нет, хотя там тоже дырка... но переход ступеньтками от дырки к цвету при точной проявке - практически отсутсвует (за исключением как раз цветов кожи ). С Динамическим диапазоном это никак не связано. Даже если у пленки будет меньше ДД, то перехода с постеризации там не будет в данном сравнительном случае - солнце на небе.

Съемка в 14 бит и ковертация в 16 бит дает слегка лучший результат по постеризации. Даже если потом полученное 16 битное изображение конвертнуть в 8 битное. И по большому счету можно получить изображение и лучше, чем на фуджи.

[Oleg Maddox]

Я постараюсь выложить у себя на сайте часть два про ACR - присланные мне фотки с кенонов и других камер, которые считались безнадежными и в ДПП и Капчуре.... западные товарищи прислали...

Причем никакого HDR При этом я выложу картинки меню ACR что я делал.



Но сначала там по супертеле 800мм Кенон и макрикам для Никон тесты появятся.

И советы начинающим по фото охоте (мой друг написал, который птичек снимает куда как лучше меня), который кстати с кенона на никон перешел только что, поснимав на то и другое.

[ColdRock]

Oleg Maddox,



Спасибо за информацию.



Вы очень все конкретно и внятно описываете.

По поводу S5 согласен с Вашими выводами практически полностью.

[ColdRock]

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3801/julysh...8_d83fbacb_orig</noindex>

Цвет на зелени напоминает плёнку.

Хорошо получилось.

[Oleg Maddox]

(вернее, упражнялась на нем, пытаясь проверить некоторые идеи): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3801/julysh...8_d83fbacb_orig</noindex>

Скромница вы наша!

А как выложит, так выложит!

Это я так мощный комплимент завуалировал

[Oleg Maddox]

ColdRock,



мне уже почти десять лет приходится общаться на разных форумах - русских, англо- и немецких. Это по работе.

Для себя я уже давно сделал вывод, что если начинаешь "умничать", показывая что ты знаешь все не на школьном уровне, а на уровне типа доктора наук, то тебя никто все равно воспринимать не будет, кроме таких же как ты сам умников...

Поэтому стараюсь объяснять, что знаю, применяя общепонятные аналоги для сравнения. Или объясняя на пальцах в чем суть. Иногда в картинках.



На моем сайте для англоговорящих по работе пасутся десятки тысяч людей в неделю (раньше было больше, я просто почти два года почти не появлялся). Возраст посетителей - от 15 до 80. И всем надо рассказать или объяснить так, чтобы было понятно и тем и другим.



На самом деле я говорю вам спасибо за оценку.

[VAGUS]

Я постараюсь выложить у себя на сайте часть два про ACR - присланные мне фотки с кенонов и других камер, которые считались безнадежными и в ДПП и Капчуре.... западные товарищи прислали...

Причем никакого HDR При этом я выложу картинки меню ACR что я делал.

Можете ещё раз КОНКРЕТНО для меня (и пр. интересующихся) уточнить: рекомендуете ли Вы пользоваться АCR вместо CNX-2 именно по причине лучшей работы с цветом, тенями и светами?

Я понял, опыт и сравнение у Вас есть. Я не очень доволен CNX-2, но по опыту, нередко бывает, люди пишут: "продукт А хуже, чем продукт В", а я получаю другие результаты. В конкретном случае искать, скачивать, учиться работать в АCR долго, но, если это подкреплено советом думающих людей, не так безнадёжно.

[Oleg Maddox]

ColdRock,



Небольшой секрет



Явление постеризации можно резко снизить добавлением шума в кадр (собственно зерно пленки и маскирует это).

Шум в виде зерна разбивает ступеньки, выравнивая переход.

Это можно делать локально в районе постеризации или по всему кадру.

Я так вообще не особо заморачиваюсь с подавлением шумов и как раз иногда их ввожу специально.

Любое подавление шума снижает резкость изображения, даже если с последующим краевым повышением резкости вы "шарпите" изображение. Но от этого изображение не смотрится по большому счету лучше и могут добавится переходы постеризации даже там где их на оригинале и не было.



просто примите это к сведению - чем больше давим шум, тем больше получаем пласмассы в изображении, каким бы хорошим алгоритм шумопонижения не был.

Так вот этим и хороша Д700 (Д3) - она передает изображение без сглаживания шума просто великолепно (по многим причинам, но это большая техническая статья).

Причем это заметно и на низких ISO

[ColdRock]

то тебя никто все равно воспринимать не будет, кроме таких же как ты сам умников...

Я буду! Я буду! *тянет руку как школьник за партой.

Думаю, Вы человек, который тоже желает добиться сути и понять весь механизм в целом.

Научно-инженерный подход. Это мне близко.



Немного затрудняюсь в поиске правильного словосочетания на анлийском языке по поводу ступенчатого перехода в светах.

Digital Highlight Issue maybe? Highlight Reproduction in digital photography? Эм...



PS: Вот я тут с Фудзи баловался: <noindex>http://d700-vs-s5pro.livejournal.com/</noindex>

[Oleg Maddox]

VAGUS,



Да именно по этим параметрам в ACR намного больше возможностей и более продвинутые алгоритмы программы.

[ColdRock]

Так вот этим и хороша Д700 (Д3) - она передает изображение без сглаживания шума просто великолепно (по многим причинам, но это большая техническая статья).

Причем это заметно и на низких ISO

Опять же полностью соглашусь.

А по каким причинам? Что же Никон придумал со своим сенсором? Вся фишка в быстром считывании сигнала, по 12 каналам, пока он не зашумился?

Или же в "камушек" добавили какой-то элемент таблицы Менделеева? Не силён в науке (позор!). Слышал, что у Фудзи в highlight ячейках серебра полно.



Раньше, человек выбирал себе сенсор сам, зная характер передачи изображения, меняя просто плёнку.

Теперь пользователю дан один тип, а дальше - фотошоп в руки.



Шумы чистил только на Canon-е. Уж больно они там противные, красными пятнами.

На D700 и E-620 шумодав любой выключен.

[VAGUS]

VAGUS,



Да именно по этим параметрам в ACR намного больше возможностей и более продвинутые алгоритмы программы.

Cпасиб! Буду пробовать... Мне конвертер, собственно, больше ни для чего и не нужен, кроме как для получения нормального живого Тиффа с правильной светотональной картинкой. Я в СНХ даже шум не давлю почти никогда.

[Oleg Maddox]

1. Немного затрудняюсь в поиске правильного словосочетания на анлийском языке по поводу ступенчатого перехода в светах.

Digital Highlight Issue maybe? Highlight Reproduction in digital photography? Эм...



2. PS: Вот я тут с Фудзи баловался: <noindex>http://d700-vs-s5pro.livejournal.com/</noindex>

1. Так и называется - posterization, а написанное вами может быть заголовком к статье про постеризацию. если же объяснять кратко термин применительно к получаему нежелательному эффекту, то это похожесть на постер(плакат), где специально добиваются ступенчатых переходов из плавных.



2. Тамрон дружит с Д700 и покажет намного большую детализацию, если его подстроить точно по автофокусу. У меня не было ни одного тамрона, который это не требовал бы в большей или меньшей степени.

А так как алгоритм работы автофокуса(пробега относительно точного положения туда-сюда) в чипе у сторонних производителей свой собственный, а не лицензионный Никоновский, то и поведение на разных лет выпуска тушках (с изменениями программ АФ) этих объективов может быть разным по точности наводки на резкость.

Проверяется это легко. Снимите со штатива одно и тоже в Live View и нормальным образом - есть разница? значит к доктору. Либо в сервис с объективом, либо подстроить в камер точной настройкой АФ для кокретно этого объектива. В режиме LV - не важно как работает и останавливается мотор объектива и точнось этой настройки. В этом случае АФ работает по другой программе сравнения котраста непосредственно на матрице с получение всегда правильного результата (поэтому в мыльницах вы и не встретите фрон-бэк фокуса)

Попробуйте.



Так... извините, но мне пора... позже зайду.

[artemapei]

VAGUS,



Да именно по этим параметрам в ACR намного больше возможностей и более продвинутые алгоритмы программы.

а с другими конвертерами сравнивали?



никонвский шум обесцвеченный - посему несколько напоминает симуляцию пленочного зерна...



да, бороться за цвет при высоких исо в тенях зачастую считаю просто ненужным, не стоит выделки...

[artemapei]

Тамрон дружит с Д700 и покажет намного большую детализацию, если его подстроить точно по автофокусу. У меня не было ни одного тамрона, который это не требовал бы в большей или меньшей степени.

тамрон 17-50 не смог нормально подстроить под д300 - или промах на ближних объектах, или на дальних...

тамрон 17-35 с д3 заработал сразу нормально.

[ColdRock]

Попробуйте.

Конечно это всё уже давно испробовано.

Когда пришёл в сервис Сивма с Тамроном, меня отговорили и сказали "Не порть тушку, ради бога".

Мой Тамрон очень резкий. Но гулящий автофокус раздражает.

[serg dp]

Я с пересветами борюсь не с помощью Highlight Protection, а с помощью движка экспозиции, так оно вернее, а после этого восстанавливаю тени с помощью Shadow Protection...

Аналогично... Highlight Protection в "чистом виде" совершенно не помощник...

Но, поскольку снимок был сделан с отрицательной поправкой экспозиции в две ступени и зоны пересветов были небольшими, сравнение инструментов восстановления

светов\теней разных конверторов напросилось само по себе...

[iggy]

Ещё один момент - быстрый переход при просмотре изображение в масштаб 1:1. Есть способ? Или всегда надо до максимума и два раза назад?

Да, наверное. Т.е. на Д300 у меня настроено что при нажатии на центр мультиселектора картинка сразу увеличивается до 100% (те самые два клика назад). Пока это не обнаружил, жал на кнопку "+" столько что аж краска стерлась за первые три месяца

Думаю что на Д700 можн сделать так же, софт у них очень похожий.

Не нужно забывать так же, что 100% на экране фотика будут казаться гораздо более резкими и четкими чем 100% на экране монитора. Потому что плотность пикселей (dpi) у этих экранов заметно разная.

[artemapei]

Не нужно забывать так же, что 100% на экране фотика будут казаться гораздо более резкими и четкими чем 100% на экране монитора. Потому что плотность пикселей (dpi) у этих экранов заметно разная.

мониторы разные бывают. у меня, к примеру, 15 дуюмов с разрешением 1600х1200

[sdrobkov]

Да, наверное. Т.е. на Д300 у меня настроено что при нажатии на центр мультиселектора картинка сразу увеличивается до 100% (те самые два клика назад). Пока это не обнаружил, жал на кнопку "+" столько что аж краска стерлась за первые три месяца

Думаю что на Д700 можн сделать так же, софт у них очень похожий.

Не нужно забывать так же, что 100% на экране фотика будут казаться гораздо более резкими и четкими чем 100% на экране монитора. Потому что плотность пикселей (dpi) у этих экранов заметно разная.

У д700 вы в меню выбираете степень увеличения при нажатии на центр "джойстика". Если не ошибаюсь, есть 3 значения: 50,100 и 200%

[Oleg Maddox]

Конечно это всё уже давно испробовано.

Когда пришёл в сервис Сивма с Тамроном, меня отговорили и сказали "Не порть тушку, ради бога".

Мой Тамрон очень резкий. Но гулящий автофокус раздражает.

тут на форуме писали где-то, что на парке культуры есть фотосервис... так вот там именно тамрон и отюстировали. Механически Я тогда посоветовал своему сотруднику, что имеет тамрон съездить туда. Надо будет у него спросить.

Тушку надо юстировать только в одном случае - если один и тот же объектив на вашей и на двух других работает неодинаково... а на тех двух - все хорошо...

[Oleg Maddox]

Опять же полностью соглашусь.

А по каким причинам? Что же Никон придумал со своим сенсором? Вся фишка в быстром считывании сигнала, по 12 каналам, пока он не зашумился?

Или же в "камушек" добавили какой-то элемент таблицы Менделеева? Не силён в науке (позор!). Слышал, что у Фудзи в highlight ячейках серебра полно.

да нет, площадь фотодиода каждой ячейки просто большая. Соответственно "сигнал от света" большой, а соответсвенно соотношение сигнал/шум - огромно (элекронный шум, присутсвующий в любом полупроводниковом приборе).... другими словами, чем меньше сигнал, тем ближе он лежит к шуму... до тех пор пока его на уровне шума вообще не будет возможно различить (это определяет как возможное ISO, таки и ДД)

Грубо говоря, чем больше соотношение сигнал/шум в этой части камеры (сигнал с фотодиода и пошел он далее на усилитель, а дальше в АЦП) - тем круче камера. Повторю, это грубо. Есть еще куча ньюансов, определяюших крутость камеры по электронной части. Но это - по большей части - основное.

[ColdRock]

Грубо говоря, чем больше соотношение сигнал/шум в этой части камеры (сигнал с фотодиода и пошел он далее на усилитель, а дальше в АЦП) - тем круче камера. Повторю, это грубо. Есть еще куча ньюансов, определяюших крутость камеры по электронной части. Но это - по большей части - основное.

Огорчу и или обрадую Вас, но я это знал. И полностью с Вами согласен.

Исключительно ради интереса хочется знать как раз "еще кучу ньюансов, определяюших крутость камеры по электронной части."

Восхититься инженерной мысли, так сказать.





Спасибо всем кто подсказал про среднюю копнку при просмотре изображения.

[Julysha]

тут на форуме писали где-то, что на парке культуры есть фотосервис... так вот там именно тамрон и отюстировали. Механически Я тогда посоветовал своему сотруднику, что имеет тамрон съездить туда. Надо будет у него спросить.

Мне тут давеча перебрали и отюстировали на профессиональном оборудовании в Германии мой Nikkor 24-70. Пришлось отправить его туда по гарантии, т.к. стало туго вращаться кольцо зуммирования. Я и не ожидала, что его полностью отрегулируют. Сейчас работает так, что просто фантастика, хотя и раньше не очень жаловалась. Всё-таки индивидуальная юстировка специалистами - это вещь!

[Oleg Maddox]

Cпасиб! Буду пробовать... Мне конвертер, собственно, больше ни для чего и не нужен, кроме как для получения нормального живого Тиффа с правильной светотональной картинкой. Я в СНХ даже шум не давлю почти никогда.

Собственно вот <noindex>это</noindex>вам может сильно помочь разобраться.

Я собираюсь сделать вторую часть, с примерами.

[VAGUS]

Собственно вот <noindex>это</noindex>вам может сильно помочь разобраться.

Я собираюсь сделать вторую часть, с примерами.

Ага, читал это уже! Правда, поверхностно, а вчера скачал ACR свежее, буду пробовать. Там не так много кардинальных отличий от CNX2, думаю, разобраться несложно. Я люблю потыкаться сам, а потом, если что-то непонятно, уже РТФМ

У меня есть пару кадров, сделанных протв яркого солнца, но выбито только само солнце. В тенях там, сами понимаете, жесть. Попробую сравнить на них.

Вообще, что характерно, у человека очень неоднозначное отношение к инструментам. Ну, например, я не люблю наборы ключей/отвёрток а-ля одна ручка+куча насадок. Предпочитаю мешок разных инструментов. А вот с обработкой снимков - всё наоборот, с удовольствием бы ограничился ТОЛЬКО ОДНИМ ФШ, максимум, пара плагинов (и чем меньше, тем лучше).

[VictorNik]

Думаю, не нужно уходить от главной темы. Давайте все же вернемся к обсуждению самой камеры, а не последующей обработки.



Если пошла речь о RAWe, то меня лично интересует какие настройки камеры могут влиять на качество RAWa?

[VAGUS]

Думаю, не нужно уходить от главной темы. Давайте все же вернемся к обсуждению самой камеры, а не последующей обработки.



Если пошла речь о RAWe, то меня лично интересует какие настройки камеры могут влиять на качество RAWa?

Мы не уходим от главной темы, с Вашего позволения. Никакой РАВ не спасёт картинку, если его правильно и хорошо не ПРОЯВИТЬ. К лично моему сожалению, прошли те времена, когда можно было, приложив все усилия к получению технически качественного негатива СО СВОЕЙ стороны (правильная экспозиция, цветовая температура, фокус, отсутствие шевелёнки и пр.), мы приносили плёнку в лабу и там она ПРОЯВЛЯЛАСЬ и ПЕЧАТАЛАСЬ с приложением усилий СО СТОРОНЫ МИНИЛАБА. Из слагающих удачного отпечатка часть делали мы, часть - лаба.

Сегодня мы должны делать ВСЁ САМИ, тратя огромную кучу времени на получение отпечатка, для чего в лабе оператор всего лишь РАСПЕЧАТЫВАЕТ наши файлы (о коррекции работниками минилаба не нужно говорить, хорошо? - это уж точно, оффтоп... )

Так вот, к чему я веду, на фига же тратить время на обработку с результатом сомнительного качества? Джипегом лучше пользоваться...

А насчёт "какие настройки камеры могут влиять на качество RAWa" - те же, что я перечислил для плёнки. Всё остальное НА РАВ НЕ ВЛИЯЕТ (все эти рюшечки типа контраст/шарпнесс/сатурейшн и пр. - только для профи, которому невыгодно обрабатывать и он отдаёт сразю джипеги, либо для новичков, которые обрабатывать не умеют и не хотят). Есть ещё вид снимков типа пьянки/дача/кошаки, но обсуждать их в теме про Д700 не очень того... Там лучше ЦМ.

[warrior]

Думаю, не нужно уходить от главной темы. Давайте все же вернемся к обсуждению самой камеры, а не последующей обработки.



Если пошла речь о RAWe, то меня лично интересует какие настройки камеры могут влиять на качество RAWa?

если говорить о качестве получаемого файла на флешке, то только выбор 12 или 14 бит. ну там есть еще сжатие с потерей. оно тоже влияет. все остальные настройки для джипега.

если говорить уже по "проявке" рава, то см. коммент VAGUS-а выше..

[Адриан]

вернусь немножко к началу - и отвечу на первый пункт вопроса - про экран

изображение на жкране - отображает цветовые настройки - которые в данный момент установленны для ЖЕПЕГ !

то есть вы снимаете только в РАВ - экран показывает отконвертированное по тем показателем привью - то есть если вы всевремя снимаете рав - открывая его в дальнейшем у себя на компе - и видя что цвет нулевого рава более тусклый, контрастный, насыщенный, - чем картинка на дисплее фотоаппарата - то это значит что управление цвета внутрикамерной обработки - соответственно выставлены с увеличением этих параметров

[Julysha]

Думаю, не нужно уходить от главной темы. Давайте все же вернемся к обсуждению самой камеры, а не последующей обработки.



Если пошла речь о RAWe, то меня лично интересует какие настройки камеры могут влиять на качество RAWa?

На качество RAWa влияет правильная экспозиция по всем каналам. И величина ISO. И отключение D-lighting. И, конечно, 16-бит.



Если говорить о проявке, то вот пример с dpreview: <noindex>http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page20.asp</noindex>



ACR Default: Exp. 0.0 EV, Blacks 5, Contrast +25, Curve Medium

ACR Best: Exp. -3.2 EV, Blacks 0, Brightness 150, Contrast -50, Curve Linear



Второй вариант параметров конвертации позволяет вытащить все света, которые записались на флешку. Но главное, чтобы они там БЫЛИ

[VictorNik]

Тогда если позволите подведу итог всего сказанного выше по настройкам камеры влиящим на RAW:



1. ISO

2. Баланс белого

3. Экспозиция

4. Отключение D-lighting

5. Битность записи 12 или 14

[Julysha]

Тогда если позволите подведу итог всего сказанного выше по настройкам камеры влиящим на RAW:



1. ISO

2. Баланс белого

3. Экспозиция

4. Отключение D-lighting

5. Битность записи 12 или 14

В этом списке баланс белого можно исключить. Чтобы получить абсолютно правильную экспозицию, рекомендуется снимать в Uni-WB и, исходя из показаний гистограммы, делать необходимую экспокоррекцию.



А еще лучше снимать с пурпурным фильтром, т.к. он выравнивает экпозицию по каналам, что делает цвета богаче, а шумы - меньше. Т.е. камере/конвертеру не придется растягивать недоэкспонированые синий и красные каналы (вместе со всеми шумами, которые при этом полезут).



Для достижения лучшего результата, снимать нужно только в режие 14 бит (что даст в два раза больше тоновых градаций - важно для избежания постеризации и плавности тоновых переходов), а сохранять кадры либо без сжимания, либо с сжиманием без потерь.

[Genn]

Тогда если позволите подведу итог всего сказанного выше по настройкам камеры влиящим на RAW:



1. ISO

2. Баланс белого

3. Экспозиция

4. Отключение D-lighting

5. Битность записи 12 или 14

1. да

2. не заметил

3. да

4. не заметил, скорее наоборот

5. формат записи - 14 бит без сжатия или со сжатием без потерь.

[Genn]

Julysha,



можно привести описание опыта, который можно было бы поставить самому - дабы сравнить варианты с d-lighting и без. И потом критерии сравнения и качества.

[Julysha]

Julysha,



можно привести описание опыта, который можно было бы поставить самому - дабы сравнить варианты с d-lighting и без. И потом критерии сравнения и качества.

Можно. Для наглядности поставьте достаточно высокое ISO и снимите какую-нибудь сцену с большим динамическим диапазоном дважды: с включенным D-lighting и без него. Потом попробуйте потянуть глубокие тени - и увидите результат: в кадре с включенным Д-лайтингом в вытянутых тенях будет намного больше шума, да и цветa меньше. Почему так, наверно, не стоит объяснять. Д-лайтинг делает экспозицию короче, т.е. недоcтаточно экспонирует кадр, чтобы спасти света, а тени тянет на уровне внутрикамерного софта. И всё это пишется в raw. Сравните выдержки. Качество будет различаться на уровне различия кадров: одного, сделанного с нормальной экспозицией, и недоэкспонированного, в котором для нормального внешнего вида потянули тени.

[VictorNik]

В этом списке баланс белого можно исключить.

Хм... Вот ответ MadFox на мой вопрос выше http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=290487

Попробуйте снять в RAW один и тот же сюжет с одинаковыми установками, но только с разными ЦТ - скажем 5560 К и 3230 К

Вообще для меня этот вопрос важен, поскольку в основном занимаюсь репродукционной съемкой где освещение занимает первое место.

[VictorNik]

С отключением D-lighting согласен - подозрения на влияние его в RAWe у меня были давно - Вы их подтвердили.

[Julysha]

Хм... Вот ответ MadFox на мой вопрос выше http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=290487

Попробуйте снять в RAW один и тот же сюжет с одинаковыми установками, но только с разными ЦТ - скажем 5560 К и 3230 К

Вообще для меня этот вопрос важен, поскольку в основном занимаюсь репродукционной съемкой где освещение занимает первое место.

В Вашем случае нужно снимать с правильным ББ. А если цель другая (получить наиболее качественный raw, из которого хотим иметь наиболее плавные тоновые переходы, богатые цвета и наименьшие шумы и постеризацию), тогда основной центр тяжести переносится на правильную проявку такого кадра. А чтобы такая проявка была не на пустом месте, при съемке нужно постараться снять так, чтобы каждый цветовой канал оказылся экспонированным оптимально. К ББ это не имеет никакого отношения. Если при конвертации и выставлении правильного ББ какой-то канал окажется переэкспонированным, то нужно лишь сделать экспокоррекцию (в конвертере).



Важно помнить: пока в НЕФЕ не имеем ни одного пересвета ни в одном канале (и провалов в тенях), в конвертере всегда можно восстановить тот ББ, который присутствовал при съемке.

[kedr]

Серьёзной фототехникой конечно нужно снимать только в RAW, для JPEG куча цифромыльниц и просьюмерок. С RAW можно вытянуть не только приличный снимок, но и в более широких пределах применить к нему различные спецэфекты для получения оригинального фото

[Genn]

Можно. Для наглядности поставьте достаточно высокое ISO и снимите какую-нибудь сцену с большим динамическим диапазоном дважды: с включенным D-lighting и без него. Потом попробуйте потянуть глубокие тени - и увидите результат: в кадре с включенным Д-лайтингом в вытянутых тенях будет намного больше шума, да и цветa меньше. Почему так, наверно, не стоит объяснять. Д-лайтинг делает экспозицию короче, т.е. недоcтаточно экспонирует кадр, чтобы спасти света, а тени тянет на уровне внутрикамерного софта. И всё это пишется в raw. Сравните выдержки. Качество будет различаться на уровне различия кадров: одного, сделанного с нормальной экспозицией, и недоэкспонированного, в котором для нормального внешнего вида потянули тени.

Iso 3200. 1/30 f/4 в обоих случаях. В одном случае d-lighting low, в другом его нет.



Открываю в Capture NX 2.2 Отключаю d-lighting. Шума примерно одинаково. А вот цвета - действительно меньше. Точнее меньше глубины. Все цвета выбелены. При этом данные по мишени практически совпадают по координатам.



Открываю в PS CS3. Использую просто установки по умолчанию, т.к. CS3 не знает о d-lighting. Отличить два фотоснимка - практически не возможно.



Надо будет еще раз со штатива попробовать.



p.s. Какая же кэпча тормознутая на моем центрино.

[Julysha]

Iso 3200. 1/30 f/4 в обоих случаях. В одном случае d-lighting low, в другом его нет.



Надо будет еще раз со штатива попробовать.

C такими параметрами Вы вряд ли снимали сцену с большим ДД. Попробуйте на ярком солнце, когда в кадре будут присутствовать глубокие тени и очень яркие освещенные участки. И поставьте D-lighting по максимуму, чтобы разница была заметнее.

[Oleg Maddox]

C такими параметрами Вы вряд ли снимали сцену с большим ДД. Попробуйте на ярком солнце, когда в кадре будут присутствовать глубокие тени и очень яркие освещенные участки. И поставьте D-lighting по максимуму, чтобы разница была заметнее.

С год назад это уже обсуждали.

Установили, что это чисто софтверная прибамбасина и NX просто читает значения для изменения кривой.

То есть на сам RAW не влияет, а влияет на предустановку кривой для программы отображения(NX), если стоит "галочка" его использовать в NX. А разницы информации в RAW с D-Lighting и без оного - нет, за исключением данных, как менять кривую для NX (типа как для внутрикамерного жипега, но только снаружи - во внешней программе).

Я проверял на ручной выдерже и постоянной мощности студийной вспышки с включенным DL и выключенным.

результат только измененная кривая, если стоит вклченным DL в NX. При этом шумы тянутых кривой

теней - естественно растут. Сам RAW в обоих случаях - одинаков. Что подтверждается и в ACR.



Но я допускаю, что при автоматических режимах возможно и измеменение выдержки или диафрагмы, причем не только в сторону уменьшения, но и увеличения - в зависимости куда попало средневзвешенное значение замера. Этого я не проверял ранее. Тогда при выключенном в NX DL мы потом получим недодержанный RAW (передержанный тоже, но это несколько другой случай). А это значит, что шумов вытягивания теней будет еще больше.

DL - это не электронная штуковина, где в определенных местах матрицы растет или падает чувствительность по мере необходимости выравнивания изображения, а чисто софтверная прибамбасина... До электронного изменения на уровне чувствительности каждого фотодиода пока не дошли....

[Oleg Maddox]

Хм... Вот ответ MadFox на мой вопрос выше http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=290487

Попробуйте снять в RAW один и тот же сюжет с одинаковыми установками, но только с разными ЦТ - скажем 5560 К и 3230 К

Вообще для меня этот вопрос важен, поскольку в основном занимаюсь репродукционной съемкой где освещение занимает первое место.

Балансом белого пренебрегать не надо. Он пишется в RAW.

Для примера, если мы снимаем с ЦТ 6500 на свету с элекролампами (2800-3200), то потом вытягивая потерянный уровень голубого - увеличиваем в его канале шумы и соответственно шумы всего изображения. И хотя скажем на Д700 это мало заметно на низких чувствительностях, то на высоких - заметно. А особо заметно на ПЗС матрицах для фото ранних выпусков.

[Alexandre Belykh]

DL - это не электронная штуковина, где в определенных местах матрицы растет или падает чувствительность по мере необходимости выравнивания изображения, а чисто софтверная прибамбасина... До электронного изменения на уровне чувствительности каждого фотодиода пока не дошли....

По моему у Nikon два D-lighting. Первый, активный, работает во время съёмки и как раз на электронном уровне. Второй обрабатывает уже готовые снимки на программном уровне.

[Genn]

C такими параметрами Вы вряд ли снимали сцену с большим ДД. Попробуйте на ярком солнце, когда в кадре будут присутствовать глубокие тени и очень яркие освещенные участки. И поставьте D-lighting по максимуму, чтобы разница была заметнее.

ДД падает при росте чувствительности. В данном случае был сфотографирован журнальный столик при свете люстры. При выключенном DL - листы бумаги на верхней плоскости (во внутрикамерном jpeg!) были выбиты в пересвет. При включенном - были выбиты наиболее ярко освещенные изгибы.



Снимать на ярком солнце с высоким ISO - мне кажется противоестественным. При этом вытягивать тени? Есть встроенная вспышка, которой можно подсветить - если есть необходимость.



D-lighting по максимуму - зачем? Тень должна быть тенью.