Вопрос к пользователям длиннофокусных фиксов

[Paracelsus]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять, если при использовать обычных фиксов можно достаточно легко спланировать кадр отойти или подойти к объекту съемки, то с длиннофокусным как понимаю так же легко этого сделать не получится... и в таких случаях гораздо удобнее применять зум или я не совсем прав?

[MadFox]

если снимаете машину в движении - на расстоянии 5-20 метров (обычный фикс) - она это расстояние проедет за несколько секунд.

если снимаете на расстоянии 50-150 метров - она это расстояние проедет за несколько десятков секунд. больше времени для сьемки кадра.

ну и естественно прикидки что куда пойдет а что нет.



ЗЫ: а больше 300мм зумы уже становятся сильно темными и тяжелыми. прще фикс сделать. единственное наверное исключение - 200-400/F4

[Cvasy]

Paracelsus, тут дело привычки и глазомера. Просто на растоянии 2-3 метра глазометру ошибиться сложнее, нежели на растоянии в 10метров

[SergAlmighty]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять, если при использовать обычных фиксов можно достаточно легко спланировать кадр отойти или подойти к объекту съемки, то с длиннофокусным как понимаю так же легко этого сделать не получится... и в таких случаях гораздо удобнее применять зум или я не совсем прав?

вряд ли Вы сможете сделать "достаточно" крупноплановый портрет льва или какого-другого животного объективом с фокусным порядка 100-130 мм

вот за этим они и нужны

[Andrew_74]

Я телевиком 300\4 спорт снимаю, в основном футбол. Хотя, при этом есть в наличии 70-200\2,8. Но вот мне 200 мм на ФФ мало. И зум мне, честно говоря, только мешает - вечно преследует желание запихнуть все в кадр - от этого начинаю мельчить картинку))

[Paracelsus]

Я понимаю для чего нужны длиннофокусные объективы, но вопрос в другом насколько удобны длиннофокусные фиксы... в конце концов комплектик обычных фиксов не так сложно носить, а вот комплектик телеобъективов таскать устанешь. Получается нужно заранее выбирать место съемки и знать что будешь снимать, потому как композицию быстро не сменишь... получается такие фиксы подходят только для достаточно спокойной и продуманной съемки.

Может кто-нибудь разных примеров показать с инфой где какой фикс был применен?

[Paracelsus]

Я телевиком 300\4 спорт снимаю, в основном футбол. Хотя, при этом есть в наличии 70-200\2,8. Но вот мне 200 мм на ФФ мало. И зум мне, честно говоря, только мешает - вечно преследует желание запихнуть все в кадр - от этого начинаю мельчить картинку))

Поле же большое, как получается снимать тогда? или потом просто кадрируете снимки?

[SergAlmighty]

Я понимаю для чего нужны длиннофокусные объективы, но вопрос в другом насколько удобны длиннофокусные фиксы... в конце концов комплектик обычных фиксов не так сложно носить, а вот комплектик телеобъективов таскать устанешь. Получается нужно заранее выбирать место съемки и знать что будешь снимать, потому как композицию быстро не сменишь... получается такие фиксы подходят только для достаточно спокойной и продуманной съемки.

Может кто-нибудь разных примеров показать с инфой где какой фикс был применен?

все именно так

более того, с них в большинстве случаев со штатива снимают, так что ни о какой "репортажке" речи идти не может.



у меня в жж посмотрите фотографию орла, там подписано чем снято

[MadFox]

Paracelsus, повторюсь: см пример про машины: на обычном фиксе диапазон когда машина от "в полный кадр" до "очень маленькая" - допустим 5-15 метров.

на телевике 300мм например, тот-же диапазон от "в полный кадр" до "очень маленькая" будет 50-200 метров. соответственно с 300мм у вас есть 150 метров запаса, в отличии от 10 метров с обычным фиксом.

может немного путанно объяснил, это надо попробовать что-бы понять.

[hold_on_tight]

вряд ли Вы сможете сделать "достаточно" крупноплановый портрет льва или какого-другого животного объективом с фокусным порядка 100-130 мм

вот за этим они и нужны

Львов снимают вообще на "телескопы" страх берет свое

[Andrew_74]

Поле же большое, как получается снимать тогда?

Ну, хотелось бы для футбола 400\2,8 - но сей девайс на второй лиге зоны «Йух» никогда не окупится))) Получается примерно так - AF Nikkor 300\4 ED-IF: а ничего себе объективчик! и так - Телеобъектив для бедных-2.

или потом просто кадрируете снимки?

Конечно, кадрирую. Когда много, когда совсем чуть-чуть.

так что ни о какой "репортажке" речи идти не может

Дануна!))) А я и не знал))) И без штатива))) На пленку)))

А если серьезно - 300\4 для репортажки вполне подходит. И наверное, это практически крайний вариант - если брать больше фокусное и светосилу - то увеличение массы этих объективов будет совершенно непропорционально увеличению ФР и дырки)))

[Senna]

Paracelsus,

На самом деле фикс 300/4 довольно лёгок и компактен (габариты и вес примерно как у 70-200 2, , чтобы позволить съёмку "с подхода". Я им много раз снимал с рук, если освещение позволяло. Т.е. это достаточно многоцелевой объектив. А фиксы длиннее обычно берутся под конкретную задачу. Обычно спорт и фотоохота из засады или из автомобиля. В руках кучу длиннофокусных фиксов конечно никто не носит.

[SergAlmighty]

Дануна!))) А я и не знал))) И без штатива))) На пленку)))

А если серьезно - 300\4 для репортажки вполне подходит. И наверное, это практически крайний вариант - если брать больше фокусное и светосилу - то увеличение массы этих объективов будет совершенно непропорционально увеличению ФР и дырки)))

я рад, что Вы такой умный.

думаю вполне было очевидно, что я говорил об стеклах типа 400 и дальше.

[Zed]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять, если при использовать обычных фиксов можно достаточно легко спланировать кадр отойти или подойти к объекту съемки, то с длиннофокусным как понимаю так же легко этого сделать не получится... и в таких случаях гораздо удобнее применять зум или я не совсем прав?

Имею длительный опыт общения с 100-400 и 300/4 отдельно и в паре с конвертером 1.4х. Начинал с первого и тоже сначала думал, как будет с фиксом. И вот что придумал .



Безусловно, зум удобней (при прочих равных условиях), что бы кто ни говорил. Другое дело, что равные условия практически не встречаются. Как правило, имея зум, приходится жертвовать и светосилой, и качеством.



Фикс, естественно, менее универсальный. Но длинный конец чаще нужен именно в тех жанрах, в которых сократить расстояние до объекта затруднительно. Т.е. имеет место ситуация, когда надо не подойти-отойти, а приблизиться как можно ближе. В таких условиях вероятность появления интересного для съемки сюжета на очень близком расстоянии мала, и таким сюжетом приходится, конечно же, жертвовать. В моей практике такие случаи были единичными. Если же ожидаются разные сюжеты, а носить несколько объективов не хочется, я иду на компромисс, используя 100-400, 70-300 или 80-200 с конвертером 1.4х.



Необходимость в длинном фиксе на практике легко обнаруживается после некоторого периода использования телезума и анализа частоты съемки на длинном конце.

[Andrew_74]

я рад, что Вы такой умный.

Не обижайтесь, я не со зла. Настроение преднвогоднее))

[awo]

... единственное наверное исключение - 200-400/F4

А выглядит это "исключение" так:

[benua]

вряд ли Вы сможете сделать "достаточно" крупноплановый портрет льва или какого-другого животного объективом с фокусным порядка 100-130 мм

вот за этим они и нужны

300/2.8

[_tramp]

Я телевиком 300\4 спорт снимаю............................. И зум мне, честно говоря, только мешает - вечно преследует желание запихнуть все в кадр - от этого начинаю мельчить картинку))

И мне стал мешать зум и я заметил что часто мельчу.

Это на всех ФР. В результате перешел на фиксы начиная с 35.



Зум у меня есть 150-400. Почти всегда снимаю на длинном конце и нехватает, так зачем тогда зум?

Такой зум можно двумя фиксами заменить, например 85/1.8 (150 - ни то, ни сё) и 300/4 - он картинку лучше даст.



Есть ещё телеконверторы, например 1.4 или 1.7 заменят вам всё и получится очень качественно.



Зумы ставлю когда без них не обойтись, так это на самых рабочих ФР 24-120. Когда надо именно снять, чтобы потом было что смотреть с точки зрения сюжета.

Если пейзаж или спорт - фикс даже удобней и картинка просто несравнить. В спорте иногда вы и зум повернуть не успеете - потеряете кадр



Телезум купил по одной причине - он мне НЕ НУЖЕН и платить много тоже не нужно, но хорошо когда есть. Фикс + конвертор - дорого для моих целей.



ИМНО

[Paracelsus]

_tramp: расскажите пожалуйста подробнее про случаи, когда без зума не совсем получается.

[_tramp]

Пейзаж и особенно портрет (люди в целом) - плохо получается

Архитектура - совсем не получается (даже на топовых зумах)

Репортаж - зумы, на фиксах можно сюжет потерять, а умеючи так может и лучше, только я не умею.

Телезумы просто дешевле, я же написал, но не нужны.



Вы можете мне предложить фикс 500? сравнимый с моей сигмой 150-500 со стабом по цене? Я очень его редко ставлю.



Последний раз снимал соревнования по серфингу с движущейся на волне яхты.

Зум поставил на 500, так не было времени крутить его. Реально кадры пропадают ведешь с проводкой и тока успеваешь кнопку нажимать. Вся подготовка до сьемки - следящий АФ, режим стаба......кстати он не нужен в таких условиях.

[MadFox]

Вы можете мне предложить фикс 500? сравнимый с моей сигмой 150-500 со стабом по цене?

по цене не очень, но присмотритесь к сигме 500/4,5 - весьма зачетный объектив. (сам чуть не купил за 1200$ теперь пятки жую)

[Paracelsus]

Выходит, что лучше начинать с телезума так как он универсальнее и подходит для всех видов съемки...

Какой тогда лучше взять?

[MadFox]

Paracelsus, Смотря для чего вам. если для "всякое, в далеке снять" - 70-300 VR будет наверное самым разумным.

[Paracelsus]

Paracelsus, Смотря для чего вам. если для "всякое, в далеке снять" - 70-300 VR будет наверное самым разумным.

Слишком широкий диапазон так как снизу фикс 85 кроет.

[MadFox]

70-300 и фикс 85 - это техника для совершенно разных задач. и одно другое не заменяет.

еще раз повторю вопрос: кого снимать-то будем ? и сколько денег есть.

[Paracelsus]

Денег пока нет

Но вот думаю на что копить, а для каких целей пока тоже не знаю главное чтоб был, а применение найдется надеюсь...

85 для портретов.. но и все остальное им снимать можно.

[ЗШ2]

больше 300мм зумы уже становятся сильно темными

Помеценатствовал бы кто-нибудь зеленым <noindex>стингером</noindex>, я б этому хорошему Человеку мотофолио оформил по полной.

[benua]

Я понимаю для чего нужны длиннофокусные объективы, но вопрос в другом насколько удобны длиннофокусные фиксы... в конце концов комплектик обычных фиксов не так сложно носить, а вот комплектик телеобъективов таскать устанешь. ...

К настоящей фотографии термин «удобно» мало подходит. Знаком с людьми, которые лезут высоко в горы с форматными Линхофами и огромной кучей всякого железа и стекла.



Для удобства существует 2-х МГп мобильник.



Определитесь с кругом задач, которые Вы перед собой ставите. Иначе эта дискуссия может продолжаться вечно.

А о дальнобойных фиксах Вы, наверное, уже всё поняли. Они неподъёмны по весу (светосильные) и ещё тяжелее по цене. Более того, в домашнем арсенале 300/2.8, 400/2.8 или 500/4 как правило никто не держит.

[Paracelsus]

benua цены на линхофы была бы возможность слазить слазил бы тоже, но много но... хорошо что фототехника по качеству приближается все ближе и ближе к народу и глядишь лет эдак через 20 у каждого в мобильном будет по мини линхофу...



Какой круг задачь у любителя? Пофотограффировать от случая к случаю что-нибудь для него интересное и иногда удаленное до чего быстро и легко не добраться... конечно же при этом хочется и качества. Поэтому остановился на телезуме, но какой выбрать на какой копить пока не понял...

Интересно получается, что все советуют покупать сначала хорошее стекло, а затем уже камеру, но если купить хорошую камеру с высоким iso тогда телезум можно темный применять, а он и легче и дешевле... поэтому может быть 80-400 подойдет? как он по качеству картинки?

[serg dp]

...если купить хорошую камеру с высоким iso тогда телезум можно темный применять, а он и легче и дешевле...

Как правило, дешевый темный зум проигрывает дорогому светлому не только в светосиле...

[hold_on_tight]

Базар реально ни о чем...

[Paracelsus]

Базар реально ни о чем...

Богатый бедного не разумеет, поэтому для Вас уважаемый разговор ни о чем...

[landscape]

Пейзаж и особенно портрет (люди в целом) - плохо получается

Тренируйтесь больше, помогает

Paracelsus

Не слушайте Вы ерунды, тут большая часть отпишется, которая длинные фиксы только на картинке видела и потому считают зумы верхом оптического достижения.

Во первых, цена не смущает? Даже с "переборки", нормальный светосильный длинный фикс будет стоит $3-4000, новый около $8000.

Область их применения очевидна, в каждом жанре она своя. Традиционно, фотографы живой природы используют их. Их применяют многие пейзажисты. Такое стекло может создать неповторимую перспективу, практически космический объем между объектами в кадре. К сожалению, дешевый телеобъектив-это сказака выдуманная маркетологами. Создать стекло, которое будет прекрасно работать на отркытых апертурах, да и с такими фокусными, дело дорогое.

что-нибудь для него интересное и иногда удаленное до чего быстро и легко не добраться... конечно же при этом хочется и качества

Возьмите зум, причем в тут выбор тоже весьм ограничен. В диапазоне $1000 есть только старый 80-200/2.8 ED, который тяжелый как утюг, медленный. Фиксы надо понимать для чего использовать. Длинные тем более.

К настоящей фотографии термин «удобно» мало подходит. Знаком с людьми, которые лезут высоко в горы с форматными Линхофами и огромной кучей всякого железа и стекла.

В общем Вы правы, это плата за то что ты имеешь. Я очень часто уверяю себя в том, что репортажное оборудование носить легче и в том, что с рук снимать совсем не плохо Увы, я тоже люблю соврать сам себе В итоге пришел к некой алтернативе. Съемка на форматные камеры для меня редка, я становлюсь совсем не мобилен, а вот среднеформатное оборудование и репортажное, всегда со мной. Вес ужастен, но это позволяет мне создавать "базовый лагерь" от которого я отхожу с чем то одним. Если есть уверенность и время на развертование среднеформатной техники, то вынимаю ее, если "уходит свет", какие то еще причины, в ход идет репортажное цифровое оборудование.

Хотя перли же мы линоф в Преэльбрусье, на безумном ветру, снимали с перевала. Но постоянно с такой техникой работать очень и очень тяжело, да и дорого.

[benua]

...Может кто-нибудь разных примеров показать с инфой где какой фикс был применен?

Кстати, вот ещё один пример 300/2.8 при открытой дырке:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...i&img=11287

[Genn]

Разговор потихонечку сместился в сторону очень длинных праймов. А что есть хорошего в диапазоне 100..200 мм?



С одной стороны есть 70-300 af-s и 80-200 af-d. Но у первого внушает опасение качество картинки. У второго вес - и тоже качество картинки.



Задачи - пейзаж, текстуры. Фотосъемка чаще всего со штатива, так что ручная наводка в режиме лайфвью не смушает.



Какие есть альтернативы? 180 af-d, 135 dc или лучше 105/2.5 ais, 135/2 ais, 180/2.8 ais?



Или особых альтернатив 70-200 vr II и нет?

[VS_]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять

Фотолюбитель, купив первые камеры и первые объективы, снимает сюжеты из своего окружения, ставит перед собой достаточно простые задачи, где действительно не нужен светосильный телеобъектив.

Но для профессиональной съемки некоторых сюжетов без него не обойтись, а именно - стадионы, ипподромы, концерты... Зачем нужен такой объектив, ведь можно можно найти и зуммируемые аналоги?

Для таких сугубо профессиональных съёмок от телеобъектива требуются большая светосила, и желательно подъёмный вес (таскать ведь приходится на своём горбу), ну и желательно чтобы цена была не дороже хорошего автомобиля. А по этим параметрам светосильный телеобъектив с фиксированным фокусным расстоянием намного превосходит аналогичные зумы. Некоторые объективы просто невозможно качественно выполнить в зуммируемом варианте, например такие как Nikkor AF-S 400mm f/2.8G ED VR или Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR.

[olol]

OFF

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять............

А Вы вот у <noindex>этих ребят</noindex> спросите

Все москвичи, все в Инете, часть даже никоноводы...

[stlr]

... лет эдак через 20 у каждого в мобильном будет по мини линхофу...

в купол только каждому в качестве бонуса картридж "Адамс" не засовывают.

... хорошо что фототехника по качеству приближается все ближе и ближе к народу ...

Читая подобное, частенько начинаешь сильно сомневаться в полезности процесса.

[landscape]

Разговор потихонечку сместился в сторону очень длинных праймов. А что есть хорошего в диапазоне 100..200 мм?



С одной стороны есть 70-300 af-s и 80-200 af-d. Но у первого внушает опасение качество картинки. У второго вес - и тоже качество картинки.

С "качеством" у 80-200 все в порядке, за это ему "жизнь продлили" на много лет вперед Вес, вес всегда будет большим. Телеобъектив не может быть дешевым и легким, мир пока не придумал таких объективов. 70-300 просто предлогаю необсуждать, за полной бесполезностью такого обсуждения.

Задачи - пейзаж, текстуры. Фотосъемка чаще всего со штатива, так что ручная наводка в режиме лайфвью не смушает.

Вероятно 80-200. Потому что соотношение цена-качество, в данном случае, самое привлекательное. Более того, "качество" 80-200 мало чем отличается от 70-200, но первое стекло сильно не соответствует сегодняшним репортерским требованиям. Скорость, скорость и еще раз скорость. Как только речь заходит о съемке спорта, динамичных сюжетов, то альтернативы 70-200 нет. Со всем остальным справляется 80-200. Хочу заметить, что его моторную версию, брать уже не так выгодно. Кроме того, AF-S не так сверхнадежна, как отверточная версия объектива, а цена приближается к 70-200. Если Вы снимаете живую природу, пейзажи, стстичные сцены, а использование аппаратуры происходит в экстермальных или тяжелых погодных условиях, то 80-200/2.8 ED-это правильный выбор. Что касается перечисленных фикс

180 af-d, 135 dc или лучше 105/2.5 ais, 135/2 ais, 180/2.8 ais?

Увы, все они разные, под разные задачи и решения. Фиксами к тому же надо приноровится пользоваться. Первое время они вызывают жуткие неудобства. Зум более универсален и комфортен. Выбора между этим объективами быть не может, они разные и это не корректно.

[hold_on_tight]

Грешно упоминать 80-200 в суе ИМХО, наличие стольких версий объектива уже говорит о чем-то... хотя меня тоже иногда напрягает его вес, особенно после 4-5 часов съемки

[landscape]

Грешно упоминать 80-200 в суе ИМХО, наличие стольких версий объектива уже говорит о чем-то... хотя меня тоже иногда напрягает его вес, особенно после 4-5 часов съемки

Ну о том и речь, вес от 1,5-6кг с обвесом-это отличительная черта телеобъективов. Но что делать Проблема даже не в весе этих объективов, а в том что он "вытесняет" из рюкзака другие. Беря телевик начинаешь думать что бы выложить, что бы не надорваться. 80-200, с его почти 1,5 кг веса вроде и не тяжел еще, как фиксы, но уже считайте несколько широкоугольных объективов по весу. Но все же он один из самых легких.

[Genn]

Ну о том и речь, вес от 1,5-6кг с обвесом-это отличительная черта телеобъективов. Проблема даже не в весе этих объективов, а в том что он "вытесняет" из рюкзака другие.

А хотелось бы обойтись без рюкзака. Небольшой сумкой - куда положить, например, 50мм, 35 мм, 24 мм и что-то из теле.



Я вот ну никак не могу придумать - как и куда положить рюкзак, чтобы достать из него один объектив и убрать другой. Сумку можно на плече оставить, - а с рюкзаком что делать?

[landscape]

А хотелось бы обойтись без рюкзака. Небольшой сумкой - куда положить, например, 50мм, 35 мм, 24 мм и что-то из теле.



Я вот ну никак не могу придумать - как и куда положить рюкзак, чтобы достать из него один объектив и убрать другой. Сумку можно на плече оставить, - а с рюкзаком что делать?

Ну тут любые советы-глупость. Каждому удобнее свое, это понятно. Универсальных средств тоже нет. Призодится иметь несколько разных сумок и рюкзаков. Рюкзак можно перевесить на пузо, но обычно его вешают между "ног" разложенного штатива, на центральную штангу. Он к томуже создает дополнительную нагрузку на трипод, что делает его более устойчивым. Скажу по своему опыту, сумки при большом весе создают неудобства, так как неравномерно распределяют нагрузку на плечи несущего. Рюкзаки с этим справляются лучше. Kata, Tamrac, LWP и многие другие, выбор огромен. Важно понять, что Вам удобно и какое колличество барахла Вы будете носить постоянно.

[Genn]

С "качеством" у 80-200 все в порядке, за это ему "жизнь продлили" на много лет вперед.

После чтения форума возникло ощущение, что у объектива есть существенная проблема с фокусировкой на 200 мм.

Судя по тестам - у 80-200 (при увеличении до А3) качественная картинка начинается с f/5.6.

70-300 просто предлогаю необсуждать, за полной бесполезностью такого обсуждения.

Если судить по отзывам некоторых фотографов - В.Помогаева, Т.Хогана ... - 70-300 будет более предпочтителен. Особенно в диапазоне до 150 мм. Качество слегка похуже, но с открытой диафрагмы стабильное. 300 мм не рабочее - ну и ладно.

[Genn]

Рюкзак можно перевесить на пузо, но обычно его вешают между "ног" разложенного штатива, на центральную штангу. Он к томуже создает дополнительную нагрузку на трипод, что делает его более устойчивым.

Сумку при съемке также удобно повесить на крюк между ног штатива.



А вот как достать что-то из рюкзака (у меня LWP Comutreker AW) при вертикальном положении последнего - не понимаю. Там крышка, которая сверху закрывает доступ, и для удобного доступа к средним отделениям надо положить рюкзак на спину и полностью открыть. Получается - что надо постоянно в кармане таскать за собой кусок полиэтилена.

Скажу по своему опыту, сумки при большом весе создают неудобства, так как неравномерно распределяют нагрузку на плечи несущего. Рюкзаки с этим справляются лучше.

С этим согласен.

[hold_on_tight]

Ну о том и речь, вес от 1,5-6кг с обвесом-это отличительная черта телеобъективов. Но что делать Проблема даже не в весе этих объективов, а в том что он "вытесняет" из рюкзака другие. Беря телевик начинаешь думать что бы выложить, что бы не надорваться. 80-200, с его почти 1,5 кг веса вроде и не тяжел еще, как фиксы, но уже считайте несколько широкоугольных объективов по весу. Но все же он один из самых легких.

Мой двухкольцевой весит что-то около 1.36 ну и бленда... пластиковая. И кстати ношу я его в сумке Lowepro Rezo 190 как раз в упор вмещается, хотя я думал что придется рюкзак покупать. Хотя признаюсь если много передвигаюсь то плече побаливает от такой тяжести... ну или кисть (если в руке таскать тушку с 80-200). Ну а так если рассуждать то в то отделение где он лежит можно поместить например 85\1.8 и 50\1.4 У меня в кофре хоть и тесно но пока все влазит, а когда-то я был огорчен что на складе не было 180-й резошки... теперь радует что взял максимально большую сумку этой линейки.

[Владимир Помогаев]

300 мм не рабочее - ну и ладно.

В большинстве реальных случаев, качество вполне нормальное.

[Genn]

Мой двухкольцевой весит что-то около 1.36 ну и бленда... пластиковая. И кстати ношу я его в сумке Lowepro Rezo 190 как раз в упор вмещается...

Это интересная мысль. Спасибо.

Пара практических вопросов по af-d 80-200:

- на штативной лапе отверстие маленькое (как на самой камере), или большое - как на среднем формате?

- судя по фотографиям - посередине объектива есть переключатель автофокуса - ручного фокуса.



Насколько плавный ход у кольца наводки на резкость и какой рабочий ход в градусах?

[benua]

Куда-то тему утащило совсем в сторону - кто про зумы, кто про рюкзаки и сумки, каждый о своём.



А ведь вопрос был абсолютно конкретный: длиннофокусные ФИКСЫ, Для чего они нужны?

[landscape]

После чтения форума возникло ощущение, что у объектива есть существенная проблема с фокусировкой на 200 мм.

Таки да, есть такое, но не у всех. Видимо многое зависит от электроники современных тушек и ее индивидуальной настройки. У кого то нет совсем, у Володи Помогаева был уход за пределы регулирования камеры, у меня в небольших пределах. В общем то это не критично. Особенно если мы подразумеваем, что 80-200 не справляется с современным репортажными обязанностями

Судя по тестам - у 80-200 (при увеличении до А3) качественная картинка начинается с f/5.6.

Ерунда полная, рабочий на отрытых дырках, резок и все такое. Возможно что его уронили сильно, тогда начинаются проблемы с юстировкой линз. В инете ходит страшная легенда. Однажды молодой фотограф уронил 80-200 с колокольни церкви. Легенда гласит, что в земле остался четкий контур под отлив 80-200... Объектив жужал отверткой и радовал хозяина снимками еще очень долго

на штативной лапе отверстие маленькое (как на самой камере),

Именно такое.

или большое - как на среднем формате

На нем, на среднем формате, отверстия тоже бывают разные, завист от года выпуска камеры

судя по фотографиям - посередине объектива есть переключатель автофокуса - ручного фокуса

Есть такое. Ход медленный плавный без рывков.

Качество слегка похуже

За это "похуже" некоторые платят лишние $2000-3000, что бы получить "получше". Никто не говорит, что из таких объективов, как 70-300 или китовых пластмасок, нельзя выдавить хороший результат. При определенных условиях возможен великолепный результат. Жаль только что я не ношу определенных условий с собой в кармане

hold_on_tight

Мой двухкольцевой весит что-то около 1.36 ну и бленда... пластиковая

Ну и два-три фильтра в комплекте-ИТОГО?

Я использую рюкзаки начиная с модели аналогичной Tamrak 5258, CyberPack 8, что бы было проще искать, но картинки Вам ничего не скажут. Дело тут вот в чем! Глубина, именно глубина рюкзака, которая позволяет помещать в свое чрево камеры среднего формата с призмами, телеобъективы и старшие репортажные тушки. Ну и защита разумеется.

Владимир Помогаев

Володя дорогой, здраствуй. С наступившим Новым Годом, здоровья тебе, зрения тигриного и исполнения всех желаний, ну и замечательных кадров в новом году