Сравнительный тест 3х макро объективов

[Oleg Maddox]

Доброго времени суток.



Опубликовал новый сравнительный тест 3х макро объективов: AF-S Nikkor 105/2,8G IF-ED VR, Sigma AF 105/2,8 EX DG и Tokina AF 100/2,8 AT-X Pro D.



<noindex>Прямая ссылка на тест</noindex>

[serg dp]

Опубликовал новый сравнительный тест 3х макро объективов:...

Спасибо, Олег. Давно уже хотелось увидеть прямое и адекватное сравнение макриков...

[Владимир Помогаев]

Насчёт именно адекватного сравнения я не очень уверен.

То есть я не сомневаюсь в адекватности Олега

Но выбирая из имеющегося у меня экземпляра Никкора и экземпляра Токины моего приятеля по параметру "боке", <noindex>отдал бы однозначное предпочтение Токине</noindex>.

Так же меня несколько удивило "выступление" Токины на 5.6 по краю, и утверждение что Никкор <noindex>держит контраст лучше при встречном свете</noindex>.

Это я к чему... Олегу попались "такие" экземпляры, мне - "другие".

Вот я о чём...

[serg dp]

Это я к чему... Олегу попались "такие" экземпляры, мне - "другие".

Вот я о чём...

Да, безусловно... машинально экстраполировать все результаты теста на разные экземпляры одной и той же модели - по крайней мере наивно...



но некоторые выводы сделать можно

[Владимир Помогаев]

но некоторые выводы сделать можно

Что Никкор, к примеру, "дура" здоровенная Как 150-ая Сигма



Всё, всё, своё мнение высказал, и более оффтопить не буду.

[Senna]

Честно говоря тоже малость удивлён тем, что Никкор заявлен как лучший по устойчивости к контровому свету. Судя по многочисленным зайцам в кадре - этого о нём никак не скажешь. Я своей Токиной, представленной в этом тесте, снимал натюрморты со свечами в кадре. Никаких бликов и зайцев от пламени свечей на снимках не было. Правда снимал я на плёнку. Может в этом всё дело. Камеры с полнокадровой матрицей, чтобы проверить этот вывод, у меня нет.

[serg dp]

Правда снимал я на плёнку. Может в этом всё дело.

Вполне возможно... плёнка не бликует так, как матрица.

[Senna]

serg dp,

Я думаю что тут не в плёнке или матрице дело. На приведённых снимках у Никкора зайцы просто кошмарные. Кроме этого он ещё и фальшизображение объектива нарисовал. У Токины такого и близко нет.

[serg dp]

На приведённых снимках у Никкора зайцы просто кошмарные. Кроме этого он ещё и фальшизображение объектива нарисовал. У Токины такого и близко нет.

Возможно, даже небольшое изменение направления оптической оси объективов при съемке привело бы к существенно другим результатам...

[Oleg Maddox]

serg dp,

Я думаю что тут не в плёнке или матрице дело. На приведённых снимках у Никкора зайцы просто кошмарные. Кроме этого он ещё и фальшизображение объектива нарисовал. У Токины такого и близко нет.

Сергей, зайцы зайцам - рознь. И у сигмы и у токины они просто размазаны по всему полю, что привело к снижению контраста всего изображения, изменения цветопередачи и... экспозиции - у Токины и Сигмы ушло в пересвет именно из-за общей засветки изображения бликами. То есть на самом деле и Сигма и Токина бликуют во много раз больше.

Как правльно заметил Serg_dp, стоит чуть-чуть изменить условия - сместить оптическую ось объектива относительно источника света и картина поменяется, причем на кропе можно добиться такого, что бликов у Никкора вообще не будет, а у остальных они все равно будут в виде засветки всего изображения.

Этот тест, если перевести на обычное изображение, в котором большие контрасты как по светам, так и по цвету на самом деле показываею огромное преимущество Никкора.

Кстати, если посмотреть внимательно, то Сигма хуже на 2,8, но при закрытии диафрагмы становится чуток лучше Токины.

[Oleg Maddox]

Насчёт именно адекватного сравнения я не очень уверен.

То есть я не сомневаюсь в адекватности Олега

Но выбирая из имеющегося у меня экземпляра Никкора и экземпляра Токины моего приятеля по параметру "боке", <noindex>отдал бы однозначное предпочтение Токине</noindex>.

Так же меня несколько удивило "выступление" Токины на 5.6 по краю, и утверждение что Никкор <noindex>держит контраст лучше при встречном свете</noindex>.

Это я к чему... Олегу попались "такие" экземпляры, мне - "другие".

Вот я о чём...

Володя, боке, его картинка и тп - всегда спорный вопрос. Мне в данном случае, когда нет листвы на фоне понравился Никкор.

Он же мне больше понравился еще до продажи моей такой же сигмы в прошлом году. К сожалению попробовать с листвой на фоне не было возможности. Ну а в данном мною случае в студии, я лично предпочту Никкор, затем Токину и затем Сигму.

Насчет контраста в контровом свете - стоит увеличить картинку и все будет видно:

[Oleg Maddox]

Что Никкор, к примеру, "дура" здоровенная Как 150-ая Сигма



Всё, всё, своё мнение высказал, и более оффтопить не буду.

Володя, если снимать именно макро, то и Токина, и Сигма становятся длиннее, чем Никкор Я вроде об этом написал

Пожалуй даже больше Сигмы 150й...

Так что все вещи относительны. Можно посмотреть на photozone.de габариты и сигмы и токины при выдвижении тубуса. Другое дело транспорт в кофре. Да, тут Никкор будет "дурой".



Да... больший и неизменный размер из-за внутренней фокусировки, упрочнение конструкции позволяет без проблем вешать на оправу в резьбу фильтра любые макро вспышки, что как для Токины, так и для Сигмы затруднительно, хотя и можно....

Например и сигма и Токина начинаю поскрипывать фокусируясь на максимальном выдвижении с навинченной R1C1 или даже легкой кольцевой Bower.... То есть при максимальном выдвижении тубуса оправы, дополнительный вес навешанной макро вспышки начинает перекашивать оправы Сигмы и Токины...

Так что за все есть своя плата.

[Oleg Maddox]

Кстати, по глубине резкости, я не смог ни разу повторить такой глубины резкости при съемке макро Никкором 105м в аналогичных условиях:



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...tid=6&id=90</noindex>



Именно поэтому я написал, что пожалуй жалею, что продал Сигму.... Мне тогда жена подарила Никкор 105VR и держать два объектива одного назначения я посчитал ненужным.... и только потом уже заметил разницу по глубине резкости при макро съемке.... Но было уже поздно.

[Jed]

Кстати, по глубине резкости, я не смог ни разу повторить такой глубины резкости при съемке макро Никкором 105м в аналогичных условиях:



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...tid=6&id=90</noindex>=

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).



В Вашем тесте та же ошибка в отношении большей ГРИП у Сигмы - этот объектив не дает камере эффективное значение диафрагмы, при 1:1 номинальное значение диафрагменного числа ниже эффективного в 2 раза. Отсюда некорректное сравнение - фактически Вы сравнивали ГРИП при разных диафрагмах.

[Oleg Maddox]

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).

При одинаковом фокусном расстоянии, масштабе и установленной диафрагме Сигма 105 дает большую глубину резкости, чем Никкор 105ВР или старый AF Никкор 105й. Причем чем ближе мастшаб к 1:1, тем разница заметнее.

[Jed]

При одинаковом фокусном расстоянии, масштабе и установленной диафрагме Сигма 105 дает большую глубину резкости, чем Никкор 105ВР или старый AF Никкор 105й. Причем чем ближе мастшаб к 1:1, тем разница заметнее.

О том и речь - Сигма дает нескорректированное значение диафрагмы (как на бесконечности), а Никон - эффективное. Это значит, что Вы проводите сравнение при разных диафрагмах. Легко убедиться - посмотрите величину минимальнго диафрагменного числа при 1:1 у обоих объективов - у Никона она меньше примерно вдвое на 1:1. При этом эффективные значения должны быть одинаковы.

[Oleg Maddox]

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).



В Вашем тесте та же ошибка в отношении большей ГРИП у Сигмы - этот объектив не дает камере эффективное значение диафрагмы, при 1:1 номинальное значение диафрагменного числа ниже эффективного в 2 раза. Отсюда некорректное сравнение - фактически Вы сравнивали ГРИП при разных диафрагмах.

Эта сигма дает большую грип и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени больше, чем Никкор. При раскрытии на две ступени, становится одинаковой с Никкором.

Макрики Сигмы 70, 105 и 150(последний передает эффективное значение) - все дают большую грип, чем одноклассники, а иногда и превосходят по грип объективы с более коротким фокусом.

Именно из-за этого у меня 70я и 150 сигма тоже есть. Причем 70ка была куплена на замену обоим Никоновским 60кам новому и старому по параметру глубины резкости при съекмке макро и большего реального разрешения.

70ка сигмовская - у меня основной подводный оьбъектив для макро, несмотря на старинную конструкцию с выдвижным тубусом и несмотря на то, что без мотора.

[Oleg Maddox]

О том и речь - Сигма дает нескорректированное значение диафрагмы (как на бесконечности), а Никон - эффективное. Это значит, что Вы проводите сравнение при разных диафрагмах. Легко убедиться - посмотрите величину минимальнго диафрагменного числа при 1:1 у обоих объективов - у Никона она меньше примерно вдвое на 1:1. При этом эффективные значения должны быть одинаковы.

Я это прекрасно знаю. смотрите выше мой ответ.

[Jed]

Эта сигма дает большую грип и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени больше, чем Никкор. При раскрытии на две ступени, становится одинаковой с Никкором.

Макрики Сигмы 70, 105 и 150(последний передает эффективное значение) - все дают большую грип, чем одноклассники, а иногда и превосходят по грип объективы с более коротким фокусом.

Именно из-за этого у меня 70я и 150 сигма тоже есть. Причем 70ка была куплена на замену обоим Никоновским 60кам новому и старому по параметру глубины резкости при съекмке макро и большего реального разрешения.

70ка сигмовская - у меня основной подводный оьбъектив для макро, несмотря на старинную конструкцию с выдвижным тубусом и несмотря на то, что без мотора.

Это распространенная ошибка. Связана с особенностями объективов - и с тем, что только Никкоры передают камере "честное" значение диафрагмы. На Сигме Вы просто не знаете точно какая диафрагма установлена в макро режиме - чем ближе к 1:1 - тем больше расхождение. При номинальной диафпагме на Сигме 11 - при 1:1 эффективная будет 22 - при этом Никон покажет 22, а Сигма -11. Отсюда естественный, но неверный вывод о различии ГРИП.

[Oleg Maddox]

Это распространенная ошибка. Связана с особенностями объективов - и с тем, что только Никкоры передают камере "честное" значение диафрагмы. На Сигме Вы просто не знаете точно какая диафрагма установлена в макро режиме - чем ближе к 1:1 - тем больше расхождение. При номинальной диафпагме на Сигме 11 - при 1:1 эффективная будет 22 - при этом Никон покажет 22, а Сигма -11. Отсюда естественный, но неверный вывод о различии ГРИП.

Повторю еще раз. Сигма 105 дает большую глубину резкости и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени по отношению к никкору при одинаковых остальных условиях. Что в принципе эквивалентно введению ручной поправки.

И еще раз повторю, Сигма 150я предает в камеру эффективное значение дифрагмы при съемке в масштабе 1:1. При этом глубина резкости у 150й сигмы больше, чем у 105го никкора. Несмотря на ниличие у меня Никкора, я предпочитаю теперь Сигму 150ю при съемке насекомых именно из-за глубины резкости, особо при съемке с использованием телеконвертора. Я написал в статье что по этому поводу будет еще обзор в будущем.

[Jed]

Повторю еще раз. Сигма 105 дает большую глубину резкости и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени по отношению к никкору при одинаковых остальных условиях. Что в принципе эквивалентно введению ручной поправки.

И еще раз повторю, Сигма 150я предает в камеру эффективное значение дифрагмы при съемке в масштабе 1:1. При этом глубина резкости у 150й сигмы больше, чем у 105го никкора.



[/b]

ОК - в таком случае с чем это связано, по Вашему мнению? Я полагаю, что это опять трюки Сигмы с цифрами апертуры. При том, что я полностью согласен, что Сигма 150мм - одна из лучших (если не лучшая) среди макрообъективов.

[Oleg Maddox]

При номинальной диафпагме на Сигме 11 - при 1:1 эффективная будет 22 - при этом Никон покажет 22, а Сигма -11. Отсюда естественный, но неверный вывод о различии ГРИП.

Здесь вы уже ошибаетесь. Сравните сами реальное расхождение при съемке в ручном режиме на сколько реальна разница при закрытии диафрагмы по сравнению с отрытыми. Разница будет при закрытии диафрагмы до приведенных вами значений далеко не 2 ступени . И даже при открытой диафрагме у разных объективов изменнение разное но обычно не превышет разницы в пол или максимум ступень. С закрытием диафрагмы - разница уменьшается. Закон здесь нелинейный и все зависит от оптическорй системы в целом, а не по расчету одной линзы в упрощенном до предела варианте.

[Oleg Maddox]

ОК - в таком случае с чем это связано, по Вашему мнению?

От того, насколько инженеры, разрабатывавшие оптическую систему объектива в целом поработали в этом направлении. Еще раз повторю, нельзя все расчеты приводить к расчетам одной линзы с каким-то фокусным расстоянием. Применительно к системе линз такой расчет может привести к совершенно ошибочному результату.



Я в свое время принимал участие в расчете и последующем изготовлении пробной партии специфичных объективов, у которых при много большем фокусном расстоянии, чем у фишаев, была глубина резкости как у фишая.... и по тем временам и требованиям разрешения такой объектив заменял автофокус.... причем это было для 35 мм пленки. Правдв стоимость в серийном производстве этого объектива была бы совершенно неадекватной. Да и размер его был просто огромен для фотоаппарата типа Зоркий.

[Jed]

Здесь вы уже ошибаетесь. Сравните сами реальное расхождение при съемке в ручном режиме на сколько реальна разница при закрытии диафрагмы по сравнению с отрытыми. Разница будет при закрытии диафрагмы до приведенных вами значений далеко не 2 ступени . И даже при открытой диафрагме у разных объективов изменнение разное но обычно не превышет разницы в пол или максимум ступень. С закрытием диафрагмы - разница уменьшается. Закон здесь нелинейный и все зависит от оптическорй системы в целом, а не по расчету одной линзы в упрощенном до предела варианте.

За абсолютную точность цифр не ручаюсь, знаю только, что расхождение примерно вдвое (именно на 1:1, на меньших увеличениях расхождение меньше) - примерно еще и потому, что в макро диапазоне и фокусные различны у разных объективов с одинаковым номиналом на бесконечности. У никкора 105/2.8 (без вр), это около 70мм (примерно).



Что еще более запутывает ситуацию при сравнениях....

[nk_]

От того, насколько инженеры, разрабатывавшие оптическую систему объектива в целом поработали в этом направлении. Еще раз повторю, нельзя все расчеты приводить к расчетам одной линзы с каким-то фокусным расстоянием. Применительно к системе линз такой расчет может привести к совершенно ошибочному результату.

Олег, в первую очередь спасибо за интересную статью.



Но хочу попросить еще немного разъяснений



В принципе, мне ближе точка зрения Jed`a из-за аналогичных наблюдений с моей стороны - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=301117



Обосную - чтобы передавалась "одинаковая" диафрагма, нужно сначала камеру ставить в режим А, накрутить Никкор, выставить диафрагму, допустим 11. Смотрим, какую камера ставит выдержку и запоминаем ее. Делаем снимок.



Далее ставим Сигму, но теперь режим S и при том же освещении (это важно!) выставляем запомненную выдержку из предыдущего абзаца



По идее, теперь относительное отверстие будет одинаковое не по цифрам в видоискателе, а по "факту"



Так ?

[Владимир Помогаев]

По идее, теперь относительное отверстие будет одинаковое не по цифрам в видоискателе, а по "факту"



Так ?

При условии равенства точности геометрического размера "дырки" и идентичности (читай: точности) передачи информации с объектива в камеру у объективов разных производителей.

Так что и в этом случае абсолютной точности не достичь.

[Oleg Maddox]

Олег, в первую очередь спасибо за интересную статью.



Но хочу попросить еще немного разъяснений



В принципе, мне ближе точка зрения Jed`a из-за аналогичных наблюдений с моей стороны - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=301117



Обосную - чтобы передавалась "одинаковая" диафрагма, нужно сначала камеру ставить в режим А, накрутить Никкор, выставить диафрагму, допустим 11. Смотрим, какую камера ставит выдержку и запоминаем ее. Делаем снимок.



Далее ставим Сигму, но теперь режим S и при том же освещении (это важно!) выставляем запомненную выдержку из предыдущего абзаца



По идее, теперь относительное отверстие будет одинаковое не по цифрам в видоискателе, а по "факту"



Так ?

Это будет справедливо только для одного объектива.



А для объективов разных производителей разница в этом случае будет разной, включая даже объективы, которые передают уменьшение относительного максимального отверстия с выдвижением блока линз при макро съемке или съемке с близких расстояний. Так как в зависимости от линзовой системы изменения величины максимально возможного относительного отверстия в таком случае будут разным. Это видно и пол моим тестам если посмотреть на значения максимально открытой диафрагмы на разных сравнительных картинках - где-то совпадает Никкор с Токиной, а где-то разные. В зависимости от расстояния съемки (но одно и тоже расстояние в тесте для обоих).

[Oleg Maddox]

При условии равенства точности геометрического размера "дырки" и идентичности (читай: точности) передачи информации с объектива в камеру у объективов разных производителей.

Так что и в этом случае абсолютной точности не достичь.

Во, еще проще, чем я объяснил

[Владимир Помогаев]

Во, еще проще, чем я объяснил

А мне всегда лень много писать

[archer7]

Повторю еще раз. Сигма 105 дает большую глубину резкости и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени по отношению к никкору при одинаковых остальных условиях. Что в принципе эквивалентно введению ручной поправки.

Допустим, это так. Тогда было бы интересно посмотреть, как поведут себя объективы при более закрытых диафрагмах.

Т.е. выяснить, на каком значении диафрагмы объективы начинают "мылить".



По моему опыту (снимаю 60мм никкором, была 50мм сигма) - Сигма становится нерабочей после f/16. Никкор остается более ни менее рабочим до f/22.

То есть максимальная глубина резкости, достижимая без заметного падения разрешения (за счет рефракции) -- для разных Сигмы и Никкора примерно одинакова. То есть Сигма ничем не "лучше" по передаче глубине резкости, чем Никкор.

[nk_]

А мне всегда лень много писать

Это правильно



Давайте зайдем с другой стороны - одинаковое относительное отверстие значит, что на одну и ту же матрицу будет падать одинаковое количество света.



Цифры при этом на кольце диафрагм, при этом, будут разные для каждых стекол да и сам диаметр отверстия, если смотреть, будет тоже разным.



Соответственно и ГРИП тоже будет разной.



Из чего же тогда делается вывод о том, что у Сигмы глубина больше чем у Никкора?



Интересуюсь абсолютно искренне, т.к. физика закончилась для меня еще в школе

[Oleg Maddox]

Допустим, это так. Тогда было бы интересно посмотреть, как поведут себя объективы при более закрытых диафрагмах.

Т.е. выяснить, на каком значении диафрагмы объективы начинают "мылить".



1. По моему опыту (снимаю 60мм никкором, была 50мм сигма) - Сигма становится нерабочей после f/16. Никкор остается более ни менее рабочим до f/22.

2. То есть максимальная глубина резкости, достижимая без заметного падения разрешения (за счет рефракции) -- для разных Сигмы и Никкора примерно одинакова. То есть Сигма ничем не "лучше" по передаче глубине резкости, чем Никкор.

1. Во первых вы уже говорите про другое явление. А во вторых: У меня была эта сигма 50/2,8. На мой взгляд, это вообще неудачный сигмовский вариант. А вот 70я и 150я - объективы супер. Еще бы 70й встроенный быстрый моторчик, то ему вообще не было бы цены.

И все же стоит посмотреть 105е у меня в тесте на диафрагмах 16-32/36....

Ну а если вы на кропе снимаете, то максимально закрытые рабочие диафрагмы будут все же хуже, чем на полноформатной технике и тем более хуже чем на пленке.

2. Ничего не понял из вашего.... О чем это?

[Владимир Помогаев]

Из чего же тогда делается вывод о том, что у Сигмы глубина больше чем у Никкора?

Если вы у меня спрашиваете, то отвечу честно: не знаю...

Знаю только, что сие имеет место быть. И не только на Сигма-Никкор: мой приятель, прожжённый Никонист, балуясь с полнокадровой Сонькой, уткнулся в такой же "феномен", типа фокусы-диафрагмы идентичные, а визуальная ГРИП разная.

[necster]

И я поддержу точку зрения Jed. Разница в ГРИП связана с разной реальной диафрагмой. Этим объясняется и такая разница в экспозиции при одинаковой выдержке и «одинаковой» диафрагме.

[Jed]

Ну а если вы на кропе снимаете, то максимально закрытые рабочие диафрагмы будут все же хуже, чем на полноформатной технике и тем более хуже чем на пленке.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны Абсолютно верное замечание применительно к макро на современных камерах Никон с 12Мп, что на кропе, что на ФФ. Но только потому, что размер "пикселя" разный - в пользу ФФ. 6Мп кроп - уже наоборот.

[nk_]

Если вы у меня спрашиваете, то отвечу честно: не знаю...

Знаю только, что сие имеет место быть. И не только на Сигма-Никкор: мой приятель, прожжённый Никонист, балуясь с полнокадровой Сонькой, уткнулся в такой же "феномен", типа фокусы-диафрагмы идентичные, а визуальная ГРИП разная.

Так вот в том-то и дело, что диафрагмы то разные, не говор я уже про фокусные на макромасштабах, но оставим это за кадром



В условиях "комнатных тестов" единственное, по чему можно выравнивать условия для разных стекол при оценке ГРИП - это выдержка при одинаковом освещении. (?)



Понятно, что +/- лапоть, но все же.

[Oleg Maddox]

Чем дальше в лес, тем толще партизаны Абсолютно верное замечание применительно к макро на современных камерах Никон с 12Мп, что на кропе, что на ФФ. Но только потому, что размер "пикселя" разный - в пользу ФФ. 6Мп кроп - уже наоборот.

Не знаю как на других 6 МП камерах, но при сравнении своих Д100 и Д700 было все не в пользу Д100... при закрытии даже до 11.

[Oleg Maddox]

Так вот в том-то и дело, что диафрагмы то разные, не говор я уже про фокусные на макромасштабах, но оставим это за кадром



В условиях "комнатных тестов" единственное, по чему можно выравнивать условия для разных стекол при оценке ГРИП - это выдержка при одинаковом освещении. (?)



Понятно, что +/- лапоть, но все же.

Не совсем так. Оценить можно очень приблизительно. Так как реальная пропускная способность у разных объективов(производителей) разная... даже контраст изображения, не смотря на единый метод замера будет влиять на картинку, снятые разными объективами а система замера будет подгонять параметры (то есть диафрагму в данном случае). У современных никкоров вводится поправка (не только по сильному выдвижению блока линз, реально влияющему на максимальное относительне отверстие но и по типам объективов и замерянных коэф. пропускания света для данного одного или другого объектива, на который(коэффициэнт) отличается от теоретически полученного при расчетах системы линз.

Как это делают сторонние производители - только им это и известно. Вон у Кенона вообще ни для одного объектива не вводится никакой поправки. Вообще нет такой системы. И снимают с удовольстивем даже не задумываясь о таких вещах. Отдавая думанье от таких вещах автоматике.

[Zed]

Подкину дровишек.



Известные факты.

1. ГРИП зависит от:

- расстояния до объекта съемки;

- фактического фокусного расстояния оптической системы;

- знаменателя относительного отверстия объектива (числа диафрагмы), т.е. диаметра действующей диафрагмы и фактического ФР;

(Кружок нерезкости опускаем.)

2. При фокусировке макрообъктивов в макродиапазоне существенно изменяется фактическое фокусное расстояние, диаметр диафрагмы и, следовательно, относительное отверстие объектива.

3. МДФ объективов нередко отличается от заявленной производителем.

4. В камерах Nikon указывается значение диафрагмы, скорректированное с учетом изменения фактического ФР и диаметра диафрагмы (по крайней мере на родных объективах).



Исходя из известных фактов и предположения, что максимальный масштаб у всех объективов один: эффект может быть вызван различием фактического ФР на МДФ, самой величиной МДФ и изменения диаметра диафрагмы.



Первым делом, полагаю, надо проверить МДФ и равенство масштабов на МДФ.

[nk_]

Первым делом, полагаю, надо проверить МДФ и равенство масштабов на МДФ.

Каких масштабов?



Они (масштабы) будут 1:1 потому что на МДФ у макрообъективов масштаб 1:1



Т.е. жук длиной 1 см будет занимать 1 см на матрице.



Чувствую, опять вечером миллиметровку фотографировать

[Oleg Maddox]

Каких масштабов?



Они (масштабы) будут 1:1 потому что на МДФ у макрообъективов масштаб 1:1



Т.е. жук длиной 1 см будет занимать 1 см на матрице.



Чувствую, опять вечером миллиметровку фотографировать

Пусть теоретики пофоткают

[archer7]

..

1. И все же стоит посмотреть 105е у меня в тесте на диафрагмах 16-32/36....

Ну а если вы на кропе снимаете, то максимально закрытые рабочие диафрагмы будут все же хуже, чем на полноформатной технике и тем более хуже чем на пленке.

2. Ничего не понял из вашего.... О чем это?

1. Имхо, результаты теста на МДФ были бы другими. Вообще, результат теста "Сравнение по глубине резкости" наиболее интересен, но, как я понял, тест проводился также не на МДФ?

2. Идеальный макрообъектив обеспечит максимальную глубину резкости на МДФ при минимальной потере разрешения из-за закрытия диафрагмы. Но чтобы сравнить, насколько близки/далеки от идеала тестируемые объективы - желательно увидеть фото чего-то мелкого, со множеством деталей, на МДФ, при разных диафрагмах.

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22). Но уровень детализации у Сигмы при этом зачительно ниже. Хотя в конечном счете интересуют не численные значения диафрагм - а реальная картинка. Имхо, если снимок на МДФ с Сигмы на ф:16 (или на любом другом числем, неважно) покажет большую ГРИП с сопоставимым уровнем детализации по сравнению с Никкором на ф:22 - это и будет означать, что глубина резкости Сигмы лучше, чем у Никкора.

[Oleg Maddox]

1. Имхо, результаты теста на МДФ были бы другими. Вообще, результат теста "Сравнение по глубине резкости" наиболее интересен, но, как я понял, тест проводился также не на МДФ?

2. Идеальный макрообъектив обеспечит максимальную глубину резкости на МДФ при минимальной потере разрешения из-за закрытия диафрагмы. Но чтобы сравнить, насколько близки/далеки от идеала тестируемые объективы - желательно увидеть фото чего-то мелкого, со множеством деталей, на МДФ, при разных диафрагмах.

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22). Но уровень детализации у Сигмы при этом зачительно ниже. Хотя в конечном счете интересуют не численные значения диафрагм - а реальная картинка. Имхо, если снимок на МДФ с Сигмы на ф:16 (или на любом другом числем, неважно) покажет большую ГРИП с сопоставимым уровнем детализации по сравнению с Никкором на ф:22 - это и будет означать, что глубина резкости Сигмы лучше, чем у Никкора.

Тест проводился на одинаковом расстоянии для всех трех объективов. Это видно из картинок. При этом масштаб у Никкора и сигмы получился одинаковым. У Токины - меньше.



Я сейчас вот прямо не могу вам сделать такого теста, как вы хотите. Однко поверьте, что я снимал обоими объективами довольно много... И диафрагму на сигме редко закрывал более 11... Та божья коровка именно на 11 и снята... в совокупности с телеконвертором 1,5х. Никкором я не с мог получить такого же результата и на 22, снимая этим летом такой же кадр, чтобы получить не 6МП, а 12МП новый кадр для большего увеличения... Задача стояла пролучить именно такую же глубину резкости при таком же масштабе как минимум.....

[Zed]

Я в свое время принимал участие в расчете и последующем изготовлении пробной партии специфичных объективов, у которых при много большем фокусном расстоянии, чем у фишаев, была глубина резкости как у фишая.

Так зачем сыр-бор разводить. Если принимали участие в расчетах, так и скажите, за счет чего был достигнут такой эффект.

[Oleg Maddox]

Так зачем сыр-бор разводить. Если принимали участие в расчетах, так и скажите, за счет чего был достигнут такой эффект.

Вообще-то я уже писал выше из-за чего.

А рассчитывать копию сигмовскорго объектива, пардон у меня в планах не стоит, тем более не зная ни марок стекол, ни их дисперсии, ни коэф. преломления каждого стекла, радиусов, тип асферической поверхности и тп. Думаю перечисленного достаточно, хотя всего этого тоже не достаточно даже зная лизовую схему объектива во всех деталях.....

Сыр бор никто не разводит. По крайней мере я этого не делал.

[Jed]

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22).

Так в этом-то и проблема! Для сигмы 105 в макро диапазоне невозможно установить значение диафрагмы, равное значению у Никон - при равных числах на индикаторе реальное у Сигмы всегда будет больше, а точное значение - неизвестно! Грип, естественно, тоже будет больше - но за счет разрешения, т.к. ближе дифракционный предел.



Олег сделал два формально верных вывода по Сигме - разрешение хуже, чем у никона, ГРИП - больше. По факту - это скорее следствие упомянутых выше проблем. Путаница возникает из-за того, что Никкор выдает реальное значение диафрагмы, а сигмы (кроме новых 150мм) - нет.

[Jed]

Не знаю как на других 6 МП камерах, но при сравнении своих Д100 и Д700 было все не в пользу Д100... при закрытии даже до 11.

ОК - проблема, что сравниваем не очень сравнимое, но дифракционный предел зависит не от геометрических размеров матрицы, а от размера светочувствительного элемента - к, примеру на 24Мп матрице D3X он появится раньше, чем у 12Мп кропа D90/D300, насколько это будет заметно - вопрос интересный.

[Nick]

Олег, спасибо за тест! сам выбираю макрик. никоновский уж больно дорогой. смотрел еще на тамрон 90/2,8. теперь окончательно запутался....

[Zed]

Сыр бор никто не разводит. По крайней мере я этого не делал.

Сыр-бор разводится сам , в благоприятных для этого условиях.

Если Вам известен перечень факторов, влияющих на ГРИП и учитываемых при проектировании объективов, то проще указать этот перечень, показать, что объяснение выявленного феномена требует знание параметров, которые недоступны простым смертным, и закрыть вопрос как нерешаемый с помощью экспериментов, т.е. контрольных снимков.



Пока же озвучены не "формально верные" выводы, как написано выше, а результаты наблюдений, т.е. эмпирические факты, а попытки их объяснить на пальцах продолжаются. По моим представлениям это и есть сыр-бор.



P.S. Ничего личного. Просто попытка понять, если это "теоретически" возможно, природу феномена. Для макро это чрезвычайно важно. А если это невозможно, то заняться более важными делами.

P.P.S. К основным действующим факторам, влияющим на ГРИП, добавлю (верну) только диаметр кружка нерезкости (разрешающую способность объектива), который неосмотрительно вынес за скобки ранее.

[Senna]

Олег, спасибо за тест! сам выбираю макрик. никоновский уж больно дорогой. смотрел еще на тамрон 90/2,8. теперь окончательно запутался....

Токину берите. Тамрон этот пробовал. Оптически хорош, но конструктив - пластмасска, как у всех тамронов современных.

Или как вариант - поищите снятый с производства, но доступный в б/у Никкор 105 2,8D. Он тоже обеспечивает съёмку в масштабе 1:1.