Sigma 20/1.8 vs Nikkor 20/2.8

[Leroy]

Приветствую всех

Про Nikkor 20/2.8 говорили уже много, про Sigma 20/1.8 меньше, но в целом понятно.

Интересует мнение владельцев этих объективов, а лучше тех, кто выбирал из этих двух вариантов



На фликере и прочих pixel-peeper примеры снимков видел, интересуют скорее подводные камни: вдруг кто-то скажет, что «Сигму» ни в коем случае, а Никкор, наоборот, must have.

[ordinarylawyer]

Поддерживаю создание настоящей ветки. Очень интересует тема!!!

Господа, владеющие запрошенными сведениями, отзовитесь!

[EV_Genyi]

Приветствую всех

Про Nikkor 20/2.8 говорили уже много, про Sigma 20/1.8 меньше, но в целом понятно.

Интересует мнение владельцев этих объективов, а лучше тех, кто выбирал из этих двух вариантов



На фликере и прочих pixel-peeper примеры снимков видел, интересуют скорее подводные камни: вдруг кто-то скажет, что «Сигму» ни в коем случае, а Никкор, наоборот, must have.

Сигма 2 раза тяжелее, диаметр под светофильтр 82мм против 62мм у Никкора. Это плата за светосилу 1.8 , которая у Сигмы мягко говоря не рабочая.



Вот наглядное сравнение этих двух обьективов по разрешению на F2.8 - перемещая курсор влево-вправо от стрелки меняется изображение с Никкора на Сигму



Как видно Сигма проигрывает по разрешению и в центре и по краям, хотя для неё диафрагма F2.8 является "зажатой", в отличии от Никкора.

Никкор 20Д не блещет разрешением-контрастом по краям, но при этом по этим параметрам выглядит лучше Сигмы 20.



ПРи выборе обьектива нужно исходить из задач сьёмки.

Возможно есть задачи, когда выигрыш Сигмы в светосиле и 5мм минимальной дистанции фокусировки будет предпочтительнее, не смотря на недостаток разрешения, но у меня таких задач на сегодня нет.

Я использую Nikkor 20/2.8D на кропе, где "мыльные" края отсекаются. Для сьёмки в помещении и для городского пейзажа обьектив очень удобен и пока меня вполне устраивает.

[Leroy]

Сигма 2 раза тяжелее, диаметр под светофильтр 82мм против 62мм у Никкора. Это плата за светосилу 1.8 , которая у Сигмы мягко говоря не рабочая.



Вот наглядное сравнение этих двух обьективов по разрешению на F2.8 - перемещая курсор влево-вправо от стрелки меняется изображение с Никкора на Сигму



Как видно Сигма проигрывает по разрешению и в центре и по краям, хотя для неё диафрагма F2.8 является "зажатой", в отличии от Никкора.

Никкор 20Д не блещет разрешением-контрастом по краям, но при этом по этим параметрам выглядит лучше Сигмы 20.



ПРи выборе обьектива нужно исходить из задач сьёмки.

Возможно есть задачи, когда выигрыш Сигмы в светосиле и 5мм минимальной дистанции фокусировки будет предпочтительнее, не смотря на недостаток разрешения, но у меня таких задач на сегодня нет.

Я использую Nikkor 20/2.8D на кропе, где "мыльные" края отсекаются. Для сьёмки в помещении и для городского пейзажа обьектив очень удобен и пока меня вполне устраивает.

Спасибо за развернутый ответ!

Взял уже Сигму (купился на выгодное предложение). 1.8-2.4, конечно, софтят, знал на что шёл. 2.8, тем не менее, рабочая. Наверное по сравнению с Никкором ведёт себя мягче, тоже допускаю (хотя тоже нужно конкретные экземпляры сравнивать), однако в ситуациях, в которых необходимы 1.8-2, вполне можно рискнуть: лучше потом нагружать резкость в ФШ, чем смотреть на смазанный снимок.



Попробую поснимать им на плёнку с поляриком (заодно и проверю какое там виньетирование с навинченным фильтром, пусть он и wide), тогда расскажу о результатах



В принципе, могу подрузить и тестовые кадры с цифры, если кому интересно

[ХоСе]

А я после продажи 17-35 опять подумываю о покупке Никкора АФ 20/2.8 Д. Все-таки порой не хватает мне широкого угла у 24-70 на полном кадре.

[EV_Genyi]

А я после продажи 17-35 опять подумываю о покупке Никкора АФ 20/2.8 Д. Все-таки порой не хватает мне широкого угла у 24-70 на полном кадре.

А я год назад немного попользовался Никкор 20Д и продал отдав предпочтение Никкор 24Д. А недавно пересмотрел снимки с Никкор 20Д и понял, что он мне нужен.

Так что можно сказать любовь со второго взгляда.

[Senna]

А я год назад немного попользовался Никкор 20Д и продал отдав предпочтение Никкор 24Д. А недавно пересмотрел снимки с Никкор 20Д и понял, что он мне нужен.

Так что можно сказать любовь со второго взгляда.

А как этот Никкор 20 2,8 по сравнению с Никкором 20-35 2,8? Исключая габариты и вес конечно.

[EV_Genyi]

А как этот Никкор 20 2,8 по сравнению с Никкором 20-35 2,8? Исключая габариты и вес конечно.

У меня дружба с Никкором 20-35 2.8 не сложилась - не понравился хроматизим на всех фокусных в диапазоне F2.8 ... F4.0, да и мягким он мне показался на D200. Может экземпляр был неудачный, а может особенность данного стекла на цифро-кропе. На плёнке говорят это супер-стекло. Я отснял свадьбу знакомых и продал его плёночнику.

Никкор 20 2.8 тоже на кропе хроматит, но мне показалось что поменьше, не напрягает.

На Никкоре 20 2.8 нравится МДФ 25см (у 20-35 2.8 - 50см) Можно на открытой с МДФ делать интересные снимки с сильным размытием заднего плана - пример на МДФ и F2.8

[Senna]

У меня дружба с Никкором 20-35 2.8 не сложилась - не понравился хроматизим на всех фокусных в диапазоне F2.8 ... F4.0, да и мягким он мне показался на D200. Может экземпляр был неудачный, а может особенность данного стекла на цифро-кропе. На плёнке говорят это супер-стекло. Я отснял свадьбу знакомых и продал его плёночнику.

Никкор 20 2.8 тоже на кропе хроматит, но мне показалось что поменьше, не напрягает.

На Никкоре 20 2.8 нравится МДФ 25см (у 20-35 2.8 - 50см) Можно на открытой с МДФ делать интересные снимки с сильным размытием заднего плана - пример на МДФ и F2.8

Да, очень интересный снимок конечно. Просто думаю менять-ли свою Токину 20-35 2,8 на Никкор 20-35 2,8. Потому что Никкор это никогда в руках не держал. А 20 2,8 давно хочется.

[ХоСе]

...А 20 2,8 давно хочется.

Ну раз давно хочется, то может имеет смысл прикупить? Сергей, Вам доводилось уже пробовать этот ширик?

Кстати, а почему вместо 20-35 не рассматриваете 17-35?

[Senna]

Ну раз давно хочется, то может имеет смысл прикупить? Сергей, Вам доводилось уже пробовать этот ширик?

Кстати, а почему вместо 20-35 не рассматриваете 17-35?

17-35 2,8 дорогой больно. Я ж репортажи не снимаю. Мне для пейзажей, лично для себя и на плёнку. А на форуме читал что 20-35 2,8 якобы по картинке лучше, чем 17-35. Да и не знаю я что на ФФ снимать на 17 ммм. Мне и 20 очень широко кажется. Токина 20-35 2,8 у меня есть, мне нравится. Вот не знаю - даст-ли что-то её замена на Никкор 20-35 2,8. А ширик-фикс по любому хочется. Нравятся мне малогабаритные никоновские фиксы. Набил ими карманы и пошёл гулять. Пара на камерах и пара в карманах...

[ХоСе]

17-35 2,8 дорогой больно.

Ну да, "кусается" если новый. Что-то этот Никкор нифига не дешевеет толком.

Нравятся мне малогабаритные никоновские фиксы. Набил ими карманы и пошёл гулять. Пара на камерах и пара в карманах...

Ой, не "травите душу" Сам периодически недвусмысленно поглядываю на наборчик FM3a+35/2+85/2... Ииииэх, ностальгияяяааа

[Senna]

Ну да, "кусается" если новый. Что-то этот Никкор нифига не дешевеет толком.





Ой, не "травите душу" Сам периодически недвусмысленно поглядываю на наборчик FM3a+35/2+85/2... Ииииэх, ностальгияяяааа

Правда есть ещё вариант взять вместо Никкора 20 2,8 Токину 17 3,5. Правда про этот объектив слышал ну очень противоречивые отзывы. В руках, в отличие от 20 2,8, никогда не держал.

[Leroy]

Правда есть ещё вариант взять вместо Никкора 20 2,8 Токину 17 3,5.

Вот тут мне кажется что лучше Сигму

[Apt pupil]

А есть кто-нибудь, у кого в наличии и никкор и сигма 20мм?

[landscape]

Приветствую всех

Про Nikkor 20/2.8 говорили уже много, про Sigma 20/1.8

Сигма-это полное барахло. По мимо качеств тут перечисленных, Сигма также не устойчива в контровом освещении, выражается это, как правило, в нарушении цветового баланса. Сигма "уходит в желтый". Потеря микроконтраста и прочие радости. В общем, при съемке в полевых условиях, эта линза не выдерживает никакой критики. Сигма-"условно светосильный объектив" На то, что мы получаем до f5.6 включительно, без слез смотреть нельзя Мыло мыльное.

Что касается автофокусного никкора 20мм/2.8. Он устойчив в контровом освещении, прекрасно держит цвета, не теряет контраст даже в самых безумных ситуациях. Ближе к открытым имеет падение освещенности по краям, но тут уж чудес не бывает. Хотя на кроп-камерах это не заметно. На полном кадре может иметь небольшое виньетирование от фильтров и даже слимов. Я в общем его использую без фильтров практически, как и другие объективы. На совершенно жутких морозах, Сигмы 20 и 24мм у меня просто замерзли, встали, никкоровский малыш работает практически в любых условиях.

Такие объективы всегда были и будут набором недостатков, ради одно двух достоинств Ну разве только Сигма всегда и постоянно будет одним сплошным недаразумением

[landscape]

Может в конце месяца буду на брахолке отдавать почти новый двадцатник, пока еще не решил. Едет ТШ24мм, денег пропасть, надо начинать что то продавать

[Apt pupil]

А по качеству Nikkor 20мм есть какие-то альтернативные зумы, например 14-24? Или только намного дороже?

[landscape]

А по качеству Nikkor 20мм есть какие-то альтернативные зумы, например 14-24? Или только намного дороже?

Что значит по качеству? По перечисленным свойствам? Да, есть. Но все вместе, компактность, маленький диаметр фильтров и другое, такого наверное нет.

Размер тут как раз имеет значение. 20мм объектив имеет резьбу 62мм, такую же имеет 60мм объектив. В общем рюкзак вы свой компануете как хотите, не доставая фильтров.

Ходят "околониконовские" слухи, что за 24мм объективом, Никон может выпустить новый 20мм объектив. Стоимость этого чуда представить не сложно. Ни о каких даже $2000 речь не пойдет. Мы все надеямся и верим

[Mike_P]

А по качеству Nikkor 20мм есть какие-то альтернативные зумы, например 14-24? Или только намного дороже?

на кропе 20/2.8 был бит обычным китовым 18-70 по резкости в центре.

Так что определитесь чего вы хотите более точно. Может оказаться, что на прикрытых диафрагмах сгодится даже какой-нибудь зум.

Если нужно снимать на отккрытых, тогда можно таки купить 20/2.8, в б/у от 12-13 т.р.

[landscape]

на кропе 20/2.8 был бит обычным китовым 18-70 по резкости в центре.

Речь наверное о покалении D2? Не помню, но 18-70 был не самым плохим объективом для того же D70, все же спициально делался Те же матрицы D300 дают великолепные снимки, к тому же "отрезают" лишнее

[Apt pupil]

Нужно для ФФ камеры. На кропе раньше был 18-135, 18 мм тоже маловато было. Теперь, думаю на полном кадре 20мм в самый раз!

[landscape]

Смотря для чего.

[Solt]

Nikkor 20/2.8. Очень нравится. Картинка хорошая, а главное - ОНА ЕСТЬ, эта картинка.

[Gun]

А на форуме читал что 20-35 2,8 якобы по картинке лучше, чем 17-35. Да и не знаю я что на ФФ снимать на 17 ммм. Мне и 20 очень широко кажется.

Переходя с 20-35 на 17-35 не могу сказать, что первый лучше (имел возможность сравнить их и на слайде и на цифре). Оптически, имеется в виду. При моей сильной непритязательности к картинке. На мой взгляд, второй не хуже, а это мне было важнее



Про "зачем 17мм на ФФ". Согласен, что 20мм уже дают определенную дисгармонию (служат определенной границей) за пределами гармоничных 24мм. Тут уже можно говорить о том, что 17мм не сильно уродливее 20мм, а помещается в них уже побольше, явно! Не говоря уже о том, что ваши 20мм вы все равно имеете тоже!



PS. У 20-35 никкора есть свои прелести (не оптические)

[МихаилАнтонович]

А по качеству Nikkor 20мм есть какие-то альтернативные зумы, например 14-24? Или только намного дороже?

Попробуйте посмотреть кропнутый 12-24/4. Он с 18мм на ФФ уже не виньетирует. Получится 20-24мм, вполне сгодится.

[Solt]

Попробуйте посмотреть кропнутый 12-24/4. Он с 18мм на ФФ уже не виньетирует. Получится 20-24мм, вполне сгодится.

Он слишком дорог для таких экспериментов и не решает проблему глобально.

[Apt pupil]

Вообщем, я так понимаю, по цене\качеству Никон 20 2.8 оптимальный вариант. Для съёмок пейзажей, может архитектуры подойдёт.

[landscape]

Вообщем, я так понимаю, по цене\качеству Никон 20 2.8 оптимальный вариант. Для съёмок пейзажей, может архитектуры подойдёт.

Ну архитектуру им снимать-это весьма своеобразно Пейзаж-некоторые сцены, драматическое небо, выделенные объекты на переднем плане, объекты в контровом освещении и прочее. Но это не "стандартный" пейзажный объектив. 24мм, 28мм, 35мм и даже 50мм объектив на эту роль притендовать будут больше. Все что "меньше" 24мм, будет использоваться именно в пейзаже не так часто. Обычно это 10-15% от использования всех линз.

[Apt pupil]

Хорошо, а людей на переднем плане в полный рост снимать нормально будет? Или просто в тесных помещениях для съёмки людей?

[вантох]

Хочу 24 2.0

[landscape]

Хорошо, а людей на переднем плане в полный рост снимать нормально будет? Или просто в тесных помещениях для съёмки людей?

Думаю, что чудес на свете не бывает и оптику-физику тут еще ни кому обмануть не удалось Близко снимать лицо сверхширокоугольным объективом-обычно получить вытянутые лица

Изначально, все сверхширокие, дают одно приемущество. Вы можете сравнительно близко подойти к объекту съемки. При этом охватывается невероятно огромное пространство вокруг, оно его как бы "окружает". Крайне редки случаи, но такие тоже бывают, когда такая оптика используется по принципу "что бы больше влезло". Вот в частности в пейзаже.

[Apt pupil]

Вы можете сравнительно близко подойти к объекту съемки. При этом охватывается невероятно огромное пространство вокруг, оно его как бы "окружает".

Вот для таких целей нужен! Смотрел, думал, выбирал. Я так понимаю что за подобную цену на него альтернатив нет совсем. Зумы тёмные, тяжелые. И дороже уже. А если брать ещё меньше фокусное, то, наверное, искажений уже много будет. Да и опять же дороже.

[landscape]

Вот для таких целей нужен! Смотрел, думал, выбирал. Я так понимаю что за подобную цену на него альтернатив нет совсем. Зумы тёмные, тяжелые. И дороже уже. А если брать ещё меньше фокусное, то, наверное, искажений уже много будет. Да и опять же дороже.

Ну тогда наверное "да". Плюс представте, высокая "сопротивляемость" в контровом освещении.

Ну и куча багов Вы приобретете тоже. Надеюсь это понятно и не смущает.

Совсем забыл спросить, какая у Вас камера? Если кроп, то в общем особых рекомендаций нет. Если же полный кадр, то начнем с поляризатора. Из доступных будет работать только schneider b+w filters. Все остальное, продоваемое в России, дало жуткое виньетирование. Дело в металической окантовке фильтра.

Из защитных, лучше без нужды вобще ничего не применять. Если таковая возникла, то опять же, той же серии что и поляризатор.

[Apt pupil]

Я вроде писал, что D700 и профиль заполнен.

А поляризатор обязательно необходим? Защитный не планировал вообще использовать.



Дороговатый полярик. Неужели нет альтернатив?

[landscape]

Я вроде писал, что D700 и профиль заполнен.

А поляризатор обязательно необходим? Защитный не планировал вообще использовать.



Дороговатый полярик. Неужели нет альтернатив?

Значит прохлопал

Альтернативы таким поляризаторам нет. Можно конечно посмотреть системы типа Leeили Cokin. Что касается Кокина, то смотреть надо начинать с Z или X серии, а по деньгам это дороже. Про Ли, я вобще умолчу, там начальный комплект стоит больших денег.

А вобще, там где начинается сверхширокий угол, слово "дешево" надо забыть

[Apt pupil]

Как же тогда снимают на никон 14-24? Там вообще ничего не накрутишь на линзу. А 14мм по сравнению с 20, конечно разница есть.

Кстати, а эти поляризаторы schneider b+w, когда их накручиваешь, не видны края фильтра в кадре?

[Julysha]

Как же тогда снимают на никон 14-24? Там вообще ничего не накрутишь на линзу. А 14мм по сравнению с 20, конечно разница есть.

Кстати, а эти поляризаторы schneider b+w, когда их накручиваешь, не видны края фильтра в кадре?

Нормально снимают на 14-24. Ему никакие фильтры не требуются. Его картинка похожа на то, что поляризатор уже есть. Даже не знаю, чем вызван такой эффект.

Кстати, почему Вы не рассматриваете в качестве широкоугольника 14-24? Не нравится картинка? Зато у него на любом фокусном 2.8 - рабочая, даже по углам всё резко. И не нужно носить много разных фиксов, ибо всё в одном. Хорошо работает как на ФФ, так и на кропе.



Для широкоугольников я обычно использую полярик Kaesemann MCR Slim. Они совсем не вызывают виньетирования. С другими не сравнивала, т.к. других нет - все три широкоугольных полярика именно этого бренда, проблем они никогда не вызывали (кроме крышки).



Вот такой: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... izing.html

[Apt pupil]

[member="Julysha"], Я думал уже на счёт 14-24... Но всё-таки есть моменты, которые не позволяют мне пока его взять:

1. Очень дорогой. Около 50тыс. рублей.

2. Большой и тяжелый.

3. Линза выпирает очень сильно. Если честно, будет какждый раз страшно её протирать, бояться испортить и так далее.

Прочитал всю ветку про ширики на ФФ, но больше ничего не подходит пока.

Может когда-нибудь и решусь на 14-24 или выпустят что-то новое, пока же слишком неоправданные траты. Мне скорее ещё портретник нужен, например, 85мм, чем зум такой. А вообще, по качеству очень нравится этот никон. Если бы не цена.

[landscape]

Как же тогда снимают на никон 14-24? Там вообще ничего не накрутишь на линзу. А 14мм по сравнению с 20, конечно разница есть.

Кстати, а эти поляризаторы schneider b+w, когда их накручиваешь, не видны края фильтра в кадре?

Немного, но в сравнении с обычными ерунда

[Julysha]

[member="Julysha"], Я думал уже на счёт 14-24... Но всё-таки есть моменты, которые не позволяют мне пока его взять:

1. Очень дорогой. Около 50тыс. рублей.

2. Большой и тяжелый.

3. Линза выпирает очень сильно. Если честно, будет какждый раз страшно её протирать, бояться испортить и так далее.

Я начала собирать широкоугольники для ФФ именно с 14-24. Тоже боялась, что будет трудно за ним ухаживать, но на деле оказалось гораздо проще и совсем не страшно. Снимаю на него в разных условиях, даже на море в шторм (очень уж красиво получаются набегающие волны у самых ног, да еще и всё небо при этом). Уход за ним простой - продуть грушей, смахнуть пыль кисточкой. Если запылился соленой пылью, то акккуратно протереть влажной салфеткой со специаальным средством для оптики, а потом - сухой. Пылится он мало, т.к. почти всё время под крышкой. Обычный объектив лень часто закрывать крышкой, а у этого крышка большая. ее никуда не пристроить, поэтому делаю кадр и сразу закрываю до следующего.



Замена передней линзы обойдется не дороже, чем покупка нового полярика, если он по той же причине повредится.



А картинка... когда мне нужны 24 мм, то я снимаю на 14-24, а не на 24-70.



Но да, он тяжелый и большой. Хотя 16/17-35 - не меньше, но чуть полегче.



Кстати, 17-35 стоит дороже, чем 14-24. Где-то на 100-150 евро. Здесь 17-35 дешевле, чем за 1600 евро не купить.

[landscape]

Замена передней линзы обойдется не дороже, чем покупка нового полярика, если он по той же причине повредится.

Юленька, можете спать спокойно Ничего с передней, а равно как и с другими линзами не случится. Ну если конечно по ней специально камнем не ударить или тереть наждачкой

[Gun]

Кстати, а эти поляризаторы schneider b+w, когда их накручиваешь, не видны края фильтра в кадре?

Так они разные есть. Обычные - до 24мм. Шире - там какая-то своя версия оправы, название которой я позабыл.

[Gun]

Кстати, 17-35 стоит дороже, чем 14-24. Где-то на 100-150 евро. Здесь 17-35 дешевле, чем за 1600 евро не купить.

Зато 17-35 есть в большом количестве б/у в приличном состоянии и за вполне доступные деньги. Мне практически новый вышел, на ваши деньги, где-то за 1100.

[landscape]

Так они разные есть. Обычные - до 24мм. Шире - там какая-то своя версия оправы, название которой я позабыл.

называются они slim Про них и речь, даже с ними будет небольшая помеха.

[Leroy]

Попробую отснять плёнку с Сигмой 20, через некоторое время покажу результаты

[Dexter Morgan]

Попробую отснять плёнку с Сигмой 20, через некоторое время покажу результаты

Здравствуйте! Да хотелось бы увидеть результаты.......

Тут как-то к сигме отнеслись, мягко говоря плохо! Хотя до этого читал много положительных отзывов!

Я хочу приобрести сигму 20мм для фотографирования звёздных пейзажей....... Такой опыт у кого нибудь есть? Из своего опыта уже понял, что при фотографировании звёздных пейзажей "мыльность" не страшна, а вот "дырка" имеет очень большое значение....... Боюсь что Никкор 20/2.8 - для моих целей будет темноват...... В таком плане есть у кого нибудь мысли???

[landscape]

Боюсь что Никкор 20/2.8 - для моих целей будет темноват.....

Да, тут конечно без сигмы никак

[Dexter Morgan]

Да, тут конечно без сигмы никак

Не совсем понял Ваше сообщение? Это улыбка - ирония? Или как? Поясните пожалуйста!!!

[fiy94yan]

Был сначала 20D, потом сменил на Sigma. На 2.8 разницы в качестве не заметил. На 1.8, конечно всё довольно грусто, особенно на кропе. Хотя на ФФ более менее сносно, особенно если шарпа навести, то для печати на А4 пойдёт. Родной Nikon как-то не прижился, слишком мелкий что-ли)

Чтобы оченить масштаб трагедии, только что сделал пару снимков на раздых дырках

1.8



2.8



5.6



Скажем так "пейзаж" на 1.8