Всё о Zeiss для Nikon!

[Genn]

red,

1. У меня в ЖЖ (смотри личные данные) есть сравнение нескольких разных полтосов на d700. Посмотри - может полезно будет. Я себе купил макропланар.

Ллойд Чамберс пишет - что у обычного планара есть сдвиг фокальной плоскости при диафрагмировании. Типа того, что надо наводку на резкость проверять при закрытой диафрагме на 2.8 - если потом снимать на 2.8 и больше. Я этого не проверял - испугался, и снимаю пока все больше на макропланар на 2.8. Не концепт - учусь.



Следующий момент - изменение контраста при повышении диафрагмирования. Заметил это дело за многими цайсовскими объективами. Опять же - отражено у меня в жж (попытка осмысления дистагона 21 мм). Ллойд считает - что виновато виньетирование. Пока не проверил (есть сомнения - как измерить необходимое виньетирование - чтобы минимизировать ошибку). Если грубо - на открытых диафрагмах края уходят в темноту и контраст становится очень сильным. На кропе эффект будет не так заметен. Но контраст - наверное останется. Неотнократно встречал в литературе упоминание - что f/2 на кроне, люксе и планаре - требуют поправок в экспозиции по сранению с кэноном и никкором.



2. На стрит фото есть рекомендации по зонной фокусировке. (это когда объектив настроен на 4 м и снимаешь - когда подошел на 4 м. См Рейдревью. Но для стрита 75 мм (эквивалент) - многовато.



3. Потому что большинство кадров снимает на нормальном расстоянии - которое обеспечивают 40-50 мм на полном кадре или 28-35 мм на кропе.

может 28 мм дистагон тоже посмотреть? У него рисунок мне показался поинтереснее.



У меня сначала появился 100 мм, потом 35, потом 50 макропланар, потом 21. Последнее - это чудо. Кстати - на кропе это 32 мм - очень хорошо для кадров на улице с зональной фокусировкой.

100 мм - тоже. Сейчас лето - в основном пользуюсь 100 мм для съемки цветов (такой вот инди-арт).



Теле зум - от слова зум ? Это не кошерно. То есть совсем. Мыло. Хотя пока 200-400 не пробовал. У меня штатив - до 200 мм. Собираюсь ограничиться пока 200 мм праймом.



C просто телевиком на 200 мм - засада. Ллойд Чамберс пишет - что Микрониккор 200/4 - это кошерно. Другие тестеры - подтверждают - резкость по центру кадра есть до f/8. Но кадры с Sonnar 180/2.8 нравятся больше. Он только б/у, и надо упражняться в смене хвостовика под байонет f.



re - ps. Все так. Очень удобно. Намного удобднее нежели просто zf.

[red]

1 ПАсиб за развернутый ответ . жж почитаю , самому стало интересно .



2 в перспективе собираюсь брать фф так что 50мм многовато не будет . хотя можно и на 75 мм снимать проблемы не вижу . Просто сначала оптика потом уже видно будет , может никон выкатит чего -нибудь полноформатного...



3. эти фокусные закрыти объективом 17-35 (отличное стекло имхо ) .



телезум -это типа 70-200(или на подобие что то) я имел ввиду , нужен для оперативности , для души -фиксы

[Genn]

red,

1. Пожалуйста. (Может я там теги когда-нибудь сделаю.

2. Ага. Жду не дождусь:

- d700x на 24 Мпикс.

- EVIL (электронный видоискатель со сменными линзами - простая дальномерка тоже пойдет) c байонетом М.

3. Читайте мой ЖЖ. 17-35 - хорощий объектив, если снег/песчанная буря/брызги морской воды/вес багажа - не позволяют менять ш/у объективы.

[Любитель50]

Для знакомства с Сz оптикой купил 2.8/25. Конструктив впечатляет.Буду делать свои немудренные тесты - насколько мыльные края.

Отпишу свое впечатление позже.

[Любитель50]

Даже на кропе сz25/2.8 края заметно более мыльные относительно центра.

Долго думал - почему рисунок цейсов не смотрится резче чем никкоровский, хотя по сопоставлению MTF не уступает по этому параметру. Пришел только к одному выводу - высокая контрастность - она скрадывает больше тонких деталей картинки. Других ответов я не нашел.

Отсюда - вывод. Чтобы цейсовский рисунок смотрелся как более резкий - нужно использовать макрушники, например сz50/2. Именно с него картинка самая самая. И фокус универсальный.

[Mike_P]

Отсюда - вывод. Чтобы цейсовский рисунок смотрелся как более резкий - нужно использовать макрушники, например сz50/2. Именно с него картинка самая самая. И фокус универсальный.

вы им снимали газеты или кирпичные стены?

На пейзажных дистанциях все м.б. по-другому.

[Любитель50]

вы им снимали газеты или кирпичные стены?

На пейзажных дистанциях все м.б. по-другому.

И миру снимал, и в квартире дома все что попадалось, а на улице совсем чуть чуть.

Еще раз посмотрел тесты в dxomark, результаты которого по никкорам не вызвали у меня сомнений.

Так там цейсы по тестам выглядят не столь резкими как на сайте www.photozone.de - который как будто немецкий?

Такое ощущение, что немцы слегка предвосхитили тесты немецких линз на сайте www.photozone.de

Ведь сравните результаты тестов линз цейса 50/1.4 и никора 50/1.4g на том и другом сайте. И на самом деле много недовольных отзывов цейсовской 50/1.4 из тех кто купил или делал попытки ее купить, что подтверждает в пользу dxomark.

Где только не пытался смотреть фото cz50/1.4, дабы убедиться в ее такой же резкости как у никоровской, не увидел. Хотя на www.photozone.de цейсовская линза лучше по резкости!

[Genn]

Где только не пытался смотреть фото cz50/1.4, дабы убедиться в ее такой же резкости как у никоровской, не увидел. Хотя на www.photozone.de цейсовская линза лучше по резкости!

А тут смотрел?

А за несколько сообщений до того - сравнение 50/1.4g с макропланаром 2.0/50.



Я связывался с Цейсом по поводу тестов объективов DxOMark и они посоветовали не очень доверять этим тестам и, если надо, делать самому.

[Mike_P]

И миру снимал, и в квартире дома все что попадалось, а на улице совсем чуть чуть.

Еще раз посмотрел тесты в dxomark, результаты которого по никкорам не вызвали у меня сомнений.

Так там цейсы по тестам выглядят не столь резкими как на сайте www.photozone.de - который как будто немецкий?

Такое ощущение, что немцы слегка предвосхитили тесты немецких линз на сайте www.photozone.de

Ведь сравните результаты тестов линз цейса 50/1.4 и никора 50/1.4g на том и другом сайте. И на самом деле много недовольных отзывов цейсовской 50/1.4 из тех кто купил или делал попытки ее купить, что подтверждает в пользу dxomark.

Где только не пытался смотреть фото cz50/1.4, дабы убедиться в ее такой же резкости как у никоровской, не увидел. Хотя на www.photozone.de цейсовская линза лучше по резкости!

50/1.4 Цейсс он и по боке вроде не выдающийся. Кен Роквелл как-то делал тест полтинников.



25/2.8 по виденным мною тестам был чуть лучше чем Nikkor 24-70/2.8 по резкости.

Вместо тестирования советую просто фотографировать и только если будут проблемы с резкостью на реальных пейзажных снимках (которые на 2.8 редко снимают), тогда беспокоиться. Протестировать совсем корректно в любительских условиях очень сложно.

[k561l]

Не могу голосовать, не знаю. А 28/2.0 очень нравится. Вот только матрица 700-ки не резкая - что на f/2.0, что на f/4.0...

[mclock]

Не могу голосовать, не знаю. А 28/2.0 очень нравится. Вот только матрица 700-ки не резкая - что на f/2.0, что на f/4.0...

Чем Вам матрица-то не угодила? С 700-ки можно получать чрезвычайно резкие кадры.

[k561l]

Чем Вам матрица-то не угодила? С 700-ки можно получать чрезвычайно резкие кадры.

Да нет, с матрицей порядок. Фильтр просит небольшого шарпа на уровне 0,3 pix вне зависимости от оптики. Просто непривычно видеть одинаково резкие кадры на максимально открытой и прикрытой диафрагмах. Конечно, по центру.

О покупке. Все три экземпляра похожи, за исключением точности подтверждения фокуса в камере (D90). Вот тут и выбирал.

Размытие очень приятное, какое-то прозрачное, легкое, особенно если в кадре пятна света. Возникает желание протереть линзу на 50/1.4 .

[Johan]

Кстати, все дистагоны на Д3Х по измерениям как-то средне выглядят:

http://www.photozone.de/nikon_ff/584-zeisszf1835ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/585-zeisszf2528ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/586-zeisszf2820ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/446-zeisszf2128ff



Даже 21 мм выглядит хуже, чем Никон 14-24 на аналогичном фокусном...

[Ed_yog]

Кстати, все дистагоны на Д3Х по измерениям как-то средне выглядят:

http://www.photozone.de/nikon_ff/584-zeisszf1835ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/585-zeisszf2528ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/586-zeisszf2820ff

http://www.photozone.de/nikon_ff/446-zeisszf2128ff



Даже 21 мм выглядит хуже, чем Никон 14-24 на аналогичном фокусном...

У Лойда Чемберса более подробные тесты с сравнением реальный снимков на Д3Х как 18, так и 21 Дистагонов. Так вот ни разу 14-24 их не лучше на сопоставимых фокусных. даже если вообще забыть про цейсовский рисунок. Если будет нужен столь широкий угол, то возьму 21 Дистагон однозначно. Но пока что такой угол лично для меня менее востребован, чем 24 или даже 35 мм, так как снимаю с основном людей. Да и в пейзаже пока что хотелось что-то типа 25мм на ФФ.

[iggy]

Ну, теперь ждем когда придет Genn и разгромит фотозону вместе с 14-24 в пух и прах...

In Lloyd Chambers We Trust! Aliluya!

[Johan]

Ну, теперь ждем когда придет Genn и разгромит фотозону вместе с 14-24 в пух и прах...

In Lloyd Chambers We Trust! Aliluya!

Да с этим товарищем (ЛЧ) все ясно, можно не читать. Не могу сказать, что фотозона - эталон некоммерческих обзоров,

у них много спорных вещей/обзоров, но объективнее/непредвзятее, боюсь, нет

[iggy]

Ну почему, Ллойд Чэмберс серьезный чувак, просто странно, что он буквально единственный фотоидол вызывающий такое преклонение фанатов. Хотя это наверное нормальное свойство человеческой психики - защищать свои денежные вложения. Заплатил за подписку - значит Чэмберс всегда прав. Купил тот или иной объектив - значит он замечательный. Я понимаю еще цейсы защищать, по-крайней мере есть основания. Но есть же и другие люди.

Самый яркий пример этого форума это человек под ником kwn-какой-то-там-номер который упорно расхваливает свой 24-120/3.5-5.6 на кропе Д80, и делающий безосновательные интерполяции на Д700+24-120/4 или Д700+28-300 хотя в руках их не держал

[Genn]

снимаю с основном людей

Сам то деньги куда дел? Продал за автофокус небось?

[Любитель50]

А тут смотрел?

А за несколько сообщений до того - сравнение 50/1.4g с макропланаром 2.0/50.



Это спорное сравнение. Я его видел ранее и принимал во внимание. Там такое ощущение что во время теста менялось освещение за счет движения облачности. 50g на тесте более яркий, поэтому рисунок менее четкий. Опять же автор теста насколько я понял колебался в сторону паритета этих линз. А если в dxomark посмотреть, то эти линзы идут по резкости недалеко друг от друга, и общая оценка по резкости у одного(cz50)- 59 lp/mm у второго(50g)- 60 lp/mm. Этот тест как раз ближе к результатам dxomark.

Я сам считаю что 50g резкий объектив, у меня он есть, и не собираюсь с ним расставаться, хотя слышал много про него через губу сказанного. А цейс собираюсь покупать, только пока колебания между 50/2 и 35/2. И покупать только за его рисунок, резкость у него паритетная с никкором, имхо.





Я связывался с Цейсом по поводу тестов объективов DxOMark и они посоветовали не очень доверять этим тестам и, если надо, делать самому.

Я с юмором посматриваю на покупателей которые спрашивают у продавца - хороший ли товар? Тесты должны делать независмые организации, без оглядки на производителя. www.photozone.de я подозреваю. Немецкий сайт тестирует немецкие линзы, есть о чем задуматься и посмотреть другие тесты, которые слава богу есть.

[Любитель50]

А тут смотрел?

А за несколько сообщений до того - сравнение 50/1.4g с макропланаром 2.0/50.

Это спорное сравнение. Я его видел ранее и принимал во внимание. Там такое ощущение что во время теста менялось освещение за счет движения облачности. 50g на тесте более яркий, поэтому рисунок менее четкий. Опять же автор теста насколько я понял колебался в сторону паритета этих линз. А если в dxomark посмотреть, то эти линзы идут по резкости недалеко друг от друга, и общая оценка по резкости у одного(cz50)- 59 lp/mm у второго(50g)- 60 lp/mm. Этот тест как раз ближе к результатам dxomark.

Я сам считаю что 50g резкий объектив, у меня он есть, и не собираюсь с ним расставаться, хотя слышал много про него через губу сказанного. А цейс собираюсь покупать, только пока колебания между 50/2 и 35/2. И покупать только за его рисунок, резкость у него паритетная с никкором, имхо.

[Genn]

А цейс собираюсь покупать, только пока колебания между 50/2 и 35/2. И покупать только за его рисунок, резкость у него паритетная с никкором, имхо.

Еще раз посмотрел вот это сравнение. 50/1,4g однозначно слил по резкости 2/50.

По корректности цветопередачи Nikkor тоже сливает Зайцу.



У Никкоров есть два преимущества:

- цена,

- чувство неудовлетворенности у покупателя, которое оставляет возможность для мечтаний о покупке нового объективчика.



Заяц просто тему покупки нового объектива закрывает.

[Любитель50]

Еще раз посмотрел вот это сравнение. 50/1,4g однозначно слил по резкости 2/50.

По корректности цветопередачи Nikkor тоже сливает Зайцу.



У Никкоров есть два преимущества:

- цена,

- чувство неудовлетворенности у покупателя, которое оставляет возможность для мечтаний о покупке нового объективчика.



Заяц просто тему покупки нового объектива закрывает.

Что хотел бы добавить по этому тесту. Обратите внимание на желтую траву возле внедорожника. Почему у 50g трава нерезкая и решетка внедорожника тоже, а антена на крыше практически той же резкости? Не задавались таким вопросом? Хотя внедорожник ближе. Просто надо было делать сравнение на диафрагме 8 или 11. А что касается четкости антены, то у 50g картинка светлее, контрастность меньше, вот и все.. А картинка в целом на цейсе лучше, признавал и признаю.

Чувство раздвоенности и неудовлетворенности от цейса тоже есть, это мануальный фокус. Из за этого мне придется иметь два полтинника.

[Любитель50]

Еще раз посмотрел вот это сравнение. 50/1,4g однозначно слил по резкости 2/50.

По корректности цветопередачи Nikkor тоже сливает Зайцу.



У Никкоров есть два преимущества:

- цена,

- чувство неудовлетворенности у покупателя, которое оставляет возможность для мечтаний о покупке нового объективчика.



Заяц просто тему покупки нового объектива закрывает.

Это мы сравниваем цейс макро, а cz50/1.4 куда менее резкий по отзывам из сети. cz85 никто не сравнивал никкором 85/1.4, там в разных тестах dxomark и озон такие противоречия, что для меня это теперь главная интрига. Получается что всю линейку цейсов в необходимых мне фокусных иметь проблематично.

[Genn]

Просто надо было делать сравнение на диафрагме 8 или 11.

Купите, сделаете. Посмотрим и покритикуем.

Там надо было бы еще и компендиум поставить и его параметры подобрать под диафрагму, и много чего еще.

А что касается четкости антены, то у 50g картинка светлее, контрастность меньше, вот и все..

Так это все и есть четкость картинки. Ниже контраст для одинаковых пространственных частот означает меньшую разрешающую способность для одного и того же контраста.

Чувство раздвоенности и неудовлетворенности от цейса тоже есть, это мануальный фокус. Из за этого мне придется иметь два полтинника.

Эдуард (Ed-yog), использует Макропланар для съемки портретов и особых сложностей с "мануальным фокусом" не испытывает.

Особенность конструкции этого прибора состоит в том, что у него есть зона острого фокуса, когда фокусировка получается очень точной с матовым стеклом d700, и подстройка по лайвью ничего не дает.

Это мы сравниваем цейс макро, а cz50/1.4 куда менее резкий по отзывам из сети.

Но он и дешевле. Судя по сравнению четверки - планар 1.4/50 примерно соответствует по резкости никкору 50/1,4g - но проигрывает по цвету. А в резкости ли счастье?

cz85 никто не сравнивал никкором 85/1.4, там в разных тестах dxomark и озон такие противоречия, что для меня это теперь главная интрига.

Для меня главная интрига - Зоннар 85 мм, 135, 180 мм, ну и Тессар 2.8/45



C другой стороны - для пользователей Canon байонет ZF появился относительно недавно. И время от времени появляются сравнения Планара 1.4/85 с 85/1.2L - на портрете, где элька просто сливает в силу низкого контраста.



Можно подождать сравнения 1.4/85 с 85/1.4g у Ллойда Чемберса. Сейчас он сделал 85/1.2L и 85/1,4g. (Будет еще один повод подразнить гусей.)

Получается что всю линейку цейсов в необходимых мне фокусных иметь проблематично.

У Зайцев в байонете ZF две линейки - 18,35,85 и 21,28,50,100. У каждой есть свои преимущества и недостатки.

Но еще есть парк Contax.

[Любитель50]

Купите, сделаете. Посмотрим и покритикуем.

Там надо было бы еще и компендиум поставить и его параметры подобрать под диафрагму, и много чего еще.

Прошу прощения если неправильно выразился, просто в последнем приведенном тесте справедливо можно делать вывод о резкости по самому дальнему объекту - антенне. Уже за то что есть возможность сравнить дальний объект в фокусе, за это вам большое спасибо. Я не спешу сравнивать и говорить что лучше или хуже если сравниваемые фрагменты картинки разной яркости. Просто останавливаюсь и не сравниваю. А вот то что одинаковое по яркости - разница едва заметная.

Счастье не в резкости, а интересен потенциал линзы, знать хотелось за что деньги отдавать. Например если бы было сравнение сz85 - уже бы знал, приемлимый вариант или нет, или проще автофокус купить. За последнее сравнение большое вам спасибо.

[Ed_yog]

Сам то деньги куда дел? Продал за автофокус небось?

Пока ничего не брал. Думаю... Вообще подмывает брать цейс 85... но не знаю...

[Genn]

Пока ничего не брал. Думаю...

Чем дольше думаешь, тем быстрее накопишь на Макропланар 100 мм.

За последнее сравнение большое вам спасибо.

И вам спасибо.

Появилось вот такое сравнение Макропланара 50 мм, Никкора-50-который-Г, ну и Зум-Никкора 24-85 af-d. Дистанция - полтора - три метра. Натюрморт.

[Woozrael]

Я с юмором посматриваю на покупателей которые спрашивают у продавца - хороший ли товар? Тесты должны делать независмые организации, без оглядки на производителя. www.photozone.de я подозреваю. Немецкий сайт тестирует немецкие линзы, есть о чем задуматься и посмотреть другие тесты, которые слава богу есть.

Японские ))

[ivan segal]

Разница с праймом никкором показалась гомеопатической.

Не скажу что совсем не заметна...

[Genn]

Разница с праймом никкором показалась гомеопатической.

Не скажу что совсем не заметна...

А экономия какая!

[ivan segal]

1.4, автофокус, вес ...

[Genn]

1.4, автофокус, вес ...

Автофокус учитывать не надо. Все снималось на ручной наводке.

[ivan segal]

Я это не применительно к данной съёмке, а вообще.

[Любитель50]

Японские ))

Мы то понимаем что немецкий бренд.

[searcher]

У Зайцев в байонете ZF две линейки - 18,35,85 и 21,28,50,100. У каждой есть свои преимущества и недостатки.

Но еще есть парк Contax.

Можно подробнее чем эти линейки отличаются ?

[searcher]

Японские ))

И что, у цейса в ни в паспорте ни на коробке ни слова про косину. Т.е. цейс сам контролирует производство и волен выносить производство куда хочет.

[Любитель50]

И вам спасибо.

Появилось вот такое сравнение Макропланара 50 мм, Никкора-50-который-Г, ну и Зум-Никкора 24-85 af-d. Дистанция - полтора - три метра. Натюрморт.

[/quote]



Я конечно новичок в фотографии, но кое какие возражения есть. Сравнивались объективы с разными оптическими схемами на таких диафрагмах которые не дают максимальную резкость вне плоскости зоны фокуса. Я даже не знаю как это назвать когда объективы имеют увеличенную глубину резкости при одинаковых фокусных и диафрагмах. Если такое бывает я вот не сталкивался с таким. Но если это так то это огромное преимущество для макро. Хотя это не в пользу разделения фона и красивого бокэ.

[Любитель50]

И вам спасибо.

Появилось вот такое сравнение Макропланара 50 мм, Никкора-50-который-Г, ну и Зум-Никкора 24-85 af-d. Дистанция - полтора - три метра. Натюрморт.

Вообщем в сравнение можно брать только то что входит в плоскости наушников. Именно там я наблюдаю фокус. Ближе или дальше этой плоскости несправедливо сравнивать. По наушникам разница незаметна.

[Ed_yog]

Макропланар 50/2

Репортаж с танцев

[Ed_yog]

Пейзаж с Макропланара 50/2

[Ed_yog]

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию?

Только что приехал из Финляндии, ездил к сестре в гости. Снимал немного природу и бал своего племянника. Был с собой еще Никкор 85/1,8. Так вот общее, именно общее впечатление от фото у Цейсов заметно лучше Никкоров. Переход от резкости в нелезкость, микроконтраст... бла... бла...бла... Фоторгафии ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ! Цветопередача отменная! Никкор 85 безбожно врал в цвете на всех сюжетах. Общую картинку привести в соответсвие с тем какой был свет и цвет мне не удалось ни в одном конвертере. Фотки отличные, если просто абстрагироваться от цвета и не сравнивать с Цейсами.

[Ed_yog]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

[Ed_yog]

С Цейсами у меня ПОЛНОСТЬЮ закончились танцы с бубном по поводу цветопередачи снимаемой сцены! Никкор 85/1,8 с этой же задачей не справляется (для меня). Вот кто бы мне сказал, что там на счет нового АФ-С 85/1,4? Понятно, что линза отличная: и автофокус и боке.... Но а ЦВЕТ??? Тоже расстройство? Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

Жаль, что у нас просто нет в продаже 85/1,4. Только на заказ. И что делать если мне не понравится его цветопередача? Взять Макропланар 100/2 что ли? Дилемма.

[nox007]

Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

[Ed_yog]

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

Не... кривые можно и поднять и опустить. А потом еще и цветокоррекцией заняться вплотную. Потратив минут эдак дцать, а в сложных случаях и того больше. Кто же спорит, что Фотошоп - наше все??? Просто раньше я обрабатывал 300 фото за неделю. Теперь за 1 день. Вот и все.

[Genn]

Можно подробнее чем эти линейки отличаются ?

Они отличаются фокусными расстояниями. Разные наборы фокусных для перекрытия диапазона.

Я конечно новичок в фотографии, но кое какие возражения есть. Сравнивались объективы с разными оптическими схемами на таких диафрагмах которые не дают максимальную резкость вне плоскости зоны фокуса. Я даже не знаю как это назвать когда объективы имеют увеличенную глубину резкости при одинаковых фокусных и диафрагмах. Если такое бывает я вот не сталкивался с таким. Но если это так то это огромное преимущество для макро. Хотя это не в пользу разделения фона и красивого бокэ.

Вообщем в сравнение можно брать только то, что входит в плоскости наушников. Именно там я наблюдаю фокус. Ближе или дальше этой плоскости несправедливо сравнивать. По наушникам разница незаметна.

Вообще говоря, все объективы имеют разную глубину резкости при одинаковой дистанции фокусировки и диафрагме. А еще все объективы отличаются разной формой поверхности фокусировки, и разным поведением перед зоной фокусировки и после нее.

К сожалению, реальный мир и реальные сцены не являются плоскими. Поэтому и интересно, что происходит перед поверхностью фокусировки и за ней. Есть ли раздвоение ярких контуров и насколько оно неприятное, есть ли яркая граница у бликов вне зоны фокуса. Насколько неприятно выглядит объект вне зоны фокуса.

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию? …. ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ!

Просто лучше не бывает. Такое утверждение не вызывает доверия. Хочется понять – а в чем лучше.

Просто имея художественное образование ...

История искусств обязательный предмет? Я вспоминаю карикатуру 19 века. Какой-то буржуа рассматривает картину в позе буквы Г, практически уткнувшись носом в картину. Смешно? Не знаю. Человек интуитивно понимает фрактальность мира и хочет увидеть – как с этой фрактальностью справляется художник. Так и тут.

Лично мне было очень приятно посмотреть на картинку часов от макропланара. Какое-то особое эстетическое удовлетворение. Захотелось даже увеличить это до видимых размеров на печати.

[iggy]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

[Ed_yog]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

Тут вы правы, смотря какая задача. Я не ставил целью передать точно пол, разумеется, но свет там сложный и так. Зеленые стены, галоген сверху. что объясняет красноватый скинтон. А собственно зачем его корректировать? Если я рисую человека в белой рубашке, я учитываю все рефлексы (цветовые отражения на этом самом белом) и собственно чисто белого цвета на рубышке будет ровно 1 мазок, остальное с "цветной информацией". Так же и с лицом. Попробуйте взять раскраску и залить лицо одним "правильным" цветом.

Я рисую и поэтому для меня лицо с цветами окружения выглядит натуральнее искусственного скинтона с "правильным" ББ. Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ! Так что к правке я отношусь своеобразно. Скажем так, я фотографирую портрет, как рисую. Просто вместо кистей другой инструмент. Мое видение + оптика + матрица камеры + рав конвертер + мой монитор (уверен, что он показывает совсем не то, что у вас) + ресайз в фотошопе + веб или бумага.

Вот такая длинная линейка. И на каждом этапе свои косяки, подводные камни и т.д. По каждому пункту написаны книги и т.д. Поэтому когда мы видим ЛЮБОЕ ФОТО, мы не видим 6 предыдущих ступеней и говорим даааа! это круто, а это вот не очень... Потому и говорят о собственном сравнении.

То есть беру я свой фотик, линзы для сопоставления, фотик свой, конвертер свой (который освоен на некотором уровне) и настройки почти сопоставимые, свой монитор, своя обработка в фотошопе, сам напечатал или в интернет выставил. тогда МНЕ и ВИДНА разница. А чего там видит человек на калиброванном мониторе в АдобРГБ пространстве.... да уверен что расстройство одно, ибо сам должен был обрабатывать, под свои глаза.

То что я выставляю в веб я делаю на обычном не калиброванном ноутбуке MSi CR700 с 17 дюймовым монитором! Почему? Потому что люди в 99% случаев смотрят в вебе картинки именно на таком стандартном варианте. Фото для печати делаются на очень темном мониторе с С-ИПС матрицей, зато на мониторе я вижу то, что будет на печати в 95% случаев именно в нашей городской лаборатории, с учетом всех их косяков с цветом и т.д. И это абсолютно не катит под веб. Так что у меня как минимум 2 компа для обработки фото.

Извиняюсь за столь многословный комментарий.

[multiformat amateur]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках.

Загнал оба снимка в фотошоп (монитор у меня калиброванный), привел к одной точке белого, по рубашкам. С Цейса картинка смотрится приятнее по колориту, нежели с Никкора. У Никкора к тому же более жесткие тональные переходы... Правда, это можно списать на разность сцен, ну да ладно... в целом картинка с цейса цельнее по цвету и тону. Мне это удивительно, поскольку в принципе, на одной камере такие различия в хорошей оптике довольно странны. Но факт, что они наблюдаются, да. Реально, конечно, лучше снимать один и тот же сюжет двумя объективами (как это сделал Genn) тогда различия алекватнее оценить.

[iggy]

Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ!

Да нет, на картинах разных мастеров не "хреновый ББ", это то что можно было сейчас назвать тонировкой в шопе

Ни разу в жизни не слышал чтобы кто-то глядя на картину старого мастера сказал бы что цвет неправильный или раздражающий глаз. И у каждого мастера в основном сохранялся этот свой цвет на каждом этапе творчества. Т.е. подкованный зритель уже заранее знал примерно какой цвет он увидит.

А у вас цвет просто везде разный (и на предыдущих выкладываемых в этой ветке фотографиях). Как будто вы купили цейс и решили что можно просто снимать и править ничего не нужно, как получится так и получится, цейсс вывезет. При съемке чего-то пейзажного при солнечном свете это прокатывает, а вот в помещении нет.

Хотя вам конечно виднее...