Портретник для D300s за 30 тыс.рублей

[Zheka Frolov]

Уважаемые коллеги, возможно сейчас многие инея отправят искать по форуму, но я правда перечитал почти каждую тему в разделе "портретный объектив" и мысли вообще заполнили мою голову и там стала полная каша, но суть вопроса такова, имеется бюджет 30 тыс рублей +- 5 тысяч рублей требуется портретный объектив в диапазоне фокусных 85-135, ну и дырка конечно не меньше 2.8, из поставленных условий можно выделить несколько вариантов:

1)85/1.4Д

2)80-200/2.8 версия которая двухкольцевая и просто AF

3)105-2

4)105/2.8 микро, многие тоже его хвалят на портрете

5) может стоит подкопить и взять что то ещё? но есть ли смысл из соотношения цена - качество?



З.Ы. камера D300s, объективы 12-24 токина 2 версия, сигма 50мм/1.4

[Vitali Acote]

Я сменил в начале года Nikkor 85/1,4D на Сигму 85/1,4 и очень доволен.

[necster]

Исходя из того, что у Вас кроп, я порекомендую 75-85мм. Что конкретно, придётся решать самостоятельно. Пожалуй с автофокусом это Nikkor 85/1.4D, или сигма последняя. На полном кадре порекомендовал бы 100/2. По моим ощущениям любителя, такие фокусные позволят находиться на таком расстоянии до портретируемого, когда лицо выглядит наиболее естественным на плоской фотографии (типа, «как живой»).

[Zheka Frolov]

Исходя из того, что у Вас кроп, я порекомендую 75-85мм. Что конкретно, придётся решать самостоятельно. Пожалуй с автофокусом это Nikkor 85/1.4D, или сигма последняя. На полном кадре порекомендовал бы 100/2. По моим ощущениям любителя, такие фокусные позволят находиться на таком расстоянии до портретируемого, когда лицо выглядит наиболее естественным на плоской фотографии (типа, «как живой»).

Кроп то он конечно кроп, но не всю же жизнь он у меня будет согласитесь? и не каждый день тратишь по 30+++ тысяч рублей, просто про 85/1.4Д мысли у всех разные, кто говорит мажет, кто говорит хроматит.....

[ХоСе]

...из поставленных условий можно выделить несколько вариантов...

А Никкор АФ 85/1.8 Д почему не выделяете?

[Роши]

Мне очень понравился 80-200/2.8 ,хотя несколько непревычны его габариты.Был приятно удивлен картинкой и резкостью в частности.Выбирал специально для портрета.Варианты были аф85\1.8 тоже к стати попробовал понравился(у коллег брал).И 105\2.

[Zheka Frolov]

А Никкор АФ 85/1.8 Д почему не выделяете?

ну честно просто душа не лежит к нему, я пробовал его в магазине и вроде всё здорово и моя трёхсотка нормально отвёрткой его крутит, ну не моё это)))

[necster]

Кроп то он конечно кроп, но не всю же жизнь он у меня будет согласитесь?

А если потом перейдёте на Pentax-Q? Объектив надо выбирать под конкретную камеру, а не на вырост. Про хроматит это правильно говорят, но неправильно определяют. Вот подробнее про блюминг. А если денег жалко, попробуйте дешёвую мануальную. Там на 30 т.р. можно с пяток портретников набрать.

[Zheka Frolov]

А если потом перейдёте на Pentax-Q? Объектив надо выбирать под конкретную камеру, а не на вырост. Про хроматит это правильно говорят, но неправильно определяют. Вот подробнее про блюминг. А если денег жалко, попробуйте дешёвую мануальную. Там на 30 т.р. можно с пяток портретников набрать.

Мануальные точно отпадают варианты сразу, и кто сказал что жалко денег? просто трата их должна быть обоснованной, чтобы потом локти не кусать....

[Vitali Acote]

Кроп то он конечно кроп, но не всю же жизнь он у меня будет согласитесь?

105 и 135 мм на кропе "превращаются" в 157,5 и 202,5 мм, что уже достаточно далеко от модели.

про 85/1.4Д мысли у всех разные, кто говорит мажет, кто говорит хроматит.....

Мазать может лбой объектив с неверной настройкой (юстировкой), правда, среди дорогих портретников это случается не часто. Как повезет, вон и на дорогущие Nikkor 85/1,4G и на Кэнон 85/1,2L есть жалобы отдельных фотографов. Просто желательно проверить объектив перед покупкой. Что же касается хроматических обераций, то они есть у всех портретников и в достаточно большом количестве. Хорошего рисунка без ХА не бывает, по крайне мере на сегодняшний день.

[Zheka Frolov]

Vitali Acote, так я так понимаю ваш совет это сигма 85/1.4?

[Vitali Acote]

Vitali Acote, так я так понимаю ваш совет это сигма 85/1.4?

Я лично хотел бы купить Nikkor 85/1,4G, но не хватает денежков. Что же касается выбора между Nikkor 85/1,4D и Сигмой, то я свой выбор сделал, а вам решать нужно самому. Я же не знаю ваши вкусы, может вы любите рисунок Никкора?

[Ardein]

я предложил бы смотреть либо 85/1.4 - очень удобный, компактный и красиворисующий объектив,



либо 105/2.8G VR - исключительно приятственный портретник.



[oft]P.S. у самого из этих двух есть как раз макрик и в качестве портретника у меня к нему нареканий просто не было и нет. 85-ка же если и появится то не вместо, а в дополнение к макрику. За ней бонус в светосиле, как следствие - малой глубине резкости, удобному углу зрения и массо-габаритам. О рисунке я уже не говорю.



P.P.S. при покупке макрика был выбор между AF 105/2D DC и AF-S 105/2.8G VR (оба в варианте б/у), так вот до сих пор не жалею о выборе если надо что художественно "размыть" - то для этого у меня есть фильтр Carl Zeiss Softar II (67мм + кольцо 67-62мм) старый... "West Germany". [/oft]

[Zheka Frolov]

я предложил бы смотреть либо 85/1.4 - очень удобный, компактный и красиворисующий объектив,



либо 105/2.8G VR - исключительно приятственный портретник.



[oft]P.S. у самого из этих двух есть как раз макрик и в качестве портретника у меня к нему нареканий просто не было и нет. 85-ка же если и появится то не вместо, а в дополнение к макрику. За ней бонус в светосиле, как следствие - малой глубине резкости, удобному углу зрения и массо-габаритам. О рисунке я уже не говорю.



P.P.S. при покупке макрика был выбор между AF 105/2D DC и AF-S 105/2.8G VR (оба в варианте б/у), так вот до сих пор не жалею о выборе если надо что художественно "размыть" - то для этого у меня есть фильтр Carl Zeiss Softar II (67мм + кольцо 67-62мм) старый... "West Germany". [/oft]

я смотрю у вас есть ещё и 80-200 что скажете про него? ну в сравнении с теми что я перечислил в начале темы

[ХоСе]

...просто душа не лежит к нему, ...ну не моё это)))

Аааа, ну это важный критерий в потборе оптики - "не лежит"

[Zheka Frolov]

Аааа, ну это важный критерий в потборе оптики - "не лежит"

я понимаю ваш сорказм=) просто не вызывает он у меня доверия.....

[Ardein]

я смотрю у вас есть ещё и 80-200 что скажете про него? ну в сравнении с теми что я перечислил в начале темы

Рисует красиво, шустрый, добротный конструктив.



Выпускался с 1999 по 2004 год. По сравнению с AF версией сильно крупнее, тяжелее, быстрее, дороже. Оптически более совершенен, схема так же отличается как от AF 80-200 так и от AF-S 70-200.



Великолепный объектив, но найти рюкзак нормальных размеров под него - отдельный квест, да и весит он больше 1.6кг.

Бленда монументальных размеров, но может размещаться в "походном" положении. Штативная лапа съемная (вместе с кольцом), правда я ее редко снимаю, с ней он поудобнее, ИМХО конечно, да и бат.блок для вспышки на его лапу очень удобно цеплять... правда, камера с таким обвесом больше напоминает полупрофессиональную видеокамеру... как минимум по габаритам .

[AlB]

Я в свое время, взял 85/1.4D + 50/1.4D. Больше вопросов по портретнику не возникает. А какие портреты? Если детей и девушек, то само то. Если суровых мужиков, то любой.

[Zheka Frolov]

Рисует красиво, шустрый, добротный конструктив.



Выпускался с 1999 по 2004 год. По сравнению с AF версией сильно крупнее, тяжелее, быстрее, дороже. Оптически более совершенен, схема так же отличается как от AF 80-200 так и от AF-S 70-200.



Великолепный объектив, но найти рюкзак нормальных размеров под него - отдельный квест, да и весит он больше 1.6кг.

Бленда монументальных размеров, но может размещаться в "походном" положении. Штативная лапа съемная (вместе с кольцом), правда я ее редко снимаю, с ней он поудобнее, ИМХО конечно, да и бат.блок для вспышки на его лапу очень удобно цеплять... правда, камера с таким обвесом больше напоминает полупрофессиональную видеокамеру... как минимум по габаритам .

а 80-200 обычный аф намного хуже?

[Zheka Frolov]

Я в свое время, взял 85/1.4D + 50/1.4D. Больше вопросов по портретнику не возникает. А какие портреты? Если детей и девушек, то само то. Если суровых мужиков, то любой.

суровых мужиков=) думаю что больше девушек, ну и лав стори)

[Ardein]

а 80-200 обычный аф намного хуже?

Скорее AF-S лишен ряда проблем которые конструктивно присутствуют в AF версии. А понятие "много" или "мало" - это уже сугубо индивидуально.



Это объективы уже разных эпох в каком-то смысле.



[oft]Так сказать, переходное звено от ТДХ-80Е к Дивану-транслятору (Стругацкие)[/oft]

[гелО]

Я бы взял Nikon 105mm f/2.0D AF DC.

[tornado_net]

Я бы взял Nikon 105mm f/2.0D AF DC.

105mm для кропа(судя по камере из описания) по моему многовато имхо разумеется

[Zheka Frolov]

Я бы взял Nikon 105mm f/2.0D AF DC.

пока сам склоняюсь к этому варианту между 80-200...

[Ph-A]

[member="Zheka Frolov"], вы бы уточнили, для каких портретов вам нужен объектив.



Зум универсальный. Одним фиксом, все портреты не закрыть.

[Zheka Frolov]

[member="Zheka Frolov"], вы бы уточнили, для каких портретов вам нужен объектив.



Зум универсальный. Одним фиксом, все портреты не закрыть.

для ростового и поясного у меня есть полтос сигмовский, соответственно мне нужен для лицевых портретов, поэтому и требования для фр 85-135)

[гелО]

пока сам склоняюсь к этому варианту между 80-200...

Я не пробовал ни тот, ни другой, видел только множество семплов с обоих. И, ИМХО, если бы выбирал, то за исключением диапазона ФР, 105 2.0 предпочтительней.

Можете попробовать обратиться к нашему соклубнику, у него по-моему есть 105 2.0ДС и 105 2.8микро и 85 1.4.

[Zheka Frolov]

Я не пробовал ни тот, ни другой, видел только множество семплов с обоих. И, ИМХО, если бы выбирал, то за исключением диапазона ФР, 105 2.0 предпочтительней.

Можете попробовать обратиться к нашему соклубнику, у него по-моему есть 105 2.0ДС и 105 2.8микро и 85 1.4.

Спс за ссылку)

[Ph-A]

соответственно мне нужен для лицевых портретов, поэтому и требования для фр 85-135)

У меня 105DC. Но для портрета, я его достаточно редко использую. Хотя объектив интересный. Ну не складывается.



Чаще снимаю на 85/1.8 и 60/2.8D Micro. Так уж получается...

И жалею, что в свое время не купил Sigma 150/2.8

[G o r d o n]

Можете попробовать обратиться к нашему соклубнику, у него по-моему есть 105 2.0ДС и 105 2.8микро и 85 1.4.

Спасибо за доверие, автор ко мне обратился, отвечу здесь...

У меня действительно есть обе 105-ки, но 85/1.4 никоновского у меня нет, совсем недавно завел себе такой цейссовский, но это к делу не относится, да и не прочувствовал я его еще...

По поводу вопроса ветки, то мне сложно однозначно советовать, поскольку, речь идет о кропе... На полном кадре (имхо) однозначно 105/2 DC. Макрик 105/2.8 VR я заимел еще на кропе, за неимением особых альтернатив (да и купил его под влиянием момента, не слишком осознанно). Потом, уже имея ФФ, по случаю взял 105/2, после чего макрик продаю... Как компромисс для любителей макро и портретов, он весьма хорош, хотя, и в таком аспекте есть получше, но гораздо дороже и без АФ, не говоря уже о стабе... Если макро не интересует, то 105/2 рвет его в клочья, как портретник, и по рисунку (начиная от боке, кончая более мягким и плавным характером выхода из резкости), и по светосиле, и даже по резкости. Плюс к этому, более легкий и компактный. Функцию DC не использую - что-то она мне не приглянулась, больше минусов, чем плюсов, да и без нее все прекрасно...

По поводу кропа, даже не знаю... сам в свое время помучился со 105-кой, ставшей 160-кой, поэтому, если чисто по фокусным, лучше, наверное 85/1.4Д, к которому впоследствии, после перехода на ФФ, можно прикупить 135/2, или поменять на 105-ку, или оставить, если не интересуют экстремально крупные планы... Рисунок 85-ки, насколько я могу судить по примерам из сети, в сравнении с 105/2, чуть менее мягкий, но, в целом, похож... Как ведет себя 105/2 на кропе, не знаю... Вообще, если тушка из младших (д90), то могут быть проблемы с фокусом, и с 85/1.4Д, и с 105/2... (пардон, не заметил, что речь про д300с... с ним, наверное, проблем с фокусом быть не должно) В этом плане, макрик более надежный вариант (одна из причин, почему я его взял в свое время).

Как-то так...

[Zheka Frolov]

Спасибо за доверие, автор ко мне обратился, отвечу здесь...

У меня действительно есть обе 105-ки, но 85/1.4 никоновского у меня нет, совсем недавно завел себе такой цейссовский, но это к делу не относится, да и не прочувствовал я его еще...

По поводу вопроса ветки, то мне сложно однозначно советовать, поскольку, речь идет о кропе... На полном кадре (имхо) однозначно 105/2 DC. Макрик 105/2.8 VR я заимел еще на кропе, за неимением особых альтернатив (да и купил его под влиянием момента, не слишком осознанно). Потом, уже имея ФФ, по случаю взял 105/2, после чего макрик продаю... Как компромисс для любителей макро и портретов, он весьма хорош, хотя, и в таком аспекте есть получше, но гораздо дороже и без АФ, не говоря уже о стабе... Если макро не интересует, то 105/2 рвет его в клочья, как портретник, и по рисунку (начиная от боке, кончая более мягким и плавным характером выхода из резкости), и по светосиле, и даже по резкости. Плюс к этому, более легкий и компактный. Функцию DC не использую - что-то она мне не приглянулась, больше минусов, чем плюсов, да и без нее все прекрасно...

По поводу кропа, даже не знаю... сам в свое время помучился со 105-кой, ставшей 160-кой, поэтому, если чисто по фокусным, лучше, наверное 85/1.4Д, к которому впоследствии, после перехода на ФФ, можно прикупить 135/2, или поменять на 105-ку, или оставить, если не интересуют экстремально крупные планы... Рисунок 85-ки, насколько я могу судить по примерам из сети, в сравнении с 105/2, чуть менее мягкий, но, в целом, похож... Как ведет себя 105/2 на кропе, не знаю... Вообще, если тушка из младших (д90), то могут быть проблемы с фокусом, и с 85/1.4Д, и с 105/2... (пардон, не заметил, что речь про д300с... с ним, наверное, проблем с фокусом быть не должно) В этом плане, макрик более надежный вариант (одна из причин, почему я его взял в свое время).

Как-то так...

Спасибо что уделили мне столько внимания, надо действительно подумать, просто одна из причин почему хочется именно 105 мм, так как постоянно "не дотягиваюсь" со своим 50мм.... Макро не увлекаюсь, поэтому и встают сомнения по поводу 105/2.8 микро....

[ХоСе]

...жалею, что в свое время не купил Sigma 150/2.8

Позвольте полюбопытствовать, а для чего? Исключительно под портретные задачи (в макро жанре Вы вроде не были замечены), или все же как универсальный небольшой телевичок?

[Ph-A]

[member="ХоСе"], больше для портретов. Сам не снимал, но очень много видел работ с этой линзой.



В свое время сам выбирал. Как раз брать или не брать 85/1.4 Не взял, но тогда была пленка и лишний контраст при закрытых диафрагмах убивал портрет.

Вместо этого взял 105DC и 85/1.8



Как не странно, 85/1.8 работал чаще. Что-то в нем есть, недооцененное...



При цифре подход другой. Легче резкость потерять, чем найти. Хотя пластику не нарисовать.

[Александр спб]

У меня на Д90 прекрасно работает 105\2 ДС, как уличный портретник и жанровое фото. Очень приятные впечатления. Все равно не ограничить себя двумя фокусными (в случае автора топика - 50 и 85 или 50 и 105). Не вижу сильной разницы при работе на улице между 85 и 105 в плане удобств или проблем. Покупайте, что подвернется - 85 или 105 дс. Лично мне иметь и 105 и 85 вроде и хочется, но не представляется сильно потребным.

[Zheka Frolov]

А может кто то дать фото с 105/2 а то на фото ру мало очень....

[G o r d o n]

А может кто то дать фото с 105/2 а то на фото ру мало очень....

Смотря, где на фотору...

Вот тематическая ветка 105/2 DC, правда, на первых страницах там много флуда не по теме, но где-то с пятой страницы уже нормально и там много примеров, в том числе, моих...

А здесь я пытался делать сравнение 105/2 DC и 105/2.8 VR на крупных планах, без боке, но там, как раз, особые преимущества первого трудно разглядеть...

[AlB]

По мне. На кропе 105 длинновато. Даже 85(127.5кропа) в помещении на пределе. Т.ч. 85 сильно универсальней.

[G o r d o n]

По мне. На кропе 105 длинновато. Даже 85(127.5кропа) в помещении на пределе. Т.ч. 85 сильно универсальней.

У топикстартера для таких случаев уже есть полтинник... Поэтому, наверное, рациональней прыгать сразу на 105мм, пропуская 85, а с переходом на полный кадр все вообще встанет на свои места... Впрочем, без оглядки на ФФ и набирая все с нуля, 35 и 85 на кропе был бы очень удобный минимальный набор...

[Zheka Frolov]

У топикстартера для таких случаев уже есть полтинник... Поэтому, наверное, рациональней прыгать сразу на 105мм, пропуская 85, а с переходом на полный кадр все вообще встанет на свои места... Впрочем, без оглядки на ФФ и набирая все с нуля, 35 и 85 на кропе был бы очень удобный минимальный набор...

Спасибо вам за ссылки на фото ру, вчера около часа там читал, 105/2.0 шикарный объектив, скорее всего его буду брать, если с нуля то наверное действительно лучше 35, 85...Но так как у меня уже есть и 12-24,50, не вежу смысла прыгать на 85.....

[Ph-A]

и там много примеров, в том числе, моих...

Интересно, но ваши примеры по рисунку, по размытию по "бокэ" очень похоже как и у меня. Объектив узнаваем. А вот другие примеры, как-то по другому выглядят.

А может кто то дать фото с 105/2 а то на фото ру мало очень....

Совсем мало: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/32 ... _p__270903

[G o r d o n]

Спасибо вам за ссылки на фото ру, вчера около часа там читал, 105/2.0 шикарный объектив, скорее всего его буду брать, если с нуля то наверное действительно лучше 35, 85...Но так как у меня уже есть и 12-24,50, не вежу смысла прыгать на 85.....

На здоровье. Все логично... Стекло зачетное, не ошибетесь.

Интересно, но ваши примеры по рисунку, по размытию по "бокэ" очень похоже как и у меня. Объектив узнаваем. А вот другие примеры, как-то по другому выглядят.

Извините, не понял всей фразы... Мои примеры похожи по рисунку на ваши, но примеры других людей с этого же объектива уже отличаются до неузнаваемости объектива? Это вы имели в виду? Может быть... Не так уж много людей выкладывают с него примеры, чтобы уверенно говорить... Да и ваших я, к сожалению, не видел...

[димедрол]

Сделал вывод, что дети на газоне - беспроигрышный вариант. Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые ) А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается, куда ж ушла вся сказка... Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях, 2.при сравнении картинок с разных объективов выиграет скорее тот, который использовали в более уместных для него условиях.

[Ph-A]

Мои примеры похожи по рисунку на ваши

Да. Как раз это тот случай, что я бы узнал объектив просто по снимку. Без указание его.

но примеры других людей с этого же объектива уже отличаются до неузнаваемости объектива?

Угу. Так же рассматривая снимки, я бы не подумал, что они сделаны 105.

Но это нечего не значит. Объектив "не прост"

Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые

А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается

Да. Поэтому жену на фоне мебели я снимаю 35/1.8G, 50, 60 Микро и 85/1.8. А не 105, его плохой свет убивает.

Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях

Ага. Из-за этого я и пишу, что не считаю 105DC универсальным объективом.

[Zheka Frolov]

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

[G o r d o n]

Сделал вывод, что дети на газоне - беспроигрышный вариант. Сколько ни видел подобных "портретов с боке" с самых разных не дешевых объективов - все красивые ) А потом покупатель берет стекло, снимает дома на фоне мебели жену и расстраивается, куда ж ушла вся сказка... Короче, в зависимости от условий съемки картинка меняется до неузнаваемости, что в очередной раз подталкивает к двум выводам: 1.для реализации красот объектива надо использовать его в уместных условиях, 2.при сравнении картинок с разных объективов выиграет скорее тот, который использовали в более уместных для него условиях.

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным...

Плохой свет и УГ-сюжет убъет рисунок любого объектива, а при равных оптимальных условиях будет заметна разница...

Поэтому, делать далеко идущие заключения о стеклах стоит только по парным снимкам в хороших условиях, а поскольку такие сравнения редкость, приходится перелопачивать горы сэмплов, в надежде провести адекватные параллели...

Да. Поэтому жену на фоне мебели я снимаю 35/1.8G, 50, 60 Микро и 85/1.8. А не 105, его плохой свет убивает.



Ага. Из-за этого я и пишу, что не считаю 105DC универсальным объективом.

Плохой свет убивает любой объектив... Ни разу не слышал про стекло, которое "любит" плохой свет... Если только вы не имеете в виду, что у стекла настолько ужасный рисунок, что хуже уже не будет...

А универсальных объективов не бывает в природе... Тем более, среди портретных фиксов... И, кстати, не могу сказать, что этой 105-кой совсем уж нельзя снимать в помещении (не путать со съемкой при искусственном свете).

Впрочем, в силу своих собственных причин, делаю это редко...

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

Успехов и удачной покупки. При всех плюсах, стоит проверить точность фокусировки. Мой, например, четко попадает при естественном свете, но мажет в сильный фронт под лампами накаливания...

[димедрол]

есть объективы, которые в одних специфических условиях проявляют себя лучше, нежели в других. Фактически, сравнение конкретных кадров, даже парных, не весьма информативно, поскольку не раскрывает всех особенностей объективов.



Например, AF-D полтиник имеет специфическое боке, но в определенных условиях оно смотрится харАктерно и более интересно, чем ровное боке AF-S версии. Тоже самое можно сказать о многих советских стеклах с "неправильным" боке, какртинка с которых, будучи с умом приготовленной, вполне способна назваться "породистой, фирменной" и т.д.



Для съемки в помещении стопятка все же тесновата, у нее более грубый уход в нерезкость, чем у более короткофокусных, и это в определенных ситуациях дает не лучший эффект. Хотя опять же это лишь вопрос осмысленности использования характеристик инструмента.

[димедрол]

Вот, кстати, там же на фотору дитё снятое на 135-ку. Приходилось даже на фотору, видеть массу куда менее удачных примеров использования этого инструмента.

[G o r d o n]

есть объективы, которые в одних специфических условиях проявляют себя лучше, нежели в других. Фактически, сравнение конкретных кадров, даже парных, не весьма информативно, поскольку не раскрывает всех особенностей объективов.

Тоже верно, поэтому, в итоге единственный верный, хоть и тернистый, способ - взять стекло (стекла) и плотно поснимать... Желательно, конечно, б/у, чтобы не сильно потратиться на таких экспериментах...

Например, AF-D полтиник имеет специфическое боке, но в определенных условиях оно смотрится харАктерно и более интересно, чем ровное боке AF-S версии. Тоже самое можно сказать о многих советских стеклах с "неправильным" боке, какртинка с которых, будучи с умом приготовленной, вполне способна назваться "породистой, фирменной" и т.д.

И тут согласен, только с оговоркой про "ровное" боке AF-S полтоса, которое, имхо, ровное только с дырки 2.5-2.8, а на более открытых - примерно та же чешуя, что и у старого... За ровным - к сигме, хотя, и там свои прибамбасы в виде луковых колец... Опять же, все зависит от ситуации...

Для съемки в помещении стопятка все же тесновата, у нее более грубый уход в нерезкость, чем у более короткофокусных, и это в определенных ситуациях дает не лучший эффект. Хотя опять же это лишь вопрос осмысленности использования характеристик инструмента.

И тут соглашусь только по поводу тесноты теле-фокусного, хотя, на ФФ это уже не так сурово... А выход из резкости у 105/2, как раз-таки, весьма и весьма плавный, на уровне полтинника... Вот у макрика 105-ки там, как ступенька просто, что, действительно, не есть гуд... Особенно, когда второй глаз в грип немного не попадает, у 105/2 это может быть даже незаметно, особенно, на ресайзе, а вот макрик сразу же замылит нелицеприятно... Поэтому на крупных планах на 105/2 можно позволять себе значительно более отрытые дырки... По крайней мере, так показалось...

[гелО]

Если сегодня получиться, поеду покупать 105/2, правда сомневаюсь что мои снимки хоть чуть чуть будут похоже на ваши, но буду учиться фотографировать, пока на детях во дворе их много бегает))

Пару недель плотной практики и, уверен, Вы откроете новые горизонты для творчества. Успехов!

[AlB]

А я, когда выбирал, решил что 105 ни туда ни сюда. На кропе 50-85 закрывают проблему, а на ФФ логичней 85-135. Но это зависит от пристрастий.