Художественная фотография

[alexanderveklyuk]

Приглашаю Вас, Александр Иванов, продолжить диалог с форумчанами.

Приглашаю всех желающих.



Начну сам...



"Пользуясь фотографической техникой, фотограф-ремесленник с её помощью копирует действительность. Часто он фиксирует случайные моменты, как правило, получает сухие, невыразительные снимки и, все, передоверяя технике, действительно, подменяет творческий процесс – техническим.



Фотограф-художник не копирует жизнь, а создает художественные картины действительности. Его творчество начинается с поисков темы, яркого сюжета, раскрывающего типические явления современности." ("Фотокомпозиция" - Лидия Павловна Дыко - А. Д. Головня)

[Ратников Серёжа]

А поясните, пожалуйста, тему. Речь о том, какой вообще бывает фотография? О классификации фотографов? Или о классификации исключительно художественной фотографии?

[alexanderveklyuk]

Вообще о направлениях в художественной фотографии, но подозреваю, что тема расширится до классификации направлений на художественные и не очень, а также до классификации фотографов.



В современной фотографии появилось множество новых направлений, считать ли их художественными? Например то, что снимает Энни Лейбовиц для Диснея, Дейв Хилл для рекламы и т.д.

[Ратников Серёжа]

Вообще, фотография, если грубо, делится на:

- прикладную,

- репортажную,

- арт.



Прикладная и репортажная тоже могут быть артом и иметь художественную ценность.



Прикладная - это съёмка блюда для меню, например. Всякого рода иллюстрации, где важен сам объект съёмки, а не фотография как фотография.



Репортаж - съёмка события. Тоже важно больше ЧТО снято, чем как снято. Может иметь историческую ценность.



Вот интересно, семейная фотография, наверное, является частью репортажной? Или всё же прикладной?



Фотография из разряда "я и дерево", "любимая собака и мячик" - это семейная (репортажная)?

[awam]

Приглашаю Вас, Александр Иванов, продолжить диалог с форумчанами.

Приглашаю всех желающих.

Ну, раз это навеяно комментариями Александра Иванова в галерее. Вот нашёл в сети интересную, на мой взгляд, статью на эту тему.



Кстати, [member="alexanderveklyuk"], в вашем опросе не упомянут фотограф как профессия.

[AlB]

Вообще, фотография, если грубо, делится на:

- прикладную,

- репортажную,

- арт.

- Техническую

- Научную

- Судебно-медицинскую

......

[Ратников Серёжа]

- Техническую

- Научную

- Судебно-медицинскую

......

Это всё относится к прикладной. Важно - ЧТО снято. Цель - иллюстрация к словам и т.п.

[geonic]

- Техническую

- Научную

- Судебно-медицинскую

......

еще есть аэрофото и космосъемка ))))

[alexanderveklyuk]

А кто определяет эту самую художественную ценность прикладной фотографии? Критики-искусствоведы или зрители?

Вот, например, для выставки Энни Лейбовиц "Жизнь фотографа" в Эрмитаже руководством были отобраны 100 работ, в экспозицию вошли прикладные работы - фотографии для афиш, например, при этом руководство Эрмитажа напрочь исключило ее знаменитые Диснеевские коллажи.

Для меня например ее коллажи имеют большую художественную ценность и мне бы хотелось на них посмотреть, но за этим видимо придется ехать в другую страну, где нет понятия "настоящая" и "ненастоящая" фотография.

[alexanderveklyuk]

Кстати, [member="alexanderveklyuk"], в вашем опросе не упомянут фотограф как профессия.

Не учел, исправился

[Роши]

У меня был случай интересный - Дедушка фотограф старый сказал так - Вы все фотографируете а жить забываете ,поэтому через фотографию и сказать то нечего.А Вы живите те. по полной!Тогда и творчество попрет!!!)))А у Вас лошади за телегой!!!Ну я конечно своими словами, дословно не помню ,но суть я четко уловил!Это в 90х было в Москве на фотобиенале.

Думаю нужно внимательно относится к входящей информации (Люди,книги,фильмы итд.)Тогда и на выходе что-то будет!Учится себя обуславливать!Иначе обуславливать будет телевизор,сми итд!Как то так!

[alexanderveklyuk]

Ну, раз это навеяно комментариями Александра Иванова в галерее. Вот нашёл в сети интересную, на мой взгляд, статью на эту тему.

за статью отдельное спасибо

[Александр Иванов]

Александр.

Спасибо за приглашение.



Вы правы, в последнее время в фотографии (как средстве создания изображений), появилось множество направлений.

Еще больше их появилось при слиянии фотографии с цифровой техникой и появлении возможности электронного редактирования изображений.

Что еще больше отдалило фотографию от классической живописи.



Но и раньше, до сегодняшних электронных времён, существовало желание и его реализации, привнести в фотографию средства и приёмы живописи.

Без учета особенностей и отличий фотографии от живописи.

И, при создании снимков без учета этих особенностей, зритель им не верил, говоря - "Это - неправда, выдумка", хотя живопись, того же сюжета, принимал вполне благосклонно.

Так в чем же разница между живописью и фотографией?

И почему, то что можно изобразить в картине, не удастся сделать фотграфическим способом. Не удастся из-за зрительского неприятия и неверия.

[Alex_Pu]

Добрый день



в который раз вижу (и слышу) подобную беседу

и в этот раз пожалуй не удержусь



антиподы



ремесниник - специалист



первый оперирует своим и чужм опытом, эмпирическими знаниями, интуицией

второй знаниями, теоритическими и практическими и придерживается в своей практике

методологии - постановка задачи, эксперимент(повторяемый), выводы



Хороший пример кузнец 16века и современный сталевар







профессионал - любитель



для первого данная деятельность является основной и посредствам ее он обеспечивает свое существование и благосостояние

для второго данная деятельность является сопутствующей и от нее существование или благоостояние мало зависит



таким образом деление на профессионала и любителя это скорее из области экономики





ни один из 4х терминов не несет негативного "окраса"

и более того прибывание человека в одной из этих "эпостасий"

ничего не говорит о качестве и результатах его труда



так как подавляющее чило великих художников по сути ремесленики

а по результатам деятельности(с экономической точки зрения) еще и любители )





PS это все к тому что сравнивать ремесленика с художником все равно что сравнивать цвет апельсина и массу темной материи...это разные категории и о разном.

[Ратников Серёжа]

А кто определяет эту самую художественную ценность прикладной фотографии? Критики-искусствоведы или зрители?

Ну вообще, понятие художественности - весьма индивидуально. Для кого-то известная мировая фотография, имеющая музейный статус, может и не являться художественной.



Художественное фото - это скорее личностный отклик индивидуума.



Музейный статус придают фотографиям музеи, критики-искусствоведы, наверное. Причём обоснованно, на то есть свои причины, которые эти музеи и критики могут перечислить )



Если прикладная фотография может жить вне контекста её создания, если она сама по себе может вызывать у кого-то какие-либо чувства, эмоции - она по праву может являться и художественной. Как минимум для откликнувшегося человека.

[alexanderveklyuk]

Но и раньше, до сегодняшних электронных времён, существовало желание и его реализации, привнести в фотографию средства и приёмы живописи.

Без учета особенностей и отличий фотографии от живописи.

И, при создании снимков без учета этих особенностей, зритель им не верил, говоря - "Это - неправда, выдумка", хотя живопись, того же сюжета, принимал вполне благосклонно.

Александр, Вы кричите "не верю" в кино или театре? К какому из этих искусств Вы более благосклонны?

[Александр Иванов]

Александр.

Вы очень точно подметили особенности.

Действительно ни в кино (в хорошем кино), ни в театре (при хорошей игре артистов) никто "не верю" не кричит.

Хотя на сцене перед зрителем Иван Грозный или Пётр-I.

Но сделайте фотографию "Пётр-I"? Многие ли ей поверят? Хотя картину с таким сюжетом примут.

Так почему же именно так происходит? (Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

[awam]

Ну вообще, понятие художественности - весьма индивидуально

Цитата из статьи, на которую я ранее ссылался.

«Документальное – искусство факта, художественное – искусство вымысла». Здесь рассматривается документальность с точки зрения репортажной фотографии, как искусство запечатлеть факт. Художественное, как искусство вымысла, не вбирает в себя постановку события, хотя с другой стороны, в каждой постановке есть доля вымысла. Это ещё раз доказывает близость понятий постановочное и художественное.

[Ратников Серёжа]

Но сделайте фотографию "Пётр-I"? Многие ли ей поверят? Хотя картину с таким сюжетом примут.

Так почему же именно так происходит? (Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Фото привязано ко времени съёмки. Картина не имеет такой жёсткой привязи, т.к. может быть написана не с натуры.

[alexanderveklyuk]

Так почему же именно так происходит? (Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Можно сделать фотопортрет актера в образе Петра I.

Большинство зрителей поймет и примет.

[Ратников Серёжа]

Можно сделать фотопортрет актера в образе Петра I.

Большинство зрителей поймет и примет.

Все примут фотопортрет актёра в образе Петра I. Но никак не фотопортрет Петра I.

[Ph-A]

(Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Спросите у Екатерины Рождественской

[Ph-A]

Все примут фотопортрет актёра в образе Петра I. Но никак не фотопортрет Петра I.

А это важно?

[Ратников Серёжа]

А это важно?

Ну всё зависит от того, как позиционируется фотография. Как обозначен объект съёмки.

[Александр Иванов]

Александр.

Совершенно верно! (Ну вот - мы даже не спорим. )

Можно сделать снимок артиста в гриме Петра.

Но...

Ни один редактор не пропустит в газету или в журнал этот снимок с названием "Петр-I", так как это будет неправдой.

А вот с названием "Артист Петров в роли Петра" снимок вполне пойдёт и, если снят мастерски (как фотография Шаляпина в роли Ивана Грозного), будет самостоятельным произведением фотоискусства.

Вот такая принципиальная "мелочь".



Вот фотография Дуасно в статье, которую привёл Владимир.

Вполне фотография, не вызывает ни малейших подозрений в постановке.

И ваш снимок, явившийся причиной этого разговора.



Ведь разница между ними - на поверхности, причем разница - принципиальная.

[alexanderveklyuk]

Вот фотография Дуасно в статье, которую привёл Владимир.

Вполне фотография, не вызывает ни малейших подозрений в постановке.

И ваш снимок, явившийся причиной этого разговора.



Ведь разница между ними - на поверхности, причем разница - принципиальная.

Мой снимок не претендует на документальный, наоборот, в нем гипертрофированные эмоции, гротеск.

Маскировать его даже не думал

[awam]

Действительно ни в кино (в хорошем кино), ни в театре (при хорошей игре артистов) никто "не верю" не кричит.

Хотя на сцене перед зрителем Иван Грозный или Пётр-I.

Но сделайте фотографию "Пётр-I"? Многие ли ей поверят? Хотя картину с таким сюжетом примут.

Так почему же именно так происходит? (Или можно сделать фотопортрет Петра-I?)

Уже обсуждалось здесь.



И примеры по этому поводу приводились. Вот.



Кстати, в том обсуждении Александр внятно так и не ответил в чём отличие художественного фильма от художественного фото. Если принять что и то и другое авторская фантазия, вымысел.

[alexanderveklyuk]

Вроде прикладная фотография. А вроде бы и художественная.

Знаменитая актриса Пенелопа Круз в образе русалочки (Энни Лейбовиц)

[Александр Иванов]

А это важно?

Это принципиально важно.

Так как в одном случае это - суррогат, подделка, фальшивка, имитация.

А в другом - отображение реальности, через призму авторского видения.



Многие в чем разница - не разбираются.

Но стОит ли следовать их примеру?

[Ph-A]

Ну всё зависит от того, как позиционируется фотография. Как обозначен объект съёмки.

То же самое можно сказать о картине или скульптуре. Мы же не берем пожизненные работы ( хотя они далеки от оригинала).



Дмитрий Анатольевич Медведев. Официальный рисованный потрет и официальный фотопортрет.





Можно снять кино по книге, а можно сделать фото иллюстрации. И у каждго из них, если сделано талантливо будут свои поклонники.



Те же реконструкции событий в том числе фото реконструкции уже давно не кого удивляют, кроме как оказалось нескольких человек.

[Александр Иванов]

Уже обсуждалось здесь.



И примеры по этому поводу приводились. Вот.



Кстати, в том обсуждении Александр внятно так и не ответил в чём отличие художественного фильма от художественного фото. Если принять что и то и другое авторская фантазия, вымысел.

Владимир.

А я думал вы это - знаете...

Ну что-ж.



Ни одно изобразительное искусство кроме фотографии, не имеет своим внутренним свойством свойство документальности (и кино тоже - не имеет).

Хотя, обращение к документальным сюжетам, вполне возможно и в кино и в живописи.

Но вот неотъемлемым свойством документальности они не обладают.

И именно поэтому кинофильм о временах Ивана Грозного - зрелищен и художественен.

А фотография - нет.

[awam]

Кстати, саму фотографию из-за которой в галерее разгорелся сыр-бор, сам автор не позиционировал как документальное фото.

спасибо, насчет наигранности не заморачивайтесь, представьте что смотрите кино

[Ратников Серёжа]

То же самое можно сказать о картине или скульптуре...



Те же реконструкции событий в том числе фото реконструкции уже давно не кого удивляют, кроме как оказалось нескольких человек.

Фото реконструкции и фото с места реальных событий - разные вещи. Выше Александр пояснил про подделку и имитацию и реальность и авторское видение.



Картина или скульптура - отличаются от фотографии. Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I. А если фотограф снимет актёра в образе - это будет актёр в образе Петра I. Но не Пётр I. Возможно, причина в том, что скульптура, в отличии от фотографии, изначально не "отражает реальность", а представляет образы.

[awam]

Ни одно изобразительное искусство кроме фотографии, не имеет своим внутренним свойством свойство документальности (и кино тоже - не имеет).

Хотя, обращение к документальным сюжетам, вполне возможно и в кино и в живописи.

Но вот неотъемлемым свойством документальности они не обладают.

И именно поэтому кинофильм о временах Ивана Грозного - зрелищен и художественен.

А фотография - нет.

Одно голословное утверждение.

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

[awam]

Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I.

Это будет образ Петра I, причём от реального очень далёкий.

[Александр Иванов]

Фото реконструкции и фото с места реальных событий - разные вещи. Выше Александр пояснил про подделку и имитацию и реальность и авторское видение.



Картина или скульптура - отличаются от фотографии. Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I. А если фотограф снимет актёра в образе - это будет актёр в образе Петра I. Но не Пётр I. Возможно, причина в том, что скульптура, в отличии от фотографии, изначально не "отражает реальность", а представляет образы.

Совершенно верно.

Все изобразительные искусства изначально представляют авторское образное видение.

И только лишь фотография претендует на то, что перед зрителем - факт.

Пусть и в авторском взгляде, но факт.



Вот этого многие не понимают и не учитывают.

[alexanderveklyuk]

Не понимаю почему фотография не может представлять образы.

Художественная фотография это делать может и должна.

Множество моделей не снимаются в кино, но очень хотят запечатлеть себя в образе.

Направление это так и называется "фильм из одного кадра".

Почему же оно так опротестовано? Вроде не отнимает хлеб художников-иллюстраторов, кинорежиссеров.

[Ратников Серёжа]

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

В таком виде кино и съёмка на видеокамеру ближе к речи. Мы можем рассказывать о реальности, а можем напридумывать... и всё будет интересно, всему можно "верить", как настоящему. Даже при понимании, что слышим сказку.



Ну вот можем верить кино документальному, можем воспринимать кино художественное, можем "верить" эффектам в кино. А к фото другое отношение. Быть может, исторически так сложилось, не знаю. Тоже интересно было бы разобраться. Откуда у фото эта "документальность" и почему её нет у киноплёнки?

Это будет образ Петра I, причём от реального очень далёкий.

Почему?

[Александр Иванов]

Одно голословное утверждение.

По сути съёмка на киноплёнку и фотоплёнку одно и то же. Запечатлеть то, что происходит перед объективом.

Разница в чём?

Владимир, извините, но дальше мне трудно что либо вам объяснять.

Так как не в плёнке дело.



Почитайте теоретиков фотографии.

А я - пас.



P.S. Кстати Ленин достаточно хорошо знал разницу между кино и фотографией.

Помните "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!"

И взяли именно кино на службу пропаганде.

Так как там врать можно было без границ. А вот фотография, если там было враньё, враньё и показывала.

Неудобное, блин, искусство...

[awam]

А к фото другое отношение. Быть может, исторически так сложилось,

Исторически фотографию рассматривали как замену живописи.

[Александр Иванов]

Не понимаю почему фотография не может представлять образы.

Художественная фотография это делать может и должна.

Множество моделей не снимаются в кино, но очень хотят запечатлеть себя в образе.

Направление это так и называется "фильм из одного кадра".

Почему же оно так опротестовано? Вроде не отнимает хлеб художников-иллюстраторов, кинорежиссеров.

Александр.

Да кто утверждает что фотография не образна?

Чрезвычайно образна, по своей сути, как изобразительное искусство!

Но при создании образа в фотографии должны непременно соблюстись два условия:

Документальность и образность.

Не будет чего-то одного - не будет фотографии.

Казалось бы противоречивые требования, но, обязательные и одновременные, что присуще только фотографии.

Вот такая особенная и капризная Госпожа Фотография.

Но красивей её - нет!

[Ph-A]

Выше Александр пояснил про подделку и имитацию и реальность и авторское видение.

Он высказал свой взгляд. Не более того.

Современный скульптор может слепить Петра I - и это будет Пётр I

Вот да. Захожу я в храм Христа Спасителя и думаю, почему у ангелов такие носы..

А если фотограф снимет актёра в образе - это будет актёр в образе Петра I

Почему актер. И Петр Великий удобная ширма, где можно защитить свой взгляд. Давайте поговорим о Дмитрии Медведеве.

Его портрет и картина. Различия есть?

Возможно, причина в том, что скульптура, в отличии от фотографии, изначально не "отражает реальность", а представляет образы.

Расширьте горизонты. Откройте глаза. Цифра уже в доме. Фотография на выходе, может быть уже самодостаточна. Там от модели, которая послужила образом, может нечего не остаться. Фотограф не художник?

Не понимаю почему фотография не может представлять образы.

Если есть устоявший стереотип, то ...

[Александр Иванов]

Исторически фотографию рассматривали как замену живописи.

И это было большой ошибкой.

Которая, кстати, продолжается до сих пор.

[Ратников Серёжа]

Не понимаю почему фотография не может представлять образы.

Художественная фотография это делать может и должна.

Да, конечно. Но здесь иного плана образы.



Кстати, а вот есть фотографии со съёмочных площадок. Там актёры в образах... декораций не видно, всё ощущается реальным. И кого мы видим на фотографиях? Актёров или их реальных персонажей?

[Ph-A]

Помните "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!"

И взяли именно кино на службу пропаганде.

Так как там врать можно было без границ. А вот фотография, если там было враньё, враньё и показывала.

образность.

что такое образность в вашем понимание?

[awam]

Владимир, извините, но дальше мне трудно что либо вам объяснять.

Так как не в плёнке дело.



Почитайте теоретиков фотографии.

А я - пас.

Ну да, не зная что сказать, обычно посылают... читать теоретиков.

Неудобное, блин, искусство...

Фотофальшивок навалом.

[alexanderveklyuk]

Документальность и образность.

Александр, Вы говорите о документальной фотографии. По сути - фото журналистике.

Поймите и примите, что это всего лишь одно из направлений.

Как сказал Владимир, "фотография как замена живописи" вполне себе может существовать и существует.

Лично Вами она неприемлема, поскольку "есть устоявший стереотип".

[Александр Иванов]

Филипп.

А вы в самом деле не видите различий в живописном портрете Дмитрия Медведева и его фотопортрете?

[awam]

И это было большой ошибкой.

Которая, кстати, продолжается до сих пор.

Кто сказал?

[Александр Иванов]

Александр, Вы говорите о документальной фотографии. По сути - фото журналистике.

Поймите и примите, что это всего лишь одно из направлений.

Как сказал Владимир, "фотография как замена живописи" вполне себе может существовать и существует.

Лично Вами она неприемлема, поскольку "есть устоявший стереотип".

Да нет же, Александр.

Документальность (ну не красивый термин - ну что я могу поделать!) - глобальное свойство всей фотографии!

Какой угодно.

Хоть натюрморт.

Всё фотографическое изображение этим свойством обладает, что бы ни было снято.

Потому оно и глобальное. Наряду с образностью.