На следующей неделе Nikon может представить объектив 70-200mm f/4 со стабилизатором нового поколения

[Julysha]

А в чём проблема,Юля? Вот на аналогичный Кенон,да и Вы сами можете посмотреть http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=14

Это когда света хватает, либо, когда можно ИСО задрать. С 36 Мп-матрицей на длинных выдержках будет виден смаз. Олег, согласитесь же, что светосила на один стоп позволит уменьшить выдержку в два раза, а это уже совсем другие возможности. Скажем, 1/400 или 1/800.



Летящих птиц можно снять на что угодно, даже на темный гиперзум 28-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig



Всё дело лишь в удобстве и количестве брака.



ЗЫ в приведенном Вам примере с уткой выдержка 1/2000. Такое редко удается в реальной жизни, обычно света катастрофически не хватает. А если нацепить телеконвертер, то будет еще сложнее..

[Choo2Aic]

Золотое кольцо на объективе означает присутствие ED элементов, официального подтверждения нет, кен писал. Кроме 35 1,4, там оно просто для красоты.

[MUR]

Это когда света хватает, либо, когда можно ИСО задрать. С 36 Мп-матрицей на длинных выдержках будет виден смаз. Олег, согласитесь же, что светосила на один стоп позволит уменьшить выдержку в два раза, а это уже совсем другие возможности. Скажем, 1/400 или 1/800.

Юля,у меня не 800Е и у моих знакомых его нет.Вы как-то все новинки Никона переводите на себя,а что нам грешным делам? Немедленно переходить на 800?

Для меня вот будет в самый раз,нормальные портреты будут на телевике при F4,а уж в студии за глаза хватит.

[matros]

У Назима есть заметочка по поводу анонса 70-200 f/4.

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4g-ed-vr-announcement





Кстати, судя по графикам у новинки будет лучше смотреться на открытой, чем у версии 2.8 тоже на открытой (про поджатие до 4 на 70-200 f/2.8 не говорим, там вообще вырви глаз резкость).

Так что очень обнадёживающее стёклышко. Но с Юлей не согласиться трудно, всё таки 2.8 как-то универсальнее что-ли, но тяжелее - это факт.

[Julysha]

Юля,у меня не 800Е и у моих знакомых его нет.Вы как-то все новинки Никона переводите на себя,а что нам грешным делам? Немедленно переходить на 800?

Для меня вот будет в самый раз,нормальные портреты будут на телевике при F4,а уж в студии за глаза хватит.

Оптика покупается на много лет, а реальность такова, что больше не будет малопиксельных матриц. Даже на самой дешевой и доступной любительской зеркалке Д3200 сейчас 24 Мп. Сейчас выбирают между Д3200, д600, Д800 или Д7000/5100.



Я много лет возила с собой в путешествия 70-300, но снимала на него считанные разы. И не из-за того, что плохое качество или светосилы мало, а просто редко требуется, чтобы таскать с собой в сумке и перестегивать на пару кадров. Ситуация резко изменилась, когда я купила 28-300, я сразу заметила, что стала намного чаще снимать на фокусных, выходящих за пределы 24-70.



70-200 - это всё-таки специализированный объектив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требования к нему будут самые высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.



Мне кажется, что 70-200/2.8 будет хорошим дополнением к 70-300 (который у многих уже есть) и к 28-300. А менять 70-300 на 70-200/4 я бы не стала, хотя бы из-за наличия 300 мм.

[MUR]

Оптика покупается на много лет, а реальность такова, что больше не будет малопиксельных матриц. Даже на самой дешевой и доступной любительской зеркалке Д3200 сейчас 24 Мп. Сейчас выбирают между Д3200, д600, Д800 или Д7000/5100.



Я много лет возила с собой в путешествия 70-300, но снимала на него считанные разы. И не из-за того, что плохое качество или светосилы мало, а просто редко требуется, чтобы таскать с собой в сумке и перестегивать на пару кадров. Ситуация резко изменилась, когда я купила 28-300, я сразу заметила, что стала намного чаще снимать на фокусных, выходящих за пределы 24-70.



70-200 - это всё-таки специализированный объяктив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требование к нему будут самый высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.



Мне кажется, что 70-200/2.8 будет хорошим дополнением к 70-300 (который у многих уже есть) и к 28-300. А менять 70-300 на 70-200/4 я бы не стала, хотя бы из-за наличия 300 мм.

Юля ,Вы не правы в корне. Это просто другой класс объектива,тем ,кому не надо 2,8.И поверьте таких в мире не мало.Причём здесь полумеры.Ещё раз для портрета f4 в самый раз.Не все снимают ночью,право как-то у людей ещё и студия есть,где света навалом.

Я на свой D90 за почти два года наснимал(сейчас посмотрел) менее 10000 ,так что до гарантированных 100тысяч мне его за глаза хватит. Пиксели не смотрю,печатать А3 без проблем,Не считайте,что если вам не надо,так это значит Никон глупость выпустил.

[Julysha]

Так что очень обнадёживающее стёклышко. Но с Юлей не согласиться трудно, всё таки 2.8 как-то универсальнее что-ли, но тяжелее - это факт.

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить. На тяжелое стекло снимать легче эргономически. Мне труднее сфокусироваться на крошечный 35/1.8, чем на солидный 24-70 на том же фокусном.

[Старк]

портреты ф4... ну не знаю.. сомневаюсь, что при одинаковой обработке с первого взгляда снимки скажем на 85мм отличить от 70-300 можно будет.



вообще мне не совсем понятен этот 70-200/4, точнее его ниша. цена очень высока, здесь тот же 70-300 по цена/качество по моему выигрывает намного. тем более у него на 200 диафрагма как раз чуть больше четырех, а на 70 даже светлее. да, помыльнее будет, но если камера Д700 или даже Д300 - это не имеет такого значения. по светосиле тоже от ближайших конкуретнов совсем чуть-чуть оторвался. а на ближнем конце и проигрывает. новый стаб ? посмотрим, но он не остановит движения. может он нацелен именно на владельцев д800 ? но опять же цена, им проще за почти эту же цену 2,8 взять. экватор проходит в основном по океану, маями и прочие солнечные места - их мало, в отальном везде темно. ну и помещения никто не отменял.



мне бы был действительно интересен 100-300/4 VR3 от никона. я даже хваленую сигму брал, но мой экземпляр на столько проигрывал фиксу 300/4 аф-с по резкости на открытой, что продал в итоге. у чела, кто купил не было 300/4, так, что он покупкой остался очень доволен. кажется у него 70-300 только был до этого.

[Sender]

Как Вы этим бескомпромиссным объективом со светосилой 4, но с пятистопным стабилизатором будете снимать летящую птицу, спортсмена в закрытом зале или отделять/размывать фон?



ЗЫ Для репортажа стабилизатор нужно отключать, а то он будет только мешать реагировать быстро.



Мне и VRII хватает, чтобы снимать с 1/20 сек на 300 мм http://img-fotki.yandex.ru/get/3804/jul ... 16f9a_orig,

но проблема в том, что фотографируемые люди за это время успевают пошевелиться (это же не постановочные фотографии, а репортаж, часто скрытой камерой )

)) наверное просто я забыл сказать - что у каждого цель то разные! вот у меня - телевичек былы бы использован с целях фотоохоты - навел на медведя - сфоткал, а если стаб плох - то плохи дела, а при 2,8 и похуже стабе - придется выдержку сокращять раза в два...тогда и выгода от 2,8 теряется...а вот в чем Вы абсолютно правы - так это для движущихся "мишеней" - тут да! 2,8 - круче...хотя если учесть что все же выдержку нужно уменьшать - то тут равносильно чтро и диафрагма 4, но с хорошим стабом! и на счет цены - он у нас даже со старта будет дешевле на треть...так что если мне вдруг понадобиться телевик - он будет как первый кандидат на покупку!

дешевле, качественнее по разрешению (я так думаю!) лучше стаб (для несильно подвижных обьектов съемки именно он и нужен!), ну и из минусов - 4 вместо 2,8...не проблема

[Julysha]

Юля ,Вы не правы в корне. Это просто другой класс объектива,тем ,кому не надо 2,8.И поверьте таких в мире не мало.Причём здесь полумеры.Ещё раз для портрета f4 в самый раз.Не все снимают ночью,право как-то у людей ещё и студия есть,где света навалом.

Портреты, особенно в студии снимают всё-таки на фиксы, как мне кажется. Иначе зачем все эти светосилы 1.4-2? Телезум требуется больше для репортажа, когда светосила важнее всего. Стабилизатор нужен только для путешествий. Но я точно знаю, что ни в одно путешествие (кроме сафари и т.п.) не возьму специализированный телевик.



Я не против нового объектива. Наверняка он найдет своих покупателей. Я бы сама его купила, если бы мне позарез не нужна была светосила 2.8 для съемки мероприятий в помещении без вспышки.



Ну и для других художественных изысков вырывания чего-то из общего плана, когда снимаешь природу.

[iggy]

70-200 - это всё-таки специализированный объектив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требования к нему будут самые высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.

Это не так. Специализированные под телесюжеты это фиксы 300мм, 400мм, 500мм, 600мм

70-200 это стандартный проф-зум для репортажной и постановочной съемки людей (чем вы не занимаетесь).

Причем это не обязательно какая-то художественная съемка на открытой. Есть масса случаев когда нужна прикрытая диафрагма (чтобы скажем лица двух и более людей в грип попадали).

Знаю массу фотографов которые заявляют что им вообще ничего для счастья не надо кроме 70-200/2.8. И снимают эти объективом - ВСЕ. Понятно что специализируются они на людях.



И поэтому 70-200/4 очень даже имеет право на существование. При таком весе с ним очень удобно бегать-репортажить весь день держа на ремне на шее с фотиком на пузе. С 70-200/2.8 это нереально, даже с бат.ручкой, приходится либо вешать его под плечо на разгрузку, либо чаще всего просто постоянно носить в левой руке собственно за объектив. Это утомительно. И чаще всего ну не нужна мне 2.8 при ярком солнечном свете (скажем при съемке подвижных детей). А вот мгновенный фокус 70-200/2.8 (который чуть ли не быстрее чем 24-70), очень даже востребован.



Думаю качеством и скоростью 70-200/4 не уступит старшему собрату. Цена соответствует.

[Sender]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить. На тяжелое стекло снимать легче эргономически. Мне труднее сфокусироваться на крошечный 35/1.8, чем на солидный 24-70 на том же фокусном.

скорее дело не в тяжестях по весу - а в цене! а еще более - это просто разные линзы - и 70-200 /4 будет в некоторых аспектах НАМНОГО лучше чем 70-200 2,8 - стаб круче, линзоблок новый и более разрешающий новые тушки (даже будущие)

ф4 это уже не тьма-тьмущая, уже норм! и, повторюсь, стоит дешевле(!), резче(!по идее!), стаб лучше(!) и еще и к тому же - весит меньше - но это мелочь на самом деле на счет веса

[Константин Сухов]

70-200 - это всё-таки специализированный объектив, который берется в основном под сюжеты, требующие телевика. И тогда требования к нему будут самые высокие. Полумеры со светосилой 4 кажутся обидными. Не покупать же, в самом деле сразу два - 70-200/2.8 и 70-200/4.



Мне кажется, что 70-200/2.8 будет хорошим дополнением к 70-300 (который у многих уже есть) и к 28-300. А менять 70-300 на 70-200/4 я бы не стала, хотя бы из-за наличия 300 мм.

Почему-то кажется, что 70-200/4 даст картинку лучшего качества, чем 70-300, где, по вашим же словам, только 200 пикселей в центре достаточно резки, и купившие его при походе по горам/лесам оставят свой 70-300 дома, даже не смотря на 300 мм... А потом и продадут эти триста.

А купят его, а не 2.8-версию потому что он банально дешевле. Можно много говорить, что оптика это на годы вперед... и покупаться при этом в магазине на ценник 899,90, позже осознавая, что истратил больше тысячи, добив последнюю сотню на что-то еще, хотя планировал истратить 700.



Кстати.

14-24+24-70+70-200 хороши, но это 65+55+75к рублей. Это 200к.

16-35+24-120+70-200/4 = 44+40+?.. думаю порядка 45-50к = 130к. Суммарная разница велика. А если предположить что человеку не нужен 24-120, тк интервал от 35 до 70 ему заменит фикс 50мм, разница вырастает до 100к.

И что бы кто ни говорил, для многих денежка играет важную роль. И лично я считаю такой подход разумным.



Имхошный вывод: Никон молодцы. Клепают разные объективы под разных людей и разные потребности и возможности. Я бы такой 70-200 купил!

[MUR]

Портреты, особенно в студии снимают всё-таки на фиксы. как мне кажется.

Ах ,Юля,Юля..Посмотрите На что снимает Келби в студии.70-200 2,8 ,зажимая диафрагму до 8,тогда выгода в 2,8?

Мне снимать детишек в школе,где света навалом,F4 достаточно.

С фиксами неудобно снимать выступления на сцене.А вот телевик самое то,при f4 в фокусе не только глаз одного ребёнка виден будет,А ежели группа? Верно , ставим f4

[Sender]

Это теперь маркетинг.



И не говорите, столько всего вышло. И кое-что даже хочется, особенно Д4, на нем любые стекла будут хороши.

сам для себя хочу понять - а чего Вам так хочется Д4 при наличии Д800Е??? что внем лучше кроме высоких ИСО? ДД - хуже, детализация - хуже, надежность....Д3s лучше...и по ИСО - он лучше! интерессно просто Ваше мнение и проливание света на этот мой вопрос...?

[Antoxa]

Портреты, особенно в студии снимают всё-таки на фиксы, как мне кажется. Иначе зачем все эти светосилы 1.4-2?

Как раз наоборот снимают на диафрагмах f/5,6-11. Размытие фона в студии бессмысленно, так как фон или высвечивают, или проваливают, или попросту выбирают по задумке. При этом работа в студии ограничено по выдержкам 1/200 или 1/250, так как моноблоки ФП синхронизацию не поддерживают, и тут стаб может здорово помочь. А переменное фокусное это всегда удобно.

[userega]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить. На тяжелое стекло снимать легче эргономически. Мне труднее сфокусироваться на крошечный 35/1.8, чем на солидный 24-70 на том же фокусном.

У 70-200 и 14-24 развесовка разная.



ЗЫ если сообщить посетителям кэнон-клуба, что 70-200/4 не нужен, то они очень удивятся.



ЗЗЫ для справки: при прочих равных, глубина резкости при переходе с Ф2,8 на Ф4 увеличится всего в 1,41421356237 раза, что не принципиально, и портреты вообще на Ф4 снимать можно.



ЗЗЗЫ извините, не сдержался.

[iggy]

Мне кажется, что разговоры о тяжести 70-200/2.8 сильно преувеличены. Я не замечаю веса, когда беру с собой Ешку с 14-24 (Д700 с 24-70 в это время висит на плече и весит не меньше). 14-24 весит ровно килограмм. 70-200/2.8 всего на четыреста граммов тяжелее. Думаю, что это можно пережить.

С 70-200/2.8 Все хуже. Д700+14-24 просто клюет вниз, но это еще терпимо. А с 70-200 центр тяжести сильно смещает вперед и вся конструкция висит на шее под углом 45 градусов и больше, нижнее ребро камеры упирается в живот и это просто мешает передвигаться. Да и выглядишь как дурак. Т.е. ходить с ним на животе крайне неудобно. Надо цеплять бат.ручку, а этого часто не хочется. Либо прижимать дуло вертикально вниз к животу и это тоже неудобно.

А вот 70-200/4 с его весом (и центром тяжести посередине) будет торчать перпендикулярно телу и никуда не клевать.

[Antoxa]

На самом деле самому интересна нища столь дорогого телевика, все-таки у кенона 70-200/4 IS стоит дешевле 70-200/2,8 без стабилизатора, выдавая картинку не хуже на равных диафрагмах.

[Старк]

кстати, если у кого в уме покупать в скором времени беззеркалку для фотоохоты, то светосила тоже очень важна. чтобы не повторяться, вот пример из моей переписки, речь здесь идет о V1 + 300/4:

В России эту связку не пробовал ни разу, но как-то мы взяли на прогулку в Тимирязевский парк V1 + 70-200 VRII - ничего не принесли. Темно, даже для 2,8, очень часто гоняет от мдф до бесконечности (рыскает). Дело в том, что фазовому автофокусу в V1 нужно довольно много света. Как только чуть темно, он сразу переходит на контрастный, а это совсем другая скорость фокусировки. После этого брать в лес для V1 стекло с диафрагмой 4 желания как-то не возникало.

[Sender]

На самом деле самому интересна нища столь дорогого телевика, все-таки у кенона 70-200/4 IS стоит дешевле 70-200/2,8 без стабилизатора, выдавая картинку не хуже на равных диафрагмах.

у кенона 70-200 всегда был лучше! а цена такая большая сейчас на новый - бо только вышел - пройдет пол года и сильно упадет

[userega]

у кенона 70-200 всегда был лучше! а цена такая большая сейчас на новый - бо только вышел - пройдет пол года и сильно упадет

С момента "выхода" цена на 70-200/2,8 II упала аж на 10%

[Julysha]

На самом деле я всё-таки иногда снимаю людей, и снимаю много. Ежегодно в январе в нашем городке проходит знаменитый вяйк-аан-зейский шахматный турнир http://en.wikipedia.org/wiki/Tata_Steel ... Tournament (русская версия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 8%D1%80%29 )с участием всех звезд мировой величины, он длится две недели, вход свободный, фотографировать можно сколько угодно, только нельзя шуметь и использовать вспышку, пешком до спортзала, в котором это дело проходит, я добираюсь за 20 минут. Ради этого и затевается сыр-бор Я не профессионал, отрабатывающий фототехнику своим трудом, я всего лишь любитель, которому ради интереса хочется иметь оптику хотя бы на 2-3 раза в году.



Я до сих пор снимала на 70-300, но очень трудно с 1/50, хотя возможно: http://julysha.livejournal.com/19157.html Проблема в том, что шахматисты не сидят на месте, они садятся только ради того, чтобы сделать ход и его записать, всё остальное время они перемещаются по залу, заглядывают на соседние доски.



Но наверно, Вы меня убедили - придется покупать 70-200/2.8 для помещения, и 70-200/4 для путешествия налегке И для статики. Благо без дополнений он со временем будет стоить не дороже 1200 евро. 70-300 положу на полку или кому-нибудь подарю, а для теледиапазона куплю 300/4.



У нового 70-200/4 есть одна приятная особенность: МДФ меньше, чем у 70-200/2.8. Хотя не факт, что на МДФ он даст 200 мм, может быть, еще меньше, чем старший брат. Кстати, внешняя линза - 67 мм.

[Sender]

С момента "выхода" цена на 70-200/2,8 II упала аж на 10%

я за ф4 имею ввиду)) думал вы за него

[Julysha]

сам для себя хочу понять - а чего Вам так хочется Д4 при наличии Д800Е??? что внем лучше кроме высоких ИСО? ДД - хуже, детализация - хуже, надежность....Д3s лучше...и по ИСО - он лучше! интерессно просто Ваше мнение и проливание света на этот мой вопрос...?

Вы снимали на эти камеры лично? Или почерпнули сведения из сайтов с тестами и обзорами? D800 не приспособлена для съемки на высоких ИСО (если без ресайза). В этом она заметно хуже старичка Д700.



У Д4 ИСО 3200-6400 практически рабочие. И ДД у него самый высокий на больших ИСО. Для базового ИСО у меня есть Д800Е. А вот для ИСО 1000-3200 всё-таки Д4 даст самый лучший результат по ДД и прочим показателям, поскольку он именно под высокие ИСО и затачивался.

И это при том, что по шумам он намного лучше Ешки (почти такой же, как мой Д700, но у Д700 разрешение меньше):

Д4 и Д800 - совершенно разные камеры, нужные для диаметрально противоположных задач. Для тех задач, для которых используется Д4, 16 Мп мне полностью достаточно.

[userega]

я за ф4 имею ввиду)) думал вы за него

Я понял, что Ф4, и привёл показательный пример, что цена со временем падает слабо.

[Валерий К.]

здесь тот же 70-300 по цена/качество по моему выигрывает намного. тем более у него на 200 диафрагма как раз чуть больше четырех, а на 70 даже светлее.

Это вы про какой? 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor ?

[Sender]

Вы снимали на эти камеры лично? Или почерпнули сведения из сайтов с тестами и обзорами? D800 не приспособлена для съемки на высоких ИСО (если без ресайза). В этом она заметно хуже старичка Д700.



У Д4 ИСО 3200-6400 практически рабочие. И ДД у него самый высокий на больших ИСО. Для базового ИСО у меня есть Д800Е. А вот для ИСО 1000-3200 всё-таки Д4 даст самый лучший результат по ДД и прочим показателям, поскольку он именно под высокие ИСО и затачивался.



DR screen D4-D700-D800E.jpg



И это при том, что по шумам он намного лучше Ешки (почти такой же, как мой Д700, но у Д700 разрешение меньше):



Noise screen D4-D700-D800E.jpg



Д4 и Д800 - совершенно разные камеры, нужные для диаметрально противоположных задач. Для тех задач, для которых используется Д4, 16 Мп мне полностью достаточно.

так я ж именно это и хотел сказать! что они совершенно разные камеры!)) одна (800/800Е) пейзажно студийная, вторая (Д4) - репортажная чисто...и мне как пейзажисту никчему покупать Д4 даже для ночного пейзажа))) ибо на исо 100 при выдержке на штативе он даст намного больше ДД и детализацию в пейзажах (даже городская архитектура) чем этот репортажный танк Д4... непойму зачем он вам))) и детализации мало и ДД НАМНОГО меньше чем у 800-ки (и вынужден не согласиться про бОльшие шумы в сравнении с 700-кой...700-ка немного проигрывает в шумах - даже без ресайза...товарищь купил не Ешку 800-ку - так в сравнении с 700-кой - 800-ка чище! не знаю не знаю...если есть парные снимки - покажите)

[Sender]

Я понял, что Ф4, и привёл показательный пример, что цена со временем падает слабо.

та нууу))) Д7000 у нас стоила в ктие 14000 грн, сейчас я купил за 8500 грн...это слабо?)))смотря какой промежуток времени! если побольше - то и сильнее цена падает

[userega]

та нууу))) Д7000 у нас стоила в ктие 14000 грн, сейчас я купил за 8500 грн...это слабо?)))смотря какой промежуток времени! если побольше - то и сильнее цена падает

Надежда юношей питает (с).

Речь о линзе, а не о камере. Несколько разная динамика цен.

[xop]

Julysha, насчет роли веса. До определенного значения вес действительно помогает. Например когда я перешел c D7000 на D700 - получается снимать на гораздо более длинных выдержках при прочих равных условиях. Но вот как-то попробовал в магазине тамрон 70-200/2.8. По весу думаю это вполне сопоставимо с никкорами, если не легче. Так вот, к десятому снимку у меня уже ощутимо трясло опорную руку. Мало того, что он тяжелый - это усугубляется тем, что он длинный, и получается довольно большой рычаг.

[Julysha]

так я ж именно это и хотел сказать! что они совершенно разные камеры!)) одна (800/800Е) пейзажно студийная, вторая (Д4) - репортажная чисто...и мне как пейзажисту никчему покупать Д4 даже для ночного пейзажа))) ибо на исо 100 при выдержке на штативе он даст намного больше ДД и детализацию в пейзажах (даже городская архитектура) чем этот репортажный танк Д4... непойму зачем он вам))) и детализации мало и ДД НАМНОГО меньше чем у 800-ки (и вынужден не согласиться про бОльшие шумы в сравнении с 700-кой...700-ка немного проигрывает в шумах - даже без ресайза...товарищь купил не Ешку 800-ку - так в сравнении с 700-кой - 800-ка чище! не знаю не знаю...если есть парные снимки - покажите)

Вы никогда не снимали что-то во время дождя, в тенистом парке и т.д.? Неужели всюду с собой штатив носите? Да и зимой такая темень, даже, если светит солнце (снега у нас не бывает). Приходится снимать с градиентным фильтром, а тогда выдержка уже совсем никуда не годится.



Я снимаю чуть ли не каждый день, камера всегда со мной. И я буду выглядеть очень глупо, если еще и штатив буду таскать, меня просто не поймут. К тому же на его использование очень часто требуется лицензия от местных властей. Часто бывают ситуации, когда на кадр есть всего пара секунд, так что не до штатива.



А пример вот такой (на днях снимала): моросил дождь, было около шести часов вечера, очень темно в этой аллее. Здесь 112 мм, ИСО 1600, 1/20 с рук, Д700 (при съемке экспокоррекция в минус на три стопа, чтобы выиграть хоть чуть-чуть по выдержке, потом в конвертере вернула назад). Ну не очень комфортно снимать в таких условиях. Я сто раз подумала, как бы пригодился Д4. Ешка болталась на плече уже без дела, работал лишь Д700.







Меня в таких ситуация выручает только Д700, но он уже староват, особенно по сравнению с Ешкой, хотя машинка надежная. Так что есть, чем пользоваться в ожидании Д4 (или что там еще появится).

[Julysha]

Julysha, насчет роли веса. До определенного значения вес действительно помогает. Например когда я перешел c D7000 на D700 - получается снимать на гораздо более длинных выдержках при прочих равных условиях. Но вот как-то попробовал в магазине тамрон 70-200/2.8. По весу думаю это вполне сопоставимо с никкорами, если не легче. Так вот, к десятому снимку у меня уже ощутимо трясло опорную руку. Мало того, что он тяжелый - это усугубляется тем, что он длинный, и получается довольно большой рычаг.

Не сильно длиннее, чем 24-70. А к нему я настолько привычна, что просто не замечаю веса (на Д700), хотя многие жалуются.

[Sender]

Вы никогда не снимали что-то во время дождя, в тенистом парке и т.д.? Неужели всюду с собой штатив носите? Да и зимой такая темень, даже, если светит солнце (снега у нас не бывает). Приходится снимать с градиентным фильтром, а тогда выдержка уже совсем никуда не годится.



Я снимаю чуть ли не каждый день, камера всегда со мной. И я буду выглядеть очень глупо, если еще и штатив буду таскать, меня просто не поймут. К тому же на его использование очень часто требуется лицензия от местных властей. Часто бывают ситуации, когда на кадр есть всего пара секунд, так что не до штатива.



А пример вот такой (на днях снимала): моросил дождь, было около шести часов вечера, очень темно в этой аллее. Здесь 112 мм, ИСО 1600, 1/20 с рук, Д700 (при съемке экспокоррекция в минус на три стопа, чтобы выиграть хоть чуть-чуть по выдержке, потом в конвертере вернула назад). Ну не очень комфортно снимать в таких условиях. Я сто раз подумала, как бы пригодился Д4. Ешка болталась на плече уже без дела, работал лишь Д700.







Меня в таких ситуация выручает только Д700, но он уже староват, особенно по сравнению с Ешкой, хотя машинка надежная. Так что есть, чем пользоваться в ожидании Д4 (или что там еще появится).

- "Вы никогда не снимали что-то во время дождя, в тенистом парке и т.д.? Неужели всюду с собой штатив носите?" - конечно снимал (под зонтиком)), штатив всегда с собой беру в поездки (у меня манфротто - туристический и легкий)

- "И я буду выглядеть очень глупо, если еще и штатив буду таскать, меня просто не поймут" - странные какие то люди те кто не поймут)) может они "чайники" или "люди с мыльницей"??))) для меня это слышать вдвойне странно про штатив....это как "странно буду смотреться с зеркалкой - щас же айфоны рулят", ну честное слово)))

- "К тому же на его использование очень часто требуется лицензия от местных властей." - это наверное в связи с тем что снимаете там где проф сьемка запрещена? а иначе тоже как то странно...

- "Часто бывают ситуации, когда на кадр есть всего пара секунд, так что не до штатива." - в моем случае это кадры из ряда обычных...а если надо что то хорошее получить и в вечернее время - то на "шедевр" я потрачу время и сделаю кадр со штативмол - качество все равно будет лучше у меня со штативом и при ИСО 100, чем у Вас при исо 2000 и без штатива...

- "Ешка болталась на плече уже без дела, работал лишь Д700.

" - понял что ешка еще не только более резкая но и шумит более чем обычная 800-ка (ибо я видел в 800-ке более лучшие высокие ИСО чем на 700-ке!)

[Олег П]

Хотел к следующему лету приобрести сигму 120-400,но выходит столько новых телевиков,что в пору задуматся,а не лучше ли будет к примеру взять тамрон новый с конвертером. Интересно ,как он будет со стабом, по рисунку?

[Julysha]

" - понял что ешка еще не только более резкая но и шумит более чем обычная 800-ка (ибо я видел в 800-ке более лучшие высокие ИСО чем на 700-ке!)

С чего Вы это решили, Ешка такая же шумная, как и обычный Д800?. Они обе шумные. Конечно, не настолько безобразно шумная, как д7000, но всё же. На Д7000 я даже до ИСО 200 не смею поднимать, иначе сразу начинается рассыпчатость картинки.



ЗЫ В каком формате Вы сравнивали? На 100%?



ЗЗЫ Чтобы пресечь все кривотолки, которые уже стали появляться по поводу моего сравнения 70-200 с остальными телевиками, хочу сразу поставить все точки над i (чтобы не интерпретировали мои слова превратно).



С появлением многопиксельных ФФ-матриц, 70-300, как и 28-300 нужно положить на полку, либо использовать их только на старых тушках. Что я и сделала.

Возможно, новый 70-200/4 вполне удачный объектив, но он не заменит 70-200/2.8. Наоборот - очень даже.



В общем, для себя я выводы сделала, которые никому не навязываю.

[Старк]

Это вы про какой? 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor ?

ой, да, пардон, действительно зарапортовался. у меня такого нет просто, я как то не думал, что темнее, чем с 3,5 начинаться может ))

[Старк]

Стою на распутье

Возможно, новый 70-200/4 вполне удачный объектив, но он не заменит 70-200/2.8. Наоборот - очень даже.

ну вот ты как всегда сама себе и ответила )) точнее уже не скажешь.

[Northfox]

Интересно что на новом 70-200/4 золотая кайма. И на 24-120/4 — тоже. Теперь это не отличительный знак топовых стекол?

"Золотая кайма" - это не топовые стекла, а типа "профессиональные". С нормальным конструктивом и постоянной светосилой.

[Northfox]

"Тепло" народ отзывается о цене уберпродукта, собственно Никоне и не забыл обратить внимание на штативную лапу за 225 зел .

Да уж. Штативная лапа отдельно, да еще за такие деньги - офигеть можно.

Я понимаю, что цена на фирменные аксессуары всегда немного завышена. Но ведь это даже не какая-нибудь батарейная ручка, это просто кусок железа с ценой аж 225 баксов!!!

[multiformat amateur]

Да уж. Штативная лапа отдельно, да еще за такие деньги - офигеть можно.

Я понимаю, что цена на фирменные аксессуары всегда немного завышена. Но ведь это даже не какая-нибудь батарейная ручка, это просто кусок железа с ценой аж 225 баксов!!!

Нормальные качественно обработанные железки примерно столько и стоят.

Посмотрите, к примеру на стоимость железок RRS, несмотря на то, что они работают на высококонкурентном рынке, и у них есть куча конкурентгов, потребитель имеет выбор. Хорошие вещи (прецизионная фрезеровка, финишная обработка) всегда стоили дорого. А тут еще гарантия совместимости от Никона, за которую естественно идет доп.оплата.



-------------------------------------------------------------------------

По теме.



Ниша 70-200/4,0 вполне понятна.

Это преимущественно тревел-фотография.

Там нужен максимально облегченный объектив при этом желательно сохранить качество картинки на рабочих для пейзажа и тревел диафрагмах. Оптика для таскание с собой целыми днями или неделями, в отпуску или в фотоэкспедиции. На свежем воздухе. Когда рядом нет попутчика, злобно бурчащего от минимальных задержек на маршруте. И когда фотограф волен установить штатив там где ему хочется настолько, насколько нужно. Если этот 70-200/4,0 на диафрагме 4 будет выдавать такую же картинку, как его более светосильный собрат (или лучше), то эту линзу несомненно ждет успех у тех, кому надобно "легко носить и предельно качественно в изображении при этом".



Опыт целевого использования кэноновских 70-200/4,0 показывает, что это чрезвычайно популярный объектив среди тревел-фотографов.

Я, честно говоря, удивлен вообще возникшей тут на почти пустом месте многостраничной дискуссии. Основной лейтмотив и движущая сила (эой дискуссии) состоит в том, что одни говорят "мне нужна светосила, поэтому этот объектив мне не нужен!". А другие говорят: ну есть те, кому он будет нужен. Первые снова повторяют: "нет, мне он не нужен"..." и так уже несколько страниц. Друзья мои, мы все разные. Никон выпускает многообразную оптику, десятки наименований. Наверняка из этих десятков наименований есть объективы, которые ЛИЧНО ВАМ не нужны. В силу ряда причин, особенностей именно ваших фотосъемок. Зато они будут нужны ЛИЧНО ДРУГИМ. Потребности индивидуальны.



Вообще непонятно, о чем спор?





-------------------------------------------------------------------------



Единственно, что тут интересно, как он в реальности, в сравнении со старшим братом, на одинаковых диафрагмах? Именно это продуктивно в теме. И именно это интересно для тех, на кого этот объектив вообще говоря рассчитан. Остальные вопросы (а нужен ли он лично Вам, и кого нужно уговорить, что если он ему не нужен, то нужен другим..) уже не столь важны, как мне кажется.

[Андрей Балабин]

'multiformat amateur'

Единственно, что тут интересно, как он в реальности, в сравнении со старшим братом, на одинаковых диафрагмах? Именно это продуктивно в теме. И именно это интересно для тех, на кого этот объектив вообще говоря рассчитан. Остальные вопросы (а нужен ли он лично Вам, и кого нужно уговорить, что если он ему не нужен, то нужен другим..) уже не столь важны, как мне кажется.



Золотые слова, +100500

[Илья Ретич]

Вышла уже новинка, вот ее описание на российском сайте NIKON.



Странно, но, почему-то, анонса об этом событии нет ни на русском, ни на английском сайтах NIKON.

[alexvb]

Все замечательно, вот только чтож они штативную лапу решили продавать отдельно.

[M.a.V.R]

AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR - Система подавления вибраций (VR): минимизирует эффект дрожания фотокамеры и позволяет использовать выдержки на пять ступеней длиннее обычных. У 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR -Система подавления вибраций VR II с поддержкой обычного и активного режимов. Возможность использования значений выдержки на 4 ступени длиннее обычных.

[-=AMA=-]

Не подскажите, а где написано что у него "хобот" выезжает ? Или это только догадки ?

[Sender]

-

С чего Вы это решили, Ешка такая же шумная, как и обычный Д800?. Они обе шумные. Конечно, не настолько безобразно шумная, как д7000, но всё же. На Д7000 я даже до ИСО 200 не смею поднимать, иначе сразу начинается рассыпчатость картинки.



ЗЫ В каком формате Вы сравнивали? На 100%?



ЗЗЫ Чтобы пресечь все кривотолки, которые уже стали появляться по поводу моего сравнения 70-200 с остальными телевиками, хочу сразу поставить все точки над i (чтобы не интерпретировали мои слова превратно).



С появлением многопиксельных ФФ-матриц, 70-300, как и 28-300 нужно положить на полку, либо использовать их только на старых тушках. Что я и сделала.

Возможно, новый 70-200/4 вполне удачный объектив, но он не заменит 70-200/2.8. Наоборот - очень даже.



В общем, для себя я выводы сделала, которые никому не навязываю.

Вы во всем правы! я о другом!

- как мне показалось - картинка (при просмотре в реальном размере) с 800-ки менее шумная нежели с 700-ки (снимки делались в магазине при проверке на шумность)

а вот по поводу этого "Конечно, не настолько безобразно шумная, как д7000, но всё же. На Д7000 я даже до ИСО 200 не смею поднимать, иначе сразу начинается рассыпчатость картинки." я что то вообще не пойму...ну честное слово! при проверке на шумность двух абсолютно противоположных камер (800 vs 7000) я решил сделать такой тест - взять обьектив (покупка делалась моему товарищу! и у него был 18-70 DX!) и "взуть" его на 800-ку и 7000-ку и при ИСО 1600 сфотографировать портрет моего друга и потом посмотреть на мониторе - что же по шумам? стоит ли товарищу переплачивать еще и за улучшения шума! и как оказалось на удивление моего товарища (а он был скептически настроен на 7000-ку и думал что 800-ка за счет ФФ - победит в два счета, мы потом даже подняли ИСО на 3200 и потом аж на 6400) и у него глаза стали реально огромного размера - в шумах - НЕБЫЛО АБСОЛЮТНО НИКАОЙ РАЗНИЦЫ!!! более того - 7000-ка проиграла только по цветам и по экспозамеру (но это если ОЧЕНЬ придраться! а я ооочень придирчивый, я нахожу такие недостатки - которые никогда никакой человек не найдет)

а на счет 70-300 и 28-300 - так это же дешевые варианты ФФ обьективов - тут Вы говорите истину...а на счет замены 70-200 с 4 и 2,8 - так тут никакой друг друга не замена - это просто "одинаковые фокусные с разными задачами" - и все))

[zuban88]

Не подскажите, а где написано что у него "хобот" выезжает ? Или это только догадки ?

обычно же отдельно пишут если хобот не выезжает, а тут такого как раз нигде не написано.

[Y-Mart]

Вышла уже новинка, вот ее описание на российском сайте NIKON.



Странно, но, почему-то, анонса об этом событии нет ни на русском, ни на английском сайтах NIKON.

На английском сайте даже МТФ есть... МТФ отличный!

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm

[LcL]

Все замечательно, вот только чтож они штативную лапу решили продавать отдельно.

Вся надежда на китайцев