Как бы я не оправдывал применение сверхшириков, но в данном примере мне второй кадр больше нравится - неба больше и оно не задавлено гипертрофированным ПП.
В этих двух примерах дело не в фр объектива, а в той самой композиции. Просто вторая удачней. В первой всё свелось к островку, в котором нет никакой изюминки. Поэтому снимок скучен. А на втором появилось много пространства вокруг, что добавило драматизма. Мозг уже может что-то и дофантазировать...
Да, конечно, правильной композицией можно исправить любой снимок, но просто вопрос был КАКОЙ из больше нравится. Поэтому ответ подразумевал и композиционное решение тоже. Не всегда удается выразить мысль достаточно ясно и глубоко))YuriR писал(а): Пт авг 28, 2015 19:06
В этих двух примерах дело не в фр объектива, а в той самой композиции. Просто вторая удачней. В первой всё свелось к островку, в котором нет никакой изюминки. Поэтому снимок скучен. А на втором появилось много пространства вокруг, что добавило драматизма. Мозг уже может что-то и дофантазировать...
Думаю, что и на 17мм можно было добиться такого же эффекта, по-иному скомпоновав кадр.
Мне кажется, что тема изначально была сформулирована интересней и правильней, чем то русло, в которую её увело (технические особенности объективов).
И вообще зумы - зло. Вынужденный компромисс для удобства. А художественное фото нужно снимать на фиксы.
sla писал(а): Пт авг 28, 2015 19:15
Да, конечно, правильной композицией можно исправить любой снимок, но просто вопрос был КАКОЙ из больше нравится. Поэтому ответ подразумевал и композиционное решение тоже. Не всегда удается выразить мысль достаточно ясно и глубоко))
А так да, согласен.
По-поводу "унесло", так никогда не поздно вернуться в "русло".
Хорошо, что тема вообще ожила ( лично для меня).Вот и вы заглянули.
Банкуйте))
ПыСы про фиксы поддерживаю за исключением 35-70/2.8 он по рисунку многим из них фору даст!
Я бы переформулировал - неправильной композицией можно убить потенциально хороший снимок. Хотя и в первой формулировке есть своя правда - если действовать по правилам, то снимки как минимум не будут вызывать отторжения. Меня когда-то учили, что композиция - это средство, а не цель. Средство очень выразительно подчеркнуть именно то, что хочешь показать на фотографии. Иногда совершенно неправильная и бредовая (с точки зрения "правил") композиция позволяет сделать снимок выразительным. Но нужно ясно представлять цель. Конечно, никто не отменял случайных шедевров. Но их, наверное, обсуждать бессмысленно.
Я бы к нему добавил и старый 80-200/2.8, но это как раз тот случай, когда исключения лишь подтверждают правило.
И компания приятная 
Вот тут я с Вами не согласен. Скелетом всегда считал идею снимка, его главную цель. А вот на неё, как на скелет, нанизываются отдельные элементы - композиция, свет, цвет, применяемая техника... Но всё идёт от замысла. А композиция лишь помогает его реализовать. В галерее много снимков, которые композиционно решены очень даже неплохо, и цвет есть... но смотреть не на что. Т.е. реально - смотришь и непонятно, зачем это было снято.
Ратников Серёжа писал(а): Вт фев 04, 2014 12:53
Небу и облакам всё равно была бы отдана большая часть кадра, поэтому вопроса о главном в кадре в любом случае не возникло. Как вариант, можно ещё больше обрезать низ, чтоб ещё больше оторвать землю, чтоб ещё яснее подать мысль, что не нужна тут земля, а важнее кроны деревьев.
Теряет ли такое кадрирование что-то?
Напомню оригинал:
Резанул сильнее, стало более пусто, уже самому меньше нравится, хотя и тут своя специфика:
Лишь в оригинале конкретно мне хочется ну хоть пару миллиметров ещё пониже ))) Вот-вот уже почти видна земля под центральными деревьями - так и хочется её увидеть. В первом варианте кадрирования, что привёл выше - такое ощущение меня уже отпускает.
Вы верно подметили и я полностью с Вами согласен! Смотришь, порой, на такое высветленное фото и не веришь в его реалистичность. Но если готовить подобные снимки для печати на бумаге, то там часто приходится немного осветлять землю. Иначе потом при просмотре картинка воспринимается существенно темнее, нежели она была на мониторе. Конечно, тут многое зависит и от света, при котором рассматриваем фотографию. Если поднести её к окну, то детали в тенях начинают проявляться, а если она висит на стене, то в тенях всё теряется. Для меня такие фотографии являются самыми сложными. С "обычными" фото, где свет при съёмке был "правильный", таких проблем не возникает. Там что на мониторе, то и на принтере - всё примерно одинаково выглядит.
Хочу внести ясность. Вы уже не первый, кто упоминает про сухие деревья. Деревья не сухие, они просто без листьев. Эти кадры были сделаны зимой, кажется, в январе. У нас многие деревья на зиму сбрасывают листву, только трава продолжает зеленеть.
Это в меньшей степени пейзаж, чем все остальное.Мне тоже когда то нравились не стандартные решения, искаженный, не привычный мир. А потом я просто захотел передать его без всяких преукрас, такой как он есть. Согласитесь, искажения, даже если они носят творческий характер, тут не уместны.
Это и есть то, о чем я писал выше. Создание драматической перспективы, усиление чувств тревоги, угрозы, масштаба и пр. Как раз тот случай диспропорции, который может что то удачно выразить в фотографии.
Но зато с контролем перспективы, то же самое по сути, но без уродования геометрии Ну как Вам сказать...YuriR писал(а):
Вот тут я с Вами не согласен. Скелетом всегда считал идею снимка, его главную цель. А вот на неё, как на скелет, нанизываются отдельные элементы - композиция, свет, цвет, применяемая техника... Но всё идёт от замысла. А композиция лишь помогает его реализовать. В галерее много снимков, которые композиционно решены очень даже неплохо, и цвет есть... но смотреть не на что. Т.е. реально - смотришь и непонятно, зачем это было снято.
Открываете PS, в нем свой снимок, далее делает с него слой cmd+j, далее заливаете его shift+f5 любым угодным для вас цветом. Ставите прозрачность этого слоя на 40% и любыми инструментами пытаетесь выделить важное на снимке, у кого есть графические планшеты совсем не ограничен. Далее, вам просто сразу станет ясно, что же содержится в этом кадре, что его составляющая. Если не понятно, то вряд ли можно при этом говорить о хорошем композиционном решении. Может, мысль можно подкрепить конкретным примером или даже парой примеров?В галерее много снимков, которые композиционно решены очень даже неплохо, и цвет есть... но смотреть не на что. Т.е. реально - смотришь и непонятно, зачем это было снято.
И здесь меня как-то смущает такое расчленение на композицию и содержание.Но верно и обратное - какой бы грамотной, по всем канонам построенной, не была композиция, если в кадре не на что смотреть (нет ни интересного ПП, ни красивого неба, ни атмосферы, ничего...) композиция не спасет, Такое фото не «зацепит».
Александр Лапин:все общие правила композиции кадра - работают. И избитое правило третей, и золотое сечение и воздушная и тональная перспективы и диагонали и пр.пр.
А что тут непонятного?! Разве не сталкивались со снимками, гда формально всё в порядке - композиция, свет, цвет, резкость... а смотреть не на что? СмОтрите на снимок, а глазки бегают и не могут ни на чем задержаться?
. Это во всей фотографии так.
Раз глаза бегают и не задерживаются, значит не все в порядке с композицией, однако.
-вот при всём уважении к landscape, не совсем понятно про заметное влияние ШУ в кадре, где нет чётких геометрических линий, к которым может привязаться взгляд, которые могут "выдать" ширик. Например, тот же лес:
WingfirE писал(а): Сб авг 29, 2015 22:40
[member="YuriR"], вы говорите про интуитивное восприятие. Как зритель вам либо нравится, либо нет, а законы пробегают на "заднем плане". Так и у фотографа часто возникает похожее, он что-то видит, снимает на уровне интуиции, иногда даже себе сразу объяснить не может. Но вы правы в том, что если автор снимает только на интуиции и она ошиблась, и сам автор не всегда может донести свою мысль до зрителя, то не удивительно, что и зритель из такой работы ничего не понял. Вот только, часто это можно тренировать, о чем говорит landscape. Без понимания гармонии и определенных основ композиции, без художественного вкуса, не будет работы. Сразу "интуитивная" съемка может даваться только гениям от фотографии, коих всегда было немного. Если ты не гений, лучше идти от учебы, толку больше будет
Если мы говорим про воприятие зрителя, то да, оно интуитивно и практически мгновенно. Нравится мне фото или нет, определяется сразу, при первом взляде на снимок. Хороший снимок сразу притягиваает и завораживает. И только потом можно разложить его по полочкам и понять причину такого завораживания.
Ну не было у меня примеров под рукой
И объектива обычного тоже не было А это съемка поляны все той же по кругу, с разных точек. Суть в чем, если посмотреть на края кадра, то увидите, что листики вытянуты и искажены, как бы растянуты от краев к центру кадра, этот эффект уменьшается к центру кадра постепенно. Да, я понимаю что это паранойя И пример не удачный, но больше ничего не было, честное слово. Понятно, что если расскатать садовую сетку в рост и снять, то будет видно сразу. В кадрах с вертикальными выраженными вертикальными линиями это будет сразу заметно и пр. _abc писал(а): Вс авг 30, 2015 15:46
https://www.google.com/search?q=Kang+Ju ... 0&bih=1073
Корейский художник - Kang Jung Ho
офигеть !!! красота 
куда мы с фотографиями попали ))
Даже интересно стало, если фотографии так пообрабатывать стилистически, что получится ? у художников больше простора для фантазии - взял небо закатным нарисовал, взял цветочки красные, а для фотографии это же надо фантазию держать с учетом умения монтажа и иметь набор готовых составляющих(небо, цветочки... из других фото) чтобы вставить в итоговое фото. 
Например такую
[/url] Опять же, отвечу словами Александра Лапина. Мне понравилась его мысль:А что тут непонятного?! Разве не сталкивались со снимками, гда формально всё в порядке - композиция, свет, цвет, резкость... а смотреть не на что? СмОтрите на снимок, а глазки бегают и не могут ни на чем задержаться?
В хорошей фотографии эти вещи неразрывны =)И что смущает в разделении композиции и содержания? Это разные вещи.
Да и Лапин из статьи выше:каждый свой снимок, который у Вас вызывает сомнение, пытаться нарисовать в виде схемы. Тогда вы поймете его содержание лучше.
Ух ты!landscape писал(а): Сб авг 29, 2015 18:13
[member="sla"],
Вы в своем снимке нарушаете классические законы, но он вне привычного жанра. Это московская зарисовка-убранистический пейзаж, тут искажение наводит на мысль, что лед замерз и сдвинул все в кадре, что кривые московские улочки напоминают прочтенные романы Булгакова, что судьба города так же искажена и крива, как судьбы миллионов приезжих...
Это не совсем уместный пример, это этюд, зарисовка, обложка, даже первая страница романа
Отличный пример вдумчивого отношения к снимаемому пейзажу, с точки зрения накопленного человечеством опыта в этом отношении. Но, нмв, это уж очень упрощенная модель в оценке композиции в пейзаже.landscape писал(а): Сб авг 29, 2015 18:13
Ну как Вам сказать...
Есть к примеру контурные карты, а есть карты полноценные. Есть схематичное представление мира, Вы же можете карандашом накидать некий план красивого места или наоборот, отсняв панораму, сесть с листом бумаги и накидать схематично что в этой панораме ценного. Какой кусок гармоничен, какой нет.
Ну давайте вместе попробуем. Возьмем кадр и попробуем разобрать его на некие "запчасти".
Тоже так часто делаю для себя в интересных темах))
tinamu писал(а): Вс авг 30, 2015 08:20
По поводу мысли Wingfire - "автор снимает на интуиции и она ошиблась".
Интуиция интиуиции тоже рознь, знаете ли.
Иногда бывает не то чтобы "интуиция", а ясное и абсолютное понимание "вот оно, да!".
Потом смотришь на кадр и прикидываешь, как бы его следовало сделать "по правилам", "от учебы".
И что?
Обрезано - не так, свет - неправильный, цвета - вообще за такие расстреливать нужно.
Но это фото каким-то чудесным образом навсегда сохранило для автора единственное и неповторимое состояние души, которое размером со вселенную - со звуками, запахами, вдохновением, болью и радостью.
Знаете, а так бывает!
У фотографии и живописи у каждой есть свои особенности. Конечно, есть отдельные направления в живописи, целью которых ставится создание иллюзии фотографического изображения. Так и фотографическим монтажом можно повторять работу художника. Но в широком смысле - зачем? Если хочется полностью придумать мир - не лучше ли взять краски (планшет для рисования)?у художников больше простора для фантазии - взял небо закатным нарисовал, взял цветочки красные, а для фотографии это же надо фантазию держать с учетом умения монтажа и иметь набор готовых составляющих(небо, цветочки... из других фото) чтобы вставить в итоговое фото.
Полностью присоединяюсь к высказанному.YuriR писал(а): Пт авг 28, 2015 21:12
Я бы переформулировал - неправильной композицией можно убить потенциально хороший снимок. Хотя и в первой формулировке есть своя правда - если действовать по правилам, то снимки как минимум не будут вызывать отторжения. Меня когда-то учили, что композиция - это средство, а не цель. Средство очень выразительно подчеркнуть именно то, что хочешь показать на фотографии. Иногда совершенно неправильная и бредовая (с точки зрения "правил") композиция позволяет сделать снимок выразительным. Но нужно ясно представлять цель. Конечно, никто не отменял случайных шедевров. Но их, наверное, обсуждать бессмысленно.
Согласен.
Вы прямо читаете мои мысли.YuriR писал(а): Вс авг 30, 2015 09:51
Если мы говорим про воприятие зрителя, то да, оно интуитивно и практически мгновенно. Нравится мне фото или нет, определяется сразу, при первом взляде на снимок. Хороший снимок сразу притягиваает и завораживает. И только потом можно разложить его по полочкам и понять причину такого завораживания.
Но мы говорили о роли фотографа. И я пытался сказать, что картина должна сначала удивить и заворожить самого автора, а уж потом он, используя различные средства (в т.ч. и композицию) должен донести свои чувства до зрителя. Т.е. речь идет об осмысленной съемке, а не выборе из большого количества отснятого материала. Иногда процесс съемки может серьёзно растянуться по времени. Скажем, нашли Вы красивое место. Можно конечно просто снять его и пытаться постобработкой придать нужный вид. А можно прикинуть, что хорошо бы добавить что-то на ПП или ЗП (скажем одинокую фигуру). И снять лучше в другое время года, сразу после дождя... Т.е. фотограф реализует замысел снимка, который у него сложился при встрече красивого или необычного места.
И это часто выражается в слишком сильном искажении действительности в пейзажной фотографии. Когда автор в стремлении привлечь наибольшее число зрителей намеренно слишком сильно усиливает акценты в различных составляющих снимка.Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 31, 2015 07:21
У фотографии и живописи у каждой есть свои особенности. Конечно, есть отдельные направления в живописи, целью которых ставится создание иллюзии фотографического изображения. Так и фотографическим монтажом можно повторять работу художника. Но в широком смысле - зачем? Если хочется полностью придумать мир - не лучше ли взять краски (планшет для рисования)?
tinamu писал(а): Вс авг 30, 2015 08:20Иногда бывает не то чтобы "интуиция", а ясное и абсолютное понимание "вот оно, да!".
Потом смотришь на кадр и прикидываешь, как бы его следовало сделать "по правилам", "от учебы".
И что?
Обрезано - не так, свет - неправильный, цвета - вообще за такие расстреливать нужно.
Про правило третей: http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html - как видно, многие известные живописцы им пренебрегают ) Там и про золотое сечение...Что касаемо классических правил, то "правило третей" - это рамка Альберти, "золотое сечение" - Леонардо, воздушная и и тональная перспективы - базовые понятия живописи.
Вершовский говорил вообще про композицию. Вообще про фотографию. Его сайт: http://www.antver.net/ У Андрея Зейгарника целый цикл статей про мифы фотокомпозиции: http://fujifilmru.livejournal.com/37651.html Как таковых правил композиции нет. Таких, следование которым приводит к отличным снимкам )) Отсюда и некорректность словосочетания "нарушение правил композиции".Кто такой Вершовский я не знаю, можно пример его удачного пейзажа с нарушением правил композиции ?
Вот и я о том, лучше фото. пусть неправильные... чем теория/цитаты... ну без обид. это хорошо, полезно, НО если идти таким путем, то это надо все равно применять
)
(по тени видно) Потому что я хотел взять точку еще ниже, чтобы деревце было помассивнее и нависало надо мной. Но, увы ) погода ! или надо было намного раньше или лучше позже фотографировать. никогда такого не видел. Что "это" применять? В цитатах как раз о том и речь, что никакой шпаргалки, позволяющей сделать отличный кадр - нет....чем теория/цитаты... ну без обид. это хорошо, полезно, НО если идти таким путем, то это надо все равно применять
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
