Кроп и полный кадр. Преимущества и недостатки

[WingfirE]

[member="Elisha ben Baz"], для лучшего понимания разницы фазовой фокусировки в зеркальном режиме и фазово-контрастной в БЗК для F оптики сейчас нужна всего одна камера - это Д780. Все же зеркальную часть там подтянули, но этого мало кто видит, это уже не Д750. Но тут владельцев мало. Я свои отзывы уже неоднократно писал. 70-200/2.8 VR II для динамики лучше работает в зеркальном режиме. Но одновременно мы можем получить и точность по матрице для ряда случаев.

[whs]

Несколько странная тема. ИМХО это инструменты под задачи. Думаете на слесарном форуме возможна тема "рашпиль и надфиль, преимущества и недостатки"?

[AleksM]

Если сравнивать по шумам и ДД современный кроп и ФФ (с приблизительно равным количеством пикселей), то разница будет на один стоп.

Чисто визуально та же разница в 1 стоп получается по тестам на DPreview, которые кто-то недавно выкладывал.

[Elisha ben Baz]

Разговор слепого с глухим.

Мой логический посыл - вместо того, чтобы пытаться натянуть камеру на съёмку в дурацких условиях лучше научится нормально снимать. А мне тут теоретические основы конструирование аппаратов выдают. Если вы не насилуете камеру в особоизвращенной форме, то все равно, что у вас в руках. А если таки насилуете, то все равно ничего путного не получите. Отсюда мой тезис - кроп ничем не хуже ФФ.

[Balhash]

Отсюда мой тезис - кроп ничем не хуже ФФ.

Легковой автомобиль не хуже грузового, он просто другой.

[Vitali Acote]

Отсюда мой тезис - кроп ничем не хуже ФФ.

Для подавляющего числа людей, делающих фото на телефон, их аппарат ничуть не хуже ФФ-фотокамеры.

[uart]

Вы забыли упомянуть, что при переходе на другую систему лучше продать всю старую оптику, в противном случае могут быть проблемы с несовместимостью (большие или маленькие).

А Nikon Z позволяет работать в моторными Nikon F обьективами как с родными и эти F объективы отлично работают на Z.

В практическом смысле - да. Но, по сути, и там и там переходники. Да, для Fuji переходник продемонстрировали, но еще не выпустили, и какой в итоге он получится - не известно.

Тем не менее, мне прям сейчас никуда переходить нет никакой необходимости, и скорее всего, к тому моменту, как потребность возникнет - переходник будет.



Но если рассмотреть абстрактный переход на кроп Fuji и на полный кадр Nikon Z, то первый выглядит привлекательнее.

Мне сейчас не хватает 70-200 эфр. Такую дуру, как 70-200/2.8 я таскать не буду. У Fuji есть родной 50-140/2.8, у Nikon 70-200/4.0 через переходник. При съемке на открытой, на Nikon придется на ступень ISO поднять, вот и пропало "преимущество" полного кадра.

16-80 смогу приспособить, у Nikon вообще нечего поставить, а когда появится, то придется купить новый объектив, хотя текущий меня устраивает.



Полный кадр мне был интересен из-за нормального ОВИ, но и на D500 он уже вполне нормальный. У Pentax новый KIII-3 выходит, тоже с нормальным ОВИ.

Ну и в 70-200 эфр у Nikon DX нет ничего, у Fuji/Pentax с этим нормально все...

[Elisha ben Baz]

Легковой автомобиль не хуже грузового, он просто другой.

Не так - тоёта ничем не хуже мазерати при обычном использовании её как авто. Для большинства из нас наши камеры излишни.

[kgms]

Не так - тоёта ничем не хуже мазерати при обычном использовании её как авто. Для большинства из нас наши камеры излишни.

Не соглашусь совсем. Даже если откинуть ТТХ... А комфорт, в том числе акустический? А качество материалов отделки? Дьявол кроется в деталях

Неверная аналогия. Я уже тебе говорил, зачем мне высокие рабочие ISO на ФФ.

[Elisha ben Baz]

Не соглашусь совсем. Даже если откинуть ТТХ... А комфорт, в том числе акустический? А качество материалов отделки? Дьявол кроется в деталях

Неверная аналогия. Я уже тебе говорил, зачем мне высокие рабочие ISO на ФФ.

У тебя есть каприз - снимать в условиях, где надо накрутить Исо. На самом деле это не правильно. Но тебе хочется и ты ищешь камеру которая сделает фото, снятое в неподобающих условиях либо неподобающим способом наименее ущербным. Вот и вся правда жизни. Я стараюсь снимать как положено. Нет света - нет кадра. У меня ИСо и к 1600 подходит в исключительно случае. Да че там, даже к 800. И я считаю это правильным. Это даёт мне широкий простор в выборе техники

[kgms]

У тебя есть каприз - снимать в условиях, где надо накрутить Исо. На самом деле это не правильно. Но тебе хочется и ты ищешь камеру которая сделает фото, снятое в неподобающих условиях либо неподобающим способом наименее ущербным. Вот и вся правда жизни. Я стараюсь снимать как положено. Нет света - нет кадра. У меня ИСо и к 1600 подходит в исключительно случае. Да че там, даже к 800. И я считаю это правильным. Это даёт мне широкий простор в выборе техники

Снимать стараюсь в режимное время, снимаю часто детей, и не постановку. Дети двигаются хаотично, бегают, носятся... иди сними их на выдержке 1/30 с ISO 100.

И да, камеру я не ищу. Снимаю и получаю удовольствие от того, что у меня есть сейчас. А когда хочется чего-то нового просто покупаю что-то новое.

И не размазываю флуд на 100500 страниц на тему "что бы мне такого выбрать", а просто покупаю то, что мне нужно или хочется, молча. Потом, конечно, могу похвастаться покупкой.

[Elisha ben Baz]

Снимать стараюсь в режимное время, снимаю часто детей, и не постановку. Дети двигаются хаотично, бегают, носятся... иди сними их на выдержке 1/30 с ISO 100.

И да, камеру я не ищу. Снимаю и получаю удовольствие от того, что у меня есть сейчас. А когда хочется чего-то нового просто покупаю что-то новое.

И не размазываю флуд на 100500 страниц на тему "что бы мне такого выбрать", а просто покупаю то, что мне нужно или хочется, молча. Потом, конечно, могу похвастаться покупкой.

У меня желание насладиться покупкой. Выбор и ее обсасывание со всех сторон - одно из составляющих частей этого процесса. Просто пойти и купить скучно. Ну пойду я сейчас куплю Зет 7 и что? Тоска. Добавятся к тем 5 тушкам, что лежат в шкафу. А вот поговорить об этом - чрезвычайно интересно. В отличие от тебя, я покупаю от скуки. Потому, что меня и старые камеры устраивают.

[kgms]

У меня желание насладиться покупкой. Выбор и ее обсасывание со всех сторон - одно из составляющих частей этого процесса. Просто пойти и купить скучно. Ну пойду я сейчас куплю Зет 7 и что? Тоска. Добавятся к тем 5 тушкам, что лежат в шкафу. А вот поговорить об этом - чрезвычайно интересно. В отличие от тебя, я покупаю от скуки. Потому, что меня и старые камеры устраивают.

Скука мимо проходит - жизнь насыщенная. Помимо фото есть еще хобби. Тушки как и машины не храню, а сливаю, зачастую почти за даром. Что мне их - солить?

На Z-ку да, перешел из чистого любопытства, ибо и 750 устраивала с парком оптики. Сейчас же Z-ка более чем устраивает, как и родные стекла. Как по мне - она во всем лучше 750-й.

Будет что-то лучше и интереснее - возьму, но только ФФ - привык.

[ForwardLooking]

...



Но если рассмотреть абстрактный переход на кроп Fuji и на полный кадр Nikon Z, то первый выглядит привлекательнее.

Мне сейчас не хватает 70-200 эфр. Такую дуру, как 70-200/2.8 я таскать не буду. У Fuji есть родной 50-140/2.8, у Nikon 70-200/4.0 через переходник. При съемке на открытой, на Nikon придется на ступень ISO поднять, вот и пропало "преимущество" полного кадра.

16-80 смогу приспособить, у Nikon вообще нечего поставить, а когда появится, то придется купить новый объектив, хотя текущий меня устраивает.



...

А ничего, что Nikon ФФ по шумам дает запас на 1-1.5 ступень по отношению к кропу Fuji.

Это даже не принимая по внимание, что Fuji мухлюует вроде как с ИСО.



И странно, что вы сравниваете Fuji 50-140/2.8 и Nikon 70-200/4.0 в принципе. Светосила у них совсем разная.



Кстати, есть такой расчудесный универсальный Tamron 35-150 f2.8-4 (вес 800 гр)

http://a043.tamron.ru/



Nikon Z позволяет перелючаться между FX и DX режимом, то есть вы типа мгновенно вклюаете 1.5 телеконвертер и из Tamron 35-150 из Tamron 35-150 получите 35-225 с той же светосилой и шумами уровня ФФ. Картинка будет меньше по мегапикселям, но это имхо вообще не проблема.

Кстати в Nikon Z (в отличии от зеркалок) в DX режиме картинка в видоискателе будет на всю пложадь видоискателя, что очень удобно.



P.S.

Попробуйте взять на тест Fuji на пару дней.

Я уж наскольо пофигист к эргономике.

Брал x-t10 и x-t20 неоднократно на тест, ну бесит во время съемки.

И пофиг на удобство хвата, но переключения режимов, как работает тач-скрин, ложные срабатывания ...

Блин ... ну его Fuji

К слову, Sony взял в руки, настроил под себя конпки, крутилки за 15 минут и вообще снимать огонь.

[Balhash]

Не так - тоёта ничем не хуже мазерати при обычном использовании её как авто. Для большинства из нас наши камеры излишни.

Смотря какая тойота и смотря какой мозератти. Если вам нужен легковой авто совсем не обязательно покупать грузовик.

[AleksM]

Легковой автомобиль не хуже грузового, он просто другой.

Если переводить аналогию на автомобили, то это скорее что-то типа переднеприводная машина против полноприводной.

Обе одинаково хорошо едут по асфальту. Но, как только съезжают на мокрый грунт, полноприводная уже чуть лучше.

Но, не на много. На ней просто чуть дальше можно по грязи проехать.



Под мои требования (пейзаж и портрет в условиях, далёких от экстремальных) и DX вполне подходит. Жаль, нет для DX-формата полного аналога объектива 24-70/2.8. Я бы даже не думал в этом случае, взял бы Z50, или ещё один D500



Как-то же я снимал на Sony F828 лет 10 назад. А та камера была разработана в 2003-м году. Размер матрицы: 9х7мм (кроп-фактор 4).

По эмоциям снимки с той камеры ни чуть не уступают тем, которые я снял на D800 и D500.

Да, они может плоские, технически менее совершенные. Но, я про это не думаю, когда гляжу на них.



В сторону FF я гляжу скорее для того, чтобы иметь запас в возможностях матрицы. И чтобы потом самому себе не говорить, что вот этот снимок получился бы лучше на FF, а я пожадничал, взял DX

[Balhash]

Если переводить аналогию на автомобили, то это скорее что-то типа переднеприводная машина против полноприводной.

Обе одинаково хорошо едут по асфальту. Но, как только съезжают на мокрый грунт, полноприводная уже чуть лучше.

Но, не на много. На ней просто чуть дальше можно по грязи проехать.



Под мои требования (пейзаж и портрет в условиях, далёких от экстремальных) и DX вполне подходит. Жаль, нет для DX-формата полного аналога объектива 24-70/2.8. Я бы даже не думал в этом случае, взял бы Z50, или ещё один D500



Как-то же я снимал на Sony F828 лет 10 назад. А та камера была разработана в 2003-м году. Размер матрицы: 9х7мм (кроп-фактор 4).

По эмоциям снимки с той камеры ни чуть не уступают тем, которые я снял на D800 и D500.

Да, они может плоские, технически менее совершенные. Но, я про это не думаю, когда гляжу на них.



В сторону FF я гляжу скорее для того, чтобы иметь запас в возможностях матрицы. И чтобы потом самому себе не говорить, что вот этот снимок получился бы лучше на FF, а я пожадничал, взял DX

Фотокамера - это устройство с определенным набором характеристик. Вы смотрите характеристики и решаете подходит она вам или нет. Т.е. это полная аналогия выбора любой техники. Нет никаких лучше или хуже, есть то, что вас устраивает. ФФ против кропа - это в высшей степени глупая тема.

[uart]

А ничего, что Nikon ФФ по шумам дает запас на 1-1.5 ступень по отношению к кропу Fuji.

Это даже не принимая по внимание, что Fuji мухлюует вроде как с ИСО.



И странно, что вы сравниваете Fuji 50-140/2.8 и Nikon 70-200/4.0 в принципе. Светосила у них совсем разная.

Зато размер и цена примерно на одном уровне. Я не буду с бандурой 70-200/2.8 гулять.

А вот как раз 2.8 на DX позволит сравняться по ISO с 4.0 на FX.

Кстати, есть такой расчудесный универсальный Tamron 35-150 f2.8-4 (вес 800 гр)

http://a043.tamron.ru/



Nikon Z позволяет перелючаться между FX и DX режимом, то есть вы типа мгновенно вклюаете 1.5 телеконвертер и из Tamron 35-150 из Tamron 35-150 получите 35-225 с той же светосилой и шумами уровня ФФ. Картинка будет меньше по мегапикселям, но это имхо вообще не проблема.

150/4.0 с разрешением меньше даже разрешения экрана (современный экран 15М), если брать Z6 против 140/2.8 с запасом разрешения.

Даже не могу представить для чего это могло бы мне пригодится. Был бы FX, взял бы обычный 70-200.

[Elisha ben Baz]

Фотокамера - это устройство с определенным набором характеристик. Вы смотрите характеристики и решаете подходит она вам или нет. Т.е. это полная аналогия выбора любой техники. Нет никаких лучше или хуже, есть то, что вас устраивает. ФФ против кропа - это в высшей степени глупая тема.

Большинство старается взять аппарат с ТТХ про запас, а не потому, что они им позарез нужны. На всякий случай.

[uart]

Под мои требования (пейзаж и портрет в условиях, далёких от экстремальных) и DX вполне подходит. Жаль, нет для DX-формата полного аналога объектива 24-70/2.8. Я бы даже не думал в этом случае, взял бы Z50, или ещё один D500

Судя по отзывам 24 на зеркальном 24-70 не особо. Чем не подходит 16-80?

[AleksM]

Судя по отзывам 24 на зеркальном 24-70 не особо. Чем не подходит 16-80?

На нём не везде 2.8.

Например, на 24-120 мне не хватает 4. Иногда хочется фон сильнее размыть, чем позволяет 4.

[uart]

На нём не везде 2.8.

Например, на 24-120 мне не хватает 4. Иногда хочется фон сильнее размыть, чем позволяет 4.

На кропе размытие будет еще меньше. Но для пейзажа это наоборот плюс.

Для портрета добавить 85 1.8.

[Elisha ben Baz]

На кропе размытие будет еще меньше. Но для пейзажа это наоборот плюс.

Для портрета добавить 85 1.8.

Ежели взять Фуджи с объективом 56 1.2 или 50 1.0, то размытме будет прекрасное. Или 90 2.0.

И к ним Оригинальный цейс, специально для фуджи 12 мм 2.8 - вот и счастье стучит в ваш дом.

[Брест413]

А вот как раз 2.8 на DX позволит сравняться по ISO с 4.0 на FX.

Неа, не позволит, законы физики не позволят.

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже, в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2). Проще говоря ГРИП на 2,8 на кропе будет распределяться примерно, как ГРИП на дифрагме 4 на ФФ. А чтобы сравняться с 2,8 понадобится диафрагма 1,86, она у вас имеется?

[Elisha ben Baz]

Неа, не позволит, законы физики не позволят.

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже, в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2). Проще говоря ГРИП на 2,8 на кропе будет распределяться примерно, как ГРИП на дифрагме 4 на ФФ. А чтобы сравняться с 2,8 понадобится диафрагма 1,86, она у вас имеется?

Дырка она физическая величина. Разница между ФФ и кроп - угол. То есть Снимок на ФФ будет такой же как на кроме, а вот расстояние до объекта будет разное. Можете проверить на симуляторе боке. Т.е вы снимаете ФФ с 3 метров, тоже, что кроп с 4х грубо говоря.

[AlexOu]

По мне смысл в кропе, если ты ограничен в бюджете. Тушки доступнее, объективы, много появилось ручных хороших линз типа 7артистан. Есть фикс сигмы, вилторкх - в общем все то, что дешево и сердито.

А брать топ фуджи и топ фиксы и все это по цене фф - сомнительное удовольствие.

[Elisha ben Baz]

По мне смысл в кропе, если ты ограничен в бюджете. Тушки доступнее, объективы, много появилось ручных хороших линз типа 7артистан. Есть фикс сигмы, вилторкх - в общем все то, что дешево и сердито.

А брать топ фуджи и топ фиксы и все это по цене фф - сомнительное удовольствие.

56 1.2 стоит менее 1000$ где тут цена ФФ?

[AlexOu]

56 1.2 стоит менее 1000$ где тут цена ФФ?

Я возьму обычный сони 85 1.8 и он размоет фон как минимум не хуже, он очень быстрый в отличии от этого 56 1.2 и у него нет проблем с аф в видео и главное он дешевле)

Еще могу взять самьняг 75 1.8 - который очень компактный, на уровне кроп линз и при этом еще дешевле.

И так можно перечислить аналоги по всем фокусным.

[Elisha ben Baz]

Я возьму обычный сони 85 1.8 и он размоет фон как минимум не хуже, он очень быстрый в отличии от этого 56 1.2 и у него нет проблем с аф в видео и главное он дешевле)

Еще могу взять самьняг 75 1.8 - который очень компактный, на уровне кроп линз и при этом еще дешевле.

И так можно перечислить аналоги по всем фокусным.

Он размоет фон хуже. Как я написал выше размытие скажем поясного портрета с ФФ и кропа будет идентичным с идентичный дыркой и фокусным. Разным будет только расстояние до объекта. И я тоже могу взять самьянг, вилтрокс и ещё пару тройку с байонетом фуджи. Причём вилтрокс АФ

[Elisha ben Baz]

И сравните стоимость никоновского полтинника. 0.95 и фуджи 1.0. Это колоссальная разница.

[AlexOu]

Как я написал выше размытие скажем поясного портрета с ФФ и кропа будет идентичным с идентичный дыркой и фокусным.

Да да - грип на ф1.8 остается та же , просто подумаешь обрезается вся вкуснятина по бокам.

Разным будет только расстояние до объекта.

С изменением расстояния - меняется и перспектива.

И сравните стоимость никоновского полтинника. 0.95 и фуджи 1.0. Это колоссальная разница.

У никона есть щас 50 1.2.

фуджи со своим 1.0 дает классный рисунок, но он будто типичный 85 1.4мм на фф. Потому что как вы и сказали расстояние для одинокого размера портрета разное.

И случай с фуджи очень показателен как раз таки. Они же хотели сделать изначально 33 1.0 - но не смогли. Поэтому кроп никогда не получить возможность делать портреты как с фф на 24-35мм 1.4. А щас это уже чуть ли не тренд в РФ.

[uart]

Неа, не позволит, законы физики не позволят.

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже, в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2). Проще говоря ГРИП на 2,8 на кропе будет распределяться примерно, как ГРИП на дифрагме 4 на ФФ. А чтобы сравняться с 2,8 понадобится диафрагма 1,86, она у вас имеется?

Вы прочитайте на что отвечаете. Кроп 2.8, ФФ примерно того же размера и веса для примерно того же эфр (70-200) будет уже 4.0

Ну не пойду я снимать детей в аквапарке с дурой 70-200/2.8.

[Elisha ben Baz]

Да да - грип на ф1.8 остается та же , просто подумаешь обрезается вся вкуснятина по бокам.



С изменением расстояния - меняется и перспектива.



У никона есть щас 50 1.2.

фуджи со своим 1.0 дает классный рисунок, но он будто типичный 85 1.4мм на фф. Потому что как вы и сказали расстояние для одинокого размера портрета разное.

И случай с фуджи очень показателен как раз таки. Они же хотели сделать изначально 33 1.0 - но не смогли. Поэтому кроп никогда не получить возможность делать портреты как с фф на 24-35мм 1.4. А щас это уже чуть ли не тренд в РФ.

Снова здорова. Он будет 1.0 как был. Там и там. Ничего не потеряется. Вы или становитесь ближе или дальше, чтобы получить портрет одного и того же размера. На этом все различия заканчиваются.

[AlexOu]

Снова здорова. Он будет 1.0 как был. Там и там. Ничего не потеряется. Вы или становитесь ближе или дальше, чтобы получить портрет одного и того же размера. На этом все различия заканчиваются.

Я просто немного не понимаю. Т.е. если снят поясной портрет на 50 1.2 с фф и 50 1.0 на кропе (где придется чуть подальше встать) - на выходе для вас будет одинаково ?

[Андрей Бережной]

Шли годы, смеркалось.

[AleksM]

Судя по отзывам 24 на зеркальном 24-70 не особо.

Забыл сразу спросить, а что с 24-70 не так?

Вроде бы резкий с открытой на всех фокусных.

Подозреваю, есть претензии к рисунку?



Те примеры, что мне попадались, для меня более чем приемлемы.

[Elisha ben Baz]

Я просто немного не понимаю. Т.е. если снят поясной портрет на 50 1.2 с фф и 50 1.0 на кропе (где придется чуть подальше встать) - на выходе для вас будет одинаково ?

[Elisha ben Baz]

Я просто немного не понимаю. Т.е. если снят поясной портрет на 50 1.2 с фф и 50 1.0 на кропе (где придется чуть подальше встать) - на выходе для вас будет одинаково ?

МАЛО?

[БАЙ]

Шли годы, смеркалось.

В одном фотоклубе недавно были битвы сторонников и противников эквивалентной светосилы. Может создать общий клуб эквивалентных спорщиков и позвать людей, владеющих разными камерами? Чтобы в одном месте письсветосилой мерились

[AlexOu]

МАЛО?

Ну очень достойный ответ!

[uart]

Забыл сразу спросить, а что с 24-70 не так?

Кривизна поля.

[Yurydan]

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже.

-это Вы где такое прочитали?

в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2)

-не получилось под ответ подогнать?

Разница между стандартными значениями диафрагмы равна √2, то есть, примерно в 1,4142 раза

[Брест413]

Вы прочитайте на что отвечаете. Кроп 2.8, ФФ примерно того же размера и веса для примерно того же эфр (70-200) будет уже 4.0

Ну не пойду я снимать детей в аквапарке с дурой 70-200/2.8.

Так и есть, вы ничего не сэкономили, и картина будет примерно равнозначна для объектива кроп 2,8 и ФФ 4 и вес. А вот чтобы получить картинку ФФ 70/200 2,8 вам понадобится кроп 50/135 1,8 - опять ничего не сэкономили, габариты будут примерно теми же.

[Брест413]

Дырка она физическая величина. Разница между ФФ и кроп - угол. То есть Снимок на ФФ будет такой же как на кроме, а вот расстояние до объекта будет разное. Можете проверить на симуляторе боке. Т.е вы снимаете ФФ с 3 метров, тоже, что кроп с 4х грубо говоря.

Ну так расстояние тоже влияет на изменение ГРИП, вы сами же об этом и пишете - одно вы снимаете с 3-х метров, другое с 4-х. Вы изменением расстояния пытаетесь выравнять разную ГРИП.

[Брест413]

-это Вы где такое прочитали?

-не получилось под ответ подогнать?

Это я прочитал у Афанасенкова http://www.afanas.ru/ROF/rof3.htm

Зачем подгонять и под какой ответ?

Разница между стандартными значениями диафрагмы равна √2, то есть, примерно в 1,4142 раза

Ну и что? Какое отношение разница между ближайшими диафрагмами имеет к ГРИП и зависимости от кроп-фактора? Мы же сравниваем углы по сути (разные диагонали матриц), а не разницу на одной и той же матрице разных отверстий диафрагм.

[SAMRAT]

МАЛО?[/size]

конечно мало. что там пить!

[Elisha ben Baz]

конечно мало. что там пить!

Прав!!

[uart]

Так и есть, вы ничего не сэкономили, и картина будет примерно равнозначна для объектива кроп 2,8 и ФФ 4 и вес.

Это смотря с какой стороны смотреть. В момент покупки D500 была в два раза дешевле D850. 16-80/2.8-4 - великолепный объектив, про 24-120/4 мнения не столь однозначные, ну и зачем переплачивать?

А так это сравнение для будущего выбора. Выбор Nikon FX не столько однозначен, вполне можно и на кроп Fuji посмотреть. Не будет у Nikon размер, вес и цена 70-200/2.8 на уровне 50-140/2.8 кроп, значит и выигрыша никакого не будет.

Да и 16-80 на Fuji вполне может пригодится, в отличии от ФФ Nikon. Тоже экономия.

[Yurydan]

Зачем подгонять и под какой ответ?

-ну, вот Вы здесь зачем-то стали значение диафрагмы умножать:

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже, в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2).

- а она раз и 4,2 стала. А должно быть 4,08, если пытаетесь зачем-то кроп-фактор связать с диафрагменными значениями. В самом деле, не нужно это. Потому что дырка 2,8 на кроп соответствует дырке 2,8 на ФФ.

Просто можете поверить, можете проверить. Сами, без Афанасенкова



Потому что в этой статье он столько всяких не нужных ШИСО намесил:

Для недостаточно подготовленного читателя приведу пример "на пальцах". Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи.



В этом примере "на пальцах" он при помощи своих ШИСО в итоге увеличил ISO на пять ступеней и на столько же ступеней закрыл диафрагму для полнокадровой камеры и радуется, что экспозиция осталась прежней. А ведь просто надо было оставить экспозиционные параметры оставить идентичными (ISO=100; диафрагма=4; выдержка=1/100c) на обеих камерах, чтобы увидеть, что снимки будут практически одинаково проэкспонированы. Даже независимо от кроп-факторов и от ФР, установленных на камерах

[nikon-user]

-ну, вот Вы здесь зачем-то стали значение диафрагмы умножать:

- а она раз и 4,2 стала. А должно быть 4,08, если пытаетесь зачем-то кроп-фактор связать с диафрагменными значениями. В самом деле, не нужно это. Потому что дырка 2,8 на кроп соответствует дырке 2,8 на ФФ.

Просто можете поверить, можете проверить. Сами, без Афанасенкова



Потому что в этой статье он столько всяких не нужных ШИСО намесил:

Для недостаточно подготовленного читателя приведу пример "на пальцах". Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи.



В этом примере "на пальцах" он при помощи своих ШИСО в итоге увеличил ISO на пять ступеней и на столько же ступеней закрыл диафрагму для полнокадровой камеры и радуется, что экспозиция осталась прежней. А ведь просто надо было оставить экспозиционные параметры оставить идентичными (ISO=100; диафрагма=4; выдержка=1/100c) на обеих камерах, чтобы увидеть, что снимки будут практически одинаково проэкспонированы. Даже независимо от кроп-факторов и от ФР, установленных на камерах

Ну и каша в Вашей голове.

На пальцах все на много проще. Имеем две камеры, кроп и ФФ, и одинаковый ФФ объектив 50мм на обеих камерах.

В галерее висит картина, которую необходимо снять, чтобы она поместилась целиком. Подносим штатив к картине, смотрим, чтобы она поместилась целиком в ВИ, снимаем на ФФ камеру на f/4. Замеряем расстояние, получается 3 метра.

Чтобы провернуть такой же финт с кропом, необходимо отодвинуть штатив на 4.56 метра от картины. Но, увеличивая расстояния до объекта съемки, мы увеличиваем ГРИП. И если сопоставить конкретно эти вводные, то чтобы получить такую же ГРИП как на ФФ при f/4, на кропе необходимо выставить f/2.7

Или кроп выставить на расстояние 3 метра, но установить объектив с ФР 33мм. А как известно, чем шире ФР объектива, тем больше ГРИП. И придется выставить f/2.7 чтобы ГРИП сравнялась с ФФ на f/4.

ИТОГО. Светосила не меняется, меняется расстояние до объета съемки, меняется ФР, а раз это меняется, меняется и ГРИП. А точнее угол обзора, только в них нормально пересчитывать не умеем, поэтому для простоты и умножаем кроп-фактором.

Есть еще калькуляторы эквивалентной ГРИП, в одном столбце устанавливаем параметры для ФФ, для одинакового расстояния и ФР объектива, а с другой показавает на сколько необходимо открыть диафрагму на кропе.



Вот поэтому куча объективов для дваждыкропа и кропа со светосилой f/0.7 0.75 0.9, что для ФФ технически невозможно.