Не стебусь, но не вижу...Все таки объемнее картинка у Пяточка
Вы может и нет, но вы почитайте что другие пишут...А я разве говорил по другому?
Именно такТогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.
Возможно меня закидают камнями, но чем больше линза и формируемое ею изображение, тем больше объем.Voffka писал(а): А можете растолковать научно-популярно, как может ФФ дать обьём? Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.
Не, не нравится мне пятак. Разрешение это, конечно, хорошо, но цветопередача мне совсем не нравится. И обьёма я не вижу на многих снимках. В частности на том, что нам Jaster предоставил выше.
Всё-таки это дело оптики + матрицы. Их совместная работа даёт обьём. Ну ещё, вероятно, и внутренняя обработка данных тушки.
Да как-то не очень обьёмно рисует портреты тот же Такумар 67 90/2,8 SMC, зато пейзажики неплохие получается.Именно так
Так почему же не делают обьектив на основе линзы от старого советского КВН-а!Возможно меня закидают камнями, но чем больше линза и формируемое ею изображение, тем больше объем.
Собственно так я и думаюА почему Вы это так думаете? Вот интересно. Потому, что далеко разнесённые края большой линзы заглядывают за модель? Видят её обратную сторону?
, соизмеримый с человеческий ростом, тогда я полагаю... ну это как видеть двумя глазами, в отличие от одного. Правда, ГРИП будет очень мал. Поэтому придется зажимать диафрагму и вроде дырка опять маленькая 
. И вот тут у меня вопрос, точнее 2:
Вы не поверите, но светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы. Это относительное отверстие. Только и всего. Фокусное расстояние деленное на диаметр оптической плоскости. Поэтому и на ФФ и на мыльнице при одинаковых фокусных расстояниях диаметр диафрагмы при одних и тех же ее значениях будет одинаковым.A.Z. писал(а): Собственно так я и думаю
Когда я представляю себе очень большой фотоаппарат
1. Диаметр отверстия, скажем при f8 на ФФ равен диаметру при том же f на мыльнице?
2. Почему нельзя поставить собирающую линзу (систему линз) на заднюю часть объектива, покрывающего 24х36мм, уменьшив площадь до, к примеру, 4х6 мм? Ведь света будет больше на данную прощадь. Глупый вопрос, но уж очень давно не понятно.
Если говорить об объеме, то необходимо уточнить, что именно имеется в виду когда мы сравниваем кадры снятые разными объективами и камерами. За передачу объема пространства и драматургию планов отвечает линейная перспектива, которая управляется расстоянием до снимаемого объекта, высотой точки съемки, и фокусным расстоянием объектива (конечно же воздушная, тональная и цветовая, но они не управляются съемочными параметрами камеры) Если обсуждать передачу объема предмета, то здесь работают все те же факторы, которые отвечают за линейную перспективу, плюс свет. На резкостную перспективу влияет такой параметр как ГРИП, который зависит от расстояния до снимаемого предмета, фокусного расстояния и величины диафрагмы.Voffka писал(а): А можете растолковать научно-популярно, как может ФФ дать обьём? Тогда СФ обязан передавать обьём лучше. А БФ ещё лучше.
Не, не нравится мне пятак. Разрешение это, конечно, хорошо, но цветопередача мне совсем не нравится. И обьёма я не вижу на многих снимках. В частности на том, что нам Jaster предоставил выше.
Всё-таки это дело оптики + матрицы. Их совместная работа даёт обьём. Ну ещё, вероятно, и внутренняя обработка данных тушки.
Нет, диагональ кадра не берется в рассчет. Когда Вы снимаете одним и тем же объективом на разных диагоналях кадра светосила не меняется.Разве? Наверное не диаметр будет одинаковый, а соотношение между диаметром и диагональю карда.. Диаметр в мм будет как раз таки разный.
Артур, а можно про это подробнее?... Так же необходимо вспомнить что с увеличением размера матрицы камера начинает передавать больше полутонов, что так же положительно влияет на передачу объема из за более активной проработки воздушной перспективы, а так же на возникновение более токих тональных соотношений на самом объекте съемки.
Пожалуйста. Сейчас сразу не нашел точного описания этого явление, буду по памяти. "При одинаковых значениях выдержки и диафрагмы для получения одинаковых контрастов материал бОльшего формата необходимо проявлять дольше" Иными словами более большой по площади материал дает меньший контраст. А контраст материала есть ни что иное как тангенс характеристической кривой. При меньшем контрасте она имеет более пологую форму, и бОльшую фотографическую широту, что влияет на передачу полутонов. На цифре то же явление. При уменьшении формата матрицы (мыльница) Светотональный рисунок кадра стремится к графике, а цвета зачастую получаются без оттенков (RGB в чистом виде). На кропе 1,5 уже лучше, но снимок все равно графичен, и портрет снятый "репортажной" камерой врядли попадет на обложку модного журнала. Это территория ФФ и СФ. Так же в фотографии есть два сложных сюжета, которые называются черное на черном и белое на белом. Они так на кропе не снимаются. А это почти вся реклама. Иными словами: количество мегапикселей отвечают за конечный размер отпечатка, а за качество в нем отвечает физический размер матрицы.Артур, а можно про это подробнее?
Дальше - тоже понятно.... На цифре то же явление. ...
Я не физик и не оптик. Просто сопоставил результат на цифре и пленке на разных форматах. Меньший по размеру регистрирующий материал тяготеет к графике. Если кто-нибудь на форуме объяснит по-другому, то с удовольствием послушаю. Но на данный момент для меня графика - больший контраст, и с увеличением формата он действительно уменьшается. При этом нет никакого значения цифра это, или пленка.
Я не физик и не оптик. Просто сопоставил результат на цифре и пленке на разных форматах. Меньший по размеру регистрирующий материал тяготеет к графике. Если кто-нибудь на форуме объяснит по-другому, то с удовольствием послушаю. Но на данный момент для меня графика - больший контраст, и с увеличением формата он действительно уменьшается. При этом нет никакого значения цифра это, или пленка.
Объем снимка, как я уже писал, бывает разный. Для того чтобы определиться, необходимо обозначить что именно Вы понимаете под этим определением. Если все сводить до контрастов, то камера на телефоне по определению передает пространство кадра и объемы предметов в большинстве случаев лучше зеркалки.Jaster писал(а): Да, я ошибся..
Диафрагменное число объектива - единица измерения размера отверстия диафрагмы; отношение фокусного расстояния к диаметру светового отверстия объектива. Диафрагменное число обратно относительному отверстию объектива.
Получается зависит не от размераматрицы, а от фокусного расстояния объектива.
И все же объем зависит не только (и возможно не столько) от грип. сходу не найду, но видел снимки с большой грип на СФ. которые выглядели сильно бъемнее аналогичных с 35мм и кропа, сделанных примерно в тех же условиях.
Пожалуйста. Сейчас сразу не нашел точного описания этого явление, буду по памяти. "При одинаковых значениях выдержки и диафрагмы для получения одинаковых контрастов материал бОльшего формата необходимо проявлять дольше" Иными словами более большой по площади материал дает меньший контраст. ...
И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно. Вероятно тут влияет передача полутонов тушки вцелом + обьектива. В том случае, когда она максимально линейна мы и видим максимально реалистичный обьёмный снимок. А диафрагма тут не при чём, много снимков с большим ГРИП, но с достаточно обьёмным изображением.
Я говорил не о техническом качестве снимка, а о том, что некоторые параметры присущие матрицам разных размеров по разному передают перспективу кадра, и как следствие объем снимка.Julysha писал(а): Я думаю, что (для цифры) это связано с размером отдельных пикселей. Чем они крупнее, тем выше качество изображения и передача полутонов и оттенков (на память объяснять долго и сложно, проще найти материал, где я об этом читала). Если взять Д3 и Д300, то количество пикселей у них одинаковое (битность - тоже одинаковая), но размер пикселей разный. Отсюда и видимая на глаз разница в качестве картинки (даже, если ГРИП и углы в обоих случаях одинаковые). Однако на количество шумов размер пикселя не влияет, шумы зависят только от размера сенсора.
ЗЫ Не нашла того, что искала, зато нашла довольно-таки интересную дискуссию, в которой затрагиваются многие из обсуждаемых здесь вопросов, возникающих при сравнении изображений, полученных на камеры с разным размером матрицы, а также про светосилу и прочее: http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=98 . Но там 4 большие страницы, однако для ликбеза прочесть любопытно.
Конечно же контраст отпечатка при больших увеличениях падает, но контраст негатива от этого не зависит. Зависит только размер конечного отпечатка с конкретного формата негатива, в чем каждый может убедиться запечатав 40х50 с узкого кадра. Но бывают и исключения. Если доведется видеть отпечатки Китаева, то обратите внимание что он довольно комфортно чувствует в больших форматах, снимая при этом на узкий кадр. Но он это компенсирует мастерством. Мне так не проявить ни пленку, ни бумагу. У него очень нежное отношение к зерну.Добрый_Гений писал(а): Артур - Вы не закончили фразу
окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"
со всем остальным согласен
про перспективы - Вы очень правильно написали
есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра
И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно.
Чтоб один и тот же сюжет с одной и той же точки.. С одинаковыми параметрами экспозиции.. Я примеров пока не видел. 
А откуда они возьмуться? Д70 продал тут же, как купил S5Pro.Вас уже неоднократно просили привести примеры..
Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.Вы не поверите, но светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы. Это относительное отверстие. Только и всего. Фокусное расстояние деленное на диаметр оптической плоскости. Поэтому и на ФФ и на мыльнице при одинаковых фокусных расстояниях диаметр диафрагмы при одних и тех же ее значениях будет одинаковым.
Все это было бы верно, если бы на телефоне и на фотоаппарате стояли объективы с одинаковыми фокусными расстояниями. На самом деле это далеко не так.A.Z. писал(а): Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.
Я Вам больше скажу дырка 16 на Калейнаре 5Н примерно в 1.5 раза больше, чем та же дырка на Гелиосе 44-2. Я так понимаю это зависит от покрываемой площади рисунка и/или от просветления линз.
А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?
А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?
И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри?Если это можно сделать, а я думаю, что можно, то почему тогда нельзя сделать такой же конвертер, тока наоборот. Чтобы он картинку собирал. Тут я полагаю никто не будет возражать, что света будет падать больше.
Будет как на сверхшириках типа Nikkor 8/2,8. Вы меня не поняли. Конечно изображение будет меньше (просто меньше, а не как на ширике), но при этом ярче.И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри?
Да вообще - НА МОЙ, например, взгляд, один и тот же сюжет, снятый на 135-й пленке оптикой зуйко и никкор - будут выглядеть ОЧЕНЬ по-разному.Добрый_Гений писал(а): Артур - Вы не закончили фразу
окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"
со всем остальным согласен
про перспективы - Вы очень правильно написали
есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра
Честно говоря, плохо понимаю. Вы не пробовали показывать картинки посторонним людям?Более-менее сходную картинку с Зуйками давали только несколько Никкоров:
Всё-таки или я чего-то не понимаю или одно из двух.Вы меня не поняли. Конечно изображение будет меньше (просто меньше, а не как на ширике), но при этом ярче.
Меньше, значит надо откуда-то брать изображение, которое было за краями кадра. А за краями кадра стенки обьектива. Вот и будет круглое изображение в чёрном квадрате. Аааааа, пусть будет круглое изображение в чёрном квадрате. Вы мне скажите будет ли оно ярче на единицу площади?Всё-таки или я чего-то не понимаю или одно из двух.
Будет пропорционально ярче за вычетом потерь света в антиконверторе.Аааааа, пусть будет круглое изображение в чёрном квадрате. Вы мне скажите будет ли оно ярче на единицу площади?
В таком случае изображение будет много больше кропнутой матрицы. Стенки обьектива отразятся, но на стенках камеры.ЗЫ. Попробуйте подумать о ФФ объективе и кропнутой зеркалке. За краями кадра разве стенки объектива?
Нрааицца.. Очень мило.Седня наконец то опробовал цейс на пятачке..
Наверное он в обратку наводится.. надо будет поэкспериментировать. Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
