Стоит ли брать 16-85 VR

[Кирилл815]

Всем доброго времени суток.

Имею в наличии 3 объектива Тамрон 17-50/2.8, Никон 85/1,8 и Никон 80-200/2,8. Часто их меняю на D 300. Вот рассуждаем с жабой пригодиться ли мне на легких ни к чему не обязывающих прогулках никоновский 16-85/ 3,5-5,6, чтоб вообще объективы не менять или все таки он уступает моим в качестве и лучше, в данном случае, не полениться с заменой объективов и не тратить 21000-25000 р.

Буду очень благодарен пользователям этих либо анологичных стекол за совет.

[iggy]

Да, стоит. На аналогичных диафрагмах Ф5.6-Ф11 и фокусных по резкости/контрасту - он не уступает. Но у 80-200 и 85/1.8 бокэ покрасивше конечно на 85мм даже при закрытых дырках.

Зато у 16-85 есть стаб и часто это решает, так же как и меньший вес. Хотя я вот на прогулках с семьей пришел к тому что таскаю пару фиксов (типа 35мм, 85мм) или вообще один полтинник для всего. Это еще легче и компактнее.

[awam]

Кирилл815, имею упомянутый вами 16-85. Всем хорош, и резкость и стаб и диапазон фокусных. Но темноват, частенько просит сюжет дырку открыть побольше, а тут ограничение 5,6 на длинном конце!

[Кирилл815]

Спасибо, может еще будут мнения? Особенно интересует срвнение с Тамроном 17-50.

[Mike_P]

Кирилл815, 17-50 - короче, 50 мм маловато. Днем на пейзажах 2.8 не слишком востребована.

[Кирилл815]

Все, иду в магазин. Может все таки кто отговорит?..

[sergejv]

Стоит, если есть возможность проверки перед покупкой.

Стоит, если для летнего сезона. Но даже в этот сезон, уже в парках часто будете испытывать нехватку светосилы.

[sergejv]

Кирилл815,

я свой продал, деньги спрятал в подушку для покупки 24-120/4VRII. Посмотрим по тестам, что он из себя представляет и если впечатлит куплю лучше его. 24мм мне хватает, а вот 85мм порой было малова-то для штатника.

[kwn1447]

Всем доброго времени суток.

Имею в наличии 3 объектива Тамрон 17-50/2.8, Никон 85/1,8 и Никон 80-200/2,8. Часто их меняю на D 300. Вот рассуждаем с жабой пригодиться ли мне на легких ни к чему не обязывающих прогулках никоновский 16-85/ 3,5-5,6, чтоб вообще объективы не менять или все таки он уступает моим в качестве и лучше, в данном случае, не полениться с заменой объективов и не тратить 21000-25000 р.

Буду очень благодарен пользователям этих либо анологичных стекол за совет.

как-то он не очень вписывается в Ваш комплект, да и тёмный всё-таки.

Сходите в магазин, поснимайте им немного - пар выпустите, и подумайте, стоит ли - он не 10 копеек стоит.

[MIR]

Сам размышляю над этим вопросом. У меня немного другая ситуация. Есть Nikkor 18-70, в принципе нормальный штатник, но хочется более широкий угол и стаб (может когда пригодится). Вот только стоит ли эта замена таких денег?

[tiger]

Все, иду в магазин. Может все таки кто отговорит?..

Недавно стал обладателем 16-85. Пока очень радует. Был нюанс с непривычки с широким углом и искажениями( http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=44340)

Но это не стекло... а руки и голова. Сейчас только положительные эмоции. Мне светосилы хватает - у предыдущего стекла было "4" на 85мм и не было стаба, так что то на то. В помещении со вспышкой (СБ 600) тоже радует.

Думаю, не пожалеете.

Если не рассматривать сторонние бренды, то и выбора, имхо, нет! Светосильная топовая оптика, конечно прекрасно, но это совсем другая лига.

пар выпустите, и подумайте, стоит ли - он не 10 копеек стоит

Это с какого конца посмотреть. Если исходить из цен на 24-70/2,8, к примеру, то 16-85 не настолько "проще", насколько дешевле.

[Александр спб]

Прекрасный объектив Сигма 24-70\2.8 HSM EX стоит 32 тыс руб примерно. Никон 16-85\темный - 25т.р. примерно в тех же магазинах. Сигма 18-50\2.8 (который подороже) Стоит 21 тыс руб

Я бы голосовал за Сигму по потребным фокусным

[kwn1447]

Прекрасный объектив Сигма 24-70\2.8 HSM EX стоит 32 тыс руб примерно. Никон 16-85\темный - 25т.р. примерно в тех же магазинах. Сигма 18-50\2.8 (который подороже) Стоит 21 тыс руб

Я бы голосовал за Сигму по потребным фокусным

в такой ситуации я бы тоже поднапрягся и купил бы сигму, там разница 13%. Всё-равно будете к светосильной оптике тянуться,

и 25 тыр это не 4000 на полтинник затратить.

[Кирилл815]

Сходил в магазин. поюзал и не купил. Не смог оценить его после своего тамрона 17-50. Зато не удержался и взял полтинник 1,4. Давно было пора его купить.

[Andrey]

На мой взгляд, покупать дорогое, темное, да к тому же еще и DX стекло не имеет смысла. Никогда не понимал объективов 17-55/2.8 и 16-85 ...



ИМХО, лучше взять дешевые 18-55 (18-70) и вспышку с триподом ... последние (вспышка и трипод) всегда пригодятся, даже при переходе на ФФ, а указанные объективы стоят существенно меньше, при аналогичном качестве ...

[sergejv]

Как вариант есть еще и 18-105VR, cтоит ~200 EUR, в наличии стаб VR I, фокусные как раз для путешествий. По резкости, местами даже лучше 16-85.

За такую сумму не жалко даже через год-другой кому-то и подарить .

[oreon]

Хорошие, дорогие объективы покупают далеко не за резкость

[Andrey]

Хорошие, дорогие объективы покупают далеко не за резкость

16-85 не обладает замечательным бокэ, из-за которого его стоило бы покупать...

[kwn1447]

Сходил в магазин. поюзал и не купил. Не смог оценить его после своего тамрона 17-50. Зато не удержался и взял полтинник 1,4. Давно было пора его купить.

поздравляю с покупкой, главное чтобы без фронтобэков.

поддерживаю Ваш выбор.

[Mike_P]

На мой взгляд, покупать дорогое, темное, да к тому же еще и DX стекло не имеет смысла. Никогда не понимал объективов 17-55/2.8 и 16-85 ...



ИМХО, лучше взять дешевые 18-55 (18-70) и вспышку с триподом ... последние (вспышка и трипод) всегда пригодятся, даже при переходе на ФФ, а указанные объективы стоят существенно меньше, при аналогичном качестве ...

На DX есть нормальная оптика, она удобная, меньше размером. А светлой FX оптики с диапазоном более 2.5х от 15-17 мм попросту НЕТ, т.е. удобного зум-штатника на кроп из FX оптики не выбрать.

Более того, даже на кроп с 2.8 только 3х зумы типа 17-50(55)/2.8, дальше получается сильно дороже и тяжелее.



При переходе на FX можно продать DX оптику, а можно оставить под 2-ю камеру. Не всюду потащишь 700-ку или 3-ки.

[connect]

Вот здесь пишут: тёмный! Ни разу не испытал нехватки светосилы ни на 18-105 ни (тем более)на 16-85.

Стаб VR2 делает своё дело хорошо и позволяет закручивать диафрагму, компенсируя нехватку светосилы более длинной выдержкой.

Сам долго размышлял, стОит ли потраченных денег, замена 18-105 на 16-85?

Продал первый-купил второй.

Со временем понял, что принципиального прироста резкости не наблюдаю. Но то, что прощал китовому 18-105 (под D90), теперь сложно простить более дорогому 16-85.

Дисторсия на краях заметна, мыло в самых углах имеет место.

Сдуру сравнил его в тесте с фиксом, Сигмой 70/2,8 на сопоставимых фокусных и диафрагмах...

Вот тут-то и дисторсию и мыло увидел и по центру и особенно на краях.

Первая мысль - продать и набрать пару фиксов.

За пятикратный зум приходится платить разрешением и искажениями.

И всё же в репортаже со вспышкой он действительно незаменим. Резкость кажется замечательной (главное ни с чем не сравнивать

Объектив делает своё дело, может быть оставлю в качестве штатного зума.

Интересно услышать отзывы других владельцев Nikkor 16-85 VR2

[MadFox]

Стаб VR2 делает своё дело хорошо и позволяет закручивать диафрагму, компенсируя нехватку светосилы более длинной выдержкой.

т.е. если человек движется - Стаб VR2 замораживает его движение ? электрошоком или еще как-то ?

[connect]

т.е. если человек движется - Стаб VR2 замораживает его движение ? электрошоком или еще как-то ?

Думаю, Вы прекрасно понимаете, о чём идёт речь и что может "заморозить" стаб.

[Сильвестр]

Честно говоря, не понимаю этого объектива. По крайней мере за такую цену.

Красная цена ему 12-13 тыр за новый.

Пару месяцев назад довелось покрутить его на своей камере. Ну резок. И это всё. Прикрутив его на зеркальный аппарат получаем большую тяжёлую мыльницу.

Сейчас почувствовал необходимость в штатном зуме. Собираюсь брать 18-70. Б/у можно взять за 6-7 тыр. Вчера пробовал один экземпляр. Прекрасная резкость, не уступающая 16-85 по цене в три с лишним раза дешевле. К тому же более светлый.

Всё имхо.

[Старичек]

Честно говоря, не понимаю этого объектива. По крайней мере за такую цену.

Красная цена ему 12-13 тыр за новый.

Пару месяцев назад довелось покрутить его на своей камере. Ну резок. И это всё. Прикрутив его на зеркальный аппарат получаем большую тяжёлую мыльницу.

Сейчас почувствовал необходимость в штатном зуме. Собираюсь брать 18-70. Б/у можно взять за 6-7 тыр. Вчера пробовал один экземпляр. Прекрасная резкость, не уступающая 16-85 по цене в три с лишним раза дешевле. К тому же более светлый.

Всё имхо.

Ну 18-70 стекло совсем с другими фокусными и без стаба.Мне например он и даром не нужен.

Каждый выбирает по потребностям и финансам.

[Сильвестр]

Не так уж и сильно там фокусные отличаются.

По крайней мере у 16 мм на 16-85 мне показалась дисторсия ну очень большая.

использовать это фокусное как-то расхотелось. А ведь именно это фокусное используют для съёмки в городе, например. И если где-нить в помещении, на съёмке банкетов, эта дисторсия не принципиальна (всё равно у всех рожи кривые ) то вот смотреть архитектуру с кривыми линиями как-то не кошерно.

Ну а на счёт стаба, то на этих фокусных он не так уж и необходим. Хотя смотря кто и что накануне съёмки употребляет. Иногда он даже и на 35/1.8 желателен.

[Mike_P]

Не так уж и сильно там фокусные отличаются.

По крайней мере у 16 мм на 16-85 мне показалась дисторсия ну очень большая.

использовать это фокусное как-то расхотелось. А ведь именно это фокусное используют для съёмки в городе, например. И если где-нить в помещении, на съёмке банкетов, эта дисторсия не принципиальна (всё равно у всех рожи кривые ) то вот смотреть архитектуру с кривыми линиями как-то не кошерно.

Ну а на счёт стаба, то на этих фокусных он не так уж и необходим. Хотя смотря кто и что накануне съёмки употребляет. Иногда он даже и на 35/1.8 желателен.

Вы, вероятно, спутали перспективные искажения и дисторсию, по тестам тесты она невелика у 16-85, у 18-70 и 18-200 больше на 18 мм.

[Сильвестр]

Эти понятия я различаю.

Тесты, конечно, хорошая вещь. Но практика как-то надёжнее.

[Serjio74]

Месяц назад стал обладателем 16-85,до этого снимал два года на Никкор 18-70(аппарат д80).Обьектив своих денег стоит.Главное отличие от остальных никоновских китов-это отличная(временами избыточная)резкость,высокий контраст и насыщенная цветопередача.Фокус не мгновенный,но зато более точный,конструктив отличный-всё точно и плотно подогнано.Нет и намёка на люфты (18-70 в этом плане похуже-хоть и внешне выглядит очень похоже,но через время сильно разбалтывается передний тубус зума,бленда тоже неприятно люфтит,это практически на всех экземплярах,что я видел у себя и знакомых

)Ну и немаловажно,с 16-85 экспозамер стал гораздо точнее работать.Единственное,что иногда напрягает-это пёстрое,жестковатое боке,когда задний план близко.На 18-70 и 18-135 зона размытия помягче .

[Touristo]

Всем доброго времени суток.

Имею в наличии 3 объектива Тамрон 17-50/2.8, Никон 85/1,8 и Никон 80-200/2,8. Часто их меняю на D 300. Вот рассуждаем с жабой пригодиться ли мне на легких ни к чему не обязывающих прогулках никоновский 16-85/ 3,5-5,6, чтоб вообще объективы не

Совершенно справедливое желание, и данный девайс позволяет его осуществить в туристических поездках, например

[Antonych]

Спасибо, может еще будут мнения? Особенно интересует срвнение с Тамроном 17-50.

Провел лето в компании D300 + Tamron 17-50/2.8. В осн. - пейзажная съемка. Диафрагма 8...11, т.к. на больших заметно "мылит", особенно в углах. Иногда не хватает ФР. В связи с этим приобрел 16-85 (с рук; его цены сейчас от 15 до 17т.р.). Видно, что он более резкий по всему полю. Надеюсь, что понравится.

[Старичек]

Не так уж и сильно там фокусные отличаются.

По крайней мере у 16 мм на 16-85 мне показалась дисторсия ну очень большая.

использовать это фокусное как-то расхотелось. А ведь именно это фокусное используют для съёмки в городе, например. И если где-нить в помещении, на съёмке банкетов, эта дисторсия не принципиальна (всё равно у всех рожи кривые ) то вот смотреть архитектуру с кривыми линиями как-то не кошерно.

Ну а на счёт стаба, то на этих фокусных он не так уж и необходим. Хотя смотря кто и что накануне съёмки употребляет. Иногда он даже и на 35/1.8 желателен.

Брать заведомо худшее стекло можно только от сильного недостатка средств.Я очень часто снимаю "забугорный" ночной город с рук,где без стаба не обойтись(штатив не ношу).Если и брать темное стекло,то хоть со стабом ,резкое и чтоб фокусные побольше.

[Touristo]

Брать заведомо худшее стекло можно только от сильного недостатка средств.Я очень часто снимаю "забугорный" ночной город с рук,где без стаба не обойтись(штатив не ношу).Если и брать темное стекло,то хоть со стабом ,резкое и чтоб фокусные побольше.

У 16-85 как раз великолепный стабилизатор, позволяет снимать на выдержках до 1/4. Что касается "темного стекла', то здесь тоже есть свои преимущества, ибо "светлые" на открытых дырках - не очень резкие

[Сильвестр]

Брать заведомо худшее стекло можно только от сильного недостатка средств.

Скажем так, для покупки объектива двадцатник найти могу. Но это не значит, что я готов платить за ЭТОТ объектив такую сумму. Поддерживать своими деньгами завышенные цены не собираюсь. А цена на него явно завышена и остаётся такой как раз по причине того, что его покупают.

Да и сказать, что 18-70 заведомо худшее стекло у меня язык не поворачивается.

[Mike_P]

Скажем так, для покупки объектива двадцатник найти могу. Но это не значит, что я готов платить за ЭТОТ объектив такую сумму. Поддерживать своими деньгами завышенные цены не собираюсь. А цена на него явно завышена и остаётся такой как раз по причине того, что его покупают.

Да и сказать, что 18-70 заведомо худшее стекло у меня язык не поворачивается.

16-85 VR стОит своих 20-22 тр, на мой взгляд.

85 мм + стаб и 16 мм чего-то да и стоят.



А вот 26-29 т.р. явно завышенная цена.



Дисторсия невелика, тем более, что правится в некоторых фотиках или NX2.

При желании на практике дисторсия видна и на светосильных полтинниках, если использовать для репросъемки.

[Сильвестр]

Ну, спорить не буду. На вкус и цвет все фломастеры разные.

Но сумму которую просят за этот штатник я бы потратил на что-нить другое.

Просто я совсем недавно тестил 18-70 и он меня вполне устроил буквально по всем параметрам. К сожалению не довелось купить. Двухкратного повышения технического качества у 16-85 по сравнению с 18-70 всё равно не будет.

[Espy]

Да.

[Grover]

Почему все забыли об классной альтернативе того о чем идет речь, светосильный SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM, новый без стаба 11000руб, со стабом 17000 рублей? Тока отзывов по резкости оного не нашел.

[MadFox]

светосильный SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM

как-то его не хвалят. в этом диапазоне больше хвалят тамрон 17-50/2.8 - еще более светосильный.



ЗЫ: а потом есть люди которые покупают нашлепку "Никкор" а не объектив - дает +20 к карме

[Сильвестр]

Как-то не очень люблю сигмы. Какие-то они все громоздкие.

[Touristo]

Как-то не очень люблю сигмы. Какие-то они все громоздкие.

светосильных зумов вообще не бывает. 2.8 - это не светосила нифига

[MadFox]

[member="Touristo"], а других зумов и нет, была токина кажется, которая купила этот зум у Анженье. там светосила 2.6 была. это максимум у зумов.

[Mike_P]

Ну, спорить не буду. На вкус и цвет все фломастеры разные.

Но сумму которую просят за этот штатник я бы потратил на что-нить другое.

Просто я совсем недавно тестил 18-70 и он меня вполне устроил буквально по всем параметрам. К сожалению не довелось купить. Двухкратного повышения технического качества у 16-85 по сравнению с 18-70 всё равно не будет.

А цена растет непропрционально. Сравните цену 50/1.4 и 50/1.8.

18-70 неплохой объектив, их у меня 2 шт. было.

Сейчас стали хвалить новую Сигму 17-50/2.8 OS, а 17-70 без OS немножко хуже Никкора 18-70.

[Сильвестр]

18-70, имхо, по совокупности свойств лучший, доступный по цене, кит у никона.

18-105, в принципе тоже не плох, но уж слишком много на него жалоб. Один только пластмассовый байонет чего стоит.

Что касается цен ......

[Touristo]

[member="Touristo"], а других зумов и нет, была токина кажется, которая купила этот зум у Анженье. там светосила 2.6 была. это максимум у зумов.

поэтому я и говорю, что светосильных зумов не бывает

[Mike_P]

поэтому я и говорю, что светосильных зумов не бывает

Ну, с 2.0 бывают у Olympus на дваждыкроп.

[Touristo]

Ну, с 2.0 бывают у Olympus на дваждыкроп.

Тогда дважды кроп рулит!

[Mike_P]

Тогда дважды кроп рулит!

оно компенсируется большей шумностью и ГРИП. На бОльших матрицах можно увеличить ИСО и отыграть тот же стоп по диафрагме. Везде компромиссы.

[Ray]

18-70, имхо, по совокупности свойств лучший, доступный по цене, кит у никона.

Понятие "доступный" для каждого своё. Вам нравится 18-70? Ну так и пользуйтесь им. Я не вижу альтернатив для 16-85 в качестве легкого штатника для кропа. В путешествиях очень выручает. Наличие стаба в нём весьма полезно. При его достоинствах я считаю цену порядка 20 т.р. даже слегка заниженной. Да в 16-85 нет ничего особенного. В нём просто есть всё, что нужно от кроп-штатника при таких весе и размере.

[Сильвестр]

Вам нравится 16-85? Ну так и пользуйтесь им.