НИКОН и ФуФр :)

[ARSY]

Никон Отрицает Возможность Создания 35mm Датчик Полной структуры.



" 35mm - формат фильма, который я не думаю, что необходим в цифровой эре, " - говорит Макото Кимура Никона. "Мы исследовали возможность коммерциализации 35mm датчика полного размера. Мы считаем, что формат 'DX' будут лучшее для DSLR и взаимозаменяемых линз."



http://www.steves-digicams.com/diginews.html#dxo_35



Совсем не факт, что ФуФр выживет на Каноне. Так что ажиотаж и сопли по поводу 5Д, имхо, вообще преждевременные.

Для меня, к примеру, DX - родной формат. При переходе на 35мм фуфр - мне придется пересчитывать фок. расстояния назад. Думаю со временем несоответствие истинного фок. расстояния и маркировки на линзах будет лишь анахронизмом, оставшимся от пленочной эры.

[Alex_P]

В самом деле - зачем на зеркалке ФФ!? И вообще какой смысл в сенсоре большого размера?

В мыльницах она вообще с ноготь - и все замечательно. Меньше, легче а снимки просто прелесть.

[ARSY]

В самом деле - зачем на зеркалке ФФ!? И вообще какой смысл в сенсоре большого размера?

В мыльницах она вообще с ноготь - и все замечательно. Меньше, легче а снимки просто прелесть.

Чем вас конкретно КАЧЕСТВО DX-матрицы не устраивает?

Может быть 5Д по качеству картинки со своего Фуфра сделал прорыв? Прямо таки порвал D2X как мыльницу

[Alex_P]

Чем вас конкретно КАЧЕСТВО DX-матрицы не устраивает?

Может быть 5Д по качеству картинки со своего Фуфра сделал прорыв? Прямо таки порвал D2X как мыльницу

А Вас все в нынешнем цифрофото устраивает в смысле качества изображения? Только честно?

Идея насчет того, что "в фотошопе можно исправить все что угодно" относится на мой взгляд к числу недоразумений.

Больший сенсор всегда даст изображение качественне чем меньший. Что пленочный что цифровой. Это можно доказывать строго, но думаю, что для участников данного форума это аксиома.

Вон даже Сони в свое известное мыло вставила матрицу большого размера и утверждается, что это шаг вперед.

Принципиальный отказ Никон от полнокадровой матрицы дает возможность Канон постоянно утверждать о превосходстве своей линейки. И опровергнуть это будет довольно сложно.

Впрочем, как говориться жираф (т.е. Никон ) большой - ему видней.

[ARSY]

А Вас все в нынешнем цифрофото устраивает в смысле качества изображения? Только честно?

меня не вполне нра дин.диапазон, но фуфр к этому отношения не имеет.

Идея насчет того, что "в фотошопе можно исправить все что угодно" относится на мой взгляд к числу недоразумений.

Для вас недорозумение, а для меня повседневная реальность велкам ту зе фьюче !!!

Больший сенсор всегда даст изображение качественне чем меньший. Что пленочный что цифровой. Это можно доказывать строго, но думаю, что для участников данного форума это аксиома.

Вон даже Сони в свое известное мыло вставила матрицу большого размера и утверждается, что это шаг вперед.

Так ведь и до ср.формата можно увеличиватся. Все упирается в рентабельность. Если КАНОН решает бросить средства на создание фуфра и новой линейки шириков (что фактически является топтанием на месте), НИКОН решает бросить средства на новые технологии и усовершенствование. Я это так понимаю.

Принципиальный отказ Никон от полнокадровой матрицы дает возможность Канон постоянно утверждать о превосходстве своей линейки. И опровергнуть это будет довольно сложно.

напоминает предложение помериться членами

Вы так и не сказали что же вам именно не нравицца.

[Alex_P]

//Для вас недорозумение, а для меня повседневная реальность велкам ту зе фьюче !!!//

Я видимо лодырь - хочу видеть небо и море максимально таким как оно есть а не разрисовывать.

Поверьте, то что Вы сейчас имеете - далеко не будущее. В свое время мне не раз доказывали, что mpeg4 - идеальное кино, теперь так не говорят.

//Если КАНОН решает бросить средства на создание фуфра и новой линейки шириков (что фактически является топтанием на месте), НИКОН решает бросить средства на новые технологии и усовершенствование. Я это так понимаю.//

Топтание на месте? А может закрепление успеха? А про какие новые технологии Вы имеете в виду? Для улучшения ДД необходимо увеличение разрядности АЦП, а этого нет ни у Кенон ни Никон.

Как бы там ни было на сенсоре большего размера всегда можно добиться большей детализации (резкости) тем самым снизив требовательность к оптике. В нашем случае уменьшение плотности пикселов на мм^2 дает уменьшение шумов, что весьма кстати.

Вообще в данной ситуации интересно то, что ни на европейском, ни на "взрослом" сайте Никона я не нашел подобных заявлений. Так что не исключены что спорим ниочем. А насчет того, что померяться, так без этого тоже не обходится

[Sergey]

Для вас недорозумение, а для меня повседневная реальность велкам ту зе фьюче !!!

Например, полярик в ФШ. Успехов.

[ARSY]

Я видимо лодырь - хочу видеть небо и море максимально таким как оно есть а не разрисовывать.

Чем докажите что оно именно такое???????? а оно существует вообще это небо и море?

Например, полярик в ФШ. Успехов.

можно и полярик....... только это оч.глупо (муторно). Для меня полярик такой же инструмент как и ФШ. Я просто УМЕЮ пользоватся и тем и другим (в зависимости от ситуации)

[Alex_P]

Чем докажите что оно именно такое???????? а оно существует вообще?

В том то все и дело, что доказывать никому ничего не собираюсь. Снимаю для себя и для близких.

Нравится - хорошо, нет ну так...

Возвращаясь к предмету темы могу сказать, что если Никон действительно похоронит ФФ, то большое количество старой оптики потеряет свой первоначальный смысл. Полтинник будет не полтинник, портретник - уже что то иное. Жаль, технология то уже отработана. Хотя не исключено, что со строны Никона это повод заставить народ покупать новую оптику и на этом неплохо поднятся. Тот кто в свое время купил ширик 12-24 на ФФ мог снять здание целиком, на кропе это будет два этажа с 3 окнами - прийдется покупать по новой кропанутый ширик. Короче говоря вымирание пленки и отсутсвие ФФ на цифре приведет к немалым растратам.

[ARSY]

ой!!!!!!!!!

да брось те вы! что с оптикой то станет? Давно уже все цифрозеркальщики приноровились и ни кого это не смущает. Лично мне одна только выгода. 50мм мой удобнее (мне) на кропе, а телевики и подавно ....... А ширик у меня - DX

[Gun]

да брось те вы! что с оптикой то станет?

Оптика пропадает. Например, есть у меня полтинник. Он у меня потому, что меня интересует 50мм. А вот 75мм меня ни разу не интересует. Поэтому я лишаюсь полтинника, не получая ничего взамен.

[Mike_s]

ой!!!!!!!!!

да брось те вы! что с оптикой то станет? Давно уже все цифрозеркальщики приноровились и ни кого это не смущает. Лично мне одна только выгода. 50мм мой удобнее (мне) на кропе, а телевики и подавно ....... А ширик у меня - DX

беда в том, что вы постоянно путаете себя, люимого, и "всех".

что вам не надо -то и всем не надо... так у вас получается.



Лично вам, может, одна выгода.



А лично у меня имеется некий любимый наборчик оптики, под пленочные камеры. В том числе неавтофокусной. И до тех пор, пока не появится цифровая камера, на которой я могу полноценно использовать эту оптику - на фиг мне вся эта цифровая техника не нужна.



А ну-ка, скажите, например, чем на вашем любимом кропе заменить незамысловатый Nikkor 20/3.5 ?

А не знаю как у вас - у меня это вполне ходовой объектив.



А вот очень недурные портретники 85/1.8 - чем на кропе заменить? Полтинником кое как? Это если напрочь забыть слово "рисунок". Портретник из типовых никоновских полтинников все-таки - никакой. Чтобы не сказать грубее.



Вот для этого в первую очередь "полный кадр" и нужен. Если первая камера, что вы взяли в руки - кропнутая зеркалка. то вам и эта кобыла невеста, конечно. Но не у всех так.

[ARSY]

У кого руки мз жопы - тому ни чего не поможет.

Нытики и неудачники всегда оправдывают свою беспомощность отсутствием техники.

Надеюсь это, конечно, не про вас

[Alex_P]

///

А ну-ка, скажите, например, чем на вашем любимом кропе заменить незамысловатый Nikkor 20/3.5 ?

А не знаю как у вас - у меня это вполне ходовой объектив.



А вот очень недурные портретники 85/1.8 - чем на кропе заменить? Полтинником кое как? Это если напрочь забыть слово "рисунок". Портретник из типовых никоновских полтинников все-таки - никакой. Чтобы не сказать грубее.



Вот для этого в первую очередь "полный кадр" и нужен. Если первая камера, что вы взяли в руки - кропнутая зеркалка. то вам и эта кобыла невеста, конечно. Но не у всех так.///

Я как раз про это же. Ну если 85/1.8 на кропе хоть теоретически может считаться портретником, то что тогда говорить про портретники 100-135??? Про ширики вообще не речь.

Вообще, по поводу заданного мне ARSY вопроса о том. что мне не нравиться на данный момент в цифрофото так это:

1. Ошибки цветопередачи - шаманство с ББ порой мало помогает.

2. Малый по сравнению с пленкой, особенно с низкочувствительной и Ч/Б динамаческий диапазон.

3. Локальные геометрические искажения - артефакты так их называют?

4. Шумы наконец.

Обьединение п 1 и п 4 порождают уникальные шЫдевры, дающие беспредельные возможности для самоутверждения фанатам Фотошопа и подобных программ.

Мне могут возразить, что в цифрозеркалках, особенно новых в сравнении с цифромылом эти проблемы более или менее успешно решаются. Верно. Но они то как раз и решаются во многом благодаря бОльшему по сравнению с мылом размеру сенсора. Может я конечно чего то не понимаю, но поставить крест на увеличении матрицы под которую уже сейчас есть вагоны прекрасной оптики от разных производителей - нелогично и досадно. Потеря по крайней мере части рынка в этом случае обеспечена.

PS

А может это Никон так пошутил и к концу этого года выкатит ФФ зеркалку? Во смеху будет!

[Mike_s]

У кого руки мз жопы - тому ни чего не поможет.

Нытики и неудачники всегда оправдывают свою беспомощность отсутствием техники.

Надеюсь это, конечно, не про вас

видите ли, коллега...

мне это видится ровно с другой стороны



техника - есть, позволяющая получать желаемые снимки

на пленке и "полном кадре".

аналогов такой техники, позволяющей получать аналогичные снимки на "цифре" - в общем-то нет

или как-то есть, но требует совершенно неразумных затрат.



в младенческом еще состоянии вся эта цифровая техника пребывает. в лучшем случае - в ранне-подростковом.



в среднестатистическом случае - несомненно, всю эту современную цифровую технику можно применять вполне успешно.

есть масса случаев, когда она удобнее "раритетов"... особенно те, что связаны с зарабатыванием ею денег.

однако, есть еще одна масса случаев, когда особенности современной цифровой техники приводят к тому, что результат получается... ну скажем так весьма неказистый по сравнению с тем, что можно в тех же условиях получить со старых добрых "раритетов". и вот когда этот неказистый результат начинает выдаваться за "так и надо" - становится мягко говоря неприятно...



одной из причин этой неказистости является как пресловутый "кроп" - точнее отсуствие адекватной оптики для этого "кропа"



кстати сказать - по идее хорошим портретником на кроп был бы старый добрый 35-70/2.8

однако, что-то не сильно видать примеров его использования в этом качестве...

[ARSY]

судя по вашим пунктам вы не долго работали с зеркальной цифрой.



1. Ошибки цветопередачи

Этот пункт просто смехотворен. В РАВе это исправляется за секунду. Я вообще всегда ББ снимаю на автомате, а корректирую потом. Не забывайте, что настоящая цифровая фотография включает в себя ФШ наряду с тушкой, объективом, светом.......

ИМХО люди кичащиеся отсутствием редактирования в ФШ, зачастую просто НЕ УМЕЮТ им пользоваться. Ну да БОГ С ВАМИ. Работайте в аналоге. Только не надо заявлять, что ФШ и фотография несовместимы



2. Малый ДД.

У слайда он тоже не широк. Однако слайд процветает. Надо просто уметь ставить/ловить правильное освещение и выставлять правильную экспокоррекцию. К тому же это дело времени (что демонстрирует нам ФУДЖИ). Через пару лет ДД будет не хуже негатива ИМХО.



3. Локальные геометрические искажения

не понял о чем это. Видимо какие-то баги из цифромыла.



4. Шумы

Индивидуально каждый для себя определяет. Мне лично не нравится пленочное зерно С ЛЮБЫМ ИСО. С другой стороны некоторые называют цифровую чистоту и мягкость - пластмассовостью

[ARSY]

но поставить крест на увеличении матрицы под которую уже сейчас есть вагоны прекрасной оптики от разных производителей - нелогично и досадно.

тут уже неоднократно говорилось как "прекрасная пленочная оптика от разных производителей" безобразно ведет себя на ФуФре. Так что восторженные покупатели 5Д теперь вынуждены будут сменить весь парк шириков.

Что, впрочем, для КАНОНА весьма характерно. В связи с этим я лично вижу у НИКОНА уважение к своим потребителям. Приверженность своих обязательств. Сделали оптику и матрицу DX с кропом 1,5 и БАСТА! Без метаний и прыжков связанных с постоянным обновлением личного парка юзера.

[Sergey]

Чем докажите что оно именно такое???????? а оно существует вообще это небо и море?

можно и полярик....... только это оч.глупо (муторно). Для меня полярик такой же инструмент как и ФШ. Я просто УМЕЮ пользоватся и тем и другим (в зависимости от ситуации)

Да-а-а-а? Отражение еще можно как-то убрать, а дорисовать то, что под ним? Например дно реки, ручья и т.п., которое из-за отражения неба и деревьев глазом не видно, а с поляром проявляется?



ХЭ

беда в том, что вы постоянно путаете себя, люимого, и "всех".

А лично у меня имеется некий любимый наборчик оптики, под пленочные камеры. В том числе неавтофокусной. И до тех пор, пока не появится цифровая камера, на которой я могу полноценно использовать эту оптику - на фиг мне вся эта цифровая техника не нужна.

Рулез!!!

А вот очень недурные портретники 85/1.8 - чем на кропе заменить? Полтинником кое как? Это если напрочь забыть слово "рисунок". Портретник из типовых никоновских полтинников все-таки - никакой. Чтобы не сказать грубее.

Рулез-2!!!

Вот для этого в первую очередь "полный кадр" и нужен. Если первая камера, что вы взяли в руки - кропнутая зеркалка. то вам и эта кобыла невеста, конечно. Но не у всех так.

Рулез форевер!!!

[ARSY]

однако, есть еще одна масса случаев, когда особенности современной цифровой техники приводят к тому, что результат получается... ну скажем так весьма неказистый по сравнению с тем, что можно в тех же условиях получить со старых добрых "раритетов"

а вы так владеете всеми навыками цифровой фотографии, как и аналоговой что бы и там и там были адекватные результаты? Может надо купить и научится? Или вы думаете освоив аналог - цифра должна получатся априори?

одной из причин этой неказистости является как пресловутый "кроп" - точнее отсуствие адекватной оптики для этого "кропа"



А вот очень недурные портретники 85/1.8 - чем на кропе заменить? Полтинником кое как? Это если напрочь забыть слово "рисунок". Портретник из типовых никоновских полтинников все-таки - никакой. Чтобы не сказать грубее.

Может надо просто попробовать, а не делать смешных заявлений?

снято 50/1,4, по вашему как раз 75мм.

[Mike_s]

снято 50/1,4, по вашему как раз 75мм.

что-то у вас со ссылкой...

если вы про эту серию, то она как раз прекрасный пример того, что портретник из никоновского полтинника - никакой...



девушка не сильно на вас обиделась за безобразную кожу лица на этих снимках?

тут, конечно, еще свет свою роль сыграл на ряде кадров, но в целом - типичное поведение полтинника, увы... Очень грубо он светотеневые переходы рисует, и малейшие дефекты коди и т.п. - тут же вылазят. Что и налицо.



можно, конечно, долго подмазывать ее в фотошопе, но... возьмите лучше хотя бы немудрящий 85/1.8, а лучше 85/1.4 и посмотрите что получится.



про характерное для типичных никоновских полтинников (даже для неплохого 50/1.4) размытие фона я уж не говорю.... но на ваших кадрах фона нету, так что этого момента вы избежали

[ARSY]

Да-а-а-а? Отражение еще можно как-то убрать, а дорисовать то, что под ним? Например дно реки, ручья и т.п., которое из-за отражения неба и деревьев глазом не видно, а с поляром проявляется?



ХЭ

Рулез!!!

Рулез-2!!!

Рулез форевер!!!

на спор (за большое куш) дорисую и то, что на вашем дне ни когда не будет

Но повторяю еще раз, для танкистов, я использую любую технику КОГДА ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Это касается и полярника и ФШ.



Статейка забавная. Но большинство из того, что там перечислено я КОНЕЧНО, АДНАЗНАЧНО сделаю в ФШ. Потому что это целесообразнее. То есть мой результат будет УПРАВЛЯЕМ на 100% при самом сильном увеличении, в самых мелких деталях (причем выборочно - именно там где МНЕ это надо)

[Prospero]

3. Локальные геометрические искажения

не понял о чем это. Видимо какие-то баги из цифромыла.

В том числе и об

этом.

[Alex_P]

судя по вашим пунктам вы не долго работали с зеркальной цифрой.



1. Ошибки цветопередачи

Этот пункт просто смехотворен. В РАВе это исправляется за секунду. Я вообще всегда ББ снимаю на автомате, а корректирую потом. Не забывайте, что настоящая цифровая фотография включает в себя ФШ наряду с тушкой, объективом, светом.......

ИМХО люди кичащиеся отсутствием редактирования в ФШ, зачастую просто НЕ УМЕЮТ им пользоваться. Ну да БОГ С ВАМИ. Работайте в аналоге. Только не надо заявлять, что ФШ и фотография несовместимы



2. Малый ДД.

У слайда он тоже не широк. Однако слайд процветает. Надо просто уметь ставить/ловить правильное освещение и выставлять правильную экспокоррекцию. К тому же это дело времени (что демонстрирует нам ФУДЖИ). Через пару лет ДД будет не хуже негатива ИМХО.



3. Локальные геометрические искажения

не понял о чем это. Видимо какие-то баги из цифромыла.



4. Шумы

Индивидуально каждый для себя определяет. Мне лично не нравится пленочное зерно С ЛЮБЫМ ИСО. С другой стороны некоторые называют цифровую чистоту и мягкость - пластмассовостью

Спасибо, Бог с Вами тоже. Скажу често - я Вам завидую, что за секунду можно устранить все проблемы с цветом, у знакомых моих с ихними Д70 и 350Д так не выходит. Может по этой причине я и не тороплюсь брать цифру. По поводу ФШ - так это действительно серьезный инструмент, но в данном случае он используется в качестве заурядного ретушера, т.е. исправляет те ошибки, которых изначально не должно быть.

По поводу "правильной" экспокоррекции - это конечно мастер-класс, что и говорить, особенно если ее надо еще "словить". ДД от Фуджи - это про S3Pro? Да, наслышан, но на сегодня это единственная цифротушка с 14-бит АЦП, поэтому очевидно и лучший ДД. Никон пока ничего не говорит про увеличение разрядности своих матриц, тем более что они не совсем его, поэтому что будет через пару лет - вилами по воде писано. Кстати стоимость S3pro сопоставима со стоимостью Д200 - около 2000$.

Обратите внимание на то сколько больше Д50/Д70, 350Д - зеркалок начального уровня.

Под геометрическими искажениями я имею ввиду разного рода кружочки, полоски и проч. Короче все то чего не должно быть. Да они заметны при просмотре 100% масштаба, но они есть. Разумеется в ФШ их можно убрать (в ФШ вообще можно нарисовать все что угодно). Хорошо конечно если таких проблем у Вас небыло.

А насчет шумов - так это не индивидуальное (т.е. субьективное), а совершенно обьективная реальность, которая между прочим может быть как и в акустике точно измерена.

Ну, если все хорошо... то скажите, если не секрет, что у Вас за камера?

[Black Cat]

Больший сенсор всегда даст изображение качественне чем меньший. Что пленочный что цифровой. Это можно доказывать строго, но думаю, что для участников данного форума это аксиома.

Угу. Мне пожалуйста о превосходстве цифрового сенсора в ЧЕСТНЫЙ 6х6 (т.е. РАВНЫЙ 56х56мм) или бОльшего над узкой пленкой в с.жетах где необходим режим реального времени.

Принципиальный отказ Никон от полнокадровой матрицы дает возможность Канон постоянно утверждать о превосходстве своей линейки. И опровергнуть это будет довольно сложно.

Угу.

Особенно "счастливым" обладателям 5Ды, переплатившими за ФФ и теперь стоящими перед необходимостью за специальные деньги приобретать специальные цифровые ширики.

беда в том, что вы постоянно путаете себя, люимого, и "всех".

На фонарь?

А вот очень недурные портретники 85/1.8 - чем на кропе заменить? Полтинником кое как? Это если напрочь забыть слово "рисунок". Портретник из типовых никоновских полтинников все-таки - никакой. Чтобы не сказать грубее.

45/2.8Р?

Вот для этого в первую очередь "полный кадр" и нужен. Если первая камера, что вы взяли в руки - кропнутая зеркалка. то вам и эта кобыла невеста, конечно. Но не у всех так.

Именно!

Статейка забавная. Но большинство из того, что там перечислено я КОНЕЧНО, АДНАЗНАЧНО сделаю в ФШ. :) Потому что это целесообразнее. То есть мой результат будет УПРАВЛЯЕМ на 100% при самом сильном увеличении, в самых мелких деталях (причем выборочно - именно там где МНЕ это надо)

Личное время - ресурс бесплатный и неограниченный.

[Mike_s]

Особенно "счастливым" обладателям 5Ды, переплатившими за ФФ и теперь стоящими перед необходимостью за специальные деньги приобретать специальные цифровые ширики.

знаешь, мне с самого начала эта шумиха про "усиленное виньетирование" 5D, основанная только на тестах на DP Review, казалась несколько... э... преувеличенной.



Потому как "великий тестер всех времен и народов Фил" совершенно не удосужился положить рядом аналогичные тесты с той же оптикой и пленкой. А значит эксперимент некорректный - что "полнокаровая" оптика на кропе будет виньетировать меньше, чем на полном кадре - ясно всякому ежу, а вот насколько виньетирование на полном кадре зависит от природы носителя (матрица или пленка) - вопрос, требующий изучения. А его (вопрос) реально-то никто и не изучал.



Вообще с точки зрения ладения "техникой эксперимента" - этого Фила надо сослать на какие-нибудь лабораторные первого курса хорошего вуза. Может чему научится. А так - ну смешно читать многими местами. Но я отвлекся



А по сути - уже приходилось читать отзывы не тестеров, а реальных владельцев, что на самом-то деле никакой кардинальной разницы и жуткого виньетирования на 5D - реально нету. Разница с той же оптикой на пленке при съемке белых стен - на уровне ошибки эксперимента, а при съемке реальных сюжетов - вообще никого это виньетирование не колышет.



Это раз.



А два - есть еще вопрос метолический, так сказать. Очевидно, что разговоры про виньетирование на 5D, буде оно имеется и существенно сильнее чем на пленке - относятся к особенностям матрицы конкретного 5D. А не к "полному кадру" как явлению. И автоматически переносить эти гипотетические проблемы на будущие предполагаемые полнокадровые камеры - ну хоть Никоновские, хоть чьи - как-то глупо...



Кстати, что там с "ужасным виньетированием" на 1Ds, скажем?

[ARSY]

По поводу ФШ - так это действительно серьезный инструмент, но в данном случае он используется в качестве заурядного ретушера, т.е. исправляет те ошибки, которых изначально не должно быть.

ФШ, как и РС не имеет интеллекта. Это уже от вас зависит - ретушером он будет или творцом.

Под геометрическими искажениями я имею ввиду разного рода кружочки, полоски и проч. Короче все то чего не должно быть. Да они заметны при просмотре 100% масштаба, но они есть. Разумеется в ФШ их можно убрать (в ФШ вообще можно нарисовать все что угодно). Хорошо конечно если таких проблем у Вас небыло.

это не кружочки и не полоски. Это называется цифровым муаром. Эффект некорректного дробления мелкой сетчатой структуры фотографируемого объекта в сетке матрицы. В отличии от полиграфии, в фотографии встречается крайне редко и сильно на результат ИМХО не влияют.

А насчет шумов - так это не индивидуальное (т.е. субьективное), а совершенно обьективная реальность, которая между прочим может быть как и в акустике точно измерена.

единственный разумный измеритель, имхо, человеческий глаз. К чему этот флуд?



Камера Д70

[Alex_P]

ФШ, как и РС не имеет интеллекта. Это уже от вас зависит - ретушером он будет или творцом.

Разные у нас подходы - я хочу видеть мир на фото таким как он есть, а Вы - таким как сами его нарисуете

единственный разумный измеритель, имхо, человеческий глаз. К чему этот флуд?

Тут я полностью согласен

[ARSY]

Скажу често - я Вам завидую, что за секунду можно устранить все проблемы с цветом, у знакомых моих с ихними Д70 и 350Д так не выходит. Может по этой причине я и не тороплюсь брать цифру.

в этом и суть цифрового фотографа. Без знания ФШ (в комплексе с фотонавыками), владелец цифрозеркала ВСЕ РАВНО остается (по сути) аналоговым фотографом. Только файлы получает уже отсканированными и со всеми проблемами, которые вы перечисляете. Вот такое мое мнение.

Для тех кому интересна цифровая фотография могу посоветовать вполне грамотный портал:

www.photoscape.ru

Разные у нас подходы - я хочу видеть мир на фото таким как он есть, а Вы - таким как сами его нарисуете

ваши иллюзии - ваше право.

человек видит мир на 80% не глазами а мозгом. Глаз видит только контуры, а картинку создает именно мозг в зависимости от стереотипных, базовых образов.



Я хочу видеть именно то, что запечатлел МОЙ восполенный мозг, а не то, что появляется на кусочке целлулоида выпущенного сытыми парнями из фуджи или кодака

[Alex_P]

Я хочу видеть именно то, что запечатлел МОЙ восполенный мозг...

Только не сильно увлекайтесь...

... а не то, что появляется на кусочке целлулоида выпущенного сытыми парнями из фуджи или кодака

Тут должен расстроить - и ФШ и наверное неслабый монитор на столе сделали не менее сытые (в том числе и за Ваш счет) дяди.

Кстати, забыл спросить - если Д70 это именно то, что Вам надо, то почемы Вы в перспективе хотите Д200? Каких от него ожидаете картин?

[Black Cat]

знаешь, мне с самого начала эта шумиха про "усиленное виньетирование" 5D, основанная только на тестах на DP Review, казалась несколько... э... преувеличенной.



Потому как "великий тестер всех времен и народов Фил" совершенно не удосужился положить рядом аналогичные тесты с той же оптикой и пленкой. А значит эксперимент некорректный - что "полнокаровая" оптика на кропе будет виньетировать меньше, чем на полном кадре - ясно всякому ежу, а вот насколько виньетирование на полном кадре зависит от природы носителя (матрица или пленка) - вопрос, требующий изучения. А его (вопрос) реально-то никто и не изучал.



Вообще с точки зрения ладения "техникой эксперимента" - этого Фила надо сослать на какие-нибудь лабораторные первого курса хорошего вуза. Может чему научится. А так - ну смешно читать многими местами. Но я отвлекся :-)

Вообще-то я имел в виду не виньетирование.

Про Фила: наглядная демонстрация степени компетентности (правильнее - некомпетентности) "авторитетных" "экспертов".

Ты думаешь его надо послать куда-нибудь в Бауманский на физику?

Не... Сначала - не лесоповал.

А по сути - уже приходилось читать отзывы не тестеров, а реальных владельцев, что на самом-то деле никакой кардинальной разницы и жуткого виньетирования на 5D - реально нету. Разница с той же оптикой на пленке при съемке белых стен - на уровне ошибки эксперимента, а при съемке реальных сюжетов - вообще никого это виньетирование не колышет.



Это раз.



А два - есть еще вопрос метолический, так сказать. Очевидно, что разговоры про виньетирование на 5D, буде оно имеется и существенно сильнее чем на пленке - относятся к особенностям матрицы конкретного 5D. А не к "полному кадру" как явлению. И автоматически переносить эти гипотетические проблемы на будущие предполагаемые полнокадровые камеры - ну хоть Никоновские, хоть чьи - как-то глупо...



Кстати, что там с "ужасным виньетированием" на 1Ds, скажем?

Во-первых: интересно, все ли там так шоколадно с перпендикулярностью падения лучей на плоскость кадра (здесь по идее скорее проявятся абберации, чем виньетирование)? Смотреть на самых старых шириках системы.

И во-вторых: даже если все в порядке, значительная часть стада леммингов поведется на любые песни, не задумываясь о степени обоснованности утверждений.

Что мы и видим сейчас на примере песен о "прогрессивности" цифровой фототехники и моральном устаревании пленочной.

[Mike_s]

в этом и суть цифрового фотографа. Без знания ФШ (в комплексе с фотонавыками), владелец цифрозеркала ВСЕ РАВНО остается (по сути) аналоговым фотографом. Только файлы получает уже отсканированными и со всеми проблемами, которые вы перечисляете. Вот такое мое мнение.

то есть, собственно говоря, весь вопрос только в процессах постобработки "цифровой" картинки.

а получена эта картинка путем сканирования пленки или сразу вылезла и "цифровой" камеры - в сущности неважно.



если встать на эту точку зрения, то все более-менее становится на свои места

и камера занимает свое законное место - интерфейса между фотографом и объективом, обеспечивающим дозированное засвечивание "фотоносителя".



тогда все разговоры о каких-то великих преимуществах цифровых камер как таковых, кроме сокращения времени на перевод изображения в "цифровую" форму, сразу теряют смысл.



и если хорошо подумать, кстати, то оказывается, что старые добрые пленочные дают в общем-то куда больше возможностей с точки зрения получения конечного продукта (фотографии).



хочу - прямой печатью, хочу через фотошоп.

хочу на полный кадр, хочу - откропаю.

опять же той самой оптики (которая куда важнее с точки зрения результата, чем камера) - для них произведено много-много. Один только Никон за 50 лет столько всего инетересного наклепал...

Есть из чего выбрать, причем вполне оптимизированного под самые разные задачи.



Вот с этой точки зрения - апологетика "кропа" выглядит мягко говоря натужно... Понятно, что производителю интересно заставить пользователя полностью обновить линейку оптики и покупать новые игрушки почаще и побольше. И ему с этой точки зрения "кроп" выгоден, тем более что ничего другого пока не получается (у Никона).

Но только и всего. А с точки зрения пользователя - никакой концептуальной радости от кропа тем более нет. Тем более, что на фоне имеющейся уже "полнокадровой" (то бишь "пленочной") оптики - линейка "кропнутой" оптики выглядит совершенно непрезентабельно

[Stalker]

Я хочу видеть именно то, что запечатлел МОЙ восполенный мозг, а не то, что появляется на кусочке целлулоида выпущенного сытыми парнями из фуджи или кодака

Эта.. не менее опухшие дяди из Сони втюхали вам недоматрицу, которая в общем далека от совершенства ,а химики из Фуджи проделали огромную работу чтобы сделать такую плёнку как NPH400 и вам прийдётся долго ковырятся с равом что бы сварганить нечто подобное (а на самом деле весьма далёкое до её цветопредачи и тональности) с этой плёнкой я ВСЕГДА получаю предсказуемый и ОТЛИЧНЫЙ результат

[ARSY]

Эта.. не менее опухшие дяди из Сони втюхали вам недоматрицу, которая в общем далека от совершенства ,а химики из Фуджи проделали огромную работу чтобы сделать такую плёнку как NPH400 и вам прийдётся долго ковырятся с равом что бы сварганить нечто подобное (а на самом деле весьма далёкое до её цветопредачи и тональности) с этой плёнкой я ВСЕГДА получаю предсказуемый и ОТЛИЧНЫЙ результат

говорите только за себя, уважаемый

[Black Cat]

говорите только за себя, уважаемый

Посмотритесь в зеркало.

Это и к Вам относится.

[ARSY]

Тут должен расстроить - и ФШ и наверное неслабый монитор на столе сделали не менее сытые (в том числе и за Ваш счет) дяди.

какая разница какой монитор и ФШ, главное, что я сам решаю КАК должна выглядеть картинка, и в конечном итоге все проверяется на ОТПЕЧАТКАХ (фотобумага и полиграфия)

Кстати, забыл спросить - если Д70 это именно то, что Вам надо, то почемы Вы в перспективе хотите Д200? Каких от него ожидаете картин?

в перспективе я хотел D2X. Но теперь и Д200 меня вполне устроит. Ни какого качественного улучшения я, конечно, не жду. Это всего лишь удобство - легкость просмотра отснятых кадров, скорость серийной съемки 5к/сек, большой и светлый видоискатель, дополнительные возможности - пыле-влагозащита, наличие ИСО100 (и пониженный шум вцелом), возможность установки родной батарейной ручки, разрешение матрицы догоняющее разрешение моего любимого 50/1,4........ наверное еще что-то...

Посмотритесь в зеркало.

Это и к Вам относится.

для таких как вы, я пишу ИМХО крупными буквами

[Shepa]

Хи-хи.

Понравилась мне дискуссия. Пришёл зелёный цифро-мальчик и начал рассказывать маститым фотографам про преимущества кропа в целом и цифры в частности. Спасибо. Смеялся.

Только один вопрос, зачем цифро-мальчику камера? Он же может и так всё в Фотошопе нарисовать. Попиксельно. И можно на улицу не выходить никогда. Ловкость рук и никакого мошейничества.



А по сути дела. Подозреваю что в недалеком будущем (год-два?) мы увидим заявление от Никон, что по многочисленным просьбам фотолюбителей мы вставили Full Sensor в новую модель Никона... Ура, товарищи!

Пойду ещё упаковку Reala куплю...

[ARSY]

Хи-хи.

Понравилась мне дискуссия. Пришёл зелёный цифро-мальчик и начал рассказывать маститым фотографам про преимущества кропа в целом и цифры в частности.

я конечно зелен. И по сравнению с ИНЫМИ, безусловно, мальчик, согласен. А вы, похоже, себя к МАСТИТЫМ относите

Вот только не видно ни ваших маститых работ, ни вашей физиономии. Видимо гордится то нечем.

Только один вопрос, зачем цифро-мальчику камера? Он же может и так всё в Фотошопе нарисовать. Попиксельно. И можно на улицу не выходить никогда. Ловкость рук и никакого мошейничества.

Повторяю в третий раз. Теперь уже для ТУПИЦ: могу нарисовать не выходя... могу выходя... Могу при помощи камеры, могу попиксельно... Еще вопросы есть?

[Philipp K]

Можно без переходов на личности!

[ХоСе]

Народ, ну что вы в самом деле?! Поехидничали, повыясняли за кем правда (что всегда сомнительное занятие!), да и будет вам! Зачем же браниться?! Надо бы замять эти прения. Все равно в этой теме каждый спорящий останется при своем!

А я вот вообще не знаю к какому в данном случае лагерю мне примкнуть. И это не из-за беспринципности. Поверьте. Просто я и за аналоговую фотографию, и за цифровую!!

[Black Cat]

в перспективе я хотел D2X. Но теперь и Д200 меня вполне устроит. Ни какого качественного улучшения я, конечно, не жду. Это всего лишь удобство - легкость просмотра отснятых кадров, скорость серийной съемки 5к/сек, большой и светлый видоискатель, дополнительные возможности - пыле-влагозащита, наличие ИСО100

Окромя пыле-влаго-защиты - не новость со времен САМОЙ ПЕРВОЙ зеркальной камеры Nikon.

Только у нее еще помимо заявленного хороший набор сменных фокусировочных экранов.

[ХоСе]

Окромя пыле-влаго-защиты - не новость со времен САМОЙ ПЕРВОЙ зеркальной камеры Nikon.

Только у нее еще помимо заявленного хороший набор сменных фокусировочных экранов.

[/quot



Сергей, Вы сами-то в реальности большим количеством сменных ФЭ пользуетесь? Есть "любимые", особо предпочтительные? Понятно, что по ситуации съемочной, но все таки...

[ARSY]

Окромя пыле-влаго-защиты - не новость со времен САМОЙ ПЕРВОЙ зеркальной камеры Nikon.

Только у нее еще помимо заявленного хороший набор сменных фокусировочных экранов.

я не говорю что Д200 - достижение мирового тушкостроительства Я говорю лишь о том, что эта камера вполне пригодня для ПРО использования.

[ARSY]

Можно без переходов на личности!

согласен, за хамство надо модерировать без права переписки

[Stalker]

говорите только за себя, уважаемый

то есть, вас это устраивает и вам больше сказать нечего ? Тогда зачот.

[ARSY]

Эта.. не менее опухшие дяди из Сони втюхали вам недоматрицу, которая в общем далека от совершенства ,а химики из Фуджи проделали огромную работу чтобы сделать такую плёнку как NPH400 и вам прийдётся долго ковырятся с равом что бы сварганить нечто подобное (а на самом деле весьма далёкое до её цветопредачи и тональности) с этой плёнкой я ВСЕГДА получаю предсказуемый и ОТЛИЧНЫЙ результат

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

За 11 лет в полиграфии я навидался пленок и посерьезней чем ваша NPH400. И даже средне- и широкоформатные слайды ВСЕГДА приходилось доводить до идеала в ФШ. В инете можно найти примеры обработок СТУДИЙНЫХ (постановочных) съемок плейбоя и пентхауса. Практически НИ ОДИН кадр с этих идеально устроенных съемок в печать без обработки НЕ ИДЕТ. И это даже не всегда из-за ошибок фотографа, визажиста или мухи севшей на шею модели. Часто нужна просто переработка с учетом дизайнерского креатива.

Разумеется хороший фотоэнтузиаст может на спор сделать идеальный кадр из сотни загубленных пленок. Но это будит чудовищный геморрой, сравнимый по трудозатратам с рисованием попиксельно в ФШ.

А для профи - это бессмысленная трата времени. Профи либо отдает свои фототруды на доработку хорошему корректору (зачастую он сам этого не знает, попадая в журнал), либо совмещает в себе полный цикл создания изображения. Таких людей я и называю - ЦИФРОВЫМИ ФОТОГРАФАМИ.

Должен сразу оговорится отечественные журналы (в большинстве случаев на данном этапе) в пример не идут. Там хавают любое качество, вплоть до мыльниц.

[Stalker]

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

Ну и что ? Я тоже в полиграфии около 10 лет. Только сканы с плёнки зачастую легче поддаются цветокореекции для полиграфической печати. Но это уже отступление, для меня как для фотографа конечный результат это именно ФОТОГРАФИЯ либо слайд, а то что идёт в полиграфию меня не интересует ибо она никоим образом не превосходит качественную фотопечать.

[ARSY]

то есть, собственно говоря, весь вопрос только в процессах постобработки "цифровой" картинки.

а получена эта картинка путем сканирования пленки или сразу вылезла и "цифровой" камеры - в сущности неважно.

если встать на эту точку зрения, то все более-менее становится на свои места

и камера занимает свое законное место - интерфейса между фотографом и объективом, обеспечивающим дозированное засвечивание "фотоносителя".

тогда все разговоры о каких-то великих преимуществах цифровых камер как таковых, кроме сокращения времени на перевод изображения в "цифровую" форму, сразу теряют смысл.

Ни каких КАЧЕСТВЕННЫХ преимуществ, имхо, цифровая камера не даст. Особенно для тех, кто не умеет пользоваться в полном объеме новыми технологиями. Это идиотская легенда маркетологов дабы завлечь юзера ушастого

Думаю хороший аналоговый фотограф выработавший СВОИ аналоговые старинные приемы, ИМХО, может легко конкурировать с цифровым фотографом. Другое дело оперативность. Старинные приемы требуют бОльше времени и подготовки, чем ФШ. А для профи время - деньги. Профи переходят на цифру стремительно, даже не взирая на потерю в ДД, ну а интузизисты еще долго будут ворошить целулод

[Stalker]

Профи переходят на цифру стремительно, даже не взирая на потерю в ДД, ну а интузизисты еще долго будут ворошить целулод

Мягко говоря это неправда, как назвать тех кто занимается обработкой сканов в ФШ совмещая обе технологии ? я например этим не гнушаюсь если это необходимо, вот когда все преимущества традиционной фотографии будут утеряны тогда и можно говорить о тотальном переходе на цифру,а пока всё притянуто за уши маркетингом фирм.

зы.дело не только в дд но и в цветовом охвате , про целлулоид не надо, в качестве подложки используется более технологичный материал

[Black Cat]

Старинные приемы требуют бОльше времени и подготовки, чем ФШ.

Утверждение требующее ВЕСКИХ доказательств (в случае отсутствия десятка-другого грамотных (соответственно весьма высокооплачиваемых) и умеющих читать мысли ретушеров-фотожоперов).

я не говорю что Д200 - достижение мирового тушкостроительства :) Я говорю лишь о том, что эта камера вполне пригодня для ПРО использования.

Для ПРО-использования (читать - зарабатывания денег) подходит много что...

Начиная с F75 (если не младше, а сейчас - так вообще чуть ли не D50). Правда на фоне таких "про"-камер FM-2 выглядит полноценным топом.

Так что сие (применимость для зарабатывания денег) - не критерий.

Человеку, который умеет в ФШ только вклеивать виньеточки бесполезно объяснять, что такое МНОГОУРОВНЕВАЯ цветокоррекция и ГЛУБИННАЯ ретушь.

Человеку, который говорит ТАКОЕ глупо пытаться объяснить временные затраты на ТАКУЮ обработку ОДНОГО кадра.

И который лихо интерполирует эту возможность на СОБСТВЕННОРУЧНУЮ обработку, ЗА ОДИН ВЕЧЕР хотя бы 60-70 кадров.

Часто нужна просто переработка с учетом дизайнерского креатива.

Который окромя самого дармоеда-дезигнера (которому просто необходимо показать бурную деятельность, убедить всех в том, что он не даром хлеб ест) никому нафиг не сдался.

Разумеется хороший фотоэнтузиаст может на спор сделать идеальный кадр из сотни загубленных пленок. Но это будит чудовищный геморрой, сравнимый по трудозатратам с рисованием попиксельно в ФШ.

Снова мимо.

Хороший любитель за это время отснимет на порядок-другой меньше кадров.

Но выход удачных у него будет НЕ НИЖЕ.

Должен сразу оговорится отечественные журналы (в большинстве случаев на данном этапе) в пример не идут. Там хавают любое качество, вплоть до мыльниц.

Если бы только.

Впрочем, человек видит то, что хочет видеть.

[ARSY]

Для ПРО-использования (читать - зарабатывания денег) подходит много что...

Так что сие (применимость для зарабатывания денег) - не критерий.

Профессиональная подготовка (ПРО) нацелена ИМЕННО на зарабатывание денег. Другое дело каким образом они будут заработаны: фотками для паспорта или портретами для глянцевых журналов.

Именно по этому я считаю, что некоторые энтузиасты способны создавать более качественную продукцию чем профи.



по поводу остального: переливать из пустого в порожнее смысла не вижу. я выразил мысль - вы выразили свою. На этом и разойдемся