ФР, ЭФР, кроп-фактор и перспективные искажения

[Straniero]

[member="landscape"], кстати, на НГ в Эрмитаже видел работы Леонардо да Винчи - это, конечно, шок !



да как это вообще возможно ?



P.S. репродукции к сожалению и близко не передают...

[Denissychev]

Угол полтоса 46 градусов, угол 35мм 43 градуса... С учётом погрешностей ловля блох.

[Straniero]

Ага, сейчас, уже бегу...

Не, меня с ума Вы не сведете

Но по логике, почему фф с полтосом, который просчитан для него, должен иметь больше искажения, чем 35мм используемые на кропе для имитации полтинника?

И главное каких именно искажений?

Вы хотите мне сказать, что Кроп камера - это инструмент для исправления искажений у оптики?

[oft]очень было надо Вас с ума сводить ! [/oft]

я вобщем то хотел разобраться, насколько эквивалентны комплекты кроп-ФФ с учетом ЭФР при прочих равных



и был уверен - кроп с малым ФР даст БОЛЬШЕ перспективных искажений ! а он меня подвел в самых лучших надеждах !!!

[takaor]

Не путайте дисторсионные искажения оптики и искажения предметов (перспективные), снятых с близкого расстояния. Если снять лицо человека с расстояния 10 см. от объектива, то ушей, скорей всего, мы не увидим на фото. Это перспективн. искажения. Если речь о них, то он зависят только от расстояния до объекта! Сфотайте лицо с 2-х метров разными объективами, отмасштабируйте так, чтобы оно было одного размера (линейного!) и сткадрируйте все фото до одного размера. Вы получите одинаковые изображения с одинаковыми искажениями. Широкоугольник искажает больше когда вы стоите ближе к объекту, чем при съемке штатником. Объетк одинаково впишется в кадр, но искажения будут больше у ширика. Это же ясно. Кгдо вы стоите на определенном расстоянии до объекта определенного размера, то он имеет определенные рармеры в градусах дуги. И никакими объективами вам не удастся снять их с разными искажениями! Разным будет только масштаб объекта на фото.

[landscape]

Так же есть объективы с одинаковым фокусным, но по разному искажающие геометрию, этот случай рассматривать не будем.

Конечно есть. От конкретной оптики зависит. Про полный кадр мы говорим, что установить единую систему измерений. Полтиник больше похож на человеческий взгляд, чем 85мм.

Это перспективн. искажения. Если речь о них, то он зависят только от расстояния до объекта!

Именно так!

[takaor]

Не путайте дисторсионные искажения оптики и искажения предметов (перспективные), снятых с близкого расстояния. Если снять лицо человека с расстояния 10 см. от объектива, то ушей, скорей всего, мы не увидим на фото. Это перспективн. искажения. Если речь о них, то он зависят только от расстояния до объекта! Сфотайте лицо с 2-х метров разными объективами, отмасштабируйте так, чтобы оно было одного размера (линейного!) и сткадрируйте все фото до одного размера. Вы получите одинаковые изображения с одинаковыми искажениями. Широкоугольник искажает больше когда вы стоите ближе к объекту, чем при съемке штатником. Объетк одинаково впишется в кадр, но искажения будут больше у ширика. Это же ясно. Кгдо вы стоите на определенном расстоянии до объекта определенного размера, то он имеет определенные рармеры в градусах дуги. И никакими объективами вам не удастся снять их с разными искажениями! Разным будет только масштаб объекта на фото.

[Straniero]

[member="takaor"], можете изобразить это графически ?



т.е. не перспективные искажения вообще, а перспективные искажения в сравнении кроп-ФФ при использовании ЭФР и равном расстоянии до объекта съемки?

[multiformat amateur]

Это попытка объяснить, вывести математические законы перспективы. Но вот беда, психовосприятие штука сложная и от математики не всегда зависит. Я очень уважаю труды Бориса Викторовича, но к сожалению они не дают ответы на все вопросы.

На все вопросы - конечно не дает. Но вопросы линейной перспективы и перспективных искажений им все же были проработаны в хорошей степени. Нужной степени - это практически для применения в соответствующих системах визуализации, где оценка дистанции важна. Мы, как фотографы, можем взять самое лучшее в понимании закономерностей... Понятно, что это всегда будет лишь некоторая степень приближения к реальности. Такова наука, она не дает абсолютно точного аппарата по отношению к реальному миру. Только последовательные приближения, от огрубления до тонкости... Ну, хотя бы это. И это уже - большое и полезное понимание, крупными мазками. Но, даже это упрощение - полагаю, - будет "высшей математикой" для данной темы. Пока топикстартер бродит в трех соснах "размер сенсора - фокусное расстояние - эффективное фокусное..."

[Gino Vannelli]

и был уверен - кроп с малым ФР даст БОЛЬШЕ перспективных искажений ! а он меня подвел в самых лучших надеждах !!!

Так ими надо правильно пользоваться и эти искажения становятся достоинствами определенных фокусных расстояний.

Для этого они разные и есть, объективы.

Зачем им кроп?

Улучшить искажения?

Это же бред.

Какие нибудь шикарные 28мм превращать в 42, да еще и менять свойственные этому объективу перспективы.

Возможно искажений станет меньше, но что мы ими называем?

В них же и есть смысл этого фокусного проецируемое на 24/36.



В этой теме не страшно ошибаться, поскольку в ней всегда рядом есть рядом товарищи, двое уж точно, которые всегда поправят.

Только ради этих поправок и разъяснений я в ней и участвую .

[Straniero]

[member="Gino Vannelli"], я ж говорю - вопрос не в том чтобы улучшить, и т.п.



вопрос - эквивалентны ли системы кроп-фф (ну или ФФ-СФ) при использовании объективов с одинаковым ЭФР (т.е. приведенном к ФФ, если не ошибаюсь) и прочих равных, в частности - равном расстоянии до объекта съемки (ибо от этого расстояния больше всего зависит угол, а от угла - перспективные искажения)

[alexvb]

Супер тема, может ее в курилку пенести?

[Gino Vannelli]

вопрос - эквивалентны ли системы кроп-фф

Я считаю что только в поле видимости от края кадра до края.

В остальном категорически нет.

[Denissychev]

[member="Gino Vannelli"], я ж говорю - вопрос не в том чтобы улучшить, и т.п.



вопрос - эквивалентны ли системы кроп-фф (ну или ФФ-СФ) при использовании объективов с одинаковым ЭФР (т.е. приведенном к ФФ, если не ошибаюсь) и прочих равных, в частности - равном расстоянии до объекта съемки (ибо от этого расстояния больше всего зависит угол, а от угла - перспективные искажения)

Попытка номер 2..



Угол полтоса 46 градусов, угол 35мм 43 градуса... С учётом погрешностей ловля блох.

[Straniero]

[member="Denissychev"], что это за угол ? как мерился ? можете привести схему ?



я упаси Боже не спора для



просто у меня ни на схеме, ни на чертеже (на миллиметровке) так не получается



и кстати, 35*1,5=52,5

[Denissychev]

Первоисточник: http://nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/simulator

[takaor]

Не смогу нарисовать! Возмите зум. Сделайте несколько фото с разными значениями ф.р. с одной дистанции. Искажений де добавится и не прибавится. Эффект будет такой-же как если бы вы печатали одну фотогр. на фотоувеличителе с разным увеличением. А если снимать зумам из далека на макс. ф.р. потом подходить ближе, снимать, уменьшая ф.р. так чтоб сохранить масштаб (оди размер объекта в ВИ). Вот тут при приближении на чнут появляться (точнее усиливаться) персп-е искажения,

[Gino Vannelli]

Так это же угол 35 мм на кропе и 50 на ФФ, который имеет отношение только к полю видимости.

[multiformat amateur]

[oft]

Супер тема, может ее в курилку пенести?

Можно попросить модератора,

когда наберется семь-десять страниц...[/oft]

[Denissychev]

[oft]

Тоесть минут через 15-20...





[/oft]

[andrvrn]

Ключевой вопрос в этой цитате - что такое, по Вашему, перспективные искажения...

Дисторсия. Посмотрите на искажения гометрии на разных фокусных, объектив случайный выбрал, для примера. http://www.artem-kashkanov.ru/nikon24-120_4.html

Искажает сам объектив, причем от 35мм в сторону уменьшения фокусного бочка прогрессирует заметно быстрее, у фишая вообще круглые фото получаются.

Проще говоря 35мм на кропе будет иметь большую бочку чем 50мм на ФФ, и только потому, что фокусные расстояния объектива разные.

Детали в виде незначительной разницы углов (все же у 35мм на кропе ЭФР 52,5мм будет) не будем учитывать, т.к. существенно они не влияют.

Gino Vannelli, и перспективные искажения будут больше в связке Д800+50мм, чем Д90+35мм

Тоже считаю наоборот. Если взять большие фокусные, для примера лучше дешевый объектив брать, где линзами геометрия не исправляется, то у 300мм на ФФ искажения будут больше чем у 200мм на кропе, (ЭФР одинаковое) но уже не "бочка" будет, а "подушка"

Мне вообще термин ЭФР не нравится, фокусное расстояние объектива всегда то, которое написано на нем, и искажения соответствуют фокусному расстоянию, а ЭФР проще понимать что при съемке на кроп матрицу на тот же фикс, что и на ФФ, надо отойти подальше от объекта в 1,5 раза, тогда картинка будет идентична. ГРИП будет отличаться, но мы вроде не об этом.

[Straniero]

[member="Denissychev"], ага, спасибо, смотрю... гуглом так с ходу не обнаружилось



35 = 43,5

52 = 45,1

54 = 43,4



что-то у них там неправильно



ибо разве ЭФР не подразумевает равенства углов ?



а ЭФР 35 = 35 * 1,5 = 52,5



а у них получается - 54, как так ?

[multiformat amateur]

Дисторсия. Посмотрите на искажения гометрии на разных фокусных, объектив случайный выбрал, для примера.

То есть, Вы полагаете что есть глобальная и однозначная зависимость дисторсии от фокусного?





У меня есть ширик (22 мм в эквиваленте на полный кадр) у него околонулевой уровень дисторсии. Кажется даже лучше, нежели у штатника... (можно почитать специ, но на самом деле нет смысла, там ее глазом просто не видно). Мой приятель занимается коммерческой архитектурной съемкой, используя ФФ-камеру, у него ширик также полностью бездисторионный. Это опровергает тезис об однозначной дисторсионности широкоугольной оптики.







 

[Gino Vannelli]

а ЭФР проще понимать что при съемке на кроп матрицу на тот же фикс, что и на ФФ, надо отойти подальше от объекта в 1,5 раза, тогда картинка будет идентична. ГРИП будет отличаться, но мы вроде не об этом.

Ну как же идентична, что Вы говорите?

Изменится поле видимости, но и расстояние до объекта ведь изменится, как не крути, и сам объект станет дальше.

Со всеми вытекающими из этого изменениями перспективы.

[takaor]

При одном поле видимости одни искажения. Все правильно! При условии, ччто и объект в обоих случаях находится кам- же! Снимите 35мм стекло с ФФ и оденьте его на кроп и сделайте фото того же объекта с того же расстояния. У вас получится кропнутый снимок с теми же искажениями, что и на ФФ. Только в кадр не все войдет.

[Gino Vannelli]

При одном поле видимости одни искажения. Все правильно! При условии, ччто и объект в обоих случаях находится кам- же! Снимите 35мм стекло с ФФ и оденьте его на кроп и сделайте фото того же объекта с того же расстояния. У вас получится кропнутый снимок с теми же искажениями, что и на ФФ. Только в кадр не все войдет.

Естественно, но Вы же предлагаете отойти назад!

И тут уже ничего того же самого не будет, кроме поля видимости.

Изменится все, искажения, перспектива, практически композиция изменится , хотя поле видимости от края до края станет похожей.

[takaor]

Отойти назад и увидеть, что искажения уменьшились. Ведь сам по себе объектив ничего не искажает(дисторсия не всчет), он передает то, что видно с определенного ракурса, расстояния, с теми же перспективными иск-ми какими их видим мы. Они зависят только от расстояния!(до объекта0

[Gino Vannelli]

Отойти назад и увидеть, что искажения уменьшились. Ведь сам по себе объектив ничего не искажает(дисторсия не всчет), он передает то, что видно с определенного ракурса, расстояния, с теми же перспективными иск-ми какими их видим мы. Они зависят только от расстояния!(до объекта0

При чем тут...

Изменится в кадре все и именно из за расстояния.

Ладно, это действительно уже опасно.

[andrvrn]

Ну как же идентична, что Вы говорите?

Изменится поле видимости, но и расстояние до объекта ведь изменится, как не крути, и сам объект станет дальше.

Со всеми вытекающими из этого изменениями перспективы

Физически да , но при просмотре на одном и том же мониторе разницы не будет, объект будет казаться на одинакофом расстоянии, потому что фото с кропа и с ФФ будут подогнаны под площадь монитора.

У меня есть ширик (22 мм в эквиваленте на полный кадр) у него околонулевой уровень дисторсии.

Так я и говорил

для примера лучше дешевый объектив брать, где линзами геометрия не исправляется

В дорогих объективах система линз устроена по другому, производитель учел, что надо дисторсию исправить.

Фиксы естественно меньше страдают дисторсией, зумы это всегда компромисс.

[multiformat amateur]

Так я и говорилВ дорогих объективах система линз устроена по другому, производитель учел, что надо дисторсию исправить.

тык, тема называется: "Фокусное расстояние, кроп фактор и перспективные искажения"



Причем тут дистория?

Она разве является перспективным искажением?

Вот, снимаем репродукцию. Перспективы нет, дисторсия есть

[Denissychev]

[member="Denissychev"], ага, спасибо, смотрю... гуглом так с ходу не обнаружилось



35 = 43,5

52 = 45,1

54 = 43,4



что-то у них там неправильно



ибо разве ЭФР не подразумевает равенства углов ?



а ЭФР 35 = 35 * 1,5 = 52,5



а у них получается - 54, как так ?

А у 70-200VRII на 200мм при МДФ на самом деле 160-170мм) Теперь не снимать?

У любого стекла есть погрешности, я не помню но кажется +-5%.

[landscape]

Причем тут дистория?

Ну как же. Он прав. Дисторсия- аберрация оптической системы, искажение изображения в ней. Возникает дисторсия в связи с тем, что линейное увеличение разных частей изображения различно. И вот на полтинике это будет наименее заметно. Это наверное стоит рассматривать в рамках темы. Искажения же линейной перспективы будут зависеть от кучи факторов, в первую очередь от положения камеры к снимаемым объектам (плоскостям), точки съемки в отношении объектов (линий, цветов, тонов), от жанра зависит, которые усиливают линейную перспективу.

Если нуждаемся в примере, то съемка архитектуры с близкого расстояние-самый простой пример. Завал вертикальных линий.

[Straniero]

[member="Denissychev"], конечно !



и кроп-фактор наверное не точно 1.5



поэтому я на тестах ничего подобного не увидел, а на схеме вылезло



кстати - при расчете ФФ-БФ это уже будет различимо, кмк

[Gino Vannelli]

Физически да , но при просмотре на одном и том же мониторе разницы не будет, объект будет казаться на одинакофом расстоянии, потому что фото с кропа и с ФФ будут подогнаны под площадь монитора.

Сделайте эксперимент с портретом и потом расскажите, как они "кажутся одинаковыми"

[multiformat amateur]

Возникает дисторсия в связи с тем, что линейное увеличение разных частей изображения различно....

...

Если нуждаемся в примере, то съемка архитектуры с близкого расстояние-самый простой пример. Завал вертикальных линий.

Берем цейсовый биогон, хоть для среднего, хоть для мелкого формата.

Дисторсия у него = 0 (нулю). Бездисторсионный он, за что и ценят.

На всякий случай, Что такое дисторсия.





Вопросы: завал вертикальных линий при съемке архитектуры с близкого расстояния будет?

Если да, как это называется, если дисторсия нулевая?





 

[andrvrn]

Причем тут дистория?

Она разве является перспективным искажением?

Вот, снимаем репродукцию. Перспективы нет, дисторсия есть

Ну вобщем если точку съемки не менять - и перспектива не изменится, при условии что угол обзора будет одинаковым как при съемке кропом так и ФФ

[landscape]

Дисторсия у него - нуль (0)

Ну так уж и нуль? О 35мм объективе речь? Мы же о 50мм и 85мм? Я уже запутался в исходных

: завал вертикальных линий при съемке архитектуры с близкого расстояния будет?

Если да, как это называется, если дисторсия нулевая?

А при чем тут дисторсия конкретно? Завал вертикальных линий происходит, когда центр изображаемого круга отклоняется от горизонта.

[multiformat amateur]

Ну так уж и нуль?

Практический нуль.

Не выходит за пределы 0,2% к углам кадра, если склероз не изменяет

То есть, человеческий глаз такую дисторсию обнаружить не в состоянии.





Пруфы на численные значения дисторсии широкоугольных Биогонов:

Биогон на мелкий формат.

Биогон на средний формат

А при чем тут дисторсия конкретно? Завал вертикальных линий происходит, когда центр изображаемого круга отклоняется от горизонта.

(1). Значит, дисторсия к завалу вертикальных линий в архитектуре отношения не имеет?

(2). Практический пример. Камера установлена горизонтально оптической осью. Далее я тилтую. При этом центр изображаемого круга отклоняется от горизонта. Завала вертикальных линий на снимке - нет. И, его нет именно потому что тилтую... отклоняюсь от горизонта... Может, вопрос не в этом?





 

[andrvrn]

Сделайте эксперимент с портретом и потом расскажите, как они "кажутся одинаковыми"

Вы правы! Я сам немного стал не понимать, почему так получилось? Или в 700-ке режим DX не соответствует кроп фактору 1,5? Камера и сова с места не двигались.

Первый кадр - D700, режим DX, кропнутое стекло 16-85мм, фокусное 70мм, ЭФР105мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/9166/442 ... e4f6e_orig

Второй кадр - D700, режим FX, ФФ стекло 105/2.8D, фокусное соотв. 105мм, ЭФР 105мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/9762/442 ... 458f2_orig

К сожалению кроп тушки у меня нет сейчас.

Диафрагма на обоих f/5.6

[landscape]

Практический нуль.

Не выходит за пределы 0,2% к углам кадра, если склероз не изменяет

То есть, человеческий глаз такую дисторсию обнаружить не в состоянии.

Ага, вот и я про тоже. Она же не равномерна от центра к краям. В случае кропа это одна песня, на полном кадре будет немного иная. Ну а полный нуль-это очередной сферический конь в вакууме

Значит, дисторсия к завалу вертикальных линий

Вы меня не подбивайте, мы не в слова играем Именно к схождению вертикальных линий? Или на искажения геометрии в кадре в целом? К схождению вертикальных линий имеет отношение положение объектива, если упрощенно.

Далее я тилтую.

Ага, чем же это? У нас же бездисторсионный объектив? Откуда тилт нарисовался? Ага, сдается, что речь пошла о том, что сзади пристегнута вовсе не узкая камера? Или все же имеем сферического коня в вакууме, который с дисторсией-нуль и еще собака тилт имеет

[multiformat amateur]

Вы правы! Я сам немного стал не понимать, почему так получилось?

Возможно потому, что номинальное фокусное - оно указывается на оправе для бесконечности.

Если Вы наводите на резкость на довольно близкий план, то фактической фокусное у некоторых объективов - изменяется.

Обычно в сторону уменьшения.

Даже если не трогаете кольцо зумирования.

Можно проверить эффект для конкретного объектива.



Штатно, при фокусировке при неизменном фокусном изображение должно немного укрупняться (увеличивается дистанция от матрицы до линзоблоков). Это для фиксов и классических зумов, фокусируемых не внутренней фокусировкой, а движением всего линзоблока. В современных объективах, с новомодным IF (внутренней фокусировкой) все может быть иначе. Там фокусное может гулять в каких-то пределах, поскольку изменяется взаиморасположение групп линз внутри относительно друг-друга.

[Denissychev]

Наверняка там и стекло Эквивалентно 50 мм. Иначе никак.

[multiformat amateur]

Ага, вот и я про тоже. Она же не равномерна от центра к краям. В случае кропа это одна песня, на полном кадре будет немного иная. Ну а полный нуль-это очередной сферический конь в вакууме

Еще раз повторюсь, люди не могут рассмотреть дисторсию на Биогоне.

Ни в центре ни по краям. Переход на кроп будет той же песней, как и на полном кадре...

Мы говорим о практике, надеюсь.

[multiformat amateur]

Ага, чем же это? У нас же бездисторсионный объектив? Откуда тилт нарисовался?

А одно другому не мешает.

Я вполне могу тилтовать и бездисторсионный объектив, если его круг покрытия позволяет.

У меня такая оптика есть в кофре (Роденшток Грандагон).

Ага, сдается, что речь пошла о том, что сзади пристегнута вовсе не узкая камера?

А какая разница? Формат значения не имеет в рассмотрении этого эффекта.

Мы смотрим тут вообще зависимость дисторсии и завала вертикальных линий на архитектурных съемках.

Мое мнение простое - дисторсия не имеет отношения к этому никакого.

Дисторсия вообще не имеет отношения к перспективным искажениям.

Она - про другое.

Вообще.





Зачем в этой теме подняли вопрос с дисторсией - в контексте обсуждения кроп-фактора, ЭФР и именно перспективных искажений, мне непонятно. Возможно я тупой...

[WingfirE]

Есть еще одна засада с ФР объективов . Это нам производители устроили.



Так вот, реальное ФР объектива может отличаться от декларируемого. То есть лучше брать в расчет угол зрения.



Да и то, тут тоже может быть засада - например, с focus breathing и с макриками. Там не так просто посчитать, что в реальности стоит по углу или ФР.



Просто как информация к размышлению для автора темы .

[landscape]

Ни в центре ни по краям. Переход на кроп будет той же песней, как и на полном кадре...

Ну причем тут линзы стремящиеся к идеалам. Вы еще военщину в пример приведите. У них, для аэрофотосъемки значения еще меньше, если я правильно помню.

Вон, в рамках обсуждения, возьмем не сферического коня, а Nikon AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED-IF, который старый, отверточный. Мягко говоря, на тогдашнем полном кадре, который был еще и ко всему пленочный, дисторсия на широких углах отправляла фотографов уж совсем в нереальные миры. А вот на цифровом кропе, серии D2, он был гораздо более внятен. На геометрию в кадре хоть смотреть можно было Хотя, с фокусными все понятно я думаю.

Или Вы хотите к геометрическим искажениям линейной перспективы добавить еще и влияние дисторсии конкретной оптики, как одно усугубит другое? Тоже в общем известный вариант. Ничего хорошего особо нет, но бороться можно.

Вот я и пытаюсь объяснить, что дисторсия, как оптические искажения изображения, в кропе будут меньше влиять на гармоничность геометрического построения кадра. Если мы рассматриваем только рафинированный случай, геометрические искажения линейной перспективы, то тут все достаточно просто. В основном, это выбор точки съемки к снимаемому объекту, понимание картины, линий усиливающих-уменьшающих влияние на линейную перспективу, понимание распределения различных поверхностей и прочее. В этом, рафинированном случае, более имеет влияние Ваше положение в пространстве, а оптика может быть условным элементов в данном диалоге.

Если мы рассматриваем влияние оптической системы на геометрию в кадре, то как не учитывать влияние дисторсии?

[multiformat amateur]

Так вот, реальное ФР объектива может отличаться от декларируемого.

Насколько знаю, для киносъемочных объективов умению держать масштаб съемки при перефокусировке (фактически, изменяя фокусное при фокусировке так, чтобы они друг-друга компенсировали) придавалось большое значение. И, было крутой фичей. В фотографии подобный эффект превращается в баг, который помешает автору темы разобраться с предельно высокой точностью (с точностью до 30 мм...) с вопросом ЭФР

[Gino Vannelli]

Вы правы! Я сам немного стал не понимать, почему так получилось? Или в 700-ке режим DX не соответствует кроп фактору 1,5? Камера и сова с места не двигались.

Первый кадр - D700, режим DX, кропнутое стекло 16-85мм, фокусное 70мм, ЭФР105мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/9166/442 ... e4f6e_orig

Второй кадр - D700, режим FX, ФФ стекло 105/2.8D, фокусное соотв. 105мм, ЭФР 105мм. http://img-fotki.yandex.ru/get/9762/442 ... 458f2_orig

К сожалению кроп тушки у меня нет сейчас.

Диафрагма на обоих f/5.6

Я прав, но совершенно в ином смысле.

Эксперимент не верен

Вы должны добиться одинаковых границ кадра на 35мм объективе на кропе и на 50мм на фф, желательно фиксов,и тогда мы с Вами вместе внимательно изучим совушку, и вот тогда мы увидим ту разницу, о которой я говорю.

А если это еще будет не сова, а девушка, да еще и не 5.6....

[multiformat amateur]

....

я не думаю, что надо брать откровенно слабый в определенном отношении объектив, чтобы пытаться иллюстрировать именно им глобальные оптические закономерности...

Это только запутает вопрос для топикстартера.

Поскольку в такой ситуации возникает такое многообразие вариантов...

В рамках которых перспективные искажения будут у любых фокусных расстояниях (если вдруг зачем-то дисторсию решили к ним причислить), и в любых руках.





 

[landscape]

[member="multiformat amateur"],

если вдруг зачем-то дисторсию решили к ним причислить

Нет, я не причислял. Но дисторсию учитывать надо. Что касается слабости объективов, то речь идет примерно о такой оптике, в большинстве случаев. Что бы дозреть до решения вопроса о дисторсии стремящейся к нулю, нужны годы практики и матерки при получении снимка из печати

Просто когда топикастер сказал, что речь идет о искажениях перспективы, но при этом, в обоих случаях кадр заполняется объектом полностью... Я даже растерялся, тоже подумал, что он наверное имел ввиду оптические искажения объективов

Ну и дисторсия для зумов-это в общем реальность повседневная.



У автора еще путаница в исходных задачах. Даже если рассмотреть простейший вопрос, как то съемка двух столбов в поле. Тут тоже будет ряд вопросов. Стандартный способ борьбы с искажениями линейной перспективы, в случае узких камер и стандартной, не специальной оптики-это отходить дальше и подниматься выше, изменяя так же положение относительно самих объектов в какую-либо сторону. Поэтому, применительно к любому объективу, мы с Вами можем найти такое положение, при котором линейные искажения перспективы будут сведены к минимуму для конкретного случая. Но на практике, часто, это из области сферических коней в вакууме

[multiformat amateur]

...

Ну да.. тут смешались в одну кучу разные мнения, и я отвечал сразу одновременно на оба контекста с дисторсиями.

Мнение коллеги andrvrn было, что дисторсия - это и есть перспективные искажения (реплика # 70)





То есть, мы все равно упираемся в терминологию.

Каждый подразумевает под перспективными искажениями что-то свое.

Вот поэтому прогнозирую, что тема дойдет до 10-ти страниц...