Зачем раздувают мегапиксели?

[k561l]

если за счет разного размера пикселя, то тогда опять же получается, что он все-таки влияет. Например, сравним матрицы разного размера, но с одинаковым кол-вом пикселей.



И эти игры с приведением к одному "размеру" непонятны. Сравнивать надо исходные картинки, а не "приведенные". Интересует ведь качество исходных картинок, а не приведенных.

Нет, за счет разного физ. размера матрицы. Об этом была речь. Если теперь речь о размере пикселя - ну что ж . Размер пикселя влияет на картинку, но его влияние весьма незначительно (16-36Мп), в сравнении с влиянием размера матрицы (ФФ-кроп). Это - на мой взгляд. Вам же никто не мешает самостаятельно провести сравнения и поделиться, наконец, своими конкретными впечатлениями. Что касается "игр" с приведением размера, могу пояснить. Сравнивайте исходные, пожалуйста, только по какому параметру будем "мерить"? Конкретно? "Приведение к одному размеру банально упрощает задачу сравнения снимков с разнопиксельных камер.

Ну и качество интересует как раз не исходного, а готового (к печати, публикации и т. д.) снимка.

[multiformat amateur]

Так должно быть. Не может Никон так долго игнорировать пожелания своих клиентов.

Есть проблема.



Никоновские маркетологи (которые в Японии сидят и кумекают, что выкатить следующим) не читают русскоязычных форумов.

[Julysha]

А чем корпус Д700 дороже? Цена должна быть той же.

Д700 меня всем устраивает. Нужна вторая камера ФФ.

Не покупать же еще одну Д700 - это до сих пор имеет смысл для обладателей кропов.

Хочу ту же матрицу, как в Df/Д4 в корпусе и с функционалом Д700/Д800.

Неужели я "желаю странного"?

Уже много раз приводились примеры таких же желающих, и не только с нашего форума.

Прогнозировал появление такой камеры на февраль 2014, после фиаско с Д600 - на ноябрь 2013.

Вместо этого Никон "выкатил" Df. Сейчас мой прогноз вернулся на февраль - март 2014.

Так должно быть. Не может Никон так долго игнорировать пожелания своих клиентов.

Вы желаете ключ от комнаты, в которой деньги лежат Хотеть, конечно, не вредно, но нужно быть реалистом.



Неужели Вы до сих пор не поняли, что Никон больше никогда не выпустит камеру класса Д700 по цене Д700? Д700 был хитрым маркетинговым ходом. Времена изменились. Опять же, кризис и инфляция делают свое дело.



Никон официально объявил, что до конца апреля 2014 года ничего нового не будет, тем более в про-секторе, что из-за падения прибылей и кризиса он перестает выпускать большой ассортимент камер, что разработка новых камер обходится очень дорого, поэтому число моделей будет сокращено. Всё, что нужно каждой нише фотографов, уже имеется. Не имеется только одного: дорогой камеры по дешевой цене для бедных/жадных фотографов.



А благотворительностью Никон заниматься не будет.

[k561l]

...

Неохота вести подробную дискуссию в которой не очень много практического смысла.

...

Да, увы.

[Julysha]

Я читала отчет и план Никона (официально опубликованный) на текущий финансовый период (до лета 2014).



Там красной нитью прослеживается следующее: Число продаж дорогих камер на большинстве континентов падает из-за падения покупательной способности населения (исключение - только Япония), вообще люди стали меньше покупать, поэтому Никон не планирует широкого выпуска дорогих камер, а переключится в основном на дешевые любительские. Это означает, что начинка уровня Д600 - предел технических возможностей таких камер. Разработка дорогих и технически сложных камер невыгодна и в данный имеет не имеет смысла, она будет заморожена.

[Sound]

Значит надо завязывать этот шорох орехов с тушками и покупать хорошие стекла на уже имеющиеся.

[Авихай]

Я читала отчет и план Никона (официально опубликованный) на текущий финансовый период (до лета 2014).



... поэтому Никон не планирует широкого выпуска дорогих камер, а переключится в основном на дешевые любительские. Это означает, что начинка уровня Д600 - предел технических возможностей таких камер. Разработка дорогих и технически сложных камер невыгодна и в данный имеет не имеет смысла, она будет заморожена.

Тут есть противоречие. Зачем была разработана Df? Она как раз новая и технически сложная.

Опять же, для выпуска Д710 с уже готовой начинкой от Д700/Д800 с матрицей Д4 (сумели же ее воткнуть в Df) не нужно никаких новых разработок.

Что касается желания задешево дорогих камер - это не ко мне.

Я хорошо зарабатываю, но, конечно, не буду тратить деньги зря.

[Julysha]

Значит надо завязывать этот шорох орехов с тушками и покупать хорошие стекла на уже имеющиеся.

Вот!



Нужно покупать стекла, софт и мощные компы, чтобы этот софт работал эффективно и за секунды аккуратно убирал шум с картинки. Шумодав в DxO-9 работает так: он анализирует не менее 1000 точек вокруг каждой точки картинки. Представляете, сколько вычислений нужно проделать для 36-мп камеры?



В цифровой камере стоит цифровая начинка. Нужно, чтобы эта начинка могла зафиксировать весь объем информации (т.е. нужен большой ДД), нужен хороший АФ, чтобы не промазать. Нужен хороший экспозамер, чтобы не долго думать над экспозицией. (Всё это есть в Д800/Д4 и даже в Д610/7100), а все остальное сделает программное обеспечение.

[Авихай]

Есть проблема.



Никоновские маркетологи (которые в Японии сидят и кумекают, что выкатить следующим) не читают русскоязычных форумов.

Но Тома Хогана они все же наверное читают. А он пишет буквально то же самое, что и я. Топор давно висит в воздухе. Пора рубить зелень - выпускать давно ожидаемую камеру Д710. Иначе доходов не будет. Я, например, без второй камеры и стекол покупать буду меньше (или вообще не буду) - замучился их перестегивать в условиях дефицита времени на съемку.

[Julysha]

Тут есть противоречие. Зачем была разработана Df? Она как раз новая и технически сложная.

Опять же, для выпуска Д710 с уже готовой начинкой от Д700/Д800 с матрицей Д4 (сумели же ее воткнуть в Df) не нужно никаких новых разработок.

Что касается желания задешево дорогих камер - это не ко мне.

Я хорошо зарабатываю, но, конечно, не буду тратить деньги зря.

Df начали разрабатывать одновременно и параллельно с Д600, очень давно. Внутри у них почти все (кроме матрицы) одинаковое. Первые тесты с Df, которые я видела, датированы февралем 2013 года, т.е. почти год назад.



Если матрицу Д4 воткнуть в D800, то это стоило бы лишь чуть дешевле Д4. Ровно настолько, насколько профи готовы доплатить только за скорострельность и эргономику в Д4. И кто бы ее тогда купил за такую цену? За 4 тысячи евро.



А главное - зачем? Если то же самое можно получить на Д800. Высокие ИСО требуются очень редко, а когда требуются, то на Ешке можно снимать на ИСО 12800 не хуже, чем на Д700 на ИСО 4000.

[Авихай]

Нужно покупать стекла, софт и мощные компы, чтобы этот софт работал эффективно и за секунды аккуратно убирал шум с картинки. Шумодав в DxO-9 работает так: он анализирует не менее 1000 точек вокруг каждой точки картинки. Представляете, сколько вычислений нужно проделать для 36-мп камеры?

А я (хотя и программист-профессионал) как раз не люблю "мощные компы" (как и мегапиксели). Обработка желательна минимальная, иначе теряется ощущение достоверности кадра. Мне хватает четырехъядерного АМД двухлетней давности с 8ГБ памяти и View NX + Paint Shop Pro 8. Для своих разработок на С++ мне этого тоже хватает. А лэптоп я держу 13" с i3 - использую в основном для презентаций.

[Julysha]

А я (хотя и программист-профессионал) как раз не люблю "мощные компы" (как и мегапиксели). Обработка желательна минимальная, иначе теряется ощущение достоверности кадра. Мне хватает четырехъядерного АМД двухлетней давности с 8ГБ памяти и View NX + Paint Shop Pro 8. Для своих разработок на С++ мне этого тоже хватает. А лэптоп я держу 13" с i3 - использую в основном для презентаций.

Это Ваш выбор Напишите письмо Никону. Или позвоните в его Евпроейскую штаб-квартиру. Я могу дать номер телефона.

[Авихай]

Если матрицу Д4 воткнуть в D800, то это стоило бы лишь чуть дешевле Д4.

Совершенно голословное утверждение. В это трудно поверить.

Никону пусть Хоган пишет. У меня много других дел.

Фотография занимает у меня небольшой процент времени.

[Julysha]

Совершенно голословное утверждение. В это трудно поверить.

К сожалению, вы программист-профессионал, но не профессионал-экономист, поэтому Вам трудно верить (нужно не верить, а понимать). Ведь существуют вполне конкретные экономические законы и правила игры.

[R.Kalashnikov]

Потому что все эти объяснения - вполне актуальные.

С учетом провокационной темы топика: Зачем раздувают мегапиксели?

Ну, типа, у топикстартера такая укоризна в отношении производителей. Производители, бяки, "раздувают..."





- Действительно, с более мегапиксельных картинок печать лучше.

- Действительно, с более мегапиксельных картинок лучше тональные переходы

В дополнение к этому можно отметить:

- с более мегапиксельных народ успешнее кропит.

- с более мегапиксельных можно сделать менее мегапиксельное путем шумодавления и ресайза.



Чего непонятного-то?

Причины, по которым народ отвечает вполне естественны. Народ распробовал большую мегапиксельность, делится практическими соображениями на вопрос, вынесенный в заголовок темы. Производители попросту дают больше возможностей потребителям, увеличивая мегапиксельность. Потребители пользуются. Те кто не понимают возможностей мегапиксельности, или понимают но им не нужно - не пользуются. Все счастливы. Вот другой вопрос - почему с завидной регулярностью эти темы вообще возникают на форуме? Почему у народа на автомобильных форумах не возникает тем: "зачем раздувают мощность двигателей?" Вона, раньше в легковых потребительский авто было 45-65-90 лошадей. И ничего, ездили... А сейчас 120-150-200-400.... Непорядок. Надо написать на форум. Концептуально - производитель технологически движется вперед, предоставляет потребителю возможности, которые он может конвертировать либо в детализацию или тональную пластику, либо в уменьшение соотношения сигнал/шум при ресайзе. То есть, и рыбку съели, и зайца поймали. Но нет же... обязательно кому-то захочется, чтобы было только что-то одно (улыбка)



Как это нету камеры, в которой мало пикселей, но много исо?

Есть D4, скажем, специально заточенный для тех, кому кровь из носу нужно снимать в полутьме пусть с невысоким разрешением. Надо? Покупаем. Но, даже дело не в этом. Если кому (зачем-то) очень нужен малопиксельный именно кроп, то для него широкий вторичный рынок. Либо функция resize и denoise в большинстве конвертеров. Что приводит математически с точки зрения шумов и детализации к аналогичному результату. В чем суть проблемы? Вопрос с подковыркой: А зачем сделали D4? Ответ: Потому что репортеры высылают в редакции не редактируя и не ресайзя. В этом случае малопиксельность действительно рулит. Но, это не имеет никакого отношения к потребностям простого фотолюбителя, у которого всегда есть возможность работы с файлом на компьютере (некоторые даже считают это крайне полезной фичей цифровой фототехники).



Формат А4, при крейсерском разрешении печати в 360 dpi (стандартный фотопринтер Epson) - это 14 мпикс. Если же делать 20-25% по линейному размеру запаса на кадрирование, а простому фотолюбителю, потребности которого тут рассматриваются, это весьма полезно, то получается необходим сырец в 20-22 мегапикселя. Это - оценка эффективности использования мегапикселей для печати форматом не больше А4. Можно, конечно, притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высочайшую квалификацию, никогда не кадрирует, и имеет низкие требования к разрешению печати. Но, в таком случае, такие отдельные индивиды не будут иметь и высоких требований к шумам. Или как минимум в силу своей квалификации умеют пользоваться программными шумодавами. Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df. Куда ни кинь, для всех есть свои камеры.

Чего плакаться-то?



А....

Понял!



Хочется камеру со свойствами флагмана (по шумам и высоким исо) по цене D3100.

Классическая и вечная, несбыточная форумная мечта.

Боже мой, как банально...

Полностью согласен! Все по полочкам разложил! Красавчик! Я сам, начитавшись форумов про "слишкомненужномногопиксельность" и шумность многопиксельных матриц, где-то писал, что мне бы 22-24МП и хватит. А когда купил Д800, поработал и ощутил разницу с Д700. Спасибо человеку, меня надоумевшему!

[Авихай]

Ведь существуют вполне конкретные экономические законы и правила игры.

Ну Вы тоже не экономист. Мы с Вами прошли те же курсы политэкономии в советских университетах.

А практический стаж в бизнесе западного толка у меня, наверное, больше. И бизнес курсы я тут проходил.

Вообще (мы в Курилке) Маркс говорил так: "Низкие цены ее товаров - вот те пушки, которыми буржуазия пробивает любые стены" (цитирую по памяти).

А вот Никон последнее время просто оборзел. Чем уж так дороже в производстве Nikkor 58 mm по сравнению с полтинником?

Чем дешевле цена - тем больше продажи, и не пропорционально, это азы бизнеса. Вот так и падают объемы доходов компании.

Ну, я думаю, рынок их научит. Подождем до весны.

[vud]

Авихай

Чем дешевле цена - тем больше продажи, и не пропорционально, это азы бизнеса. Вот так и падают объемы доходов компании.Ну, я думаю, рынок их научит. Подождем до весны.

1.Цена должна быть выше себестоимости.

2. Азы бизнеса компания Никон за 80 лет существования на рынке хорошо усвоила.

[Julysha]

Когда светлых участков в картинке много, то ИСО 6400 на 36 Мп не представляет никакой проблемы. Вот еще один тестовый снимок на ИСО 6400. Правда, снимала я с рук с 1/13 сек, так что света было всё же не очень много. Но вроде бы обошлось без шевеленки.







Большая картинка (около 14 Мп) - http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/365 ... 2aaa4_orig



Может Д700 при 100% увеличении выдавать на ИСО 6400 такую же?

[I Robot]

Размер пикселя влияет на картинку, но его влияние весьма незначительно (16-36Мп), в сравнении с влиянием размера матрицы (ФФ-кроп)

А в чем причина влияния размера матрицы, физически? Разве не в размере пикселя (при их одинаковом количестве)?

Сравнивайте исходные, пожалуйста, только по какому параметру будем "мерить"? Конкретно?

Без всяких параметров. Напечатал - сравнил, визуально (имеется ввиду сравнение при высокик ИСО и плохом освещении). Как-то мне это утверждение, что от размера пикселя шумность не зависит, кажется странным. Ведь на крупный пиксель попадает больше света?

[k561l]

А в чем причина влияния размера матрицы, физически? Разве не в размере пикселя (при их одинаковом количестве)?

Матрица больльшего размера собирает больше света. Про размер пикселя - ниже.

Без всяких параметров. Напечатал - сравнил, визуально (имеется ввиду сравнение при высокик ИСО и плохом освещении).

Напечатали один и тот же формат с разнопиксельных камер? Вот и привели их к одному размеру .

И какой же вывод в сравнении вывели?

Как-то мне это утверждение, что от размера пикселя шумность не зависит, кажется странным. Ведь на крупный пиксель попадает больше света?

Вы печатаете что? Один пиксель? Нет - весь кадр. Поэтому в вопросе "как собрать больше света" ориентироваться следует не на размер пикселя, а на размер кадра .

[I Robot]

Матрица больльшего размера собирает больше света. Про размер пикселя - ниже.

Если кол-во пикселей на них одинаковое, тогда на большей матрице каждый пиксель собирает больше света. В этом, (на мой взгляд) и есть причина применения больших матриц.

Напечатали один и тот же формат с разнопиксельных камер? Вот и привели их к одному размеру

нет, формат будет соотвествовать кол-ву пикселей на снимке

Вы печатаете что? Один пиксель? Нет - весь кадр. Поэтому в вопросе "как собрать больше света" ориентироваться следует не на размер пикселя, а на размер кадра

ориентироваться следуется на "шумность" сравниваемых кадров

[Mike_P]

Если формат печати соответствует мегапикселям матрицы, то отпечатки будут разного размера, опять же в каком дпи будете печатать? Если при 100, тогда вообще нет смысла, да и так вы не можете их корректно сравнить по шумам на разном размере/поле.

[I Robot]

Если формат печати соответствует мегапикселям матрицы, то отпечатки будут разного размера,

в этом нет ничего страшного, если так уж важен одинаковый размер (хотя не факт), можно просто их рассматривать с разного расстояния (на разном удалении).

[k561l]

Если кол-во пикселей на них одинаковое, тогда на большей матрице каждый пиксель собирает больше света. В этом, (на мой взгляд) и есть причина применения больших матриц.

Причина применения больших матриц (оставим нелепость этой отдельной фразы), на Ваш взгляд, может быть какой угодно.

нет, формат будет соотвествовать кол-ву пикселей на снимке

Прекрасно, читайте пост ниже.

ориентироваться следуется на "шумность" сравниваемых кадров

Ну так ориентируйтесь на благо себе и теми кто пытается Вам помочь! . Сориентировались, определились? И каково Ваше мнение?

[k561l]

в этом нет ничего страшного, если так уж важен одинаковый размер (хотя не факт), можно просто их рассматривать с разного расстояния (на разном удалении).

А это и есть приведение к одному размеру через угол обзора!

[I Robot]

А это и есть приведение к одному размеру через угол обзора!

нет, извините, при этом каждый снимок остается в исходном состоянии и не редактируется. Можно рассматривать и на одинаковом расстоянии - ничего в этом невозможного нет.

[I Robot]

Но это все детали - как сравнивать и т.д. Самое важное, что непонятно - почему, если на крупный пиксель попадает больше света, светочувсвительность не увеличевается (шумность не уменьшается), соотвественно мнению, высказаному в этой теме?

[WingfirE]

[member="I Robot"], еще раз вам говорю - дело не в размере пикселя, а в технологии изготовления и оптимизации матрицы. В пределах одной технологии действительно, чем пиксель крупнее, тем он менее шумный. Но таких примеров сравнений сейчас не так много, ибо даже в пределах одной пиксельности матриц использую разные оптимизации. Например, Д3200-Д5200-Д5300-Д7100. Все матрицы немного, но разные!!! И сделаны разными компаниями.

[Straniero]

Д3200-Д5200-Д5300-Д7100. Все матрицы немного, но разные!!! И сделаны разными компаниями.

это просто чудо, что Никон еще не разорился

[WingfirE]

[member="Straniero"], у Никон нет своего производства. А сильно быть зависимым от одного он не хочет. Приходится крутиться...А с точки зрения размещения заказов - в принципе, без разницы, у сони делать или у тошибы, если цена близкая и логистика обходится одинаково...

[I Robot]

В пределах одной технологии действительно, чем пиксель крупнее, тем он менее шумный.

Вот! Значит, если та же компания, используя те же методы оптимизации выпустит более малопиксельный фотик в том же формате, светочувствительность будет выше?

[Straniero]

[member="Straniero"], у Никон нет своего производства. А сильно быть зависимым от одного он не хочет. Приходится крутиться...А с точки зрения размещения заказов - в принципе, без разницы, у сони делать или у тошибы, если цена близкая и логистика обходится одинаково...

тошиба делает фотоаппараты ? хотя что я удивляюсь - кэнон вон вообще весь офис собой заполонил...

[WingfirE]

[member="Straniero"], нет, матрицы производит .



[member="I Robot"], раньше так примерно и было, сейчас - уже не работает, пример с EXMOR я вам приводил. А это ведь передовые технологии, пока никто ничего интереснее не предложил. Возможно, когда появятся другие типы матриц с небаеровским сенсором, все изменится, но пока все остается по-прежнему.

[I Robot]

ну, то есть - вопрос технологии, если захотят - сделают. Видимо, пока просто не видят необходимости. А между тем, я бы взял фотик с 6 Мп (мне вполне хватало с моим моником, я не печатаю), но с повышенной светочувствительностью.

[multiformat amateur]

Пора подводить резюме.

На тему почему производители не выпускают современных камер с малопиксельными матрицами для массового рынка фотолюбителей.

Наверное потому, что это массовому рынку попросту не нужно на современном этапе

(эффект неуловимого Лжо, ловят которого в основном на интернет-форумах)







Почему не нужно?





(1) Потому, что с современных многопиксельных камер вполне возможно получить нормальные малопиксельные изображения, используя компьютер.

То есть, проблема получения малопиксельного и малошумного изображения решается. Примеры приведены на этом форуме неоднократно разными людьми,

а в этой теме иллюстрации приведены уважаемой Юлией.





(2) Потому что здравый потребитель предпочтет более универсальную камеру. Способную давать как многопиксельные детальные изображения, так и малопиксельные вполне приемлемые для экрана изображения. И это будет одна камера для потребителя, за одну цену. А не разные за более высокую цену каждой, ввиду меньших тиражей.





(3) потому что рынок тех, кому нужно только малопиксельное изображение, но они не умеют или не могут воспользоваться компьютером - весьма и весьма мал. Разработка и производство отдельной (уже любительской_ камеры для такого узкого сегмента рынка будет стоить отдельных денег. А с учетом, что мало кому такая узкоспецизированная и урезанная в возможностях вещь нужна, тираж и продажи будут совсем небольшими. Следовательно, цена будет значительно выше существующих, массовых, универсальных и многопиксельных моделей, и выпускаемых сейчас для фотолюбителей. Люди, которые хотят получить иную камеру в том же ценовом сегменте не понимают экономики, в рамках которой менее универсальная вещь будет иметь меньше спрос, и выше стоимость. И из-за высокой стоимости еще меньший спрос, цикл замыкается. В конце концов, когда им предлагают такую узкоспециальную вещь по актуальной для производителя цене, они воротят нос и требуют, чтобы было наравне с массовыми тиражными универсальными (многопиксельными) камерами. Это - вопрос экономического понимания.





(4) Но всё же... Для тех, кому нужно только малопиксельное изображение и они не могут воспользоваться компьютером, но хотят малопиксельное - производители и такое делают. Кому нужно - идем и покупаем. А если кому нужно "такое же но с перламутровыми пуговицами в корпусе старой модели D700", - это уже аберрация, полностью подпадающая под экономический факторы, подробно рассмотренные в п.3







В общем, все упирается в экономику.

Дорогие (в силу малого спроса) малофункциональные модели любительских камер неконкурентны с дешевыми (в силу массовости) универсальными моделями любительских камер.

Поэтому первых особо и не стремятся делать. Сюрприз!



______________________________________________



[oft]Пора бы сформировать FAQ,

со ссылкой на эту и другие подобные темы на этом форуме.

Чтобы народ экономил бы жизненное время, и не поддавался бы на провокации.

И, тратил бы свое время, эмоции и ресурсы на более производительные и более важные практически обсуждения.[/oft]

[_abc]

Больше всего в теме меня бесит:

- возможность кадрирования, кропить..... А зачем вы зеркалку то купили ... ?



Запретная для меня тема (т.е лучше не спрашивать):

- поворотный экран



Основное почему лично я не покупаю 36 Мп:

- размер файла.



ВСЁ

[multiformat amateur]

Основное почему лично я не покупаю 36 Мп:

- размер файла.



ВСЁ

Это Ваш личный выбор.





Современные компьютеры достаточно мощны,чтобы обрабатывать и такие файлы.

Современные жесткие диски достаточно емкие, чтобы хранить и такие файлы.

Проблем у большинства народа, потребляющего цифровую фототехнику во всем мире, не видно.

Они также меняют компьютеры как и камеры, на более современные.



Если кому недостаточно ресурсов компьютера для обработки и хранения - это их проблемы.

Производитель не обязан ориентироваться на старые условия окружения.

Для старых условий окружения - старого компьютера, малого жесткого диска, старых требований - существуют старые камеры. Просто достаточно зафиксироваться на некотором этапе (временном) и жить в нем. Не обращая внимания на то, что в мире производятся уже иные компьютеры, иные фотокамеры. Это нормальный путь, но зачем себя бесить-то несоответствием нового элемента технологической инфраструктуры старым элементам?





 

[Zaits]

Но это все детали - как сравнивать и т.д. Самое важное, что непонятно - почему, если на крупный пиксель попадает больше света, светочувсвительность не увеличевается (шумность не уменьшается), соотвественно мнению, высказаному в этой теме?

Если Вы объедините 4 пикселя в 1, суммарное количество фотонов на пиксель вырастет в 4 раза, шум увеличится только в 2 раза (корень из суммы квадратов), а количество фотонов на единицу площади не изменится, т.е. светочувствительность(ИСО) останется той же. В сухом остатке - выигрыш по шуму в 2 раза и потеря в "детализации" в 4. И никаких чудес.

[I Robot]

То есть, проблема получения малопиксельного и малошумного изображения решается.

во первых, далеко не на каждом снимке шум можно убрать совсем (да и совсем убрать его невозможно, можно только снизить), во-вторых - далеко не каждый пользователь обрабатывает снимки на компьютере

Потому что здравый потребитель предпочтет более универсальную камеру.

для одного потребителя важно одно, для другого - другое, абсолютной универсальности не существует

Разработка и производство отдельной (уже любительской_ камеры для такого узкого сегмента рынка будет стоить отдельных денег

тогда почему мирно сосуществуют D4 и В800?

В общем, все упирается в экономику.

это уж точно

[Mike_P]

Д4 и Д 800 для разных потребителей. 4-ка для репортеров, но не все же репортеры.

[Миколаич]

Больше всего в теме меня бесит:

- возможность кадрирования, кропить..... А зачем вы зеркалку то купили ... ?

А что, с зеркалки кадрировать и кропить нельзя? Поясните почему, я наверное что-то пропустил.

Основное почему лично я не покупаю 36 Мп:

- размер файла.



ВСЁ

Сейчас носители информации имеют большой объем и стоят не много, это как раз не проблема. Я бы еще понял, если-бы вас напрягала пониженная (относительно маленьких файлов) скорость обработки, но даже сейчас современные компьютеры позволяют комфортно обрабатывать большие файла, а через год-два даже копеешные офисные печатные машинки будут справляться с файлами от D800 влегкую.



P.s. multiformat amateur опередил

[multiformat amateur]

[oft]

Больше всего в теме меня бесит:

- возможность кадрирования, кропить..... А зачем вы зеркалку то купили ... ?

А речь в этой теме не идет именно про зеркалки.

С таким же успехом все это обсуждение может быть применено и к многопиксельным же беззеркалкам.

И, хотя это вопрос не связанный с темой, но замечу:







1. Потому что есть люди, которые снимают фиксами. В динамической съемке не всегда есть возможность кадрировать ногами.

2. Потому что есть люди, которым недостаточно пределов существующего зума. А тратить время на перестегивания невозможно, сюжет динамичный.

3. Потому что есть люди, которые кропят для иных пропорций кадра (например 2:1)

4. ....

5. Потому что зеркалки дешевле аналогичных по размеру сенсора дальномерок или беззеркалок. Поэтому - зеркалки, а не иные типы техники.

6. Потому что именно зеркалки фокусируются чуть быстрее иных типов фототехники, для предельной динамики это может быть важным

В общем, у народа есть свои потребности. Они эти потребности удовлетворяют определенным классом фототехники. Все счастливы.







Кроме тех, кого это бесит [/oft]





 

[Миколаич]

Если Вы объедините 4 пикселя в 1, суммарное количество фотонов на пиксель вырастет в 4 раза, шум увеличится только в 2 раза (корень из суммы квадратов), а количество фотонов на единицу площади не изменится, т.е. светочувствительность(ИСО) останется той же. В сухом остатке - выигрыш по шуму в 2 раза и потеря в "детализации" в 4. И никаких чудес.

Не силен в фотонах, но если уменьшить картинку скажем в 2 раза, то шумы уменьшатся раза в 4 наверное, т.е. нелинейно. Если-бы было так, как вы пишите, то D700 рвала бы по шумам D800, однако мы видим картину ровно противоположную.

[multiformat amateur]

для одного потребителя важно одно, для другого - другое, абсолютной универсальности не существует

К чему эта сентенция?







Вы п. 3 про экономику читали?







Или, курите свою собственную тему совсем невнимательно?

Готовы покупать желаемую Вами малопиксельную зеркалку много дороже существующего уровня цен на аналогичные многопиксельные любительские камеры?

Если Вы готовы - то масса другого народа - нет.

И, маркетологи это прекрасно понимают.

[I Robot]

Кстати, уже есть 2 условно малопиксельные камеры - Df и D4 (в верхнем сегменте). Так что... посмотрим, куда эта тенденция приплывет...

[Zaits]

Не силен в фотонах, но если уменьшить картинку скажем в 2 раза, то шумы уменьшатся раза в 4 наверное, т.е. нелинейно. Если-бы было так, как вы пишите, то D700 рвала бы по шумам D800, однако мы видим картину ровно противоположную.

Шумы уменьшаются как квадратный корень, т.е. если пикселей в 2 раза меньше, шум меньше в 1.4 раза. Но это чисто пиксельный шум. И у Д700 он действительно меньше.

Обычно сравнивают изображения, приведённые к одному размеру. В таком варианте немного выигрывает более современная матрица Д800, но это не слишком принципиально.

А в фотонах разобраться не сложно. Вот достаточно аккуратное изложение вопроса:sensor.performance.summary/

К сожалению, не на русском, но и без особого знания языков разобраться можно.

[Mike_P]

2 Миколаич: в 800-ке более современная матоица, а 700-ке хорошо помогает слабый шумодав.

[Zaits]

[oft]

...

Готовы покупать желаемую Вами малопиксельную зеркалку много дороже существующего уровня цен на аналогичные многопиксельные любительские камеры?

...

Большинство стенающих о малопиксельности всегда готово постенать о дороговизне оной.[/oft]

[I Robot]

Большинство стенающих о малопиксельности всегда готово постенать о дороговизне оной.

в случае упомянутых мной девайсов, дороговизна определяется не малопиксельностью

[Евгений_D300S]

Пора подводить резюме.

На тему почему производители не выпускают современных камер с малопиксельными матрицами для массового рынка фотолюбителей.

Наверное потому, что это массовому рынку попросту не нужно на современном этапе

(эффект неуловимого Лжо, ловят которого в основном на интернет-форумах)

Почему не нужно?





..

Старался не писать "Почему не нужно" объясняют постоянно всплывающие одни и те же темы "ПОЧЕМУ НЕ ДЕЛАЮТ?" эти темы обычно заканчиваются банами и закрытиями тем. Наверно просто так люди пишут И главное не понятно, почему столько акционеров и маркетологов Производителей ФА на форумах? вроде бы не нужно и не купят Нет, нужно обязательно объяснить почему не нужно , причем отвечая за производителя

Делают сейчас машины с малым объемом двигателя новые и покупаются они.

Ну а Джо видимо ловят те кому делать нечего... остальные Массовый рынок?



Отвечая на вопрос почему не делают как инженер и маркетолог скажу : не могут охватить всех и идут по пути наименьшего сопротивления и сиюминутной прибыли, возможно это антикризисное решение, которое "либо продлит агонию либо приведет к катарсису"