Эх, так бы и спросил

[SickMind]

Позволю себе и я лирическое отступление из моего детства:

Позволю себе тогда тоже. Из своего недавнего фотографического прошлого. Заранее предупреждаю, что пишу не холивара ради, а токмо для того, чтобы объяснить, почему для меня лично оборудование значит много.



Два года назад сидел я на пентаксе и смотрел, как снимает тот же Бенуа Паиль или Ефим Шевченко. Смотрел и думал, как и них так объемно получается? Да еще и резко одновременно. Купил полтийник (который FA 50/1.4) и попробовал снимать на открытой. И понял, что ни хрена не получается. Потому что нельзя им снимать на открытой - он попросту мыльный, микроконтраст падает, картинка плывет. Про работу в контровом свете - вообще молчу. Хотя почитать форумы - один из лучших полтийников со слов завсегдатаев (читай "фотографов по переписке").



Чтоб не было недопонимания: я отдаю себе отчет, что прелесть приведенных в пример фотографий не только в резкости и малой ГРИП, но в большой степени и в них тоже.



Ну и с учетом блуждающего автофокуса K10D сделать такие портреты тем более крайне сложно.



Слава всевышнему - вовремя сообразил, что проблема не в руках, а в технике. Закупил D700 и Sigma 50/1.4, и стало получаться, например, и еще например. Не так выразительно как у вышеприведеных авторов, но уже значительно лучше.



Вот такая история.

[axa]

Любитель же покупается на то, что плавает на поверхности: боке, резкость и т.д., пытаясь потом воссоздать нечто подобное, но почему-то не может

хм... а в чем проблема воссоздать "то, что плавает на поверхности" ? ни в фотографическом, ни в физиологическом смысле никаких затруднений (эээ... у здорового индивида конечно ) сие не вызывает... ну вот хотя бы боке - объектив с большой дыркой его рисует в любых руках, как впрочем - и резкость с автофокусом при хороших условиях съемки, не так ли ? ))

[димедрол]

Какого... тут педалируют про страдивари, совершенно непонятно.

Утверждаю: человек, который после кита выбирает между 85 1.4d, g, сигмой, цайсом, суммилюксом или единичного экземпляра отлитым собственноручно доктором Цайсом объективом с идеальной равномерностью по полю не получит разницы в портретах с любым из них. Математически разница конечно будет, но толку от этого не будет никакого. Я бы сказал и больше, что разницу из этих объективов не выжмет и куда более искушенный фотограф, но боюсь этого богохульства мне не простят, поэтому нет, я такого не утверждаю.



Утверждаю: разница между разными полтиниками, не считая резкости, является их спецификой. Более гладкое размытие - более универсальное, поэтому можно рекомендовать его большему числу людей, однако, если применять инструмент зряче, то любые особенности могут быть плюсом. Поэтому говорить о том, что какой-то один художественно намного лучше другого можно лишь со скидкой на неопытность оппонента, который чисто по теории вероятности эти особенности чаще обыграет в негативном ключе.

[димедрол]

хм... а в чем проблема воссоздать "то, что плавает на поверхности" ? ни в фотографическом, ни в физиологическом смысле никаких затруднений (эээ... у здорового индивида конечно ) сие не вызывает... ну вот хотя бы боке - объектив с большой дыркой его рисует в любых руках, как впрочем - и резкость с автофокусом при хороших условиях съемки, не так ли ? ))

Проблема в том, что само по себе боке и резкость - это дырка от бублика.

[axa]

Утверждаю: человек, который после кита выбирает между 85 1.4d, g, сигмой, цайсом, суммилюксом или единичного экземпляра отлитым собственноручно доктором Цайсом объективом с идеальной равномерностью по полю не получит разницы в портретах с любым из них. Математически разница конечно будет, но толку от этого не будет никакого. Я бы сказал и больше, что разницу из этих объективов не выжмет и куда более искушенный фотограф, но боюсь этого богохульства мне не простят, поэтому нет, я такого не утверждаю.

я прошу прощения - этот вывод сделан на основе использования теннисного инвентаря ?

или Вы имели опыт использования вышеперечисленных объективов ? ))

[axa]

Проблема в том, что само по себе боке и резкость - это дырка от бублика.

да, конечно - но Вы усомнились в способности создать это самое боке

мне кажется - никаких проблем с этим нет

а вот использовать вышеупомянутое боке во благо гораздо сложнее... но - "это уже второй вопрос, профессор !" (с) )))

[димедрол]

Позволю себе тогда тоже...

Вот такая история.

Ваша история очень напоминает мою собственную. Я был лучшим игроком среди сверстников-любителей, у меня были способности и желание, хороший инвентарь меня стимулировал. В своей ретроспективе я не говорил об одномоментном результате, конечно, у меня было немало разовых взлетов, вместо этого я рассматриваю итог четырнадцати лет варения в собственном котле: я вырос до потолка своей квартиры и пришел к тому, что пора либо выходить на улицу, либо я так и буду стоять, упершись в потолок еще лет пятьдесят, меняя инвентарь, который с каждым разом будет давать мне все меньше прироста.



Ваши фотографии мне понравились, но заслуга там не только в оптике. Там в первую очередь кое-что сложилось. И если это получается у вас системно, значит у вас есть потенциал, и хорошая оптика поможет вам его оптимально раскрыть. Но на основании ваших успехов советовать другим эту оптику я бы поостерегся, потому что потом с вас же спросят за результат )

[димедрол]

да, конечно - но Вы усомнились в способности создать это самое боке

мне кажется - никаких проблем с этим нет

а вот использовать вышеупомянутое боке во благо гораздо сложнее... но - "это уже второй вопрос, профессор !" (с) )))

Коллега, красной нитью сквозь эту тему я несу мысль: "ЭТО ПЕРВЫЙ ВОПРОС, И НИКАК ИНАЧЕ!!!" )

[axa]

[member="димедрол"], ннаверное да... если во главу угла ставить целеполагание...

даже наверняка "да" - иначе увлекшись боке и проч. можно очень сильно промахнуться с конечным результатом ))

[awam]

Какого... тут педалируют про страдивари, совершенно непонятно.

Простите, воспользовался вашими аналогиями:

На музыкальных форумах не спрашивают, "какую скрипку мне купить, страдивари или гварнери".

[димедрол]

я прошу прощения - этот вывод сделан на основе использования теннисного инвентаря ?

или Вы имели опыт использования вышеперечисленных объективов ? ))

Что касаемо меня лично, то портреты я снимаю на D700 с 85 1.4D и 135 2.0 DC. Человек, которому принадлежали ранее эти объективы, достаточно известный фотограф, также увлекается портретом, перешел с них на систему Canon, а затем на средний формат. Все это время я внимательно следил за его творчеством, пытаясь уловить главное: что же изменилось в результате.



Кроме того, передо мной масса примеров съемки моих товарищей на разнообразные дорогие объективы, до которых они доросли финансово, но никак не художественно. Все это я наблюдаю уже не первый год, поэтому позволяю себе делать определенные выводы.

[axa]

[member="димедрол"], спасибо !



пысы сравнение Сигмы с Цайсом как равных мне показалось не вполне корректным... ну - как минимум спорным ))

[димедрол]

[member="димедрол"], спасибо !



пысы сравнение Сигмы с Цайсом как равных мне показалось не вполне корректным... ну - как минимум спорным ))

А вы подходите к этому сравнению практически. Исходя из того, что реально можно реализовать. И не руками великого фотографа, а вашими собственными руками. Лично я для себя вывод относительно монументальных цайсо-леек сделал давно, однако счел бы для себя познавательным увидеть опровержения в исполнении таких же энтузиастов, как и я сам. Возможно, тех самых единиц из нас, кто, купив технику на вырост, доросли.

[axa]

да, согласен - только практически, и только своими руками

[bapbap]

а мне кажется пора бы уже и доказать фотографиями свои слова, один человек показал, доказал, приятные карточки, его же оппонент, к сожалению кроме набивания символов на клавиатуре не отличился.

лично мне кажется разительной разница, между моим 24-70 и той же сигмой с таким же ФР, мне бы не приятно было с ней работать, профессиональная оптика, на то и рассчитана, чтобы получать гарантированный результат, если не всегда то в подавляющем числе случаев!

а простите сравнивать 50 1.4 с лейкой 50 2.0 у меня даже язык не повернется, есть знакомый, который на одной и той же технике, с одними и теми же руками в реальной съемке показал СОВЕРШЕННО иной результат, угадайте где было ощущение объема субъективно выше?



димедрол, оптика у Вас хорошая, мне одному показалось, что лукавите о том что говорите - многие не дорастут до такой, а сами имея тот же уровень на здоровье ей пользуетесь?



разве любитель не сможет реализовать бОльшую светосилу, лучшую резкость, контраст и прочие факторы, предоставляющие дорогие объективы?



приятно было почитать вашу дискуссию, все мысли очень здравые, но с некоторыми я просто не согласен, пост мой, это отображение моего личного мнения.

[EVB]

Что касаемо меня лично, то портреты я снимаю на D700 с 85 1.4D и 135 2.0 DC.

Вы меня простите, но, на мой взгляд, эта фраза должна была быть в первом посте (а техника -- в Вашем профиле), чтобы не было 9 страниц взаимного непонимания.



Ваш пафос был бы мне понятен, если бы вместо этого набора Вы использовали, например D80 с AF-S 18-135. Вот тогда можно было бы говорить, что не надо замыкаться на технике.



А так это все равно что ездить на Мерседесе и убеждать всех, что девятка -- очень комфортная машина, подходящая для любого человека. Если продолжить аналогию, то Вы хотите убедить, что Мерседес -- отличная машина и совершенно необязательно мечтать о Майбахе и Бентли. А люди понимают это так, что Вы призываете их ездить до старости на девятке, не мечтая даже о Рено-Логанах и Форд-Фокусах.



Ничего личного.

[SPSF]

Вы меня простите, но, на мой взгляд, эта фраза должна была быть в первом посте (а техника -- в Вашем профиле), чтобы не было 9 страниц взаимного непонимания.



Ваш пафос был бы мне понятен, если бы вместо этого набора Вы использовали, например D80 с AF-S 18-135. Вот тогда можно было бы говорить, что не надо замыкаться на технике.



А так это все равно что ездить на Мерседесе и убеждать всех, что девятка -- очень комфортная машина, подходящая для любого человека. Если продолжить аналогию, то Вы хотите убедить, что Мерседес -- отличная машина и совершенно необязательно мечтать о Майбахе и Бентли. А люди понимают это так, что Вы призываете их ездить до старости на девятке, не мечтая даже о Рено-Логанах и Форд-Фокусах.



Ничего личного.

Совершенно верно. Меня ещё убивает какой-то мазохизм или идиотизм который часто на разных ресурсах повторяют горе-фотолюбители,мол мне ещё надо дорасти до этого стекла, камеры. Вывод один: хочешь качественную картинку - покупай самую качественную технику,которую ты сможешь купить. Нет денег - копи и выжимай из того, что есть, всё что сможешь. А, вообще-то, всё это от нищеты нашей, только единицы могут себе позволить купить качественное оборудование.

[Чудоваще]

Господа, которые выбирают объективы по резкости и боке, особенно дорогие фиксы, покажите уже хоть один ваш хороший художественно кадр, который испортило плохое боке или нехватка резкости. Дайте уже хоть увидеть то, из-за чего вы заполонили клуб своими разборками.

Я так скажу: при прочих равных условиях "особенно дорогие фиксы" позволяют сделать хороший художественно кадр более качественным технически. Всё!

Все хотят боке "помаслянистее" или резкость "пошарпенистее", и в этом нет ничего предосудительного.

Но, зачастую, желание обладать топовыми линзами становится чем-то сродни жажде обладания топ-моделью - практический результат, в сравнении с обычной женщиной, тот же самый (если не хуже), но зато какие восхищенно-завистливые взгляды у окружающих!

[димедрол]

Вы меня простите, но, на мой взгляд, эта фраза должна была быть в первом посте (а техника -- в Вашем профиле), чтобы не было 9 страниц взаимного непонимания.

Видите, если бы я снимал китом, мне бы инкриминировали, что я рассуждаю о вкусе устриц, которых не пробовал. Я дошел до конкретно этой техники, пытаясь улучшить свои кадры. И на этом уровне, когда техника может быть достаточно прозрачной, мне стало очевидно, что неважные кадры, снятые на эту технику, все равно остаются неважными. Та ОГРОМНАЯ математическая разница в картинке с моими первыми объективами лично для меня не стала художественно решающей. Увы. Так стоило ли лезть на вершину горы, чтобы оттуда узреть истинные размеры своих способностей? P.S. Вопрос риторический.

[димедрол]

а мне кажется пора бы уже и доказать фотографиями свои слова, один человек показал, доказал, приятные карточки, его же оппонент, к сожалению кроме набивания символов на клавиатуре не отличился.

К сожалению я не понял, что вы хотите, чтобы я вам доказал фотографиями.

[axa]

просто фотки хочет посмотреть...



я кстати тоже - присоединяюсь к просьбе ))

[EVB]

И на этом уровне, когда техника может быть достаточно прозрачной, мне стало очевидно, что неважные кадры, снятые на эту технику, все равно остаются неважными. Та ОГРОМНАЯ математическая разница в картинке с моими первыми объективами лично для меня не стала художественно решающей.

Ну это довольно очевидно для любого человека, менявшего хоть раз фототехнику. Тем не менее, я уверен, что многие из более-менее удачных Ваших кадров, снятых на 85/1.4 и 135/2, были бы совершенно невыразительными, сними Вы их на кроп-матрицу с китовой техникой. Что, разумеется, не отменяет в принципе возможность создания хороших фотографий на дешевой технике.

К сожалению я не понял, что вы хотите, чтобы я вам доказал фотографиями.

Хотя вопрос был не мой, я попробую его дешифровать.

Ваши оппоненты показали отличные фотографии, снятые ими на дорогую технику. Исходя из Ваших рассуждений, было бы логично, если бы Вы показали сравнимые по художественности кадры, снятые Вами на дешевую технику.

[axa]

Тем не менее, я уверен, что многие из более-менее удачных Ваших кадров были бы совершенно невыразительными, сними Вы их на кроп-матрицу с китовой техникой.

вот ! я примерно это и имел ввиду, когда распинался про "творческий" Д700 ))

было бы логично, если бы Вы показали сравнимые по художественности кадры, снятые Вами на дешевую технику.

точно ! будет очень интересно и доказательно ))

[vi_kon]

просто фотки хочет посмотреть...



я кстати тоже - присоединяюсь к просьбе ))

Если просто фотки посмотреть - под аватаркой есть кнопочка "смотреть галерею"

[axa]

[member="vi_kon"], нет - не просто, а те что автор считает нужным показать в данной теме

проиллюстрировать, так сказать, свою позицию ))

[bapbap]

vi_kon, спасибо за Вашу проницательность.

фотографии в галерее совсем не отражают высокопарных слов прозвучавших от автора.

поэтому попросил чтобы он продемонстрировал свой уровень владения техникой и естественно уровнем фотографии, конечно же независимо от ее цены.

почему то другие меня поняли, а Вам лично нужно персональное объяснение.

[димедрол]

Хотя вопрос был не мой, я попробую его дешифровать.

Ваши оппоненты показали отличные фотографии, снятые ими на дорогую технику. Исходя из Ваших рассуждений, было бы логично, если бы Вы показали сравнимые по художественности кадры, снятые Вами на дешевую технику.

Я, вероятно, что-то пропустил. Кто именно из участников обсуждения выкладывал собственные кадры, демонстрирующие необходимость более чем просто качественной техники? Если дадите еще и номер страницы, будет просто прекрасно )



Что касается моих личных кадров. Я выдвинул постулат, что большинство любителей, включая меня, не сможет художественно "выжать" разницу (кроме резкости) из разных качественных изделий уже потому, что их (и мой) художественный уровень слишком от этого далек.

[vi_kon]

vi_kon, спасибо за Вашу проницательность.

фотографии в галерее совсем не отражают высокопарных слов прозвучавших от автора.

поэтому попросил чтобы он продемонстрировал свой уровень владения техникой и естественно уровнем фотографии, конечно же независимо от ее цены.

почему то другие меня поняли, а Вам лично нужно персональное объяснение.

bapbap, простите великодушно. Я хотел немного разрядить обстановку. Да и отвечал, собственно, не Вам.

По существу вопроса, автор вроде нигде не писал, что он лично делает высокохудожественные фото на дешевой технике. Он, на мой взгляд, писал скорее о том, что многие, и он в том числе, гонятся за дорогим оборудованием, забывая о художественной ценности. Эти сомнения автора, кстати, видны, если все-таки посмотреть его галерею. Далеко не все фотографии, сделанные на топовую технику, привлекательны художественно, но видно, что автор в поиске.

Многие, я думаю, это поняли. Простите за персональное разъяснение.

[axa]

Если просто фотки посмотреть - под аватаркой есть кнопочка "смотреть галерею"

да, забыл поблагодарить - спасибо !



я немного более извилистым путем туда же заходил )))

[EVB]

Я, вероятно, что-то пропустил. Кто именно из участников обсуждения выкладывал собственные кадры, демонстрирующие необходимость более чем просто качественной техники? Если дадите еще и номер страницы, будет просто прекрасно )

Я сейчас не могу искать, но, например, выкладывал кадры с Лейки (и, вроде, не только) Игорь Добрый_Гений.

Что касается моих личных кадров. Я выдвинул постулат, что большинство любителей, включая меня, не сможет художественно "выжать" разницу (кроме резкости) из разных качественных изделий уже потому, что их (и мой) художественный уровень слишком от этого далек.

Выжать всю разницу безусловно не удастся. А получить более приятные фотографии -- вполне.

[vi_kon]

Выжать всю разницу безусловно не удастся. А получить более приятные фотографии -- вполне.

Так речь в теме как раз о "разумной достаточности" и о "необходимости более чем просто качественной техники". А некоторые при обсуждении в крайности кидаются.

[EVB]

Так речь в теме как раз о "разумной достаточности"

Извините, это я ее так переименовал, ибо до этого название было незначащее.

[vi_kon]

Извините, это я ее так переименовал, ибо до этого название было незначащее.

И замечательно! За что же здесь извиняться?

[DenRider]

\задумчиво\

А я вчера лично общался с человеком, который считает, что, чтобы фотографировать нормально, нужен Хассельблад, или хотя бы Лейка.

Совсем, мол, другое качество фотографий получается. Принципиально.



Я, честно сказать, думал, что такие былинные персонажи только в статьях Кена Роквелла встречаются, ан нет.

[Barns]

чтобы фотографировать нормально, нужен Хассельблад, или хотя бы Лейка.

Совсем, мол, другое качество фотографий получается. Принципиально.



Я, честно сказать, думал, что такие былинные персонажи только в статьях Кена Роквелла встречаются, ан нет.

Каждому своё.

Мне например сильно не хватает СФ с визированием через шахту, а это как раз хассель и мамия

[димедрол]

тю, такие персонажи кругом и рядом. И что сказать, они, как правило, снимают коммерцию, им важен лоск собственного брэнда, это неотъемлемая часть их работы, потому как она весомо работает на мнение заказчика.



Скажу больше, я бы тоже, будь это доступно, снимал на СФ, мне нравится детализация, передача объема, это все слишком очевидно лучше 35мм, чтобы игнорировать.

[Northfox]

А я вчера лично общался с человеком, который считает, что, чтобы фотографировать нормально, нужен Хассельблад, или хотя бы Лейка.

Это типа из разряда "если и ездить, то только на феррари, а все что ниже недостойно"?

[multiformat amateur]

Это типа из разряда "если и ездить, то только на феррари, а все что ниже недостойно"?

Для начала, это далеко не корректная аналогия. Хассельблад - это далеко не феррари в мире фотографии... Максимум мерседес или вольво - то есть массовая марка. Натурально рабочая лошадь профессионалов во многих сферах. Коллеги, у Вас какие-то офигительно завышенные ощущения разного инструментария. И тот инструментарий, что немного дороже трех копеек - уже сравнивают с Феррари, или с Страдивари.... А при словах 'цейс' или 'хассельблад' у кого-то начинается оргазм... Или наоборот, противоположная реакция. Коллеги, успокойтесь, это просто нормальные инструменты, для тех, кому нужны именно эти свойства. Владельцы хасселей - это нормальные люди, зачастую небогатые, просто они выбрали удобный для них инструмент (хассель да, удобен, легок, с приличной оптикой, да...) но зачем делать из всего этого мифологию, не пойму.... Я уверен, что те, кто мифологизирут хассель или лейку, причем в обе стороны - как с точки зрения вознесения на предъестал, так и наоборот, свержения авторитетов и выдачи с умным видом циничных сентенций на форумах, - они просто не работали этим, к сожалению. Поэтому судят с каких-то странных позиций. Полных максимализма и еще чего-то. Причем, максимализма в обе стороны...



Ну, возьмите вместо хасселя Киев с его штатной оптикой, и снимите портрет против солнца (с солнцем с кадре), все встанет на свои места. Я совершенно нормально понимаю человека, который там сказал про хассель и лейку, что с его т.зр. это может быть единственные для него рабочим инструментом... Видимо, у этого человека и требования к соответсвующие. И для него это будет заметно даже на небольших отпечатках (по уровню светорассеяния, в частности). Кроме того, обеими камерами очень удобно работать в темных условиях. Для кого-то это важно. Для вас - не важно, Я не пойму, что вы въелись? Классовая ненависть с генами и на уроках пионерских вошла в плоть и кровь? Аллергическая реакция к возможностям чужой кредитки?

Или что?



----------------------------------------



Давным давно, я печатался у одного ручного печатника. Он не фотограф ниразу, он только печатник.

И он, когда первый раз получил мои отпечатки, еще не зная чем я снимаю... посмотрел на них и сказал: "Знаешь, я бы тебе советовал бы поменять оптику..."

Я был в шоке. Потому что к тому времени снимал уже Никкорами, и считал, что с точки зрения оптики у меня все нормально, и даже очень хорошо. Я уверенно возразил: "Так, я же снимаю японской хорошей оптикой, никкоры...".

Ответ мне был: Да... я вижу... но советую тебе если есть возможность заменить."

- На что, спрашивал я? Что может быть лучше, моих прекрасных никкоров?

- "на немецкие (эти.. или эти...)". Был ответ мне.



Всем этим диалогом я хочу Вам донести простую мысль. Если кто не видит, (как не видел, если честно, и я) разницы, то это не значит, что разницы нет. Другой может видеть. И для него приобретение инструментов высокого уровня получается уже не блажь, а вполне оправданным явлением. И если тот, кто не понял всего этого, снова воклицает: "Купил себе вольво? Жируешь! Тебе, с твоими навыками вождения, достаточно было бы и шохи! Иди, научись сперва управляемому заносу на снежнике..." то он скорее всего не понял основного.... Это я к цитате, которя послужила поводом к моему, вполне бесполезному тут, выступлению.

[Чудоваще]

Для начала... далее по тексту

Ой, какой хороший пост! Прямо зачитался! Бальзам на душу!

[DenRider]

Я совершенно нормально понимаю человека, который там сказал про хассель и лейку, что с его т.зр. это может быть единственные для него рабочим инструментом... Видимо, у этого человека и требования к соответсвующие.

Поверьте мне, этот конкретный человек имел ввиду не инструмент для себя, а инструмент вообще в принципе для фотографии, что уже вряд ли корректно.

Это явно следовало из контекста нашего с ним короткого разговора.



А так понятно, что снобизм и классовая ненависть суть две крайности, которых надо бы избегать.

[Старк]

в инете большинство споров возникает из-за недопонимания. кто-то публикует довольно широкое утверждение, после чего появляется несколько групп спорщиков, которые на самом деле имеют одинаковую позицию по данному вопросу, а спорят исключительно из за разности ТРАКТОВОК.



в этой ветке было бы гораздо меньше флуда, если бы ТС привел КОНКРЕТНЫЕ МОДЕЛИ объективов. например объектив1 - достаточен для создания шедевров на данном ФР, объективы 2 и 3 - излишни. ну и желательно тут же пример шедевра, хотя бы не свой. без примера утверждение будет голословным и публиковать его вообще нет никакого смысла. я уж молчу про моральный аспект

Дайте

в первом же посте, не предлагая взамен фотоподкрепления своей точки зрения.



если внести эти уточнения, тогда спорить можно будет ПРЕДМЕТНО. отвечать скажем "сможете объективом1 сделать вот так (пример фото)" ?



а пока я увидел только один посыл: исходя из того, что ТС учился водить используя дорогой автомобиль, но при этом все равно так и не стал чемпионом формулы 1 (игроком первой теннисной сотни), остальным нужно срочно пересесть с комфортных и безопасных машин на запорожцы, т.к. их ДОСТАТОЧНО для того, чтобы перемещаться из точки А в точку Б. а то, что при этом они потеряют некоторые, может быть жизненно важные ВОЗМОЖНОСТИ - никого не должно волновать, т.к. это просто понты, которыми граждане хвастаются на кухнях. и действительно, зачем покупать БМВ, если вы никогда не будете ездить с максимально допустимой по паспорту скоростью, т.е. никогда не раскроете его возможностей полностью ?



и давайте все же поосторожней применять аргумент "мы" в споре. я например НИКОГДА не рассматриваю снимки со стекла в магазине. ни попиксельно ни как то еще.

[axa]

Hasselblad H4D-50 Body

Средняя цена: 976 400 руб (т.е. примерно как президентская Лейка)



Общее число пикселов 50 млн

Видоискатель зеркальный (TTL)

Тип карт памяти CompactFlash

Размер 153x131x213 мм

Физический размер матрицы 44.2 x 33.1 мм

ЖК-экран 230400 пикселов, 3 дюйма

Запись видео нет ???



...отстой ! )))

[alchemist_alh]

Согласен с тов. Старк.

Все-то у ТС не получается, то теннисом занимался, занимался с топовым инструментарием - не получилось... Теперь использует одни из лучших стекол - тоже что-то не то, не получается.. А по сему, раз у него такого хорошего не выходит - он решил что и у других не выйдет, и пробовать-то им не надо.. Все равно ведь "у 99% не получается"... Откуда же тогда "чемпионы" выходят? Прямо с небес спускаются наверное?

[k561l]

в инете большинство споров возникает из-за недопонимания. кто-то публикует довольно широкое утверждение, после чего появляется несколько групп спорщиков, которые на самом деле имеют одинаковую позицию по данному вопросу, а спорят исключительно из за разности ТРАКТОВОК.

Разная трактовка подразумевает разное же понимание. Верно, имели ввиду одинаковую точку зрения в споре, сформулированную по-разному, непонятную для оппонентов?

...в этой ветке было бы гораздо меньше флуда, если бы ТС привел КОНКРЕТНЫЕ МОДЕЛИ объективов. например объектив1 - достаточен для создания шедевров на данном ФР, объективы 2 и 3 - излишни. ну и желательно тут же пример шедевра, хотя бы не свой. без примера утверждение будет голословным и публиковать его вообще нет никакого смысла. я уж молчу про моральный аспектв первом же посте, не предлагая взамен фотоподкрепления своей точки зрения.

если внести эти уточнения, тогда спорить можно будет ПРЕДМЕТНО. отвечать скажем "сможете объективом1 сделать вот так (пример фото)" ?

Ну вот, даже очевидное понятие "флуд" для нас имеет разный смысл. Ведь тут же наступят споры о "шедевральности" шедевра, в который раз выяснится субъективность восприятия каждого. В конце концов, кто мешает найти интересующие каждого снимки в сети? Так важно услышать мнение других? Просто привести конкретную фотографию и задать вопрос. Ещё лучше если картинка будет без exif - данных.

а пока я увидел только один посыл: исходя из того, что ТС учился водить используя дорогой автомобиль, но при этом все равно так и не стал чемпионом формулы 1 (игроком первой теннисной сотни), остальным нужно срочно пересесть с комфортных и безопасных машин на запорожцы, т.к. их ДОСТАТОЧНО для того, чтобы перемещаться из точки А в точку Б....

Вот это, как мне кажется, гораздо интереснее очередного обсуждения объективов "А" и "Б". С точки зрения творчества. В психологии есть такое понятие "золотой пинок".

и давайте все же поосторожней применять аргумент "мы" в споре. я например НИКОГДА не рассматриваю снимки со стекла в магазине. ни попиксельно ни как то еще.

Давайте. Был не прав. Просто написал о себе и о том что видел в магазине.

[vi_kon]

а пока я увидел только один посыл: исходя из того, что ТС учился водить используя дорогой автомобиль, но при этом все равно так и не стал чемпионом формулы 1 (игроком первой теннисной сотни), остальным нужно срочно пересесть с комфортных и безопасных машин на запорожцы, т.к. их ДОСТАТОЧНО для того, чтобы перемещаться из точки А в точку Б. а то, что при этом они потеряют некоторые, может быть жизненно важные ВОЗМОЖНОСТИ - никого не должно волновать...

Речь шла о РАЗУМНОЙ достаточности и здоровом балансе. А здесь опять крайности. Каждый видит, что хочет.

[vi_kon]

Давным давно, я печатался у одного ручного печатника. Он не фотограф ниразу, он только печатник.

Печатник - профи. А разговор о любителях. Большинство из которых никогда к нему не обратятся.

И в конце концов, если любитель так же чувствует нюансы, как этот профи, ему имеет смысл купить СООТВЕТСТВУЮЩУЮ его уровню восприятия оптику.

По-моему, против этого автор темы не будет возражать?

[димедрол]

Согласен с тов. Старк.

Все-то у ТС не получается, то теннисом занимался, занимался с топовым инструментарием - не получилось... Теперь использует одни из лучших стекол - тоже что-то не то, не получается.. А по сему, раз у него такого хорошего не выходит - он решил что и у других не выйдет, и пробовать-то им не надо.. Все равно ведь "у 99% не получается"... Откуда же тогда "чемпионы" выходят? Прямо с небес спускаются наверное?

Чемпионы получаются из кузницы ) Как я уже писал, у них подход принципиально другой, не любительский в смысле приоритета "вау эффекта".

Я вот в никон-клубе несколько лет наблюдаю. Все жду чемпионов, но, видимо, у нас тут одни неудачники собрались. Или денег на нормальные стекла нет. )

[димедрол]

multiformat amateur,



вы здравые мысли говорите. что никак не отменяет справедливости того, о чем говорю я. Разница в том, какие цели перед собой ставить и как относится к собственному творчеству. В конце концов, Бентли тоже прекрасно подходит для поездок на дачу, и вообще глупо утверждать, что плохо ездить на дачу на Бентли. В конце концов, если денег хватает, то зачем умышленно себя ограничивать во имя абсолютно условной рационализации.



К сожалению, мой изначальный посыл в этой ветке очень сильно исказился со временем, поэтому спор уже давно идет не о том, о чем я начал топик. Я лишь утверждал, что для 35мм разница в фиксах или качественных зумах между собой пренебрежительно мала при использовании в руках любителя. Поэтому ломать копья при выборе конкретной модели, практически не имеет смысла. При этом я совершенно согласен, что, скажем, увеличение физического размера сенсора вдвое будет иметь очевидный неотвратимый смысл для всех фотографов, которые хоть как-то заботятся о качестве.

[multiformat amateur]

Тезис:

К сожалению, мой изначальный посыл в этой ветке очень сильно исказился со временем,

поэтому спор уже давно идет не о том, о чем я начал топик.



Я лишь утверждал, что для 35мм разница в фиксах или качественных зумах между собой пренебрежительно мала при использовании в руках любителя.

А вот, и ответ на него:

Разница в том, какие цели перед собой ставить и как относится к собственному творчеству.

и еще:

В конце концов, если денег хватает, то зачем умышленно себя ограничивать во имя абсолютно условной... рационализации?

Думаю, Вам стоит пообщаться с человеком, автором последних двух цитат.

Возможно многие вопросы снимутся.

[димедрол]

Автор последних двух цитат уже достаточно определился с собственными целями ) В том числе и в спорте )