От никкора хотелось получить равномерность по полю
CityZen писал(а): Пт янв 16, 2015 15:21
И в этой теме и в других подобных уже упоминалось, что и никон 16-35/4 в попугаях не сильно хорош (на фотозоне, кстати, он не многим лучше той же токины 17-35/4, с которой сравниваю). Думал может кто из читающих эту тему реально сравнивал два конкретных объектива.
Julysha писал(а): Пт янв 16, 2015 17:23
Я полностью согласна с оценкой DxO, он считает не в попугаях, а по совокупным признакам. Из этого списка у меня есть 14-24/2.8 и 16-35/4. Токину 16-28/2.8 я пробовала. Она очень похожа на 16-35/4, но хуже 14-24/2.8 тем, что у нее открытая - не рабочая. К тому же у нее выпуклая линза (нельзя ставить фильтры) и нет стаба.
Так что выбирать можно из 14-24/2.8 (если по максимуму) и 16-35/4 (оптимален по сумме свойств - размер, возможность фильтров, стаб, резкость по всему полю, 16 мм).
.
[oft]Во всем цивилизованном мире так... сначала платишь, потом получаешь товар и и только после этого тестируешь. Это в России привыкли говорить "вынесите мне штуки три, я из них выберу"
[/oft]
Salcido писал(а): Вт янв 20, 2015 03:30
я покупал свой 16-35 как раз в М-видео, как и некоторые аксессуары... и там сначала смотришь, тестируешь, а потом платишь ! может в данное время политика у них изменилась ? в любом случае в сентябре делал там покупку аксессуаров - оплата после получения.
но что-то цена не сильно выросла на 16-35. может здесь загвоздка, ибо б/у, после ремонта и т.п.
Вы на сайте заказ пробовали сделать или непосредственно у себя в городе ?
((
Крутая цена! Тут на форуме на днях продали б/у такой объектив за 26к. Ещё один человек готов его купить за 24к б/у. Хотя знаю, какое-то время назад этот объектив могли продать и за 19к б/у. А тут новый менее чем за 23. Очень хорошая цена.Вот и думаю посмотреть ли мне Никкор 18-35\ 3.5-4.5 G за гуманные деньги 22650 ?
Julysha писал(а): Чт янв 15, 2015 15:53
при малейшем отколонениии АФ камеры/стекла от правильной фокусировки ( выливается в нерезкость и смещение ГРИП на огромное расстояние, о чем при незнании будете только догадываться, думая о мыльности стекла, а не о точности фокусировки. Об этом забывают, когда тестируют и снимают. )
Только при просмотре на 100% , в ViewNx в режиме Raw. На самом широком ФР детали на ближайшем ПП ( на нижнем краю снимка) и на бесконечности должны быть резкими. И еще углы и края. При оптимальной фокусировке на диафрагме 8 резким должно быть все, именно под такую ситуацию и спроектирован объектив, это в нем заложено. Это означает, что связка оптика- камера сфокусировались в свой гиперфокал (который не обязательно совпадает с табличным). Если в оптике есть перекосы, то один край начнет выпадать и регулярно подмыливаться. Если выпадают оба края (справа и слева) либо на бесконечности, либо на ПП, то это свидетельствует о том, что фокусировка неправильная. Чаще всего имеем дело с бек-фокусом. При нем в первую очередь из резкости выпадают края на бесконечности и углы на ПП.
Не банкрот. У них есть разборки наверху с акциями\правами собственности, но функционирования магазина это не касается. Я у них нередко покупаю через инет-магазин, т.к. многие товары дешевле чем у Ситилинка\Кея\ДНС\Юлмарта.
нет. Они по России торгуют тоже. Например, у нас в Великом Новгороде. Перед оплатой они тоже дают проверить.Юлмарт и Ситилинк-Москва.
lesnoybrodyaga писал(а): Чт янв 22, 2015 17:41
Не банкрот. У них есть разборки наверху с акциями\правами собственности, но функционирования магазина это не касается. Я у них нередко покупаю через инет-магазин, т.к. многие товары дешевле чем у Ситилинка\Кея\ДНС\Юлмарта.
нет. Они по России торгуют тоже. Например, у нас в Великом Новгороде. Перед оплатой они тоже дают проверить.
Помниться это стекло я хотел взять за 35000р, вместо тамрона 24-70 .Второй обьектив Никкор 16-35\4 VR проверил в другом месте, у авторизованного дилера только просят за него 62990.
Аргументируй плиз.
А откуда 18-35 взялся? Речь была про 14-24 и 16-35.Andiart писал(а): Пт янв 23, 2015 11:00
Аргументируй плиз.
по мне на 16-38\4 конструктив лучше, стаб, шире на 2мм. дисторсия чуток лучше.
Это если сравниваем с 18-35\ 3.5-4.5 G.
Последний резче, легче и, пожалуй, заметно дешевле.
Для моих задач как трэвэл, сьемка узких улочек вполне отвечает задачам.
По большей части, главный фактор это цена . Самый лучший, технологичный продукт по мнению компании будет продавать по наивысшей цене.
AlexOu писал(а): Пт янв 23, 2015 12:06
Конечно 16-35 и 14-24 - это немного разные стекла, как по светосиле так и по фокусным и спецификации типа наличия стаба. И один объектив не лучше другого, они разные .
Но платить за средний класс , по цене высшего - в голове это трудно осмыслить и принять текущую реальность.
Будет интересно посмотреть вот на этого зверя - Tamron SP 15-30mm F/2,8 Di VC USD, в евродолларах он сопоставим с токиной, по фокусным интереснее, да еще и имеет стаб.
На 16-35 мыло в углах из-за неправильной фокусировки. На него нужно учиться фокусироваться. У меня на это около месяца ушло, пока я не раскусила его природу. Если зажать диафрагму до 8 и сфокусироваться на средний план, то мыло в углах обеспечено. С ним нужно фокусироваться на ближайший план, который виден в кадре, а бесконечность он сам подтянет. У него есть кривизна поля, но она противоположна кривизне поля на 24-70/2.8, на нем края и углы загибаются ОТ фотографа к бесконечности. Так что это не мыло в углах, а выпадение из ГРИП. Сделано это для того, чтобы обеспечить резкость на бесконечности по краям. У него резкость к краям даже растет. Самый равномерный по резкости широкоугольный зум (на f8). А на 24 мм он резче и прямее, чем 24 мм на 14-24, совершенно без дисторсии.mishgun писал(а): Пт янв 23, 2015 12:15
Я всегда хотел 14-24. И немаловажно, что из-за фотографии Юлии. Очень нравилось это стекло, резкость особенно.
Брал на тесты 16-35. По углам мыло. Из его плюсов только вр и возможность светофильтров.
Взял 14-24. Снимаю на него интерьеры и пейзаж с явновыраженным ПП.
Да, в шапке 3 стекла, но в качестве топа 18-35 явно не претендент. У него нет ни постоянной светосилы, ни главного признака топа - золотого кольца.
Ну я бы не сказал , что прям такие дорогие. Та же аналогия 70-200/2.8 и 70-200/4 по цене близки к вышеописанным ширикам.По цене они различаются в два раза. Ширики - очень дорогие объективы, поэтому нельзя сравнивать их со средней ценой.
было бы вообще замечательно, а то с ним в боке и не поиграться, разве что близко снимать разные листики\цветочки\грибочки. Некорректно.Да, в шапке 3 стекла, но в качестве топа 18-35 явно не претендент. У него нет ни постоянной светосилы, ни главного признака топа - золотого кольца.
))Это было раньше, до кризиса....Но взял 16-35, т.к. на пейзажных диафрагмах у него и резкость отменная по всему полю, и стаб очень в тему. Ну и финансы позволяли, конечно.
А зачем? Этот конвертер никон похоронил и больше не поддерживает.
Выходит да. У меня этот 24-120\4 любимый объектив. Для меня, да и для многих, он по совокупности параметров предпочтительнее, чем 24-70.
Мой Никкор 24-120\4 имеет золотое кольцо и волшебную литеру "N", выходит по вашему определению в топе
Капчур, мне как художнику, больше нравится цветопередачей.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей