Мифы фотокомпозиции

[bratanchik]

Доказывать? Кому и зачем?

Нравится - ставьте, хоть вообще из кадра модель уберите - ваше право.

ну так вы тут только тем и занимаетесь,что доказываете всем какие-то надуманные правила.В которых не то.что тонна ляпов,а вообще нет никакой логики.Следовать правилу третей тоже самое ,что снимать на авто.И не нужно быть Рембрантом,чтоб думать головой.

[olegpan]

Я рад, что вы переросли этот уровень, надеюсь, мы все это увидим в ваших фото.



Странно только, что абсолютно все ваши фото из Галереи полностью вписываются в это правило



Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

[avs28]

И вообще - о чем спор, не понимаю. Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.

Но альтернатив для новичка не предлагают.

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

В общем и целом всех, кто еще не отличал диафрагму от выдержки - окучили, теперь пора подумать о тех, кто считает себя фотографами и продать им сепульку. В данном случае рассказать, что трети и прочее это миф. Миф это или не миф, уже не важно, важно чтоб попёрли на мастер-классы "повышать мастерство", а не в картинные галереи с классиками, смотреть, думать, наслаждаться... И не на выставки людей уровня Маккари.

Надо дописывать ИМХО?

[Валерий К.]

Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

Ой, так замысел все-таки нужен??? Если есть замысел, голова сама "встанет" куда нужно - по замыслу, а не по правилу третей. А иногда по замыслу ей лучше всего оставаться по центру.







Нужно ли в данном случае куда-то что-то смещать? Или он и так хорош? И привлекает отнюдь не соблюдением правила третей.

А можно и смещая камеру получать УГ. От замысла зависит, вернее, от его наличия.

[Julysha]

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. Разговаривать и формулировать свои мысли он просто не умеет, очень тяжело слушать. И главное: он еще толком не ответил ни на один вопрос, который ему задали. Постоянно уходит от ответов и кивает на то, что готовых рецептов в композиции никто не знает За два первых МК еще не сообщил ничего нового.



ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения. Об этом написано в книгах теории искусства и не раз. Но далеко не все сюжеты должны изображать объект в ракурсе (иногда это оправдано художественным замыслом). И тогда правило третей просто перестает быть актуальным.

[Ebby]

Согласна с Юлей.

Притом что фотографии Зейгарника мне нравятся. А вот с объяснялкой у него не очень.

[Валерий К.]

ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения.

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.



А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

[Валерий К.]

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. За два первых МК еще не сообщил ничего нового.

Он же из команды Косенко.

[MUR]

А вот с объяснялкой у него не очень.

[oft]Довольно типичная ситуация [/oft]

[Julysha]

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.

А разве есть такие люди, которые сознательно следуют правилам композиции в своих снимках? То есть начитались умного, а потом, прежде чем нажать на кнопку, проверяют, все ли по правилам скомпоновано? По-моему, таких нет. Каждый в выборе компоновки следует внутреннему чувству гармонии или подчиняет компоновку сцены своему художественному замыслу. Все фотографии делаются спонтанно, по внутреннему порыву, и этим они интересны. Заранее продумывают, пожалуй, только натюрморты



Все же разговоры о композиции проводятся постфактом, в виде разбора полета. Хотя, конечно, определенные закономерности есть, но мы им следуем на подсознательном уровне.

А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

В том смысле, что его расположение подчиняется правилу третей.

[Валерий К.]

А разве есть такие люди, которые сознательно следуют правилам композиции в своих снимках? То есть начитались умного, а потом, прежде чем нажать на кнопку, проверяют, все ли по правилам скомпоновано? По-моему, таких нет.

Вот olegpan пишет, что все время смещает вправо-влево.

В том смысле, что его расположение подчиняется правилу третей.

Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

[Julysha]

Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

Под термином "в ракурсе" искусствоведы понимают расположение объекта или сцены, отличное от фронтального, когда мы видим его не в лоб, а со стороны. Считается, что фронтальное изображение статично, а расположение в ракурсе приносит живость. Хотя бывает важным подчеркнуть именно статичность.



По поводу попадания в точку пересечения третей я не знаю. Но очень часто, когда в ViewPoint исправляю геометрические огрехи оптики на своих снимках, то с удивлением замечаю, что композиция вписывается в рамку третей. Хотя, право, при съемки я об этом совершенно не думала. Я просто вижу сцену таким образом.

[Ратников Серёжа]

Где эти ПОНИМАЮЩИЕ?

Возьмите два кадра, кадрированные по-разному. Разницу заметят все. Многие наверняка её почувствуют. Далее нужно самому себе ответить на вопрос, за счёт чего разница. Почему кадр, где отрезали больше - воспринимается так, а другой, где всё оставили - иначе? Это простые эксперименты, показывающие как влияют те или иные шаги.

Сколько тут на форуме людей, которые могут просто цветное фото нормальное сделать, не говоря уже о глубоком понимании логики композиции?

Говорить о композиции можно даже будучи зрителем. То есть даже не снимая камерой. Либо снимая без всякой обработки. И про степень (глубину) понимания речь не шла. Первично важно (по-моему) понять, что влияет всё А далее - пробовать, смотреть, анализировать, пробовать, пробовать... Быстрых рецептов нет.

А грузить снимающего на кит новичка глубоким пониманием композиции - нарываться на посыл в известном направлении.

А не надо его грузить. Зачем что-то говорить человеку, если он не просит? По-моему, тут изначально важна личная заинтересованность вопрошающего. Иначе смысла не много в диалоге с ним )

И быть лириком в фото - в РАЗЫ лучше, это я должен с грустью констатировать.

Так это первично. Чувство - первично ) Это ж творчество, искусство.

Усвоить линии, по которым резать суставы правильно - это дело 10 минут.

Как и то, что не надо располагать голову в центре фото.

Голову в центре - Вы вообще про геометрический центр или про расположение на центральной линии (например, вертикальной)?

Кстати, как можно резать, а как нельзя (для студийного портрета) - я так и не выучил, хотя много раз смотрел ) Пока всё остаётся на уровне наития... наверное, как Ваша жена с механикой )

[Ратников Серёжа]

Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.

Но альтернатив для новичка не предлагают.

Дело не в том, что не надо...

А альтернативы предлагают. Предлагают самому себе задавать вопросы. Пробовать, смотреть и искать ответы. Это тем, кому интересно, конечно.

Сколько лет надо новичку, чтобы достичь этого уровня самому? 5? 10? А не дофига ли?

А до этого времени плодить дерьмо с головами по центру и резаными пальцами?

Чтобы задуматься о том, как влияет расположение фигуры в кадре - достаточно один раз попробовать снять так и эдак. А потом посидеть над снимками. Одного раза - вполне достаточно, чтобы понять, что да... какая-то разница есть. Да, влияет. А дальше - либо забить на всё это, ибо пофиг. Либо продолжать смотреть и задумываться. Ну а развиваться - можно бесконечно. Здесь нет эдакого 9 дана



Если же новичку всё это не интересно и не хочется, а хочется раз и готово - да пусть снимает как хочет. Может и по правилу третей )) И хоть с головой в центре. Почему бы и нет?

Странно только, что абсолютно все ваши фото из Галереи полностью вписываются в это правило

Интересно, что получается, что прав Зейгарник в том, что люди по-разному трактуют правила Золотого сечения и Третей. Я посмотрел снимки в Галерее и у меня возник вопрос: как Вы формулируете правило третей, если все снимки [member="bratanchik"] вписываются в это правило?

[Ратников Серёжа]

...а не в картинные галереи с классиками, смотреть, думать, наслаждаться... И не на выставки людей уровня Маккари.

Грустно читать такие домыслы в то время, как "бригада Косенко" наоборот призывает к тому, что Вы и написали. Развивать свою насмотренность.



И более того, у этих классиков полно работ, которые сами по себе "развенчивают мифы". Собственно, на этом и строится первичное доказательство ))

[Julysha]

Он же из команды Косенко.

Это чувствуется



Но всегда интересно самой составить мнение об авторе, а не из пересказа чужих мнений.



В любом случае, такие вещи вряд ли изменят мой стиль съемки, но помогут лучше понять определенные вещи, в том числе лучше понять других и то, что и как они пропагандируют.

[Ратников Серёжа]

ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения. Об этом написано в книгах теории искусства и не раз.

Юля, а можете развернуть? Как ракурс вписывает в правило третей? Разве любой уход от лобового видения вписывается в трети? И в каких книгах о теории искусства говорится о третях? (Если можно, то на русском.) Просто многие искали истоки "третей", но так и не находили...



Родченко:

А вот с объяснялкой у него не очень.

Продолжаю читать книгу. Всё же на книгу это совсем не походит... В формате статей в ЖЖ его слог смотрелся гораздо уместнее.

Но интересны, конечно, впечатления о МК. (Лучше, конечно, в ветке про этот МК: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/81297- ) Хотя, как я понял, там больше новичков ) Удивился, что и Юляша решила записаться. Домашки уже есть?

[olegpan]

Ой, так замысел все-таки нужен??? Если есть замысел, голова сама "встанет" куда нужно - по замыслу, а не по правилу третей. А иногда по замыслу ей лучше всего оставаться по центру.







Нужно ли в данном случае куда-то что-то смещать? Или он и так хорош? И привлекает отнюдь не соблюдением правила третей.

А можно и смещая камеру получать УГ. От замысла зависит, вернее, от его наличия.

Хм....так тут вполне "треть". Центральная композиция, глаза примерно в 1/3 от верхнего края.

Усе четко.

[Julysha]

Юля, а можете развернуть? Как ракурс вписывает в правило третей? Разве любой уход от лобового видения вписывается в трети?

Разместите группу объектов на столе и сфотографируйте ее в лоб, пусть главный объект будет находиться в центре. Теперь зайдите сбоку и сфотографируйте эти же объекты (в ракурсе) так, чтобы все они поместились в кадр. На какое место в кадре сместится главный объект?

[olegpan]

Вот olegpan пишет, что все время смещает вправо-влево.







Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

Или вверх-вниз.



Да, такого, чтобы центральной точкой в глаз навелся и снял без перекадрирования - не помню почти. Или даже вообще.

[Ратников Серёжа]

Но всегда интересно самой составить мнение об авторе, а не из пересказа чужих мнений.

Тут ведь дело (в поднятой теме) совсем не в авторе. Те же мысли можно найти у Лидии Павловны Дыко, у Александра Лапина, у Йоханнеса Иттена, у Антона Вершовского. Просто так сложилось, что в данный момент какую-то активность ведёт Андрей. Вот и всё.

[olegpan]

как Вы формулируете правило третей, если все снимки [member="bratanchik"] вписываются в это правило?

Смысловой центр/акцент нужно смещать от геометрического центра кадра. Кроме тех редчайших случаев, когда это нужно.



Будет ли это линия третей или пересечение этих линий - не суть важно. Да и само соблюдение строгости в третях - тоже.





А рассказывать "мы в начале разрушим, а потом построим.....может быть" - не стоит.

Развенчателям мифов надо пробовать создать свое - тогда не будет смысла что-то "разоблачать" - люди сами потянутся.

[Julysha]

Просто так сложилось, что в данный момент какую-то активность ведёт Андрей. Вот и всё.

Да не ведет он активность, а пересказывает уже известные вещи, по крайней мере, пока.



Сережа, неужели Вам интересно во всем этом разбираться по книгам и чужим работам? Гораздо интереснее взять в руки камеру и самому экспериментировать. Чтобы потом ссылались на Ваши работы как на что-то совершенно оригинальное и замечательное



Талантливые работы интересны не тем, что они следуют или нарушают какие-то правила, а тем, что автор смог увидеть то, что другие не догадались. Он вовсе не думал ни о какой композиции и правилах. Главное в его работе - сюжет и взгляд художника и... немного удачи фотографа .

[Ратников Серёжа]

Хм....так тут вполне "треть". Центральная композиция, глаза примерно в 1/3 от верхнего края.

Усе четко.

Да, такого, чтобы центральной точкой в глаз навелся и снял без перекадрирования - не помню почти. Или даже вообще.

Смысловой центр/акцент нужно смещать от геометрического центра кадра. Кроме тех редчайших случаев, когда это нужно.

Будет ли это линия третей или пересечение этих линий - не суть важно. Да и само соблюдение строгости в третях - тоже.

Хм... так вот что для Вас "Правило Третей" )) Ну тогда почти любая фотография тут покатит, где объект не прямо в центре и не прижат к краям )) Весьма вольное правило выходит в Вашей интерпретации.

Развенчателям мифов надо пробовать создать свое - тогда не будет смысла что-то "разоблачать" - люди сами потянутся.

Что создавать? Это же не что-то уникальное... это базовые вещи. И люди их пересказывают.

[olegpan]

Да - имхо, в этом и реальный смысл этого правила.

А не в том, что голова должна располагаться сугубо на одной из 4 точек.

[Julysha]

Весьма вольное правило выходит в Вашей интерпретации.

А зачем нужно расписывать строгий алгоритм и вводить ГОСТы



Все правила живут в нашей голове, в подсознании, мы ими руководствуемся, когда выбираем сцену, расстояние до нее, ФР и диафрагму. Не потому, что четко знаем, а потому что так чувствуем (хотя вряд ли можем словесно объяснить), потому что сотня других вариантов даст некрасивые и невыразительные снимки, мы их интуитивно избегаем (а если всё-таки снимаем, то при сортировке выкидываем и никому не показываем).

[olegpan]

А зачем нужно расписывать строгий алгоритм и вводить ГОСТы



Все правила живут в нашей голове, в подсознании, мы ими руководствуемся, когда выбираем сцену, расстояние до нее, ФР и диафрагму. Не потому, что четко знаем, а потому что так чувствуем (хотя вряд ли можем словесно объяснить), потому что сотня других вариантов даст некрасивые и невыразительные снимки, мы их интуитивно избегаем (а если всё-таки снимаем, то при сортировке выкидываем и никому не показываем).

Верно.

Но все же, в самом-самом начале - были какие-то вычитанные примеры, правила....

Или даже просто подсказка от более опытного фотографа.

Ведь не на необитаемом острове живем, просто не все это помнят, думаю.

[Ратников Серёжа]

Разместите группу объектов на столе и сфотографируйте ее в лоб, пусть главный объект будет находиться в центре. Теперь зайдите сбоку и сфотографируйте эти же объекты (в ракурсе) так, чтобы все они поместились в кадр. На какое место в кадре сместится главный объект?

Ни на какое. (Например, если это шары.) Впрочем, зависит от объекта и масштаба съёмки. В ракурсе же можно по-разному снимать. Некоторое смещение - то есть выход части объекта из центра и отсутствия прижатия его к краю - ещё не говорит о состоятельности правила третей. Хотя бы потому, что в таком случае почти любые работы можно загонять под это правило. Хоть что-то - да попадёт куда-то )

Да не ведет он активность, а пересказывает уже известные вещи, по крайней мере, пока.

Юля, это и есть "ведёт активность". Многие моменты из области особенностей восприятия - наверняка Вы сами уже прекрасно чувствуете, т.к. много снимаете и анализируете. Этот курс, возможно, интересен тем, кто в начале пути. Это можно рассматривать как толчок к тому, что человек начнёт не слепо делать какие-то шаги, потому что где-то написано что-то, а будет задумываться, задавать вопросы, слушать себя. Впрочем, я предполагаю, т.к. что именно там на курсе - не знаю.



Арнхейм, Иттен, Дыко, Лапин, Вершовский - сейчас никакие курсы не ведут. (По Вершовскому - не знаю наверняка, но объявы не попадались.) Но есть их труды. Статьи Андрея мне интересны примерами. Это расширило мой кругозор по авторам и работам. Ну и некоторые работы реально очень показательны для приверженцев чётких правил ))

Сережа, неужели Вам интересно во всем этом разбираться по книгам и чужим работам? Гораздо интереснее взять в руки камеру и самому экспериментировать.

Книги - это как некий толчок. Мне интересно. Но без практики и собственного труда (анализа) никуда не уедешь. Поэтому я обычно с удовольствием обсуждаю тему композиции, если где затрагивается )

Талантливые работы интересны не тем, что они следуют или нарушают какие-то правила, а тем, что автор смог увидеть то, что другие не догадались. Он вовсе не думал ни о какой композиции и правилах. Главное в его работе - сюжет и взгляд художника и... немного удачи фотографа .

Безусловно.

[Lukas1584]

Голосовалки в теме не хватает)

Все всё знают, отстаивать свою версию, зная, что оппоненты не подвинутся... Как-то не очень.

Голосовалка покажет сколько тут кого.

Интересны выводы от мастеркласса, особенно Юлии

[Ратников Серёжа]

Да - имхо, в этом и реальный смысл этого правила.

А не в том, что голова должна располагаться сугубо на одной из 4 точек.

Трактовки правила, получается, разные. То если люди уже в формулировке не сходятся. Получается, название правила знают, а в чём заключается оно - нет. Странное правило выходит.



Как по мне, я уже писал, простая рекомендация относительно центра и краёв - проще, чем "правило". (Антон Горбачёв преподносил так. Для меня это было откровением... а потом пригляделся - и действительно ) Правило - звучит слишком громко, по-моему. И опять же, ничего не мешает интересующемуся показать три вариант кадрирования. С точкой в центре, с точкой (лицом) с краю и с вариантом между... А выводы он скорее уже сам сможет сделать. Но ещё показать случаи, когда с края или в центре - ОК бывает )

А зачем нужно расписывать строгий алгоритм и вводить ГОСТы

Незачем. (Разве что для какой-то узкой дисциплины, жанра они могут всё же быть.) Собственно, эти заблуждения (что есть ГОСТы композиции) и стремится развеять Андрей в среде начинающих, но интересующихся фотографов. Он прямо это и заявляет, чему именно противопоставляет свою книжку.

[Julysha]

Но все же, в самом-самом начале - были какие-то вычитанные примеры, правила....

Или даже просто подсказка от более опытного фотографа.

Ведь не на необитаемом острове живем, просто не все это помнят, думаю.

Нет, никогда ничего не читала. Всю жизнь хотела фотографировать, но не складывалась. В каждой сцене, которую я видела, я видела уже готовую фотографию, я просто физически страдала от того, что не могу это заснять или хотя бы зарисовать, у меня в воображении уже рождались готовые образы. Откуда это рождалось, не знаю, видимо, где-то отложилось за всю жизнь, что-то подсказывало, как построить фотографию, чтобы она рассказывала.



Например, вот моя почти самая первая картинка на первую зеркалку, снятая на бегу в аэропорте, пока муж катил рядом тележку с чемоданами. 2007 год.







А эта снята вообще на мыльницу аж в 2006 году. Я много раз была на этой дамбе и каждый раз хотела снять именно как-то так. Удалось, когда в руки попал первый простой фотик







Конечно, композиционно никаких канонов они не разрушают, но снято ведь грамотно! Сама не знаю, как это получалось.



Разрушать каноны ради сенсации или эпатажа я не буду. Я - не коммерческий и даже не публичный фотограф.

[Ратников Серёжа]

Разрушать каноны ради сенсации или эпатажа я не буду. Я - не коммерческий и даже не публичный фотограф.

20 век уже всё сделал )



Ну и форма ради формы - сомнительно, если под этим больше ничего нет. То есть цель нарушить или повторить - изначально ложная, по-моему.

[ЙожеГ]

И ЧЁ? А на самом деле, если нет формы - есть перспектива, если нет цвета- есть тени в ЧБ, если нет ни того ни другого - есть пейзаж, если пейзажа нет - есть натюрморт, если нет ни чего из выше - есть котэ, белко, пёсэ, если всё очень плохо - есть кирпичные стены! Технического совершенства можно достичь в любом жанре - эту возможность нам даёт производитель ( главное следовать правилам), а вот художественного(?)(а разве оно есть?), достичь ещё ни кому не удавалось.

[Ратников Серёжа]

А, да... вспомнил. Эта тема (композиция) мне интересна, чтобы лучше научиться читать некоторые фотографии ) То есть как зритель. А через них и для себя что-то открываю.

[Lukas1584]

Собственно, эти заблуждения (что есть ГОСТы композиции) и стремится развеять Андрей в среде начинающих, но интересующихся фотографов. Он прямо это и заявляет, чему именно противопоставляет свою книжку.

А откуда Вам известно, что у начинающих фотографов есть эти заблуждения?

Может, у них вообще нет ничего в голове про композицию, снимают как им нравится и все.

А тут приходят к этому автору, а он им: правило третей - миф, взгляд упирай в границу кадра....

Глупо, не так ли?

Почему Вы везде допускаете то, что у начинающих нет головы на плечах и они не способны ею воспользоваться? Все им надо показывать, рассказывать, опровергать. Да и глаза есть.



Правило третей именно так и работает, как описал Олег. Среднестатистический человек, взявший телефон в руки так и сделает снимок с того места, на котором стоит, с ракурса, с которого ему будет удобно (обычно стоя, на уровне глаз), не смотря на задник и расположив строго по центру кадра тот объект, который он снимает. И вот ему подсказывают, если ты сместишь объект в какую-то сторону, примерно на 1/6 кадра, то фотография станет интереснее. ОН пробует, и действительно получается, потому как геометрический центр снимка уж очень под специфичные сюжеты. Не говорят, давай строго на 1/6 кадра с допуском 5 микрон, нет, просто говорят можно вот так сделать. А дальше посмотри как тебе понравится. Можешь еще присесть, отойти в сторону....смотри, сколько вариантов есть...



И тут приходит "гений" и кричит: это все миф.

Чушь, ИМХО.

А Вы, Сергей, уж очень впечатлительны. Это не плохо и не хорошо.

[ЙожеГ]

А откуда Вам известно, что у начинающих фотографов есть эти заблуждения?

Может, у них вообще нет ничего в голове про композицию, снимают как им нравится и все.

А тут приходят к этому автору, а он им: правило третей - миф, взгляд упирай в границу кадра....

Глупо, не так ли?

Почему Вы везде допускаете то, что у начинающих нет головы на плечах и они не способны ею воспользоваться? Все им надо показывать, рассказывать, опровергать. Да и глаза есть.



Правило третей именно так и работает, как описал Олег. Среднестатистический человек, взявший телефон в руки так и сделает снимок с того места, на котором стоит, с ракурса, с которого ему будет удобно (обычно стоя, на уровне глаз), не смотря на задник и расположив строго по центру кадра тот объект, который он снимает. И вот ему подсказывают, если ты сместишь объект в какую-то сторону, примерно на 1/6 кадра, то фотография станет интереснее. ОН пробует, и действительно получается, потому как геометрический центр снимка уж очень под специфичные сюжеты. Не говорят, давай строго на 1/6 кадра с допуском 5 микрон, нет, просто говорят можно вот так сделать. А дальше посмотри как тебе понравится. Можешь еще присесть, отойти в сторону....смотри, сколько вариантов есть...

да

И тут приходит "гений" и кричит: это все миф.

Чушь, ИМХО.

А Вы, Сергей, уж очень впечатлительны. Это не плохо и не хорошо.

[Julysha]

Юля, это и есть "ведёт активность". Многие моменты из области особенностей восприятия - наверняка Вы сами уже прекрасно чувствуете, т.к. много снимаете и анализируете. Этот курс, возможно, интересен тем, кто в начале пути. Это можно рассматривать как толчок к тому, что человек начнёт не слепо делать какие-то шаги, потому что где-то написано что-то, а будет задумываться, задавать вопросы, слушать себя. Впрочем, я предполагаю, т.к. что именно там на курсе - не знаю.



Арнхейм, Иттен, Дыко, Лапин, Вершовский - сейчас никакие курсы не ведут. (По Вершовскому - не знаю наверняка, но объявы не попадались.) Но есть их труды. Статьи Андрея мне интересны примерами. Это расширило мой кругозор по авторам и работам. Ну и некоторые работы реально очень показательны для приверженцев чётких правил ))



Книги - это как некий толчок. Мне интересно. Но без практики и собственного труда (анализа) никуда не уедешь. Поэтому я обычно с удовольствием обсуждаю тему композиции, если где затрагивается )

Я так и не прочитала ни одной из этих книг. Нет, вру, Лапина осилила страниц десять, потом просто не было времени продолжить.



Сережа, а вы не предполагаете, что у людей, даже начинающих, даже нефотографов, может быть врожденное чувство композиции. И когда такой человек видит фотографию, снятую абсурдно (если этот абсурд построения не работает на сюжет и замысел), то у него возникает такое же чувство, как у музыканта, который слышит фальшивую ноту.



Можно и не быть фотографом, можно ничего не снимать, но композицию и гармонию чувствовать. А если затем взять в руки камеру, то это врожденное чувство не даст сфальшивить. Разумеется, ошибок этот начинающий будет делать много, но он сразу их сам увидит. Он будет недоволен своими неудачными кадрами. Возможно, он даже не сможет объяснить, что ему не нравится, но он точно будет знать, что эта фотка не получилась.



Чувству композиции нельзя обучить. Точно так же нельзя научить слышать фальшивые ноты человека, которому медведь на ухо наступил. У них путем тренировок можно развить некие навыки, но это всё-таки не то.

[ForwardLooking]

Юля, а можете развернуть? Как ракурс вписывает в правило третей? Разве любой уход от лобового видения вписывается в трети? И в каких книгах о теории искусства говорится о третях? (Если можно, то на русском.) Просто многие искали истоки "третей", но так и не находили...



Родченко:

Ну этот снимок тоже сделан по "третям"

[ЙожеГ]

Всё тот же Радченко, всё та же перспектива.... грустно. Сейчас кто-то увидит объём, кто-то мечту, кто-то высоту.... . Скучно.

[Валерий К.]

Хм....так тут вполне "треть". Центральная композиция, глаза примерно в 1/3 от верхнего края.

Усе четко.

Когда говорят про правило третей, прежде всего имеют ввиду некие "силовые" точки на их пересечении.

Про линии третей обычно говорят при расположении протяженных объектов - горизонтов и пр.



В данном примере, на мой взгляд, работает не правило третей, а здравый смысл (или тот самый замысел) - зачем оставлять пустое место в полкадра над головой(?), достаточно оставить некоторое количество воздуха, чтобы не было тесно. Если уж на то пошло, то в ростовом или 3/4 портрете глаза нелогично будет располагать на трети, если это сюжетно не оправдано.

[k561l]

...

Почему Вы везде допускаете то, что у начинающих нет головы на плечах и они не способны ею воспользоваться? Все им надо показывать, рассказывать, опровергать. Да и глаза есть.



...

Вы, в свою очередь, могли бы допустить большее разнообразие мнений/восприятия

Если приглядеться, можно заметить, Сергей, прежде чем снимать/публиковать сам много смотрит, читает, изучает. Это его подход.

А кто нам наипервейший пример как не мы сами?

[olegpan]

Когда говорят про правило третей, прежде всего имеют ввиду некие "силовые" точки на их пересечении.

Про линии третей обычно говорят при расположении протяженных объектов - горизонтов и пр.



В данном примере, на мой взгляд, работает не правило третей, а здравый смысл (или тот самый замысел) - зачем оставлять пустое место в полкадра над головой(?), достаточно оставить некоторое количество воздуха, чтобы не было тесно. Если уж на то пошло, то в ростовом или 3/4 портрете глаза нелогично будет располагать на трети, если это сюжетно не оправдано.

Ну, я пояснил, что имею в виду я....не точками едиными.

Хотя вот тут есть желание чуток потолок "прибить", но нельзя.



Blue winter by Oleg Panasenko, on Flickr



Да оно-то так....но....большая часть юзеров любой камерой наведут на морду лица и сфоткают - и все дела. И даже не задумаются ни о чем. А ликбез поможет.

[olegpan]

Сергей, прежде чем снимать/публиковать сам много смотрит, читает, изучает. Это его подход.

Думаю, все дело в складе характера - открытости/закрытости.



Я, к примеру, сильно недоверчивая скотина и чтобы кто-то стал в моих глазах заметным авторитетом - редчайший случай. Могу послушать отдельные нюансы, а так, чтобы полностью принять - не могу, да и не хочу.

Да и даже для этих крох мне должен очень понравиться результат, я должен понимать, что человек меня может и хочет чему-то научить.



Иногда я даже завидую некоторым моим знакомым....посмотрели 1-2 мастер-класса, и все - все умеют, приняли образ действия автора - и больше не парят себе голову.

[ЙожеГ]

Думаю, все дело в складе характера - открытости/закрытости.



Я, к примеру, сильно недоверчивая скотина и чтобы кто-то стал в моих глазах заметным авторитетом - редчайший случай. Могу послушать отдельные нюансы, а так, чтобы полностью принять - не могу, да и не хочу.

Да и даже для этих крох мне должен очень понравиться результат, я должен понимать, что человек меня может и хочет чему-то научить.



Иногда я даже завидую некоторым моим знакомым....посмотрели 1-2 мастер-класса, и все - все умеют, приняли образ действия автора - и больше не парят себе голову.

И снова снова шедевр на фоне перспективы, такое....после 5го мастеркласса. Через один такое на сайте знакомств(!), по чему-то? Ещё в переходах специально свадебки снимают - бесплатная перспектива, лишнего ни чего, кадр выглядит "профф))))""

[olegpan]

Каждому свое

Критику от любителей других жанров не ищу - фото для той самой центральной "не совсем третичной" композиции.

[ЙожеГ]

Каждому свое

Критику от любителей других жанров не ищу - фото для той самой центральной "не совсем третичной" композиции.

А согласитесь - тоннельная перспектива очень выразительна, особенно при открытых диафрагмах (что полезно в тёмных переходах, но и на микрокропах мыльниц за счёт ШУ тоже эффектно), о чём это я? А, ну да, о мифах же))). Всё ведь просто, не так ли?

[olegpan]

А с чем тут спорить? Арки, мосты и мостики, переходы и перила, стены, трубы и бордюры - все это те самые "линии".



А от стекла нужно минимально возможное ФР в сочетании с максимально возможной светосилой в таких случаях.

[ЙожеГ]

А с чем тут спорить? Арки, мосты и мостики, переходы и перила, стены, трубы и бордюры - все это те самые "линии".



А от стекла нужно минимально возможное ФР в сочетании с максимально возможной светосилой в таких случаях.

Абсолютно согласен, но. Это не более, чем приём, вводящий заказчика в заблуждение о гениальности художника.

[olegpan]

Абсолютно согласен, но. Это не более, чем приём, вводящий заказчика в заблуждение о гениальности художника.

Ээээ....не совсем понял

Если оперирование задником - это введение в заблуждение, то как тогда "по-честному"?

Типа поставил на фоне кирпичной стены или белого фона - и снял гениально, а все остальное - для слабаков?

[ЙожеГ]

Ээээ....не совсем понял

Если оперирование задником - это введение в заблуждение, то как тогда "по-честному"?

Типа поставил на фоне кирпичной стены или белого фона - и снял гениально, а все остальное - для слабаков?

Нельзя снять гениально, на снимке будет то, что снято, и оно (то, что снято), будет нравиться или нет тому, кто посмотрит. Представьте такую манипуляцию в предметке? В фудфото, в шмоткофото? Не прокатит ни разу, ибо, кроме "крутой" перспективы модели то не видно.