Вы можете соглашаться с моим переводом или нет, это Ваше личное дело, но это именно то, что написано по приведенной ссылке, как бы Вам этого не хотелось.
Вот исходный текст:
"This sharp-cutting, nearly colorless B+W filter blocks UV radiation up to the limit of visible light. It is used in ultraviolet fluorescence photography for the prevention of unsharpness caused by the intense UV illumination (which is due to chromatic aberration in the UV range). It can also prevent the fluorescence that may occur in the cement between lens elements. Because of the usually rather colorful fluo-rescent subjects, the delicate yellow cast in color photographs is negligible. Its filter factor is 1."
И чем Вас так рассмешил кратчайший перевод: ""повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов"? Что в нём такого ошибочного по сути и искажающего смысл применения фильтра?
На удивление абсолютно точно написали, еще б и правильный вывод из этого сделали бы ...
Что такое UV fluorescent фотография?
Это фотография, как правило специализированными объективами (ничего не имеющими общего с обычными объективами кроме названия) на специализированный носитель (плёнка, матрица с удалённым АА фильтром и т.п.) объектов способных флюоресцировать под воздействием UV излучения.
Вот ведь реальный бред с полным непониманием флуоресцентной фотографии. Я то как раз на практике профессионально занимался как UV фотографией, так и флуоресцентной. В последнем случае снимают
исключительно самыми обычными объективами на самую обычную плёнку или на самый обычный цифрофотик. Если крайне тщательно не отсечь УФ всеми способами, то получится полная тухлая задница.
Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу пейзажной фотографии?
Наличием ультрафиолета в некоторых условиях съёмки.
Даже, если предположить, что в горах (или где-то еще) под воздействием UV в дымке, листве (собственно, не важно где, главное вне линзы) образуется паразитное флюоресцесное излучение способное внести искажение, то оно, в силу своего определения будет в диапазоне 400+ нм, т.е. накреченный 415-ый фильтр такому излучению как мертвому припарка.
Паразитная флуоресценция образуется прежде всего в объективе и (возможно) в цветных фильтрах матрицы. Если бы листья таинственно светились под действием слабого УФ, то было бы очень прикольно и никто не боролся бы с этим на фотографиях.
Стекло, из которого делаются современные объективы (а не специализированные для UV фотографии) блокирует большую часть излучения в диапазоне <350 нм.
Т.е. единственная зацепка сторонников изложенной теории - это якобы флюоресцирование клея, которое происходит под воздействием лучей в очень узком диапазоне 350-370 нм (вспомним, что основные UV фильтры это 37-ые)
1. Ближний УФ - это не только <350нм, 400нм - это тоже ультрафиолет.
2. Про блокирование или очень плохое пропускание стёкол в ближнем УФ - нелепые сказки. Основное препятствие УФ в современной оптике - просветления. Например, Т*-просветление от Цейсса очень хорошо борется с УФ, просветление от Кэнона похуже - на 350нм качественная оптика Кэнона пропускает примерно четверть излучения. Просветление Роденштока тоже неплохо пропускает УФ и толстенные стёкла в их объективах пропускают треть УФ, но самое "лучшее" по этому показателю просветление у Никона. Например, даже современный Никон 35mm f/1.8G начинает реально слепнуть только на 320нм. Если не было специальной оптики, то обычно брали объективы Никона - обычные съёмочные или даже увеличительные Эль-Никкоры - они вообще практически не уступали дорогой специальной оптике в ближнем диапазоне.
3. У меня флюоресценция на высокогорье наблюдалась в дорогущих здоровенных "трубах" с кучей ED стекла и вставными задними фильтрами. После обнаружения этого эффекта я как раз и прекратил ими пользоваться и перешёл исключительно на менее габаритную оптику, на которую я могу спокойно навернуть светофильтры на переднюю линзу. Снимал я тогда на плёнку, но так как флуоресценция была в видимом диапазоне, то разницы с цифрой быть не должно.
Одной из самых популярных камер для конверсии был Никон D90, замена блокирующего IR/UV фильтра на прозрачное стекло на 425нм ничего не меняла, а вот на 350нм увеличивала чувствительность раз в 50-60. Однако, если сравнивать с цветными плёнками, то на 350нм такая негативная плёнка как Кодак Эктар теряет чувствительность никак не в меньшее число раз, а слайдовая типа Кодак 100G заметно больше сотни. И только большинство негативных ч/б плёнок сохраняют высокую чувствительность. Так что я совсем не стал бы повторять крайне популярную сейчас фразу, что "вот раньше для плёнок это было актуально, а сейчас цифре пофиг". Основное отличие от "проклятых царских времён" в возросшем пофигизме и святой уверенности, что абсолютно всё поправимо в ФШ.
- хотел удалить уже - дырка будет 
либо человек, теорию не только читает, но и понимает. Добавлю только, что заменять фильтр, входящий в ОС надо на фильтр от того-же производителя...или озаботиться его толщиной, либо рекомендацией самого производителя, а то не айс выйдет.
