Художественная фотография

[Александр Иванов]

Кто сказал?

А вам меня - мало?

Тогда, читайте книжки - они помогут.

[Ph-A]

Кто сказал?

АИ

А вы в самом деле не видите различий в живописном портрете Дмитрия Медведева и его фотопортрете?

На уровне официального портрета, нет. Поясните.

Фотофальшивок навалом.

Которые активно используют (использовали) в пропаганде

[Ратников Серёжа]

Поймите и примите, что это всего лишь одно из направлений.

Как сказал Владимир, "фотография как замена живописи" вполне себе может существовать и существует.

Вообще, вроде как именно фотография отобрала у художников хлеб документалистики, зарисовок реальности. То есть раньше рисовали семейные портреты, скажем. Приглашали художников, которые могли зарисовать чисто то, что видели. Именно как реальность.



Потом этих всех художников отправили на пенсию, ибо появилась фотография. Щёлк - и готова фотография на память.



Но это не отобрало хлеб у всех художников. Просто теперь художник с картинами реализма не особо нужен. Зачем, если есть фотография? Но художник может и отвязаться от реальности... с фотографией это сложнее.

[Александр Иванов]

Филипп.

Я тут что - ликбез без оплаты провожу?

Живописный портрет - образ, и никогда не будет документом (поэтому в американских судах и запрещена фотография, но разрешены рисунки)

А фотопортрет - и документ - срез мгновения и образ одновременно.

И зачастую своими неуловимыми деталями фотопортрет говорит гораздо больше, чем портрет художественный.

Они просто принципиально разные, хотя на первый взгляд - одинаковы.

Но цыганки медь за золото тоже выдают и многие - обманываются.

[Ратников Серёжа]

Про Медведева - может, здесь то же, что и вон у худодников на Арбате? (Прошу прощения, с работы картинок не вижу.) Тоже рисуют реальность, портреты. Это не то, чтоб прям искусство и востребовано, но круто же - картина меня! Не фотография, а картина - это не обычно. Только тем и выделяется. Но это ведь не искусство?!

[Ратников Серёжа]

Вот да. Захожу я в храм Христа Спасителя и думаю, почему у ангелов такие носы...



Расширьте горизонты. Откройте глаза. Цифра уже в доме. Фотография на выходе, может быть уже самодостаточна. Там от модели, которая послужила образом, может нечего не остаться. Фотограф не художник?

Ангелы - это изначально образы же?



Ну тут уже не просто фотограф получается (да и не столько фотограф), а именно уже художник. Только инструменты другие.

[Александр Иванов]

Ангелы - это изначально образы же?



Ну тут уже не просто фотограф получается (да и не столько фотограф), а именно уже художник. Только инструменты другие.

Ангелы ничем, кроме образного видения художника быть не могут!

Или их кто-то живьём видал?



Как приведут пример - хоть стой, хоть падай...

[alexanderveklyuk]

Ну тут уже не просто фотограф получается (да и не столько фотограф), а именно уже художник. Только инструменты другие.

Последнее время появились и фотохудожники (например Андрей Самарцев, очень нравятся его работы) и фотомастера, делающие интересные коллажи.

И журнал "Фотомастерская". Никуда не деться от этого. Каждый может по своему это воспринимать.

Печалиться или ликовать.

[Александр Иванов]

Печалится, Александр, печалится...

Так как в живописи, я повторюсь, никто не скажет - "подделка - не верю".

А коллажи, зачастую печать подделки несут на себе, как клеймо.

Что сразу же снижает их художественный уровень до ширпотреба, до уровня ковриков с лебедями. Ну, может, чуть красивше.



Неуж-то нравится подобным заниматься?..

[Ph-A]

Я тут что - ликбез без оплаты провожу?

Не хорошо. Я бы вам посоветовал сдельную оплату труда. Для желающих.

Живописный портрет - образ, и никогда не будет документом

Официальный портрет президента есть документ.

что и вон у худодников на Арбате

Кстати там есть (может были?) сильные художники.

Не фотография, а картина - это не обычно

Авторская фотография может стоит дороже картины. А потом фотография на полотне с нужной обработкой, совершенно не будет похожей на фотографию.

Но это ведь не искусство?!

Что?

Ангелы - это изначально образы же?

Просто ангелы в первоначальном храме, были другие.

Вы видели Петра Великого в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга?

Ну тут уже не просто фотограф получается (да и не столько фотограф), а именно уже художник. Только инструменты другие.

Фотоаппарат и фотошоп. Все.

[alexanderveklyuk]

Фотоаппарат и фотошоп. Все.

еще всяческие осветительно-отражательные приборы

[Александр Иванов]

Говорил с Филиппом и вдруг админ появился...

Я - даже испугался...



"Официальный портрет президента есть документ." Согласен, если это фотопортрет.

Об оплате - поподробней можно?, уж коли я с официальным лицом сайта теперь беседую.

Тарифы - мне назначать или как?



Владимиру - расскажи, чем кино от фотографии отличается.

Филиппу - чем живописный портрет от фотографического.



Накладно получается...

[Александр Иванов]

еще всяческие осветительно-отражательные приборы

И плюс к этому, обязательное понимание особенностей фотографии.

Тогда - шедевры обеспечены.



Только - трудно это...

[Ph-A]

Говорил с Филиппом и вдруг админ появился...

Где?

"Официальный портрет президента есть документ." Согласен, если это фотопортрет.

Как не странно, но и рисованный портрет бывает не менее официальном.



Вы еще не верите в ангелов?

[Александр Иванов]

Да, конечно. Но здесь иного плана образы.



Кстати, а вот есть фотографии со съёмочных площадок. Там актёры в образах... декораций не видно, всё ощущается реальным. И кого мы видим на фотографиях? Актёров или их реальных персонажей?

Ну давайте представим.

Фильм из времён крымской войны 19 века.

В кадре - легендарный герой этой войны - матрос Кошка.

В фильме для нас это он и есть - сам матрос Кошка.

А вот на фотографии с места съёмки - нет.

Для нас, как зрителей, это всегда будет артист в образе и гриме своего героя, а не сам герой.

Так как мы абсолютно по-разному подходим к восприятию кинофильма - соглашаясь с его образностью, и к фотографии интуитивно (и это зрительское восприятие невозможно отменить)требуя от фотографии еще и свойства факта.



Вот и разница между кино (и не только кино) и фотографией.

[Александр Иванов]

Где?





Как не странно, но и рисованный портрет бывает не менее официальном.



Вы еще не верите в ангелов?

Ндаааа...

Теперь я точно в ангелов верю и даже видал одного (или - не ангела?..).

Как живого Ph-a видел и... нет его!

Чур меня - чур!



Филипп.

Официальный портрет и документ - это-ж штуки разные.

Конечно официальный фотопортрет президента будет выверен и вылизан от каких бы то ни было случайностей.

Но тогда насколько он художественен, а не просто - фиксация некоторого лица, для повешения на стенку?

Но бывает и другая съёмка официоза - вот там за всем не уследишь.

И появляются документальные детали, приобретающие художественную образность.

Чего в живописи быть, согласитесь, просто не может.



А фотография своей дотошностью преподносит иногда (и часто) великолепные сюрпризы.

И это ещё одно свойство фотографии только ей присущее - зависимость от случая.

[awam]

А вам меня - мало?

Тогда, читайте книжки - они помогут.

Вы себя к авторитетам причислили?

А книжки мы с вами бывает одни читаем, только выводы разные делаем. Например, я вам слова Дыко приводил, с которыми вы в корне не согласны. Ну да, у Дыко чему можно научиться?

Но это ведь не искусство?!

В чём различие?

Так как в живописи, я повторюсь, никто не скажет - "подделка - не верю".

А коллажи, зачастую печать подделки несут на себе, как клеймо.

Почему? Если ни то ни другое не выдаётся за реальность. Художник на полотне отобразил свою фантазию, фотохудожник отобразил свою фантазию - смесь реальнных фото и рисунка в графическом редакторе.

Или нельзя?

Не хорошо. Я бы вам посоветовал сдельную оплату труда. Для желающих.

Много желающих найдётся деньги платить?

[awam]

Владимиру - расскажи, чем кино от фотографии отличается.

Не. Есть ваши утверждения. Абсолютная истина. И есть мои сомнения. А развеять мои сомнения или утвердить меня в них - как хотите. Только грош цена такой истине.

[awam]

В фильме для нас это он и есть - сам матрос Кошка.

А вот на фотографии с места съёмки - нет.

Почему?

Неужто актёр в фильме смог всех обмануть? Все решили что снимали реального Кошку времён крымской войны. А фотографу не так повезло, раскусили.

[Ратников Серёжа]

В чём различие?

Там нет видения художника. Что ручку шариковую на столе, что портрет на стуле. Разве что портрет посложнее, но в целом - то же самое. Прикладная фотка, документальная картина "на память".



Кстати, если взять гламурную фотку девушки-модели, то... это ведь не будет портретом? А будет просто рекламной (прикладной) фотографией. (Например, губной помады.) Ибо изображено лицо, а лицо - это ещё не портрет.



Хотя если это фото на память, то это уже частный случай репортажной фотографии, наверное.

[awam]

А фотография своей дотошностью преподносит иногда (и часто) великолепные сюрпризы.

И это ещё одно свойство фотографии только ей присущее - зависимость от случая.

Всего навсего что и как снимать. Т.е. в чём видеть результат. Кстати, реальному результату не всегда верят из-за обилия фотомонтажей, ну фотошопят иногда по чёрному. Правду не сыскать.

[awam]

Там нет видения художника. Что ручку шариковую на столе, что портрет на стуле.

Кстати, если взять гламурную фотку девушки-модели, то... это ведь не будет портретом?

Художественный портрет. Фотограф (художник) отобразил своё видение, своё отношение к модели.

[Ратников Серёжа]

Художественный портрет. Фотограф (художник) отобразил своё видение, своё отношение к модели.

Это про арбатских художников, про портрет Медведева или про девушку гламурную?



Если он не ставил целью показать реальность, запечатлеть документально человека, а в портрете отразил что-то большее, чем просто лицо, то да - это уже художественным портретом может быть.

[Ph-A]

Там нет видения художника.

Вы фотографируете?

Что ручку шариковую на столе, что портрет на стуле. Разве что портрет посложнее, но в целом - то же самое.

Если я не вижу фотографию, я ее не сниму.



О чем спор?

Прикладная фотка, документальная картина "на память".

Фотка без авторского видения в кабинке. Сел и нажал на кнопку.

[Ph-A]

Это про арбатских художников, про портрет Медведева или про девушку гламурную?

Это к исполнителю. Что Медведев, что девушка подход один. И не важно карандаш или фотоаппарат. В любом случае конечный результат, взгляд автора на портрет.

[awam]

Это про арбатских художников, про портрет Медведева или про девушку гламурную?

Сергей, без разницы. Как объяснить... Вот я, коммерческий фотограф, снимаю в школах выпускников. Я их делаю как я вижу, реализую своё представление о них. Бывает, когда приезжаю продавать фотографии, я не узнаю своих моделей. И на съемке и в моих портретах они другие. Обычные, серые, невзрачные... Когда я нажимал спуск - они реально другими были! Мечта и реальность, я наверное мечту фиксирую.

[awam]

Я их делаю как я вижу, реализую своё представление о них.

У меня практически всё - режессура.

[Ратников Серёжа]

Вы фотографируете?



Если я не вижу фотографию, я ее не сниму.

Фотографирую.



Ну вот скажем... прибыли мы на Красную площадь, надо нам снять купола... Что я, что мой товарищ Петька, что большинство людей - выполнят задание одинаково. Есть ли видение там? Нет, мы просто запечатлели так, как делали это уже до нас множество фотографов. И как потом ещё не раз снимут купола другие фотографы. То есть я просто поднял фотоаппарат и нажал на кнопку. От меня в фотографии - вообще ничего ))



Фотка может быть красивой, открыточной, но... у каждого второго такая. И зачем мне бездушная открытка? Да, можно снимать ради эстетики самого объекта, картинки. Но от фотографа же там ничего нет? Какое видение, чем оно отличается от видения другого фотографа?



Вот когда то же самое человек снимает иначе, не так как каждый второй... вот тут уже можно говорить о личностном видении фотографа.

[awam]

Перечитываю тему заново.

Действительно ни в кино (в хорошем кино), ни в театре (при хорошей игре артистов) никто "не верю" не кричит.

Хотя на сцене перед зрителем Иван Грозный или Пётр-I.

Вы думаете что зритель действительно верит в реальность на сцене Ивана Грозного или Петра-I?

А я думаю, что зритель включается в игру актёров, вполне себе понимая, что это - игра!

[Ратников Серёжа]

Есть тема, что меня несколько волнует. Не знаю, в рамках ли этой её затрагивать или лучше отдельно. Как раз про фотки "без" участия фотографа. Я не говорю, что такие фотки - хлам и не нужны. Просто это ведь не искусство, не арт, - верно? Но мне этот кадр может нравиться, и он технически может быть очень хорошим. Тут, конечно, у меня немного опускаются руки... вот поехал я заграницу, наделал трэвел-фото всяких достопримечательностей и видов природы. И вроде хорошо... и даже "оу, почти открытка". Я вырос, как фотограф, что такие открытки смог сделать? Но что я сделал в этой фотографии? Это же место клёвое. Я не ждал света, не искал особо точку съёмки, не пытался найти какую-то игру. А получилась открытка... (бездушная?) да кто угодно и на что угодно снимет и получит такую же открытку. Просто место клёвое ))



И... зачем я снимал это? Ну понравилось, я там был, щёлкнул... пусть будет в альбоме у меня на память. Как этап опыта что ли? Но блин, а как же красиво - так и хочется всем показать, а все скажут "вау" - в музей! )) Но если собрать всех фотографов, побывавших там, у большинства будет то же самое. И какой тогда музей, какая тогда уникальность, какое видение?



так что же? Если стремиться развиваться, тренировать своё видение, то и не стоит щёлкать лёгкие открытки, ибо это не арт? И показывать особо не стоит, т.к. это просто... ну документалистика, а не художественность?



Хотя матёрый и талантливый фотограф наверняка сможет снять так, что на его снимке взгляд остановится не просто при созерцании рядовой документалистики. А привнесёт что-то ещё... найдёт нетривиальный ракурс, дождётся особенного света, погоды, особой группы людей... Осознанно дождётся, чтоб осуществить задуманное. А не просто воспользуется халявой и нажмёт на кнопку бездумно (

[awo]

Александр, рад, что Вы таки пошли на развёрнутую дискуссию!

Владимир, извините, но дальше мне трудно что либо вам объяснять.

Вот в этом - то и соль, ИМХО.



Саша, может не стоит "объяснять"?

Не лучше ли делиться собственным видением?

Собственным пониманием?

Д-Е-Л-И-Т-Ь-С-Я



Дискуссии по обработке фото намного конкретнее, чем поднятая здесь тематика.

И, в силу этого, позволяют практически всегда вести предметный разговор, четко придерживаясь общепринятых критериев и законов.



И мне кажется весьма поучительным следующий пример: общепризнанный мэтр, с мировым именем - Маргулис!



Поясняя некоторые уникальные возможности, которые даёт применение пространства Lab он НЕ говорит: "Такие манипуляции возможны только в этом пространстве! Все, кто этого не понимают - ..."



Он говорит так: "Насколько мне известно, рассмотренный приём возможен только в пространстве Lab".



Улавливаете разницу?

... Я тут что - ликбез без оплаты провожу?

Александр, внешне Вы именно так себя и ведёте - будто проводите ликбез.

Безвозмездно, то есть дадом. ©

...

Владимиру - расскажи, чем кино от фотографии отличается.

Филиппу - чем живописный портрет от фотографического.

Так никто же не неволит, Александр.

Вы сами это делаете.



Причем совершенно добровольно.

Да Вас, как правило, не остановишь!

Накладно получается...

Накладно.

В том числе и потому, что, ИМХО, подачу Вами Ваших, действительно достаточно широких знаний и дельных советов, Вы обрекаете в такую форму, которая априори настраивает большую часть аудитории на невосприятие.



В преподавании и ораторском искусстве есть такой термин: антисугистивный барьер.



Согласно этому понятию, любая аудитория изначально настроена именно на отторжение, невосприятие.



Поэтому умение сломать этот барьер, завоевать благожелательное расположение аудитории, подчас не менее важно, чем содержание Вашей лекции/беседы/семинара/поста.



То же, что я вижу в Вашем исполнении направлено ровным счётом в обратную сторону.



Вы наверняка обратили внимание, что я практически никогда не вмешиваюсь в то, что излагаете Вы, да и все прочие, по сути информации.



Но обращаю внимание (и частенько предъявляю претензии) - по форме, в которой это делается.

Постарайтесь правильно понять мои мотивы.

[awam]

Хотя матёрый и талантливый фотограф наверняка сможет снять так, что на его снимке взгляд остановится не просто при созерцании рядовой документалистики. А привнесёт что-то ещё... найдёт нетривиальный ракурс, дождётся особенного света, погоды, особой группы людей... Осознанно дождётся, чтоб осуществить задуманное. А не просто воспользуется халявой и нажмёт на кнопку бездумно (

А кто вам мешает сделать своё, не банальное? Всего-то выйти из толпы фотографов и снять по своему?

[awam]

Простите, вдогонку сегодняшнему обсуждению.

Конечно официальный фотопортрет президента будет выверен и вылизан от каких бы то ни было случайностей.

Но тогда насколько он художественен, а не просто - фиксация некоторого лица, для повешения на стенку?

И главное, насколько он документален? Если выверен и вылизан. Это относительно документальности, как непременного свойства (качества) фотографии. Похож ли на портрете (фотопортрете) официальный Медведев на живого Медведева? Не внешне, а по сути. Как живой Брежнев в образе Сергея Шакурова на действительно живого Леонида Брежнева? И на официального Брежнева с "документальных" и "правдивых" фотографий и документальных кинокадров?

Где правда и документальность? Где реальная жизнь и где подделка? Как отличить?

АИ, вопрос наверное к вам, вы мастер однозначных выводов.

[Genn]

Если принять что и то и другое авторская фантазия, вымысел.

Ни одно изобразительное искусство кроме фотографии, не имеет своим внутренним свойством свойство документальности (и кино тоже - не имеет).

Алесандр, зря вы соглашаетесь с довольно таки базовым противоречием, которое awam вынес в качестве основы для дискуссии. Мое глубокое понимание состоит в том, что настоящее произведение искусства не является авторской фантазией, вымыслом. (Вы называете это документальностью.) А вот то, что является фантазией, вымыслом - то и не является произведением искусства.



До тех пор, пока вы просто не примите за основу что художник не является творцом, а творец не является художником - и будут эти разговоры.



Помнится некоторое время назад эта тема уже всплывала в обсуждении фотографий исторических реконструкций, которые некоторые авторы пытаются выдавать за артефакты истории.

[awam]

[member="Genn"], тогда вам придётся дать определение словам - что есть искусство, произведение искусства, творец, художник.

Иначе опираться не на что.



PS. Ну и ещё. Что такое художественный образ, что такое художественное произведение?

[AL_341]

Признание у фотографии уникального свойства документальности, не терпящей "подтасовки", допустимой в живописи или кино - не более, чем такая же искусствоведческая подтасовка, игра на особых обстоятельствах и условиях, которые можно выделить в любом виде искусства со своими "уникальными свойствами".

Конечно, снимая на фото "Чингиз-хана", которого знает каждый и что никогда ни кто его подлинных изображений не видел и не мог видеть, и что он давно почил, сразу каждый заподозрит подтасовку. Так же с Брежневым или Никсоном. Игра на знаменитостях. Снимите на фото, покажите и скажите, что это снята соседка из соседнего подъезда, где фотограф жил 5 лет тому назад, отдыхая в Гаграх - и ни у кого не возникнет ни сомнений, ни подозрений в реальности события и идентификации этой никому не ведомой тётки. Опять же только тогда документальности снимка не поверят, если эта тётка на снимке будет точь-в-точь Английская Королева да еще и со своим вечным ридикюлем, которую, опять же, все поголовно знают. Или покажите фото-портрет того же "Брежнева" в исполнении хоть Василия Лонового поветухе из племени умумба республики Буркина-Фасо...

[awo]

[member="Genn"], тогда вам придётся дать определение словам - что есть искусство, произведение искусства, творец, художник.

Иначе опираться не на что.

PS. Ну и ещё. Что такое художественный образ, что такое художественное произведение?

Как водится: судили-рядили, а пришли - к началу!

То есть к осознанию того, что сначала нужно договориться о значении базовых терминов, которыми все оперируют.



Пока каждый трактует их, как хочет - полезной дискуссии не получится.

При всём желании участников.

[AL_341]

[member="Genn"], тогда вам придётся дать определение словам - что есть искусство, произведение искусства, творец, художник.

Иначе опираться не на что.



PS. Ну и ещё. Что такое художественный образ, что такое художественное произведение?

Не придётся.

Для этого были и существуют толковые словари и инциклопедии.

Выдумывать собственные определения общеизвестным словам и терминам - бессмысленно и вредно.

[Ph-A]

Как раз про фотки "без" участия фотографа

Без фотографа или без взгляда фотографа?

Тут, конечно, у меня немного опускаются руки... вот поехал я заграницу, наделал трэвел-фото всяких достопримечательностей и видов природы

Часто просто купить открытки. Много где можно снять, я не снимаю. Зачем? В альбоме или в открытке это будет лучше. Я сниму там, где я вижу фотографию.

Ну вот скажем... прибыли мы на Красную площадь, надо нам снять купола...

Уточните. Халтура, работа или для себя.

Нет, мы просто запечатлели так, как делали это уже до нас множество фотографов

Купола можно снять с разной точки. Можно снять в разное время суток. И это будут разные работы ...

От меня в фотографии - вообще ничего ))

Да. Аничков мост снимают миллионы. Но такая фотография одна - http://www.photosight.ru/photos/173795/?from_member Автор хорошо вставляет мозги. Посмотрите его город. Я после его работ, даже не знаю, как снимать Питер.



Или я в Эрмитаж долго облизывался возле скульптур. Думал как снять, понял надо работать фрагментами. Слишком долго думал.

http://www.photosight.ru/photos/1507942/?from_member

http://www.photosight.ru/photos/1489321/?from_member

http://www.photosight.ru/photos/1503045/?from_member



Там еще есть. Понял, что не переплюнуть. Проект похоронил. Жалко, что этот журнал так не сумел купить.



Авторское видение есть?

[awo]

Владимир Сычев родился в 1945 г. в Казани, столице Татарской Республики. Он отучился на инженера радио и в 1965 г. начал заниматься фотографией.



Сычев становится профессиональным фотографом в Москве в 1972. Являясь другом художников нон-конформистов, он устраивает выставки их работ в 1974-1979 гг.

Покинув СССР в конце 70х, Владимир Сычев вывозит весь свой архив состоящий из 180 тысяч негативов. Работая в Париже с такими изданиями как Paris Match и Vogue, он становится в 1980 году самым печатаемым фотографом в мире.

Тогда же выходит его книга « Les russes» («Русские»).



Владимир Сычев любит повторять, что фотограф - это ремесленник, в отличие от истинного творца - художника, он лишь фиксирует реальность.

Для Владимира Сычова все просто : «В фотографии есть только момент, композиция и свет».

[Ph-A]

Владимир Сычев любит повторять, что фотограф - это ремесленник, в отличие от истинного творца - художника, он лишь фиксирует реальность.

Не соглашусь

«В фотографии есть только момент, композиция и свет»

Сделать хорошо и грамотно - ремесленник.

Увидеть и сделать не шаблонно - художник.

[awo]

Не соглашусь...

Для того и написал.

Он стал "самым печатаемым фотографом в мире".

Но это совершенно не значит, что с ним нужно во всём соглашаться.

[awam]

Сделать хорошо и грамотно - ремесленник.

Увидеть и сделать не шаблонно - художник.

Очень близко к моему пониманию. Ремеслу можно научить (научиться). Способности передать личное - нет.

[Genn]

"Genn", тогда вам придётся дать определение словам

Не придется. Потому что определения смысла слов уже сформированы. Гносеологическое описание произведения Искусства, как материального предмета, содержащего проекцию из Тифарета в Малкут, я уже давал. А в остальном - это процесс поиска и осознания, процесс "открывания люка в ноосферу".

Я не готов читать семинар на тему Тифарета. Поэтому - придется открывать его самому, или обсуждать Анни Лейбовиц.



Мне захотелось проиллюстрировать свое высказывание вот такой фотографией.

[awam]

Не придется. Потому что определения смысла слов уже сформированы.

Понятно. Тогда обсуждать что либо бессмысленно. Вы знаете что я вкладываю в смысл этих слов, я не знаю что вы имеете ввиду.

Тратить время для самостоятельного поиска ваших трактовок, не вижу для себя в этом практического смысла.

[An73]

к посту awo...



С 1980 года прошел 31 год кое что поменялось, возможно и не в лучшую сторону, а возможно и много в лучшую.... через еще 20 лет поймем.



Был выше мощный пост - "про открытки" и их художественную составляющую, многие сравнивают фотографов с художниками, и особенно "терзания" души фотографа от сьемки банального сюжета, который снят 1000 раз до него и будет снят 1000 раз после.....





Но ведь в эпоху ренессанса (будем считать это отправной точкой в "художественных" сравнениях фото vs живопись) художники так же томились заангажированностью сюжетов и многократным повторением одних и тех же моментов. Вот Микеланжело смог высечь из мрамора Пьетту, которой восхищаются 500 лет, а до него - сколько тысяч Пьетт было, и после? Смогли построить строения и высечь статуи, и написать картины, которые и по сей день есть самой большой ценностью нашей цивилизации (правда некоторые цивилизации на этой планете вполне обошлись и без таких средств визуализации... и ничего нормально себе процветают).



Если посмотреть экспрессионистов 19 века - так в переводе на тфотоязык - это чистый фотошоп с ХДРом..... Мане..... ага - такое снять невозможно, но что смешно - подобное можно повторить в фотошопе....



Единственное, что объединяет всех успешных художников (до середины 19 века) и некоторых, к торорым признание пришло после смерти, - это жестокая работа за деньги и на заказ....

А по остальным (типа признание после смерти) - думается это уже арт-индустрия раскручивала товар, получая комиссионные на 15-50%, а все 300%, ведь автора то нет в живых.....



Вот и будет считаться искусством то, что однозначно продается.... много и дорого.... остальное - как портреты на Арбате в Москве или на Андреевском спуске в Киеве - поделки для пропитания владеющих техникой, но "слепых" художников, которые не видят по своему, или не хотят (портреты приносят денюжку хоть и малую... но Винсент ван Гог при жизни ни одной картины не продал).

[Genn]

Понятно. Тогда обсуждать что либо бессмысленно. Вы знаете что я вкладываю в смысл этих слов, я не знаю что вы имеете ввиду.

Тратить время для самостоятельного поиска ваших трактовок, не вижу для себя в этом практического смысла.

Споры о тонких различиях номинативных концепций характерны для научных работников. Они не приносят практического смысла, но создают видимость активности, подтверждающей обоснованность поглошения спонсорского финансирования.



Технологи-практики предпочитают пользоваться дескриптивными описаниями. Люди не знают, что такое электрический ток, но это не мешает нам обмениваться мыслями на расстоянии.

[Genn]

Если посмотреть экспрессионистов 19 века

Экспрессионисты появились в 20 веке, примерно после первой мировой войны.



Кстати, тут интересная мысль по поводу продается. Читал о том, что творчество Анны Лейбовиц в качестве объектов искусства не продается, ибо коллекционеры не интересуются тем, что публикуется в журналах.

[awam]

Споры о тонких различиях номинативных концепций характерны для научных работников.

Я понял что речь не о тонких различиях, между нашими концепциями пропасть. Мои понятия противоречивы, ваши стройны и логичны, только вы о них - никому! awo прав, без однозначного трактования используемых терминов любая дискуссия не более чем пустопорожняя болтовня, ибо говорят каждый о своём.

[awo]

Споры о тонких различиях номинативных концепций характерны для научных работников. ...

А манипулирование не однозначно трактуемыми терминами характерно для болтологии.

Можно нести все, что угодно, никак не отвечая за свои слова.

Ибо возразить в таких условиях принципиально невозможно.